Différences entre les versions de « Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF »

m
Robot : Remplacement de texte automatisé (-\[https?\:\/\/fr\.wikiversity\.org\/wiki\/([^\s]*)([^\s\]]*)\] +\1)
m (Robot : Remplacement de texte automatisé (- à été + a été ))
m (Robot : Remplacement de texte automatisé (-\[https?\:\/\/fr\.wikiversity\.org\/wiki\/([^\s]*)([^\s\]]*)\] +\1))
 
:[[Discussion utilisateur:Anne Bauval|Anne]], 18/1, 21 h 18 (CET)
 
::{{Notif|Lionel Scheepmans}} Je regrette, Lionel Scheepmans, mais je ne peux partager ton/votre analyse. Cette image de Darwin ou de Galilée est elle-même un mythe. De fait, les deux étaient parfaitement reconnus, intégrés, leurs travaux techniques non seulement publiés, mais utilisés et loués par les autres scientifiques. Certaines conséquences, que nous percevons maintenant comme valides, en tout cas comme révolutionnaires à leur époque, n’en ont pas été acceptées, etc., mais nous nous situons sur un tout autre plan. Il me semble qu'il faudrait un jour réussir à communiquer ces différences, à la fois pour démythifier la science et pour démythifier la démythification de la science, tout autant. Ce problème s’est déjà manifesté lors de la preuve de Wiles du DTF en 1994, car une partie très technique était fausse dans la première version ; ce qui a amené des amateurs (et hélas des journalistes à les croire) à écrire qu’eux mêmes avaient des preuves "aussi exactes", etc. Mais ce n’était pas le cas : même en ne prenant pas en compte la partie avec cette erreur, Wiles démontrait déjà des théorèmes nouveaux et difficiles (pas le DTF, ok), que n’importe quel mathématicien aurait d’ailleurs publiés avec joie, avec un grand impact sur les spécialistes (Wiles et Taylor ont pu ensuite corriger l’erreur très vite et donc prouver AUSSI DTF, mais même sans cela, c’était un travail important). Dans le cas présent, il n’y a rien de nouveau du point de vue des mathématiques, comme nous l’avons expliqué à plusieurs reprises. Je ne participe pas assez à Wikiversité (le fait que reverser ici toute recherche originale qui n’est pas acceptée sur Wp ne m’a pas encouragée) pour avoir une opinion sur l’hébergement en page utilisateur, car il faudrait savoir si c’est le cas pour d’autres textes, etc, l’avis de la communauté là-dessus, etc. Mais, nous le répétons, il y a une partie sur la parité qui est correcte/corrigible, et déjà connue, et il y a la partie annonçant une (non)-preuve de DTF. L’auteur lui-même semble l’envisager comme une spéculation, existentielle, à plus grande échelle (voir [[https://fr.wikiversity.org/wiki/[Discussion_utilisateur:Cgolds#DTF]]]). Je ne sais pas quelle est la bonne place pour cela. Cordialement, --[[Utilisateur:Cgolds|Cgolds]] ([[Discussion utilisateur:Cgolds|discussion]]) 19 janvier 2019 à 12:28 (UTC)
:: PS. Je vois que l’auteur annonce maintenant ([[https://fr.wikiversity.org/wiki/[Discussion_utilisateur:JackPotte#Déplacement_de_page]]]) que sa preuve concerne n=2. Le DTF concerne l’impossibilité d’une équation pour n≥ 3 (on connait toutes ses solutions pour n=2 depuis plusieurs siècles). Encore une fois, s’il n’y avait pas eu ce lien annoncé au (trop) célèbre DTF, nous n’en serions pas là. La discussion, il me semble, a eu le mérite d’éclairer certaines choses (plus sociologiques que mathématiques). --[[Utilisateur:Cgolds|Cgolds]] ([[Discussion utilisateur:Cgolds|discussion]]) 19 janvier 2019 à 12:34 (UTC)
:::[[Utilisateur:Cgolds|Cgolds]], vous devez avoir raison. J’imagine qu'en mathématique, un raisonnement faux peut difficilement devenir vrai tant que l'on ne change pas les fondements (vous parlez d'axiome je crois ?) de la science et j'ai parfois l'impression que c'est ces fondements que l'auteur voudrait remettre en cause. Une entreprise qui sort certainement du cadre des mathématique pour atteindre les frontières de la métaphysique domaine dans lequel Suprême assis ne semble pas plus outillé. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉</big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 20 janvier 2019 à 18:59 (UTC)
:::Bonjour Anne, ma question revient à se demander si nous pouvons offrir aux utilisateurs un espace d'exercices et de prépublication à prétention scientifique ou pédagogique ?
140 429

modifications