|
Ainsi, contrairement aux systèmes de gouvernance parlementaires et représentatifs mis en œuvre dans les pays dit démocratiques, il apparaît dans bon nombre de projets Wikimédia que le pouvoir d’éditer les pages de recommandation (pouvoir législatif partagé entre tous les utilisateurs), d’assurer leur mise en exécution au sein de la communauté (pouvoir exécutif partagé entre tous les utilisateurs) et de décider les sanctions de blocage (pouvoir judiciaire réservé aux arbitres quand il existe et au administrateur en cas d’absence) et de les appliquer (pouvoir exécutif réservé aux administrateurs) peuvent tous ensemble se retrouvent réunis dans les mains du groupe d’administrateurs d’un projet. C’est le cas de nombreux petits projets où le nombre restreints de contributeurs amplifie ce phénomène, mais aussi de plus gros projets tel que la Wikipédia francophone depuis l’arrêt de son comité d’arbitrage le 9 mars 2016 suite au départ du dernier arbitre<ref name=":3">{{Cite web|title=Wikipédia:Le Bistro/17 février 2016|encyclopedia=Wikipédia|accessdate=2016-06-11|date=2016-05-04|url=https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_février_2016&oldid=125869484}}</ref>. Depuis sa disparition du comité d’arbitrage par faute de candidats, cette fonction est maintenant assumée par le groupe d’administrateurs. Une telle concentration de pouvoir aux mains d’un groupe limité d’éditeurs soulève donc un problème éthique d’autant plus embarrassant qu’il peut se conjuguer à un autre problème éthique concernant la neutralité éditoriale au sein du projet.
=== Problème de neutralité<ref>Voir aussi à ce sujet un travail plus approfondit intitulé [[Recherche:Wikipédia, média de colonisation culturelle occidentale]] {{Harv}}</ref> ===
[[Fichier:WMFstratplanSurvey1.png|vignette|'''3.''' Répartition des contributeurs selon certaines catégories sociologiques.]]
Le point de vue de Wikipédia n'estn’est pas un point de vue neutre. Ce fait est apparu clairement dès 2009, lors d'uned’une première enquête menée au sein du mouvement qui démontrait que près de 90 % des éditeurs de Wikipédia sont des hommes, plus de 70 % ont un âge inférieur à {{Unité|30|ans}}, plus de la moitié possède un diplôme supérieur au cycle secondaire, près de 70 % célibataires et 90 % de personnes sans enfants (illustration n°3). Ce déséquilibre s'expliques’explique probablement par le caractère chronophage de l'activitél’activité éditoriale au sein des projets. Le déséquilibre de genre quant à lui se retrouve également hors ligne au niveau des activités bénévoles de types formel et informel<ref>{{harvsp|Prouteau|1998}}</ref>.
[[Fichier:Animation -– Global distribution of Wikipedia edits from Wikimedia Stats.ogv|gauche|vignette|'''4.''' Distribution mondiale des éditions faites Wikipédia en 2011.]]
Apparaît ensuite un biais de neutralité, créé par une participation géographiquement et donc culturellement inégale au sein des projets (animation n°4). Ces écarts de participations sont certainement dus d'uned’une part aux possibilités d'accèsd’accès à Internet dans les différentes régionrégions du globe d'uned’une part et du taux d'alphabétismed’alphabétisme d'autred’autre part. Il en résulte que les projets Wikipédia contiennent des informations majoritairement en provenance de contributeurs occidentaux sur des sujets majoritairement occidentaux (illustration n°5). De cette dérive découle selon certains auteurs « un magnétisme informationnel qui est coulé par des noyaux économiques du monde, les cycles vertueux et vicieux qui rendent difficile de reconfigurer les réseaux et les hiérarchies de production du savoir »<ref>{{Harvsp|Graham|Straumann|Hogan|2015}}</ref>.
Plus récemment enfin, l'apparitionl’apparition de sociétés modifiant le contenu de l'encyclopédiel’encyclopédie contre rétributions financières<ref>{{Cite web|title=Pour améliorer Wikipédia, faites confiance à des Wikipédiens|work=Racosch*|accessdate=2016-06-11|url=http://racos.ch/fr/wikipedia-par-des-wikipediens/}}</ref>, mit en évidence un problème qui pourtant existait depuis les débuts de l'encyclopédiel’encyclopédie, se résumant par le fait que certaines personnes ou certains groupes de personnes ont un intérêt particulier à ce que le contenu de certains articles soit modifiés en leur faveur. Pour illustrer ce phénomène, il est toujours amusant de pointer les interventions faites par [[W:Jimmy Wales|Jimmy Wales]], cofondateur de Wikipédia, sur sa propre biographie dans le courant de l'annéel’année 2005<ref>{{Cite web| Marie-Eve Morasse | Nouvelles|title=Wikipédia: le fondateur change sa propre bio|work=La Presse|accessdate=2016-06-11|url=http://techno.lapresse.ca/nouvelles/200512/20/01-16400-wikipedia-le-fondateur-change-sa-propre-bio.php}}</ref>. Mais le problème est à prendre très au sérieux lorsqu'enlorsqu’en 2014 une employée de la fondation Wikimedia contributrice active et respectée sur Wikipédia se fait licenciéelicencier pour avoir vendu ses services à des personnes voulant influencer le contenu de l'encyclopédiel’encyclopédie<ref>{{Cite web|last=Geoffroy|first=Romain|title=Les Inrocks -– Une employée de Wikipédia débarquée pour avoir monnayé ses articles|work=Les Inrocks|accessdate=2016-06-19|date=2014-01-16|url=http://www.lesinrocks.com/2014/01/16/actualite/employee-wikipedia-debarquee-monnaye-articles-11460948/}}</ref>.
[[Fichier:Geotagged articles in English Wikipedia.png|vignette|'''5.''' Géolocalisation des articles de la Wikipédia anglophone.]]
Depuis toujours donc, il a été possible d'influencerd’influencer le contenu d'und’un article en faveur d'und’un intérêt ou d'uned’une opinion personnelle. Cela peut se faire de façon franche en utilisant sa propre identité, ce qui est plutôt rare au sein des projets ou de façon anonyme sans créer de compte utilisateur ou en se connectant à un compte anonyme usuel ou nouvellement créé. Dans tous ces cas de figure, les changements apportés pourront toujours être relus et supprimés par un autre utilisateur. Si la suppression est rétablie et supprimée plus de trois fois, commence alors ce qui est appelé au sein des projets, une guerre d'éditiond’édition. Dans le meilleur des cas, le conflit est pris en charge par une médiation gérée par le comité d'arbitraged’arbitrage, ou à défaut, par les administrateurs.
En raison de l'anonymatl’anonymat et de l'absencel’absence d'expressiond’expression du visage et de la voix durant les communications, il apparaît difficile d'établird’établir des liens de confiance et une bonne foi entre les éditeurs. Dès lors, de la concentration des pouvoirs peut naître des abus, intentionnels ou pas, et des sentiments d'abusd’abus, justifiés ou pas, au niveau des relations entre administrateurs et non-administrateurs<ref>{{Cite news|issn=1950-6244|last=Tual|first=Morgane|title=Rencontre avec les petites mains anonymes qui font Wikipédia|work=Le Monde.fr|accessdate=2016-06-12|date=2016-01-15|url=http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/01/15/rencontre-avec-les-petites-mains-anonymes-qui-font-wikipedia_4847756_4408996.html}}</ref>. Parfois accusés, à tort ou à raison, de harcèlement envers les contributeurs, les administrateurs dont la fonction première est d'assurerd’assurer la maintenance du projet, peuvent aussi parfois apparaître comme partie prenante dans des événements qui provoqueront le départ de contributeurs bienveillants. Cette problématique fait l'objetl’objet d'uned’une attention particulière au sein des acteurs de la sphère hors ligne du mouvement<ref>{{Cite web|title=Harassment_Survey_2015_-_Results_Report.pdf|accessdate=2016-06-12|url=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Harassment_Survey_2015_-_Results_Report.pdf}}</ref> pour des raisons que nous allons aborder à l'instantl’instant.
== Analyse éthique de la sphère hors ligne ==
| 