« Recherche:Imagine un monde/Épistémologie » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 274 :
Pour distinguer la sociologie et l'anthropologie il ne reste donc que l'option d'aborder leur différences au niveau de leurs méthodes. Mais, là aussi, les choses se discutent. Car suite à l'arrivée du courant [[w:Interactionnisme|interactionniste]] au sein de l'[[w:École de Chicago (sociologie)|école de Chicago]], les pratiques anthropologiques, telles que l'[[w:Ethnographique|ethnographie]] et l'[[w:Observation participante|observation participante]] furent adoptées par la sociologie. [[w:Harold Garfinkel|Harold Garfinkel]] professeur de sociologie à Harvard, n'hésitera d'ailleurs pas en 1967 a mobilisé l'expression « [[w:Ethnométhodologie|ethnométhodologie]] »<ref group="B">{{Ouvrage|langue=English|prénom1=Harold|nom1=Garfinkel|titre=Studies in ethnomethodology|date=2016|isbn=9780745600055|oclc=1030121212|lire en ligne=https://www.worldcat.org/title/studies-in-ethnomethodology/oclc/1030121212&referer=brief_results|consulté le=2019-06-12}}</ref> pour situer sa méthode de travail alors qu'il était question de « conflits des méthodes en sociologie »<ref group="B">{{Chapitre-B|langue=|auteur1=|prénom1=Frank|nom1=Varenne|directeur1=Varenne Franck|titre=Chapitre 7. Les conflits des méthodes en sociologie|auteurs ouvrage=|titre ouvrage=Modéliser le social. Méthodes fondatrices et évolutions récentes|lieu=Paris|éditeur=Dunod|année=2011|date=2011|pages=65-84|isbn=9782100562800|lire en ligne=https://www.worldcat.org/title/chapitre-7-les-conflits-des-methodes-en-sociologie/oclc/8085708767&referer=brief_results|consulté le=2020-03-16|passage=65}}</ref>. Tout ceci me pousse donc à penser que ce qui sépare l'anthropologie de la sociologie, ne trouve aucune justification épistémologique et devrait donc s'expliquer par d'autres raisons situées dans ce que certain membre d'un cabinet ministériel ayant pour attribution la recherche scientifique qualifie de « panier de crabes »<ref group="N">Cette expression m'est venue d'une [[Recherche:Un intrus dans un cabinet ministériel|observation participante au sein d'un cabinet ministériel en 2010]] dans le cadre d'un cours portant sur les lieux de médiation.</ref>. Un constat bien triste finalement puisque lorsque l'on reçoit un autre témoignage en provenance d'un maître de conférences à l'[[w:fr:École Centrale de Lille|École Centrale de Lille]]<ref group="W">{{Lien web|langue=|titre=Rémi Bachelet|url=http://rb.ec-lille.fr/|site=rb.ec-lille.fr|date=|consulté le=2019-06-11}}</ref> et contributeur du projet Wikiversité depuis septembre 2009<ref group="W">{{Lien web|titre=Rémi Bachelet - Statistiques utilisateur - Wikiscan|url=https://frwikiversity.wikiscan.org/utilisateur/Rémi+Bachelet|site=frwikiversity.wikiscan.org|consulté le=2019-06-11}}</ref>, qui nous dit qu'au sein de ce projet, « [https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lionel_Scheepmans/Archive_1&diff=244171&oldid=244046&diffmode=source on est loin des guerres de disciplines !] »<ref group="W">{{Lien web|titre=Discussion utilisateur:Lionel Scheepmans/Archive 1 :Différence entre versions — Wikiversité|url=https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lionel_Scheepmans/Archive_1&diff=244171&oldid=244046&diffmode=source|site=fr.wikiversity.org|consulté le=2019-06-11}}</ref>.
 
Pour peut qu'on en dépasse certaines postures d'opposition <ref group="B">{{Chapitre-B|auteur1=Alexandre Moatti|titre chapitre=Posture d'opposition à Wikipédia en milieu intellectuel en France|titre ouvrage=Wikipédia : objet scientifique non identifié|lieu=Paris|éditeur=Presses universitaires de Paris Ouest|date=2015|pages totales=|isbn=978-2-84016-205-6|lire en ligne=https://www.worldcat.org/title/wikipedia-objet-scientifique-non-identifie/oclc/905084328&referer=brief_results|consulté le=2020-03-04|passage=123-133}}</ref> de moins en moins soutenable au sujet du projet Wikipédia, on« trouble-fête de l'édition scientifique » déjà réputé pour être le « porte d’entrée de la connaissance sur Internet » en arrive2010<ref finalementgroup="B">{{Article|langue=|auteur1=|prénom1=Lionel|nom1=Barbe|titre=Wikipedia, aun setrouble-fête de l'édition scientifique|périodique=Hermès, La Revue|volume=57|numéro=2|date=2010|issn=0767-9513|lire en ligne=https://www.worldcat.org/title/wikipedia-un-trouble-fete-de-ledition-scientifique/oclc/7293683212&referer=brief_results|consulté le=2019-11-15|pages=69}}</ref>, pour être cinq an plus demandertard siconsidéré cetcomme « objet scientifique non identifié »<ref group="B">{{Ouvrage|langue=French|prénom1=Ilhem|nom1=Allagui|prénom2=Lionel|nom2=Barbe|prénom3=Boris|nom3=Beaude|prénom4=Evelyne|nom4=Broudoux|titre=Wikipédia, objet scientifique non identifié|éditeur=Presses universitaires de Paris Nanterre|date=2015|isbn=9782821862326|oclc=993993727|lire en ligne=http://books.openedition.org/pupo/4079|consulté le=2019-11-15}}</ref>, «démuni trouble-fêtedu deprincipe ld'édition scientifique »expertise<ref group="B">{{Article|langue=|auteur1=|prénom1=LionelPierre|nom1=BarbeWillaime|titre=Wikipedia,Une unanalyse trouble-fêteépistémologique de l'éditionexpertise scientifiquedans Wikipédia|périodique=HermèsWikipédia, LaObjet Revue|volume=57|numéro=2scientifique non indentifié|date=2010|issn=0767-95132015|lire en ligne=https://wwwweb.worldcatarchive.org/titleweb/wikipedia-un-trouble-fete-de-ledition-scientifique20210331084420/oclchttps:/7293683212&referer=brief_results|consulté le=2019/philarchive.org/archive/WILUAP-11-153|pages=69105–120}}</ref>, et « chimère du savoir libre » face aux hautes exigences de la communication élitiste traditionnelle et la contribution<ref group="W">{{Article|langue=|prénom1=Emanuela|nom1=Chiriac|prénom2=Stéphane|nom2=Labbé|titre=Wikipédia, la chimère du savoir libre|périodique=Documentation et bibliothèques|volume=61|numéro=4|date=2015|issn=0315-2340|lire en ligne=https://www.worldcat.org/title/wikipedia-la-chimere-du-savoir-libre/oclc/6018624562&referer=brief_results|consulté le=2021-05-07|pages=159–166}}</ref>, ne serait pas au niveau de neses fonctionneraitpratiques, pas de manièreson contenu dont il sera question à [[Recherche:Wikimedia/Culture|un autre endroit]], plus scientifique que la science elle même. Celle-ci qui se targue toujours de son système quelque peu consanguin et partisan d'évaluation par les paires. Pourquoi en effet l'évaluation d'une production scientifique devrait-elle uniquement se faire par des pairs, d'une même discipline et parfois même sélectionné ou filtrer par le producteur du contenu comme j'ai pu en faire l'expérience lors de la soumission d'un texte au sein du journal scientifique qui s'est développé au sein du projet Wikiversité anglophone et qui répond au nom [[:en:en:WikiJournal|WikiJournal]]. Cette critique prouvera que je ne suis pas ici en train de défendre à tout pris <ref group="W">{{Lien web|langue=|titre=https://openpublishingawards.org/index.php/the-wikijournal-user-group/|url=https://openpublishingawards.org/index.php/the-wikijournal-user-group/|site=|date=|consulté le=2020-03-20}}</ref> et même uniquement dans sa section ''humanities'', nous nous réunissons entre biochimiste, médecin, juriste, linguiste, historiens, sociologues, pédagogues, etc.<ref group="W">{{Lien web|auteur institutionnel=Wikiversity|titre=WikiJournal of Humanities/Editorial board|url=https://web.archive.org/web/20200731101834/https://en.wikiversity.org/wiki/WikiJournal_of_Humanities/Editorial_board|date=|consulté le=2020-07-31}}</ref>
 
Rapporter l'existence du Wikijournal au sein de cette plaidoirie en faveur d'une évolution des pratique scientifique, c'est alors entamer le débat épineux de la publication scientifique sur l'exemple d'un journal déjà primé par l'''Open publishing awards'' dans la catégorie « modèles de publication ouverts ». Les questions d'ouverture et de transparence ne sont d'ailleurs pas nouvelles dans le secteur de la recherche scientifique puisque depuis 1999 déjà, un mouvement s'est créé autour de l'expression « ''Open Science'' » avec par exemple l'ouverture du site The OpenScience Project<ref group="W">{{Lien web|titre=The OpenScience Project|url=https://web.archive.org/web/19991003200934/http://www.openscience.org/|site=web.archive.org|date=1999-10-03|consulté le=2019-11-22}}</ref> dédié à l'écriture et à la diffusion de logiciels scientifiques libres et open source. Traduite en français par l'expression « [[w:Science ouverte|science ouverte]] » qu'il ne faut pas confondre avec l'expression « Science libre » qui désigne le nom d'un magazine publié sous copyright<ref group="W">{{Lien web|titre=Science Libre – Cultivons notre savoir.|url=https://web.archive.org/web/20190502140425/https://sciencelibre.wordpress.com/|site=web.archive.org|date=2019-05-02|consulté le=2019-11-22}}</ref> est un un héritier du [[w:Mouvement du logiciel libre|mouvement du logiciel libre]] initié par [[w:fr:Richard Stallman|Richard Stallman]] qui insistait déjà sur le fait que :<blockquote>quelle que soit la catégorie de l'œuvre, la liberté de copier et de redistribuer de manière non commerciale devrait s'appliquer intégralement et en tout temps. Si cela signifie de laisser les internautes imprimer une centaine de copies d'un article, d'une image, d'une chanson ou d'un livre et ensuite d'en distribuer par courriel les copies à une centaine d'étrangers, alors qu'il en soit ainsi »<ref group="B">{{Ouvrage|langue=|auteur1=|prénom1=Richard M.|nom1=Stallman|prénom2=Sam|nom2=Williams|prénom3=Christophe|nom3=Masutti|titre=Richard Stallman et la révolution du logiciel libre:Une biographie autorisée|passage=99|lieu=|éditeur=Eyrolles|date=2013-03-22|pages totales=|isbn=978-2-212-19254-4|lire en ligne=https://framabook.org/docs/stallman/framabook6_stallman_v1_gnu-fdl.pdf|consulté le=2019-11-22}}</ref>.</blockquote>Ceci alors qu'un ouvrage intitulé ''« [https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/230014/1/rentier_science_ouverte_pour_ORBi.pdf Science ouverte, le défi de la transparence]'' » nous informe que :<blockquote>« Bien au-delà de l'accès ouvert, la science ouverte s'étend sur un champ très vaste et prend en compte, dans un effort de rénovation et de modernisation, l'ensemble des problématiques de la recherche et de ses conséquences, telles que l'ouverture et la gestion des données de recherche, l'ouverture et l'inter-opérabilité des logiciels, la transparence des évaluations, l'encouragement de la participation citoyenne à la recherche et la liberté d'accès aux matières d'enseignement. »<ref name="b11" group="B">{{Ouvrage|langue=|auteur1=|prénom1=Bernard|nom1=Rentier|titre=Science ouverte, le défi de la transparence.|passage=26|lieu=|éditeur=Académie Royale de Belgique|date=2018|pages totales=|isbn=978-2-8031-0659-2|oclc=1089213960|lire en ligne=https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/230014/1/rentier_science_ouverte_pour_ORBi.pdf|consulté le=2019-11-22}}</ref></blockquote>Sur base de cette dernière citation, nous pouvons déjà réaliser à quel point le mouvement Wikimédia répond intrinsèquement aux attentes de la science ouverte. D'un côté, son projet de libre partage des connaissances humaines repose sur le logiciel libre MediaWiki qui offre à la fois l'ouverture et l'interopérabilité voulue. De l'autre, le dispositif d'archivage automatisé de MediaWiki tel qu'il fut déjà présenté offre à l'environnement numérique Wikimédia un degré de transparence inégalé.