« Recherche:Imagine un monde/Politique » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 103 :
Renoncer à la publicité sur les projets Wikimédia semble donc être une bonne chose, mais obligea alors la fondation Wikimedia à se tourner vers d'autres solutions pour financer la maintenance et le développement des serveurs informatiques. À partir de 2007, ce fut en plus le salaire de ses employés qu'il fut ensuite financer en commencant par celui d'une directrice générale, d'un directeur technique et quelques développeurs<ref name=":0" group="B">{{Lien web|langue=|auteur1=Vincent Delfau|titre=Wikimedia recueille plus d'un million de dollars de dons|url=https://web.archive.org/web/20160303200518/http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-wikimedia-recueille-plus-d-un-million-de-dollars-de-dons-21860.html|éditeur=Le Monde Informatique|date=18 Janvier 2007|consulté le=3 mars 2016}}</ref>. Étant donné que les rentrées financières issues de la vente de produits dérivés et des services rendus à des entreprises étaient insuffisantes pour couvrir ces frais<ref group="B">{{Lien web|auteur1=Patric Gillieron Lopreno|titre=Les caisses de Wikipédia ne désemplissent pas|url=https://web.archive.org/web/20110522214341/http://www.tdg.ch:80/caisses-wikipedia-ne-desemplissent-2011-05-16|éditeur=Tribune de Genève|date=16.05.2011|consulté le=2011-05-03}}</ref>, la récolte de dons est alors apparue comme solution viable.
 
=== UneLa croissance importante et régulièreéconomique de la fondation Wikimédia ===
L'analyse<ref name=":1" group="W">{{Lien web|langue=|nom1=Lionel Scheepmans|titre=Statistical analysis of Wikimedia Foundation financial reports|url=https://en.wikiversity.org/wiki/Statistical_analysis_of_Wikimedia_Foundation_financial_reports|site=en.wikiversity.org|lieu=Wikiversity|date=|consulté le=2020-12-06}}</ref> des rapports financiers de la fondation Wikimédia<ref group="W" name=":3">{{Lien web|langue=|nom1=Wikimedia Foundation|titre=Financial Reports|url=https://web.archive.org/web/20201109012657/https://wikimediafoundation.org/about/financial-reports/|site=|date=|consulté le=2020-11-09}}</ref>, démontre que les campagnes successives de récoltes de dons n'ont cessé de maintenir en hausse les rentrées financières au sein du mouvement. Alors que les revenus de la fondation étaient de 80.129 USD en 2004, ils passèrent ensuite à 379.088 USD en 2005, puis à 1.508.039 USD en 2006<ref name=":0" group="W" />, pour atteindre enfin 2.734.909 USD en juin 2007<ref name=":16" group="W" /> et poursuivre ensuite une ascension considérable miseque enl'on évidencepeut auvisualier sein dedu cegraphique présentprésenté graphiqueci-dessous.
 
[[Fichier:Évolution de l'actif net, des recettes et des dépenses de la fondation Wikimédia en dollars américains.svg|alt=Graphique illustrant l'évolution de l'actif net, des recettes et des dépenses de la fondation Wikimedia en dollars américains.|centré|vignette|900x900px|Fig. 4.3. Graphique illustrant l'évolution de l'actif net, des recettes et des dépenses de la fondation Wikimedia en dollars américains (source : https://w.wiki/3Y54).]]
 
Cette impressionnante progression financière débuta donc avec une campagne de récolte de dons de 2007 quelque peu particulière, puisque d'une part, elle fut la première mais la dernière aussi à envisager un jumelage avec une entreprise externe au mouvement, [[w:fr:Virgin Unite|''Virgin Unite'']] pour ne pas la citer, alors que d'autre part ce fut aussi la première fois que fut afficher en tête de chaque page des projets éditoriaux Wikimedia un message d'appel aux dons<ref name=":2" group="W">{{Lien web|langue=|nom1=Meta-Wiki|titre=Fundraising/2006/Sitenotice Q4|url=https://web.archive.org/web/20201210160500/https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Fundraising/2006/Sitenotice_Q4&redirect=no|site=|date=|consulté le=2020-12-10}}</ref>. Une situation quelque peut nouvelle donc qui ne manqua pas de susciter quelques réaction parmi les éditeurs puisque certains considérèrent rapidement que l'existance d'un hyper pointant vers le site ''Virgin Unie'' dans le message d'appel aux dons était un acte « publicitaire » ''(Advertising'' ) qualifié de « spam de donneur » ''(donor Spam'')<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=Wikipedia|titre=Wikipedia:Village pump (policy)/Archive AZ - section :« Advertising on Wikipedia/Wiki projects » et « Matching donor Spam »|url=https://web.archive.org/web/20210203104035/https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(policy)/Archive_AZ#Matching_donor_Spam|site=|date=29 déc 2006|consulté le=2021-02-03}}</ref>. Alors que certains membres de la communauté menaçaient déjà de suspendre leurs activités, ce lien fut finalement rapidement retiré<ref group="W">{{Lien web|langue=|nom1=Florence Devouard|titre=Fundraising and site notice|url=https://web.archive.org/web/20201210154355/https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/026722.html|site=|lieu=Mailing list Wikimedia Foundation|date=7 janvier 2007|consulté le=2020-12-10}}</ref> et plus aucun jumelage de ce type n'apparu dans le campagne de dons suivantes.
 
Les bannières d'appels aux dons continuèrent cependant à apparaitrent chaque année depuis 2007 et confirmèrentpermire doncà lesla inquiétudes d'Edgar Enyedy qui ne voulait pas que les effortsfondation de la communauté bénévole servent à payerpoursuivre dessa salairescroissance. Car en effet, entreEntre l'année 2007 et 2008, le budget dédié au salarié de la fondation ferapassa plus que doubler en passanteffectivement de 415.006 à 1.147.679 dollars US pouret ne cessercessa de croitre ensuite de manière importante etfaçon régulière comme en témoigne le tableau et le graphique repris ci-dessous.
 
{| class="wikitable sortable"
Ligne 333 :
[[Fichier:Évolution des dépenses de la fondation par rubriques et en dollars américains.svg|alt=Graphique illustrant l'évolution des dépenses de la fondation par rubrique et en dollars américains|vignette|900x900px|Fig. 4.. Graphique illustrant l'évolution des dépenses de la fondation par rubrique et en dollars américains (source : https://w.wiki/3Y4u)<ref group="N">Il est à noter qu'au sein de ce graphique, la chute brutale des frais de fonctionnement est due à l'apparition d'une nouvelle rubrique dédiée au frais de services professionnels scindant en deux ce qui était au préalable uniquement repris dans la rubrique précédente.</ref>|centré]]
 
Suite à ces observations, il apparait donc clairement que les dons offerts à Wikipédia et au mouvement Wikimédia sont utilisés en grande partie pour payer les salaires des travailleurs engagés par la fondation Wikimedia. UneBien analyseque qules publicités n'auront jamais vu le jour au sein des projets, les inquiétudes d'Edgar Enyedy avaitconcernant déjàl'arrivée faited'annonces pourplacées sasur partle entravail 2011des puisquebénévoles furent finalement fondées. Cette prédiction il la confirme lors dqu'une interview, ilde considérait2011 ou il déjàexplique que :
Dans une autre représentation graphique des dépenses de la fondation, il est aussi possible de mettre en évidence que les frais administratifs de la fondation Wikimédia, qui sont toujours restés très proches de ceux dédiés à la récolte de fonds, ont évolué nettement plus lentement que ceux destinés aux programmes et aux projets (voir figure 5.3 ci-dessous).
 
[[Fichier:Évolution de la répartition des dépenses de la fondation Wikimédia en dollars américains.svg|alt=Évolution de la répartition des dépenses de la fondation Wikimedia en dollars américains|centré|vignette|900x900px|Fig. 4.4. Graphique illustrant l'évolution de la répartition des dépenses de la fondation Wikimedia en dollars américains (source :).]]
 
Suite à ces observations, il apparait donc clairement que les dons offerts à Wikipédia et au mouvement Wikimédia sont utilisés en grande partie pour payer les salaires des travailleurs engagés par la fondation Wikimedia. Une analyse qu'Edgar Enyedy avait déjà faite pour sa part en 2011 puisque lors d'une interview, il considérait déjà que :
 
<blockquote>
Wikipédia a créé une grande base de salariés, et chaque année, elle doit demander des sommes toujours plus importantes. C'est ce que je ne voulais pas : une grande organisation centrée sur l'argent rendu possible grâce au travail gratuit de la communauté.<ref group="B">{{Ouvrage|langue=|auteur1=|prénom1=Charles|nom1=Matthews|prénom2=Ben|nom2=Yates|titre=Critical point of view:a Wikipedia reader|passage=|lieu=|éditeur=Institute of Network Cultures|date=2011|pages totales=|isbn=978-90-78146-13-1|oclc=728530574|lire en ligne=http://www.networkcultures.org/_uploads/%237reader_Wikipedia.pdf|consulté le=2020-12-06}}</ref><ref group="N">Texte original en anglais traduit avec l'aide de Deepl.com verson gratuite :« ''Wikipedia has created a large foundation of wage earners, and each year he has to ask for ever-increasing amounts of money. This is what I didn't want to happen:a large, money-centred organisation made possible by the free work of the community''. »</ref>
</blockquote>Mais il reste cependant une chose importante à considérer concernant les dépenses de la fondation Wikimédia, car une autre représentation graphique reprise ci-dessous, démontre qu'il est possible de mettre en évidence le fait que les frais administratifs de la fondation Wikimédia, toujours proches de ceux dédiés à la récolte de fonds, ont évolués nettement plus lentement que ceux destinés aux programmes et aux projets. Cette information est donc importante puisqu'elle démontre que le développement de la fondation reste bien basé sur le développement de programme et de projets destiner à favoriser la mission de libre partage de l'information.[[Fichier:Évolution de la répartition des dépenses de la fondation Wikimédia en dollars américains.svg|alt=Évolution de la répartition des dépenses de la fondation Wikimedia en dollars américains|centré|vignette|900x900px]]
</blockquote>
 
AvecComme unautre premierfait auditrassurant, financieril enfaut savoir ensuite que la fondation est soumise à des audits financiers annuels depuis novembre 2006<ref name=":02" group="B">{{Lien web|langue=|auteur1=Vincent Delfau|titre=Wikimedia recueille plus d'un million de dollars de dons|url=https://web.archive.org/web/20160303200518/http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-wikimedia-recueille-plus-d-un-million-de-dollars-de-dons-21860.html|éditeur=Le Monde Informatique|date=18 Janvier 2007|consulté le=3 mars 2016}}</ref>, et un nouveau type de campagne de récolte de dons en décembre 2006 janvier 2007 la fondation Wikimédia entama ainsi un développement important tant au niveau financier que structurel. MaisMalheureusement, alors que la fondation et les finances apporté au mouvement ne cesserontcessent de croître, en mars 2007<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur1=Jeph paul|titre=Monthly Editor Activity Split By Cohort|url=https://web.archive.org/web/20200905214408/https://cosmiclattes.github.io/wikigraphs/data/editors/html/en/monthly_activity_cohort_value.html|site=|date=|consulté le=2020-12-12}}</ref>, apparut un déclin de participation apparu au sein des projets Wikimédia qui suscita beaucoup d'inquiétudes d'autant plus qu'il fut découvert tardivement. sans qu'il ne soit je me suis donc demandé un jour s’il n'existerait pas une corrélation entre ceux-ci.<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur1=Lionel Scheepmans|titre=La récolte de dons sur Wikipédia est-elle bénéfique au développement de l'encyclopédie ?|url=https://web.archive.org/web/20201030202359/https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-recolte-de-dons-sur-wikipedia-211681|site=|lieu=AgoraVox|date=18 janvier 2019|consulté le=2020-10-30}}</ref>
 
=== Le déclin de participation et de rétention des nouveaux arrivants ===
Car de fait, lL'observation graphique (voir figure 5.4) du déclin de participation démontrent que pour une certaine tranche des contributeurs actifs sur le projet Wikipédia anglophone la baisse de participation fut brutale et ne pouvait donc à mes yeux être déclenché que par un évènement ponctuel (voir figure 5.4). DeCeci plusalors et comme en témoignentque les multiples graphiques visibles dans la figure 5.5 reprise ci-dessous d'autresdémontre projetsque et surtoutbien d'autres versions linguistiques de Wikipédia aurontainsi aussique étéd'autres sujettesprojets àWikimédia auront aussi victime d'un déclin similairesouvent etmoins àabrupt mais toujours au cour de la même période<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=Wikiscan|titre=statistics|url=https://web.archive.org/web/20201212172406/http://wikiscan.org/|site=|date=|consulté le=2020-12-12}}</ref>.
 
[[Fichier:Active editors on English Wikipedia over time.png|alt=Graphique des éditeurs actifs inscrits sur la Wikipédia anglaise au fil du temps.|centré|vignette|640x640px|Fig. 4.5. Graphique illustrant le nombre des éditeurs actifs inscrits sur la Wikipédia anglaise au fil du temps (source : https://w.wiki/34o4).]]
Ligne 352 ⟶ 348 :
[[Fichier:Capture d'écran Wikiscan page d'accueil.png|alt=Capture d'écran de la page d'accueil de Wikiscan un site d'analyse statistique du nombre de contributions effectuée sur les projets Wikipédia dans le temps.|centré|vignette|1307x1307px|Fig. 4.6. Capture d'écran de la page d'accueil de Wikiscan un site d'analyse statistique du nombre de contributions effectuée sur les projets Wikipédia dans le temps (source : copie d'écran de la page <nowiki>http://wikiscan.org</nowiki> le 12/12/2020).]]
 
CetteLa hypothèsecorélation dans le temps du déclin de rechercheparticipation futau danssein tousdes lesprojets casWikimédia retenueet de l'apparition des bannières de récoltes de dons annuelles, me suscita un jour la question de savoir s’il n'existerait pas une corrélation entre ces deux évènements.<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteurauteur1=Lionel institutionnel=WikiversityScheepmans|titre=TimeLa vsrécolte Moneyde withindons thesur WikimediaWikipédia movementest-elle bénéfique au développement de l'encyclopédie ?|url=https://web.archive.org/web/2020092009084320201030202359/https://enwww.wikiversityagoravox.orgfr/wikiactualites/Time_vs_Money_within_the_Wikimedia_movementsociete/article/la-recolte-de-dons-sur-wikipedia-211681|site=|lieu=AgoraVox|date=18 janvier 2019|consulté le=2020-0910-2030}}</ref>. Cette idée fut retenue comme hypothèse de recherche lors d'un sommet organisé à Stockholm le 19 août 2019<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=Wikiversity|titre=Time vs Money within the Wikimedia movement|url=https://web.archive.org/web/20200920090843/https://en.wikiversity.org/wiki/Time_vs_Money_within_the_Wikimedia_movement|site=|date=|consulté le=2020-09-20}}</ref> par l'organisme de recherche [https://citizensandtech.org/about-cat-lab/ The Citizens and Technology (CAT) Lab]<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=Meta-Wiki|titre=CivilServant's Wikimedia studies/Summit Stockholm 2019|url=https://web.archive.org/web/20201026192303/https://meta.wikimedia.org/wiki/CivilServant%27s_Wikimedia_studies/Summit_Stockholm_2019|site=|date=|consulté le=2020-10-26}}</ref> mais ne fut jamais développée au sein du mouvement. Elle repose en outre sur une étude qui analysasemble la corroborer, et dans laquelle on découvre les résultats d'une enquête canadienne réalisée précisément en 2007 pour trouver réponserépondre, tout aussi précisément, à des questions liées duau « don en temps et» comparé au « don en argent ». En parcourant cette étude on y découvre en effet qu' « une probabilité relativement élevée (0.354) est observée pour que la personne de référence soit un donateur mais pas un bénévole »<ref group="B">{{Ouvrage|langue=|auteur1=|nom1=Orman El Ouedghiri El Idrissi|titre=Dons en temps, dons en argent :L'Enquête canadienne sur le don, le bénévolat et la participation en 2007|passage=38|lieu=|éditeur=mémoire de maîtrise en science économique à l'Université d'Ottawa|date=janvier 2010|pages totales=|isbn=|url=https://web.archive.org/web/20190330220919/https://ruor.uottawa.ca/bitstream/10393/25356/1/2009_elidrissi_otman.pdf|consulté le=30 Mar 2019|site=}}</ref>. En parcourant cette étude qui semble corroborer mon hypothèse, on y découvre en effet qu' « une probabilité relativement élevée (0.354) est observée pour que la personne de référence soit un donateur mais pas un bénévole ».
 
CommeIl existe ensuite un troisième indicateur en faveur de mon l'hypothèse apparaitd'une ensuitecorélation leentre textel'apparition contenudes demandes de dons au sein des projets et la baisse de participation. Celui-ci se trouve dans le contenu de la première bannière francophone de récoltes de fond qui reprenait le texte suivant : « Participez à la libre-diffusion de la connaissance en faisant un don à Wikipédia ! »<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur1=Plyd|titre=MediaWiki:Sitenotice|url=https://web.archive.org/web/20201212165336/https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Sitenotice&direction=next&oldid=12583487|site=|lieu=Wikipédia|date=16 décembre 2006|consulté le=2020-12-12}}</ref>. De manière implicite donc, ce texte offrait effectivementla une alternativepossibilité inexistante au par avant que fut celle, d'échanger sa participation en écriture au sein des projets par une participation financière. Une traduction littérale du message diffusé en anglais repris ci-dessous<ref name=":2" group="W">{{Lien web|langue=|nom1=Meta-Wiki|titre=Fundraising/2006/Sitenotice Q4|url=https://web.archive.org/web/20201210160500/https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Fundraising/2006/Sitenotice_Q4&redirect=no|site=|date=|consulté le=2020-12-10}}</ref> confirme que le message était similaire en anglais : « Vous pouvez faire le don de connaissance en donnant à la fondation Wikimédia ».
 
{| class="plainlinks" id="fundraising" style="margin-top:5px; text-align:center; background-color:#ffffe0; border:solid 1px #e0e0c0" width="98%" align="center" name="fundraising"
Ligne 367 ⟶ 363 :
|}
 
DansPar la suite, et dans le courant de l'année 2015 apparu, une étude statistique qui se pencha plus précisément sur la date d'arrivée et de départ des éditeurs actifs au sein des projets<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=Meta-Wiki|titre=Research:Editor Behaviour Analysis & Graphs|url=https://web.archive.org/web/20200808182157/https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Editor_Behaviour_Analysis_&_Graphs|site=|date=|consulté le=2020-08-08}}</ref>. Celle-ci aura produit différent graphiques<ref group="N">L'ensemble de ces graphiques sont consultables au départ de la page https://cosmiclattes.github.io/wikigraphs/data/wikis.html </ref> qui permettent alors de constater que le déclin de participation du début 2007 concerneconcerna essentiellement les nouveaux arrivants, puisque celui-ci se réduit au fur et à mesure que l'ancienneté des éditeurs augmente. Si l'hypothèse de l'effet négatif des bannières est pris en compte, il faut donc tenir compte que la population la plus touchée fut celle des nouveaux éditeurs et que cela aura donc favorisé lal'apparition création ded'un noyaux dur d'anciens contributeurs aux seins des projets.
 
[[Fichier:Editor cohort longevity - matrix - en.png|alt=Graphique illustrant le pourcentage d'éditeurs actifs dans les mois qui ont suivi leur arrivée. |centré|vignette|674x674px|Fig. 4.7. Graphique illustrant le pourcentage d'éditeurs actifs sur Wikipédia en anglais dans les mois qui ont suivi leur arrivée. La ligne diagonale indique la date d'arrivée d'un groupe d'éditeurs, les premiers arrivés se trouvant dans le coin supérieur gauche. Le prolongement horizontal indique le taux d'édition de chaque groupe. (source : https://w.wiki/34o5)]]
 
Avant cette étude statistique de 2015, la fondation Wikimedia inquiétée par ce phénomène de déclin avait déjà ordonné en 2013 [[m:Research:The Rise and Decline|une précédente étude]]<ref group="B" name=":3">{{Article|langue=|auteur1=|prénom1=Aaron|nom1=Halfaker|prénom2=R. Stuart|nom2=Geiger|prénom3=Jonathan T|nom3=Morgan|prénom4=John|nom4=Riedl|titre=The Rise and Decline of an Open Collaboration System How Wikipedia's Reaction to Popularity Is Causing Its Decline|périodique=American Behavioral Scientist American Behavioral Scientist|volume=57|numéro=5|date=2013|issn=0002-7642|lire en ligne=https://www.worldcat.org/title/the-rise-and-decline-of-an-open-collaboration-system-how-wikipedias-reaction-to-popularity-is-causing-its-decline/oclc/4937930677&referer=brief_results|consulté le=2020-12-12|pages=664–688}}</ref> qui se déroulaconcentra dansuniquement le courant de l'année 2013 et qui concernasur le site Wikipédia anglophoneen uniquementanglais.dont Celle-cile avaitbut pour butétait de définir les causes du phénomène de cedéclin phénomènecombiné à la alarmantbaisse de déclinrétention illustrédes nouveaux contributeurs qui furent illustrée à l'époque par desdifférente représentations graphiques telles que celles affichées ci-dessous (fig.qui 4.8auront etgrandement 4inquièté la directrice de la fondation à une époque où il était question de sauvé Wikipédia<ref group="B">{{Lien web|auteur1=Noah Rayman|titre=Saving Wikipedia: Meet Lila Tretikov|url=https://web.9archive.org/web/20210609145935/https://time.com/wikipedia/|lieu=Time|date=2013|consulté cile=2021-dessous)06-09}}</ref>.
 
[[Fichier:Frwp retention vs active.png|vignette|900x900px|Fig. 4.8. Taux de rétention vs. éditeurs actifs sur le projet Wikipédia en anglais de 2004 à 2009
Ligne 380 ⟶ 376 :
{{Clear}}
 
Les conclusions de cette étude publiée en furent les suivantes<ref name=":3" group="B" /><ref group="N">Il est important de signalerrappeler que les résultats de cette étude ne portent que sur le projet Wikipédia en anglais, et ne sont donc valable que pour cette version linguistique puisque chaque autre projet, le rappel est ici important, est indépendant au niveau de sa gestion et développera donc sa propre histoire dans son fonctionnement interne.</ref> :
 
<blockquote>
Ligne 396 ⟶ 392 :
</blockquote>
 
BienSans qu'elleparler ne prenne pas en comptede l'hypothèse d'une influence négativearrivée des messages des récoltes de fonds et de leur probable influence négative, cette étude meta pardonc pour mérite de contremettre en évidence, au niveau de l'encyclopédie anglophone pour le moins, unela composanteparticularité multifactorielle dansdes l'origineorigines du déclin de participation. On y tient compte en effet de l'arrivée de nouveaux sites éditoriaux et d'expression publique (espaces moins formels) tel que [[w:fr:Facebook|Facebook]] et [[w:fr:Tweeter|Tweeter]] qui monopoliseront progressivement les activités d'écriture et de partage offertes par l'espace Web, alors que des changements de la politique éditorial au sein desdu projets jumeléscombinés àavec l'arrivée de programmes automatiques de maintenance auront très probablement incitérenforcé certainla motivation des utilisateurs du Web àfrustrer slors d'orienterune première expérience de se diriver vers les réseaux sociaux qui contrairement à Wikipédia sont conçu pour être convivialesle dansplus leconviviales butpossible afin d'accroitre leurs nombres d'utilisateurs pourdans enle tirerbut und'accroitre au maximum le profit commercial qui en découle.
 
DuLa reste,question ildu est surprenant finalementdéclin de constaterparticipation quefut lesdonc discussionsabordée dutardivement déclinau desein participation furentdu tardivesmouvement et n'eurenttraité lieupar qu'environla fondation seulement 5 ans après son l'apparition du phénomène. Au niveau du grand public sa révélation fut faite par Jimmy Wales lors de la 7ᵉ rencontre Wikimania de 2011<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=[[w:fr:Slate (magazine)|Slate]]|titre=Alerte au déclin de Wikipédia|url=https://web.archive.org/web/20201212202350/http://www.slate.fr/lien/42167/wikipedia-alerte-au-declin|site=|date=5 août 2011|consulté le=2020-12-12}}</ref> et cecela serane fut ensuite que deux ans plus tard seulement, en 2013, qu'une première publication scientifique traita du sujet. Celle-ciEn dénonceraplus pourdu sadéclin, partce texte dénonçait aussi de nombreux autres problèmes observé au sein ddu projet tel qu'une communautéimportante composéedisparité de genre avec une communauté à 90 % masculine, mais aussi « une bureaucratie écrasante avecet une atmosphère souvent abrasive qui dissuade les nouveaux arrivants »<ref group="B" name=":2">{{Article|langue=|auteur1=|nom1=Simonite T|titre=The decline of wikipedia|périodique=Technol Rev Technology Review|volume=116|numéro=6|date=2013|issn=1099-274X|lire en ligne=https://www.technologyreview.com/2013/10/22/175674/the-decline-of-wikipedia/|pages=50–56}}</ref><ref group="N">Texte original en anglais avant traduction : « ''a crushing bureaucracy with an often abrasive atmosphere that deters newcomers'' ».</ref>.
 
Ces années furent certainement une époque réjouissante pour les détracteurs de l'encyclopédie libre, mais sur un ton mitigé toute fois, car la baisse de participation puis sa stabilisation du nombre d'éditeurs n'aura permispas deempèché maintenirles parprojet exemplede lemaintenir un taux de production de nouveaux articles régulié tel que l'on peut l'observer au sein de l'encyclopédie en français telen queobservant le démontregraphique le graphiquerepris ci-dessous.
 
[[Fichier:New pages active users months fr-wp.png|alt=Utilisateurs actifs et nouveaux articles par mois sur Wikipédia en français|centré|vignette|800x800px|Fig. 4.10. Utilisateurs actifs et nouveaux articles par mois sur Wikipédia en français (source :https://w.wiki/$f9)]]
 
Cette stabilisation du nombreDans d'éditeursautres auraversions donclinguistiques aude boutWikipédia duet comptecomme permisl'indique le maintiengraphique du taux de production de nouveaux articles. Selon les versions linguistiques de Wikipédiasuivant, des systèmes de création de contenu automatisés qui auront certainementensuite contribué à cetde équilibrespectaculaires seront aussi à l'originecroissances de spectaculaire croissancecontenu comme cecela fut le cas dans le projet Wikipédia Suédois grâcesuite auà l'arrivée du programme [[w:fr:Lsjbot|Lsjbot]] créé Sverker Johansson (voir figure 5.7. ci-dessous). Selon son auteur, Sverker Johansson, ce programme est en effet capable de produire 10 000 articles par jour dansafin le butdit-il, de lutter contre les biais de représentativités linguistique, géographique et de genre<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=France 24|titre=Économie - Le roi de Wikipedia ? Un petit programme suédois|url=http://web.archive.org/web/20140719015805/https://www.france24.com/fr/20140715-lsjbot-wikipedia-bot-suede-sverker-johansson-article-encyclopedie-internet/|site=|date=15/07/2014|consulté le=2014-07-19}}</ref>.
 
[[Fichier:Wikipedia-Artikelanzahl-Entwicklung-Top8.png|alt=Graphique illustrant la croissance régulière du nombre d'articles pour les plus importantes versions linguistiques du projet Wikipédia.|centré|vignette|900x900px|Fig. 4.11. Graphique illustrant la croissance du nombre d'articles pour les plus importantes versions linguistiques du projet Wikipédia (source : https://w.wiki/34o6)]]UneCette tellerégulière croissance de la publication gratuite et sans publicité dedes connaissanceconnaissances humainehumaines estoppérée doncpar unles projet Wikimédia eu bien entendu des éveinementrépercutions majeurmajeures au sein du monde de l'édition. UnL'arrivée évènementde qui sl'inscritencyclopédie Wikipédia et par ailleursla danssuite undes dossierautres deprojets plusWikimédia grandfurent empleursans qucontest des évènement importants dans l'esthistoire plus ancienne encore de l'édition numérique. quiCar aurail soufléest sesvrai 50que bougiessi enWikipédia 2021à 20 de nos jours, soitce fut déjà 30 ans avant Wikipédia,son apparition qu'apparurent avecdéjà les premiers livres numériques<ref group="W">{{Lien web|titre=Le livre numérique fête ses 50 ans : un anniversaire, tout en histoire|url=https://web.archive.org/web/20210630223800/https://actualitte.com/dossier/189/le-livre-numerique-fete-ses-50-ans-un-anniversaire-tout-en-histoire|lieu=Actualitte.com|date=|consulté le=2021-06-30}}</ref> et le projet Gutengerg qui rassemblecollecte et distribue gratuitement aujourd'hui plus de 65 000 livres numériques issus du domaine public<ref group="W">{{Lien web|auteur1=#Acteurs|titre=Histoire de l’ebook #17 - Les grandes dates du Projet Gutenberg|url=https://web.archive.org/web/20210702090928/https://actualitte.com/article/101201/reportages/histoire-de-l-ebook-17-les-grandes-dates-du-projet-gutenberg|date=|consulté le=2021-07-02}}</ref>.
 
=== L'incidence des projets Wikimédia sur le marché de l'édition ===
À partir de 2005, les projets Wikipédia ne cessèrent jusqu'à ce jour de gagner en réputation. Cela commenca tout d'abord par une étude publiée dans la revue scientifique [[w:Nature (revue)|Nature]] qui affirmait qu'en moyenne et pour chacun des 42 articles de thématiques scientifiques repris par l'étude<ref group="B">{{Lien web|langue=en|auteur1=Encyclopædia Britannica, Inc.|titre=Fatally Flawed, Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature|url=https://web.archive.org/web/20201015044540/https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf|site=https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf|éditeur=Encyclopædia Britannica, Inc.|date=25 mars 2006|consulté le=2020-11-01}}</ref>, « Wikipédia contenait environ quatre inexactitudes ; Britannica, environ trois » <ref group="B">{{Article|langue=en|prénom1=Jim|nom1=Giles|titre=Internet encyclopaedias go head to head|périodique=Nature|volume=438|numéro=7070|date=2005-12-01|issn=1476-4687|doi=10.1038/438900a|lire en ligne=https://www.nature.com/articles/438900a|consulté le=2020-01-29|pages=900–901}}.</ref>{{,}}<ref group="N">Texte original en anglais :« ''Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three'' ».</ref>. La réaction de l{{'}}''[[w:Encyclopædia Britannica|Encyclopædia Britannica]]'' à l'égard de cette étude fut très vive et mit ainsi clairement en évidence la concurrence économique que représentait l'arrivée de Wikipédia dans le secteur des encyclopédies. Par la suite et notament grâce à l'arrivée de processus de labellisations inspirés de ce que faisait déjà sur Wikipédia en anglais fin 2005<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=Wikipédia|titre=Wikipédia:Articles de qualité|url=https://web.archive.org/web/20210204091646/https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%25C3%25A9dia:Articles_de_qualit%25C3%25A9&oldid=4356514|site=web.archive.org|date=4 décembre 2005|consulté le=2021-02-04}}</ref> au niveau des [[w:fr:wp:Articles de qualité|articles de qualités]] et début 2006<ref group="W">{{Lien web|langue=|auteur institutionnel=Wikipédia|titre=Wikipédia:Bons articles|url=https://web.archive.org/web/20210204091553/https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%25C3%25A9dia:Bons_articles&oldid=12271777|date=3 décembre 2006|consulté le=2021-02-04}}</ref> pour les [[w:fr:wp:Bons articles|bons articles]], la fiabilité de l'encyclopédie libre ne fit qu'aurgmenter pour finalement apparaitre 15 ans tel « un acteur incontournable de la médiation de connaissances »<ref group="W">{{Lien web|auteur1=Rémi Brancato|titre=Wikipédia a 20 ans : "un acteur incontournable de la médiation de connaissances"|url=https://web.archive.org/web/20210629104641/https://www.franceinter.fr/info/wikipedia-a-20-ans-un-acteur-incontournable-de-la-mediation-de-connaissances|lieu=France Inter|date=11 janvier 2021|consulté le=2021-06-29}}</ref>.
 
[[Fichier:Increase in high quality articles on English and German WP.png|alt=Graphique illustrant l'augmentation des articles de haute qualité sur le projet Wikipédia en anglais et en allemand|gauche|vignette|350x350px|Fig. 4.12. Graphique illustrant l'augmentation des bons articles sur le projet Wikipédia en anglais (vert), allemand (rouge), et des articles de haute qualité en anglais (jaune) et en allemand (bleue) (source : https://w.wiki/34oC)]]