« Wikiversité:Prise de décision/Principes de bonne gouvernance » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Aucun résumé des modifications |
Aucun résumé des modifications |
||
Ligne 1 :
{{Encadre | contenu = La présente page est une prise de décision qui n'a pas
Cette prise de décision est issue d'une initiative personnelle (et donc forcément sur un point de vue personnel). Pour cette raison, son contenu, sa structure peuvent être modifiés par tous. N'hésitez pas à ajouter des sections par exemple. Cependant, pour ne pas encombrer toute cette page de commentaires et de signatures, la communauté est
== Enjeu de la prise de décision ==
Cette prise de décision concerne les '''principes et critères de bonne gouvernance''' au sein de la communauté Wikiversitaire francophone. Elle se veut être une étape importante dans le développement du projet Wikiversité. Aussi elle ne devrait pas être
===Principe d'organisation des pages de prises de décisions===
Ligne 14 :
===Principe d'ouverture et de clôture des différentes étapes nécessaires aux prises de décisions===
Si cela n'a pas encore été fait au sein de notre projet, il serait bon
=== Principe de recherche de consensus ou de majorité issue d'un vote===
Ligne 22 :
=== Principes de convivialité ===
Il est possible à l'exemple de ce qui a été fait sur le site communautaire global des projets de la Fondation Wikimédia et du mouvement Wikimédia en général au travers l'édition de la page [[m:Grants:Friendly_space_expectations/fr]], d'instaurer au sein de la wikiversité francophone des principes de convivialité. Selon l'exemple, ces principes peuvent être structurés en trois sections : 1. attente, 2. définition du harcèlement, et 3. action en cas de non
===Principe de séparation des pouvoirs===
Ligne 35 :
L'acte de « suppression » d'une page est un acte emprunt d'une certaine [[w:violence structurelle|violence structurelle]] puisqu'il qu'il masque le travail effectué par une ou plusieurs personnes. Le terme « masquage » serait d'ailleurs plus adéquat que le terme « suppression », car il peut faire croire (à tort) à un un nouvel arrivant que cet acte est irréversible.
Par chance, il existe au sein de Wikiversité la page [[Wikiversité:Pages à supprimer]] organisant une procédure « démocratique » qui permet de couvrir les administrateurs dans l’accomplissement de cet acte. Cette procédure semble bien fonctionner si l'on se réfère à une demande de suppression délicate gérée sur la page [[Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Collaboration juive sous le nazisme]]. Peut
====Blocage d'un utilisateur====
Le blocage en écriture d'un utilisateur dans une communauté en ligne est aussi une action de grande [[w:violence structurelle|violence structurelle]] (et extrêmement démotivante pour un contributeur de bonne foi). Elle prive en effet une personne de sa liberté d'action ou d'expression dans Wikiversité (dans les cas ou il ne lui est plus permis d'éditer sa page de présentation et sa page de discussion). Pour des contributeurs ayant prouvé leur capacité à contribuer positivement au projet Wikiversité, la responsabilité de cette action repose actuellement sur les épaules du groupe des administrateurs. Dans le cas précis d’utilisateurs ayant
====Blocage d'un bot====
En revanche, le blocage indéfini d'un bot qui fonctionne de façon automatique et non approuvé au-delà d'une centaine de modifications voir même un bot approuvé qui « déconne grave » avec parfois des effets de bord pouvant être néfaste peut se faire à vue, conformément à [[Wikiversité:Bot#Validation_d’un_nouveau_bot]]. C'est ce qui est pratiqué sur de nombreux autres wikis, . Dans le cas d'un bot qui déconne on peut appeller cela un « blocage de courtoisie » le temps que le dresseur améliore les scripts.
====[[w:Wikipédia:Rollback|Révocation]] rapide de
La « ''révocation rapide'' » est un outil réservé au groupe des administrateurs. Elle permet - en une
====Protection de page====
Elle s'avère très utile quand une page très fréquentée est sujette à des
====Ajout ou retrait de statuts spéciaux====
L'ajout du statut spécial [[Wikiversité:administrateur|administrateur]] ou [[Wikiversité:Bureaucrate|bureaucrate]] est déjà bien géré au sein de la communauté Wikiversité au travers d'un processus communément et peut-être abusivement appelé « ''élection'' ». Mais rien n'est précisé concernant un éventuel retrait de ces statuts (excepté ce qui est imposé par la Fondation Wikimedia en cas d'inactivité prolongée d'un compte). Dans la communauté Wikipédia francophone, le retrait des statuts a déjà été discuté et [[w:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur|des principes
====Vérification d'adresse IP====
La vérification d'[[w:Adresse IP|adresse IP]] est une procédure bien contrôlée par la fondation
====Droit de veto des administrateurs sur une prise de décision mettant en danger la Wikiversité====
Tout utilisateur peut créer une prise de décision et faire voter la communauté. Si le vote est majoritaire à 75%, l'objet de la prise de décision est en principe appliqué sur la Wikiversité. Mais voila! rien ne garantit que l'objet de la prise de décision est raisonnable et que les votants sont raisonnables aussi. Prenons un exemple : Un utilisateur propose dans une prise de décision que le statut d'administrateur soit accordé automatiquement à
Ligne 71 :
Que pensez-vous de la proposition faite dans la section « enjeu de la prise de décision » ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><strong>✉</strong> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 27 avril 2017 à 15:16 (UTC)
:Je suis d'accord avec l’intro mais mon opinion est que la mesure correctrice du problème de cette semaine ne devrait pas être de changer une équipe qui gagne (je parle de nos méthodes bien sûr). Mais tant qu'à faire, je souhaiterais introduire dans le vote la possibilité de donner sa confiance à quelqu'un, en lui permettant de voter à sa place (quand on n’a pas le temps de tout lire ou que l’on est sans opinion pertinente). Après tout les administrateurs ont déjà la confiance de bloquer qui ils veulent après leur élection, sans que jamais aucun abus ne soit survenu. Et il faut que cette fonction reste attractive et non un sacerdoce comme je l’ai déjà vécu. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 27 avril 2017 à 19:26 (UTC)
::C'est une bonne idée je trouve [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]]. Elle peut aussi se faire simplement en votant la même chose qu'une ou que plusieurs personne de confiance. Imagine tu en
:::En effet, et cela pourrait varier dans le temps. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 28 avril 2017 à 12:13 (UTC)
::::Dans ce cas, pourquoi pas laisser ainsi avec la possibilité de justifier son vote en écrivant par exemple : « je me fie à l'avis d'un tel » ou je fais confiance au jugement d'un tel » ? Tu te vois mettre en place tout un système de démocratie liquide au sein du projet ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><strong>✉</strong> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 28 avril 2017 à 13:12 (UTC)
Ligne 77 :
::::::Pas faux. Mais que peut-on faire face à cela ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><strong>✉</strong> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 28 avril 2017 à 14:19 (UTC)
:::::::Je pense à une page dédiée à ce procédé, où il y aurait les receveurs dans la première colonne, et la liste des donneurs de confiance dans la seconde, avec un total du poids du vote en troisième colonne. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 28 avril 2017 à 14:23 (UTC)
::::::::C'est une idée qui pourrait être mise en forme de proposition à voter en effet. Je suis toutefois pas trop favorable à l'idée de consulter cette page et de faire des calculs
===Principe d'ouverture et de clôture des différentes étapes nécessaire aux prises de décisions===
Je trouve que fixer les délais en fonction des actions
:« Par tous » ? Non, pas par les IP car une IP n'est pas représentatif d'une unique personne. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 27 avril 2017 à 17:57 (UTC)
::On est bien d'accord [[Utilisateur:Crochet.david|David]]. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><strong>✉</strong> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 28 avril 2017 à 08:41 (UTC)
Ligne 89 :
Quelqu'un se lance dans la discussion ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><strong>✉</strong> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 27 avril 2017 à 15:29 (UTC)
: Je ne vois pas ce que l'on pourrait rajouter à cette question ? — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 avril 2017 à 12:01 (UTC)
::L'idée ici est de discuter sur l'application d'une décision en fonction des résultats. Actuellement, une fois on parle de 75 % l'autre fois de plus de 50% et finalement je ne sais pas si les choses ont été
:::{{Notif|Lionel Scheepmans}} Jusqu'à maintenant, toutes modifications où introduction de quelque chose de nouveau sur la Wikiversité nécessitait un consensus de 75%. 50% c'est, il me semble, seulement pour choisir entre deux possibilités de changement une fois qu'il y a un consensus (à 75%) sur la volonté de changement. Je trouve ce principe de consensus à 75% excellent car il garantit que les modifications où les nouveautés de la Wikiversité sont voulus par une large majorité et protège mieux la Wikiversité contre des changements regrettables par la suite, que ne le ferait un consensus à pourcentage moindre. Ce principe est matérialisé par le [[Modèle:Résultat vote]] qui a été
::::Perso [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]] 75 % a défaut d'un consensus, cela me parait bien et je suis d'accord que dans l'état actuel il faudrait 75 % d'avis favorable pour changer les choses. Reste à définir dans quel cas s'applique ces 75 % ? A mes yeux une proposition pourrait être votée sous cette forme. « Etes-vous, dans le cas (1) du changement
::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Tu dis : « dans l'état actuel il faudrait 75 % d'avis favorable pour changer les choses. Reste à définir dans quel cas s'applique ces 75 % ? ». C'est là que l'on est pas d'accord ! En ce qui me concerne, il n'y a rien à définir puisque c'est déjà défini ! Dans le cas (1) du changement
::::::[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], nous somme d'accord sur plus de points que tu ne le crois. Quand un consensus n'est pas atteint, décider sur une base 75 % comme on a
::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Tu peux proposer une modification de la page [[Wikiversité:Administrateur]] à condition de le faire en respectant les règles en vigueur actuellement sur la Wikiversité. C'est-à-dire en soumettant ta proposition alternative au vote de la communauté qui, pour être accepté, devra recevoir 75% de votes favorables. La Wikiversité est soumise à certaines règles que l'on doit respecter même si l'on ne connait pas les origines de ces règles. Elles étaient là avant que j'arrive et elles étaient là avant que tu arrives. Qu'elles aient été
::::::::[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], je pense que l'on a déjà suffisamment dialogué à ce sujet, je suis plutôt partant pour laisser les autres s'exprimer. Merci pour ce dialogue instructif et je l'espère constructif et une belle fin de journée à toi, [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><strong>✉</strong> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 8 mai 2017 à 10:13 (UTC)
Ligne 102 :
:Page inexistante. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 27 avril 2017 à 17:59 (UTC)
::{{fait}} J'ai rectifié le lien. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 27 avril 2017 à 19:43 (UTC)
:::C'est dommage en fait qu'en dehors des
===Principe de séparation des pouvoirs===
Le principe de la séparation des pouvoirs au sein de notre projet pourrait être
: Je ne
:: Oui, c'est déjà un métier de devenir un bon administrateur, ce serait dommage d'y ajouter plus de contraintes. Surtout qu'ils ne sont pas payés comme le législatif, le judiciaire et l’exécutif (même pas droit à l'outrage à magistrat), et qu'il y a toujours des gens pour légiférer sur le travail des autres sans en assumer les pertes de temps conséquentes (ça m’est arrivé sur le Wiktionnaire). [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 27 avril 2017 à 19:39 (UTC)
:::{{mdr}} c'est bien vrai ça [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ! Mais justement l'idée est de soulager les administrateurs. On doit déjà appliquer assumer le rôle de méchant en appliquant les blocages, les suppressions, les protections, etc (pouvoir exécutif dans le cadre de ce projet), si en plus on doit
:::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Tu n'as aucune obligation de contribuer ou d'utiliser tes outils en tant qu'administrateur. Tu n'as pas le devoir de décider du blocage d'un utilisateur. Tu peux te maintenir à l'écart de ces choses. C'est ce qu'on fait certains administrateurs de la Wikiversité. J'ai continué à réfléchir à cette question pendant la nuit et j'ai acquis la conviction que décider du blocage d'un utilisateur doit être une action des administrateurs. La question est bien trop grave pour la laisser
:::::Oui, c'est vrai [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], je n'ai aucune obligation. Je ne veux pas non plus endosser une quelconque responsabilité au travers ce processus de décision tout au contraire. Si une de mes idées devait être reconnue comme principe par l'ensemble de la communauté, ce sera l'ensemble de la communauté qui sera responsable, pas moi. Et c'est aussi valable pour toi Lydie. Tu proposes à la communauté de faire confiance au groupe des administrateurs pour décider ensemble sur les questions des blocages d'utilisateur. C'est une bonne proposition, si jamais elle était acceptée par la communauté, dans ce cas aussi, ce serait la communauté qui endosserait la responsabilité et pas toi. Par rapport à la position délicate des administrateurs, c'est justement là que cette prise de décision pourrait les aider. Si ta proposition passe par exemple, elle procurera aux administrateurs la
:::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Tu dis « Si ta proposition passe par exemple, elle procurera aux administrateurs la
:::::: ''' Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s’en remettre à la communauté, dont ils exécutent les décisions. '''
:::::: Comme je suis d'accord avec ce point (qui ne pourra être changé que par consensus), je ne ferai donc aucune proposition.
:::::: Tu dis aussi :
:::::: « Personnellement, c'est ce manque actuel de légitimé qui me met en position délicate face à mes
:::::: La phrase que je viens de te citer te donne cette légitimité ! — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 avril 2017 à 02:18 (UTC)
:::::::Et bien justement, tu viens précisément de mettre le dois sur un exemple concret qui illustre très bien la nécessité de séparation des pouvoirs. La phrase que tu
:::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Beaucoup de choses ont dû être décidées de façon globale pour tous les Projets de la fondation et je n'ai pas envie de fouiller dans des centaines de pages écrites en anglais pour te le prouver. Je doute fort que [[Utilisateur:Julien1311]] ait inscrit la phrase que je t'ai citée de sa propre initiative, de façon illégitime. De plus, cette phrase n'a jamais été contestée en dix ans et on retrouve le même comportement des administrateurs sur les autres projets de la fondation. Je n'ai pas fait de recherche, mais je ne crois pas que tu puisses me citer un seul Wiki qui ait obligation de lancer une prise de décision communautaire systématiquement pour les blocages
::::::::::[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], pas besoin de fouiller longtemps pour les choses globales décidées pour tous les projets. Elle se trouve ici [[m:Category:Global_policies/fr]] l'information est mieux organisée sur cette page [[m:Meta:Policies_and_guidelines/fr|Meta:Policies_and_guidelines/fr]]. D'autre part, ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas été contesté pendant 10 qu'il ne peut pas l'être aujourd'hui. Enfin, Julien n'a pas commis d'erreur puisque l'édition de la page [[wikiversité:Administrateur]] n'est pas un processus de décisionnel. L'erreur à mes yeux, c'est de considérer la page [[wikiversité:Administrateur]] au même titre qu'une page de prise de décision. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><strong>✉</strong> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 30 avril 2017 à 15:41 (UTC)
::::::::::'''P.-S.''' En faite pour bien évoluer dans ce débat, je crois que nous devons faire la distinction entre règles et recommendation [[w:Wikipédia:Règles et recommandations|tel que cela est fait sur Wikipédia.]]. A mes yeux, les pages de l'espace de nom Wikiversité: s'apparente plus à des
::::::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Je te remercie de m'avoir mis un lien vers la page [[w:Wikipédia:Règles et recommandations]] qui apporte de l'eau à mon moulin puisqu'il y est dit :
::::::::::: « Certains usages et certaines recommandations sont implicitement devenues des règles, faisant consensus de longue date auprès des wikipédiens et étant devenues des outils importants de l’encyclopédie. La communauté estime pertinent de suivre lesdites règles si l’on veut améliorer Wikipédia. Dans le cas d’un désaccord, il est conseillé de rechercher un nouveau consensus, éventuellement en lançant une prise de décision. »
::::::::::: Si l'on suppose que le page [[wikiversité:Administrateur]] n'est pas le reflet de règles fondamentales globales à tous les projets (je n'en suis toujours pas convaincue), elle est là depuis suffisamment longtemps (10 ans)pour être implicitement devenues des règles. Par conséquent, elle donne la légitimité aux administrateurs de se concerter pour bloquer un utilisateur. Par conséquent, ton problème de légitimité est résolue ! Si tu n'est pas d'accord, il faut que tu recherches un nouveau consensus, éventuellement en lançant une prise de décision. C'est à dire un vote majoritaire à 75% en faveur de la modification de la page [[wikiversité:Administrateur]]. C.Q.F.D — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 30 avril 2017 à 17:00 (UTC)
::::::::::::[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], contrairement à [[m:Meta:Policies_and_guidelines/fr|certaines pages de Meta-Wiki]], les pages de Wikipédia n'ont pas de valeur sur Wikiversité. Si il y a des choses faites, décidées et écrites sur Wikipédia et qui sont absentes et
::::::::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Nous ne sommes pas d'accord et je ne vais pas discuter indéfiniment. Actuellement, je ne suis pas prête à accepter une modification de la page [[wikiversité:Administrateur]] avec un consensus inférieur à 75%. J'espère toutefois que l'on arrivera à quelque chose de satisfaisant pour tous. Si malgré tout, tu arrivais à transmettre la responsabilité des blocages sujets à débat à la totalité de la communauté. J'espère qu'il y aura une close prévoyant qu'en cas de récidive d'un utilisateur après une décision contre son blocage par la communauté, les administrateurs auront le droit de bloquer l'utilisateur récidiviste sans avoir à refaire une nouvelle proposition de vote à la communauté. Dans toute législation, il faut prévoir toutes les situations. Il peut y avoir d'une part des contributeurs néfastes qui vont récidiver en permanence et d'autre part, suffisamment de votants qui vont indéfiniment voter contre le blocage , je sais ! pour toi c'est improbable ! mais il faut tout de même prévoir ! les gens, dans le monde, ne sont pas toujours aussi raisonnables qu'en Belgique ! {{sourire}}— [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 30 avril 2017 à 18:31 (UTC)
::::::::::::::Pour moi c'est très clair. Des actions néfastes venant de qui que ce soit fusse t’il d'IP à stewards et qui doit mener à un blocage certain sera bloquer. Ensuite si le jugement est jugé trop sévère, la sanction peut-être revue. Je me suis vu faire modifier une durée de blocage effectuée par [[user:Karl1263|Karl1263]] car je l’ai jugé trop excessif. Idem avec [[user:FrankyLeRoutier|FrankyLeRoutier]] qui s'était autobloqué, et ensuite avec [[user:JackPotte|JackPotte]] et [[user:Lydie Noria|Lydie Noria]] sur une très grande plage d'IPv6 puisqu'à la fin, c'est une plage d'un fournisseur Internet qui a été temporairement bloqué. Et ceci, ''a priori'', sans échange entre nous puisque c'était de la récidive forte par exemple pour le dernier élément. Il y a des situations dont la réponse doit être immédiate. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 30 avril 2017 à 22:54 (UTC)
|