|
:::Fais pas des trucs pareils sans prévenir ! Je vois ce message '''après'''avoir fini de corriger la section, donc on a un beau conflit d'édition. Je te mets ci-dessous ma version corrigée, colle-là au bon endroit--[[Utilisateur:Croquemort Nestor|Croquemort Nestor]] ([[Discussion utilisateur:Croquemort Nestor|discuter]]) 13 avril 2022 à 16:23 (UTC)
::::Oups... Effectivement [[Utilisateur:Croquemort Nestor|Croquemort Nestor]]. Bon, ben ma punition sera de remettre tout ça en ordre. J'ai déjà ma petite idée du copier collé. Mais avant ça, est-ce que ce que tu as posté ci-dessous est ta correction finalisée ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉</big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Concernant ma [[w:fr:dysorthographie|dysorthographie]]</sub> 13 avril 2022 à 16:52 (UTC)
== === L'impasse épistémique du mouvement Wikimédia === version relue le 13 avril ==
=== L'impasse épistémique du mouvement Wikimédia ===
Si Wikimédia apparaît comme une belle source d'inspiration pour penser la science de manière plus démocratique, il est toutefois regrettable que le mouvement n'ait en fin de compte pas réussi à tirer profit de tout son potentiel. Pendant des années et jusqu'à ce jour, trop d'énergie et d'attention ont été accordées au projet encyclopédique, laissant donc de côté les autres projets pédagogiques. Leurs perspectives dépassent pourtant de loin ce que peut offrir une simple compilation des connaissances humaines produites dans des sphères éditoriales externes. Car finalement, c'est bien à cela que se résume la visée du projet Wikipédia dans ses versions linguistiques les plus développées.
Wikipédia n'en reste pas moins un projet extrêmement intéressant et dont l'utilité, mesurée par les statistiques de consultation, ne fait aucun doute. Mais la question qui nous préoccupe ne se trouve pas là. Elle se trouve en fait dans ce qu'a pu observer un bénévole interrogé dans le cadre d'une étude qualitative du mouvement, et qui nous dit ceci : « Le site que les gens utilisent le plus souvent pour s'inscrire est Wikipédia et ils y restent souvent bloqués. Il faut parfois des années pour que les gens réalisent qu'il existe d'autres projets. »<ref name="Movement Organizers" group="B">{{Lien web|auteur1=Wikimedia Foundation & Concept Hatchery|titre=Wikimedia Movement Organizers|url=https://web.archive.org/web/20210827163430/https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Wikimedia_Movement_Organizers_Study.pdf|site=commons.wikimedia.org|date=2019|page=4 & 49-50 (par ordre de citation)}}</ref>. Selon ses propos, qui ne font que renforcer toutes les observations statistiques disponibles, l'encyclopédie monopolise réellement l'attention, les ressources et le potentiel du mouvement. Et le problème, comme nous allons le voir, c'est que cela à conduit lemouvement dans une impasse épistémique, dont un extrait des conclusions du rapport précédemment cité nous apporte une première illustration :
<blockquote>
Tant les organisateurs ayant une expérience de l'édition que ceux qui étaient nouveaux dans Wikimédia ont rencontré des politiques et des processus communautaires qui ont ralenti ou augmenté les défis de leur propre travail, ou découragé les participants de participer après les événements d'édition. Il s'agit notamment de processus tels que la suppression d'articles, de politiques communautaires telles que la Notabilité, et du processus de changement de politique. Ces défis étaient particulièrement visibles lorsque l'on travaillait avec des connaissances marginalisées, où les politiques et les pratiques communautaires ne tiennent pas compte des différences de contexte, par exemple l'application des politiques de vérifiabilité pour supprimer le contenu ghanéen parce que les publications en ligne du Ghana ne ressemblent pas aux documents sources occidentaux.<ref group="N">''Both organizers with experience editing and who were new to Wikimedia encountered community policies and processes that slowed or increased challenges to their own work, or discouraged participants from participating after editing events. This includes processes like articles for deletion, community policies like Notability, and the process for changin policies. These challenges were especially visible when working with marginalized knowledge, where community policies and practices don’t account for differences in context, i.e. application of verifiability policies to delete Ghanaian content because online publications from Ghana don’t look like western source materials.''</ref><ref name="Movement Organizers" group="B" />
</blockquote>Pour bien situer ces deux derniers témoignages, il est avant tout indispensable de savoir qu'à partir de 2007, et non sans une certaine résistance de la part d'une frange de la communauté d'éditeurs, le projet Wikipédia dut se positionner autour de l'émergence d'un lobby en faveur du référencement des informations. Le référencement ou « sourçage des articles » comme le disent les Wikipédiens<ref group="W">{{Lien web|auteur1=Wikipédia|titre=Wikipédia:Citez vos sources|url=https://web.archive.org/web/20220403035739/https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources}}</ref>, fut quelque peu plébiscité par le fondateur de l'encyclopédie afin « de résoudre les problèmes de confiance épistémique interne (arbitrage des conflits entre contributeurs) et externe (prise en compte d'un impératif de crédibilité) »<ref name=":02" group="B">{{Article|langue=fr|prénom1=Gilles|nom1=Sahut|titre=« Citez vos sources » : archéologie d'une règle au cœur du savoir wikipédien (2002-2008)|périodique=Études de communication. langages, information, médiations|numéro=42|date=2014-06-01|issn=1270-6841|doi=10.4000/edc.5721|lire en ligne=http://journals.openedition.org/edc/5721|consulté le=2020-01-08|pages=97–110}}</ref>. Cela fut là en définitive une bonne chose, sauf qu'à cette première mesure s'est ensuite ajouté la nécessité de produire des sources « fiables et de qualité ». Même si ces sources ne sont dans les faits que très peu consultées<ref group="B">{{Article|prénom1=Tiziano|nom1=Piccardi|prénom2=Miriam|nom2=Redi|prénom3=Giovanni|nom3=Colavizza|prénom4=Robert|nom4=West|titre=Quantifying Engagement with Citations on Wikipedia|périodique=Proceedings of The Web Conference 2020|série=WWW '20|éditeur=Association for Computing Machinery|date=2020-04-20|isbn=978-1-4503-7023-3|doi=10.1145/3366423.3380300|lire en ligne=https://doi.org/10.1145/3366423.3380300|consulté le=2021-12-21|pages=2365–2376}}</ref>, il était désormais question de ne faire confiance qu'aux sources secondaires en provenance de lieux d'édition réputés, plutôt qu'à des sources primaires qu'une communauté en manque d'expertise aurait du mal à sélectionner <ref group="B">{{Article|langue=fr|prénom1=Gilles|nom1=Sahut|titre=L’autorité importée dans Wikipédia : la question de la qualité des sources citées|périodique=Quaderni. Communication, technologies, pouvoir|numéro=91|date=2016-10-05|issn=2105-2956|doi=10.4000/quaderni.1015|lire en ligne=https://journals.openedition.org/quaderni/1015|consulté le=2021-12-22|pages=93–105}}</ref><ref group="B">{{Article|langue=fr|prénom1=Gilles|nom1=Sahut|titre=La gouvernance de Wikipédia : élaboration de règles et théorie d’Ostrom|périodique=tic&société|numéro=Vol. 12, N° 1|date=2018-05-31|doi=10.4000/ticetsociete.2426|lire en ligne=https://journals.openedition.org/ticetsociete/2426|consulté le=2021-12-22|pages=167–200}}</ref><ref group="B">{{Article|langue=fr|prénom1=Gilles|nom1=Sahut|titre=« Citez vos sources » : archéologie d’une règle au cœur du savoir wikipédien (2002-2008)|périodique=Études de communication. Langages, information, médiations|numéro=42|date=2014-06-01|issn=1270-6841|doi=10.4000/edc.5721|lire en ligne=https://journals.openedition.org/edc/5721|consulté le=2021-12-22|pages=97–110}}</ref>. Ces changements allaient donc faire apparaitre au sein de l'encyclopédie une inévitable « délégitimité », celle de tout un pan du savoir humain, ainsi que le « rejet du savoir issu de l'expérience personnelle »<ref name=":02" group="B" />. Cette position est aujourd'hui tout à fait institutionnalisée, puisqu'elle fait l'objet d'une vidéo réalisée dans le cadre du WikiMOOC, un cours en ligne destiné à l'apprentissage du travail d'édition sur Wikipédia (vidéo 8.1)<ref group="V">{{Lien web|langue=fr|auteur1=WikiMOOC 2017|titre=vidéo 09 - Les différents types de sources|url=https://web.archive.org/web/20211220030028/https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:WikiMOOC_2017_-_vid%C3%A9o_09_-_Les_diff%C3%A9rents_types_de_sources.webm|site=commons.wikimedia.org|date=décembre 2016|consulté le=2021-12-21}}</ref>[[Fichier:WikiMOOC 2017 - vidéo 09 - Les différents types de sources.webm|vignette|400x400px|Vid. 8.1. 9<sup>ème</sup> vidéos du WikiMOOC concernant le choix des sources que l'on peut utiliser pour éditer un article Wikipédia (source : https://w.wiki/4YTH)|gauche]]
Voici donc historiquement parlant, d'où vient cette forme de [[w:fr:Violence épistémique|violence épistémique]] par laquelle la ligne éditoriale du projet Wikipédia en vient à fermer la porte à toute connaissance en provenance de cultures minoritaires et souvent incapables de fournir les sources attendues pour pouvoir rendre compte de leurs réalités dans les articles Wikipédia. Sans oublier que de nombreux peuples qui ne pratiquent pas l'écriture, tels que les Inuites pour ne citer qu'un seul exemple, « accordent peu de valeurs aux généralisations [...] l'idée d'un savoir vrai visant un objectif particulier n'intéresse personne [...] le savoir est très personnel, lié à un nom et enraciné dans la pratique [...] bien que les blancs, eux, ne croient que ce qui est écrit »<ref group="B">{{Ouvrage|auteur1=Bernard Charlier|prénom1=Saskia|nom1=Simon|prénom2=Christine|nom2=Grard|prénom3=Frederic|nom3=Laugrand|prénom4=Pierre-Joseph|nom4=Laurent|titre=Ecritures anthropologiques|passage=164 et 169|éditeur=Academia|date=2020|isbn=978-2-8061-1062-6|oclc=1247067478}}</ref>. Ce à quoi il faut ajouter la question récurrente à laquelle se voit confronté toute personne de culture orale : « quelle part de moi-même suis-je forcé de délégitimer quand j'accepte de reconnaître la légitimité de l'écriture ? »<ref group="B">{{Lien web|langue=fr-FR|nom1=Rougier|prénom1=Claude|titre=Le privilège néo-colonial de l'écriture|url=http://reseaudecolonial.org/2016/10/05/le-privilege-neo-colonial-de-lecriture/|site=Réseau d'Études Décoloniales|date=2016-10-05|consulté le=2020-01-17}}</ref>. Un phénomène regrettable donc, dont découle alors une « ségrégation idéologique »<ref group="B">{{Ouvrage|langue=|prénom1=Shane, Gu, Yuan, Zhu, Feng, National Bureau of Economic Research|nom1=Greenstein|titre=Ideological Segregation among Online Collaborators: Evidence from Wikipedians|éditeur=National Bureau of Economic Research|date=2016|oclc=967690592}}</ref> dans la construction de l'encyclopédie, dont l'une des conséquences sera « un magnétisme de l'information vers le noyau dur de l'économie mondiale, rendant difficile la reconfiguration des réseaux et des hiérarchies dans la production de la connaissance »<ref group="N">''an informational magnetism that is cast by the world's economic cores, virtuous and vicious cycles that make it difficult to reconfigure networks and hierarchies of knowledge production''</ref><ref group="B">{{Cite book|doi=10.1080/00045608.2015.1072791|issn=0004-5608|volume=105|issue=6|pages=1158–1178|last1=Graham|first1=Mark|last2=Straumann|first2=Ralph K.|last3=Hogan|first3=Bernie|title=Digital Divisions of Labor and Informational Magnetism: Mapping Participation in Wikipedia|book=Annals of the Association of American Geographers|date=2015|url=http://dx.doi.org/10.1080/00045608.2015.1072791}}</ref>. Pour contrer ce biais, des projets ont émergé au cœur même de l'encyclopédie, comme celui imaginé par une chanteuse cubaine et contributrice de Wikipédia désireuse de » noircir Wikipédia »<ref group="W">{{Lien web|auteur1=Wikipédia|titre=Projet:Noircir Wikipédia|url=https://web.archive.org/web/20220406091057/https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Noircir_Wikip%C3%A9dia}}</ref>.
Lors d'une présentation de Wikimania 2021, une éditrice de l'encyclopédie, passionnée par le monde équestre, apporta ainsi un témoignage très parlant quant à l'impasse créée par le refus des sources primaire dans l'encyclopédie. Après avoir travaillé sur l'article Wikipédia consacré à la ville de [[w:fr:Tozeur|Tozeur]], jusqu'à le porter candidat à un label de qualité, cette éditrice en manque de sources secondaires, s'est alors sentie obligée de se lancer dans la publication d'un article scientifique, dans le but de pouvoir apporter les informations manquantes pour compléter les manquements de son article encyclopédique (vidéo 8.2). Suite à sa présentation, elle répondit ensuite une question posée par une personne présente dans son auditoire qui consistait à demander si « un article universitaire lui paraissait plus pertinent qu'un article de presse qui pourrait être dans un média partenaire de bonne qualité »<ref name=":0" group="V" /> Ce à quoi elle répondit :
[[Fichier:WikiConvFR Tozeur- d-une labellisation à une publication scientifique.webm|vignette|400x400px|Vid. 8.2. Enregistrement d'une présentation de la Wikiconvention francophone de 20210 intitulée : « Tozeur - d'une labellisation à une publication scientifique » (source : https://w.wiki/4YYN)]]
<blockquote>
J'aurai travaillé beaucoup plus rapidement en presse. J'ai travaillé en presse équestre par le passé pendant cinq ans, donc les articles de presse j'ai l'habitude. Mais, j'ai trouvé que la démarche de m'auto-sourcér avec un article de presse que j'aurais écrit ne passerait pas. Donc, j'ai voulu me confronter en fait à une publication universitaire pour cette raison-là.<ref group="V" name=":0">{{Ouvrage|prénom1=Wikimedia|nom1=Tunisie|titre=WikiConvFR Tozeur- d-une labellisation à une publication scientifique|passage=18 min. 53 sec.|date=2021-12-13|lire en ligne=https://web.archive.org/web/20211221233523/https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WikiConvFR_Tozeur-_d-une_labellisation_%C3%A0_une_publication_scientifique.webm|consulté le=2021-12-21}}</ref>
</blockquote>
Cette réponse indique donc clairement comme il peut être difficile à toute personne externe à une culture du savoir dominante, elle-même cloisonnée par les maisons d'édition, de franchir cette barrière culturelle construite dans les projets Wikipédia. Une barrière qui en fin de compte ne doit pas être vue comme un acte politique ni même idéologique, mais bien comme la conséquence d'une ligne éditoriale et épistémique qui voulu se délester de certaines responsabilités et complications adjacentes. D'ailleurs, cette barrière éditoriale ne représente pas seulement une exclusion culturelle, mais aussi une exclusion identitaire, puisqu'elle empêche également des personnes non originaires des cultures qui dominent le milieu de l'édition, de se voir représentées de manière égalitaire dans le contenu encyclopédique. Avec pour résultat certaines situations absurdes, comme lorsqu'un éditeur dut passer par la publication d'un collègue dont les écrits étaient reconnus par Wikipédia, pour permettre l'usage de la forme féminisée d'un statut dans la description d'une politicienne polonaise<ref group="B">{{Ouvrage|prénom1=Dariusz|nom1=Jemielniak|titre=Common Knowledge?|passage=21-22|éditeur=Stanford University Press|date=2014|isbn=978-0-8047-8944-8}}</ref>.
[[Fichier:WikiConvFR Biais de genre - proposition de nouveaux indicateurs.webm|vignette|300x300px|Vid. 8.3. Enregistrement d'une présentation de la Wikiconvention francophone de 2021 intitulée : « Biais de genre : proposition de nouveaux indicateurs » (source :https://w.wiki/4YYK)|gauche]]
De cette focalisation du projet encyclopédique sur ce qui a été publié à compte d'éditeur ou dans d'autres lieux reconnus notables par les communautés de Wikipédiens, découlent également d'autres formes de préjudices qui dépassent la discrimination culturelle : celles liées au genre ou à l’identité. Depuis des années déjà, des tentatives existent pour équilibrer la proportion de femmes et d'hommes dans les articles biographiques publiés par Wikipédia (vidéo 4.3<ref group="V">{{Ouvrage|prénom1=Wikimedia|nom1=Tunisie|titre=Biais de genre : proposition de nouveaux indicateurs|date=21 novembre 2021|lire en ligne=https://web.archive.org/web/20211213213256/https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WikiConvFR_Biais_de_genre_-_proposition_de_nouveaux_indicateurs.webm}}</ref>). Mais ce véritable combat de longue date au sein du mouvement à l’encontre du [[w:Biais de genre sur Wikipédia|biais de genre sur Wikipédia]], nourri par des équipes des plus motivées<ref group="B">{{Lien web|auteur1=Pierre-Yves Beaudouin|titre=Biais de genre|url=https://web.archive.org/web/20211213174121/https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Wikicon21_-_Biais_de_genre.pdf|site=commons.wikimedia.org|date=21/11/2021}}</ref> n'aura jamais réussi à résoudre le déséquilibre.
En février 2014 déjà, une campagne [[w:Art+Feminism|Art+Feminism]] avait déjà été lancée au sein du mouvement Wikimédia dans le but d'ajouter du contenu sur Wikipédia concernant les artistes féminines. Un an plus tard, suite à une étude [[w:Linguistique informatique|linguistique computationnelle]] qui relança le débat<ref group="B">{{Lien web|langue=en|auteur1=|nom1=arXiv|prénom1=Emerging Technology from the|titre=Computational Linguistics Reveals How Wikipedia Articles Are Biased Against Women|url=https://www.technologyreview.com/s/534616/computational-linguistics-reveals-how-wikipedia-articles-are-biased-against-women/|site=MIT Technology Review|périodique=|date=|consulté le=2020-02-01}}.</ref>, c'est le mouvement [[w:Women in Red|Women in Red]] qui vit le jour pour coordonner toute une série de campagnes d'édition visant à réduire les biais de genre parmi les projets Wikimédia. Cependant, malgré toutes ces années de sensibilisation et d'[[w:fr:Édit-a-thons|édit-a-thons]], à la fin de l'année 2021, 81 % des bibliographies de Wikipédia en français étaient toujours consacrées aux hommes. Ce n'est là sans doute que le reflet de la parité des choses dans le monde de la presse et de l'édition, même s’il est vrai que le déficit de femme parmi les éditeurs de l'encyclopédie doit certainement jouer un rôle. Et bien sûr, ce qui est vrai au niveau du genre le sera aussi au niveau de toutes autres particularités humaines malmenées par l'histoire.
Pour sortir de cette impasse, le mouvement Wikimédia ne pourra évidemment pas se lancer dans un révisionnisme de l'histoire, ni même changer les principes éditoriaux qui ont fait le succès de l'encyclopédie. Car même si « la fiabilité ne doit pas être synonyme d'exclusion »<ref group="B">{{Lien web|auteur1=Amber Berson, Monika Sengul-Jones, Melissa Tamani|titre=Ureliable guidelines, reliagle sources and marginalizes communities in French, English and Spanish Wikipedias|url=https://web.archive.org/web/20220316053902/https://artandfeminism.org/wp-content/uploads/2021/06/Unrealiable-Guidelines_Final.pdf|site=Art+Feminism|date=juin 2021}}</ref>, dès que l'idée d'identifier les politiques éditoriales qui font barrière à l'inclusion fut émise le site Meta-Wiki dans le cadre de stratégie 2030 du mouvement, elle reçut, de manière unanime, une volée de bois verts de manière en provenance d'une dizaine d'éditeurs<ref group="W">{{Lien web|auteur1=Meta-Wiki|titre=Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Transition/Discuss/Innovate in Free Knowledge|url=https://web.archive.org/web/20210723105244/https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Transition/Discuss/Innovate_in_Free_Knowledge}}</ref>. Personne n'aura même pris la peine de modérer leurs commentaires quelque peu virulents dont voici deux extraits :
<blockquote>
{{Contre}} Vous pouvez gaspiller des millions de dollars en "consultation" sur ce sujet autant que vous voulez, cela ne se produira pas. La communauté ne permettra jamais à la Fondation de supprimer ou de saper nos politiques de notabilité, de vérifiabilité, de fiabilité des sources et de qualité du contenu. Ouvrez un Blogwiki si vous voulez héberger du contenu non fiable comme les éthers plats et les "histoires orales". [[User:Alsee |Alsee ]]04:18, 23 Novembre 2020 (UTC)<ref group="N">''You can waste $millions "consulting" on this all you like, it's not happening. The community is never going to permit the Foundation scrap or undermine our Notability, Verifiability, Reliable Sourcing, and related content-quality policies. Open a Blogwiki if you want to host unreliable content like flat earthers and "oral histories".''</ref>
Nous savons déjà ce qui va se passer si vous faites cette consultation, parce que nous avons déjà vu des choses comme ça plusieurs fois auparavant. La grande majorité des membres de la communauté anglophone de Wikipédia sera opposée à tout changement dans les politiques de notabilité, mais une petite minorité fera des commentaires en faveur du W?F. Le W?F ne prêtera attention qu'aux commentaires qui sont en accord avec leur résultat prédéterminé. Ils essaieront ensuite d'appliquer ces changements de politique non désirés de manière autoritaire, la communauté se révoltera et le W?F abandonnera les changements, mais seulement après avoir gaspillé beaucoup de temps et d'argent pour imposer des changements dont personne ne voulait. [[User:pythoncoder|<span style="border-radius:10px;background:blue"><span style="color:aqua"> python</span><span style="color:#ff0">coder </span></span>]] 16:46, 23 Novembre 2020 (UTC)<ref group="N">''We already know what will happen if you do this consultation, because we've seen things like it many times before. The vast majority of English Wikipedia community members will be opposed to any change in notability policies, but a small minority will comment in support of the W?F. The W?F will only pay attention to the comments that agree with their predetermined outcome. They will then attempt to enforce these unwanted policy changes in a heavy-handed way, the community will revolt, and the W?F will shelve the changes, but only after a lot of time and money has been wasted on forcing changes nobody wanted.''</ref>
</blockquote>
Tout se passe donc comme s’il ne pouvait être question que du projet Wikipédia et particulièrement celui en anglais. C'est un peu comme si au niveau interne du mouvement, on assistait à une monopolisation comparable à ce qui se passe dans le reste de l'espace Web, où l'on voit quelques grandes entreprises accaparer toute l'attention des utilisateurs. Chacune d'elles offre effectivement un produit bien spécifique qui ne laissent en général aucune chance aux alternatives de se développer. Voir ainsi un phénomène similaire persister dans lequel le mouvement Wikimédia, qui pourtant a tout en main pour gérer la production et la diffusion de la connaissance à travers le monde interpelle, Car souvenons-nous que Wikiversité existe, ainsi que Wikilivres et Wikinews, et que ce présent travail apporte la preuve qu'il est possible de faire de la recherche scientifique au sein du mouvement, laquelle pourrait ensuite permettre de sourcer le contenu de l'encyclopédie. Sans oublier qu'à l'exception de Wikisource qui n'est autre qu'une bibliothèque du domaine public, et d'une restriction partielle lorsqu'il s'agit de documenter une entrée lexicale dans le projet Wiktionnaire<ref group="B">{{Lien web|auteur1=Noé Gasparini|titre=Nature des sources et neutralité - Wiktionnaire|url=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Nature_des_sources_et_neutralit%C3%A9_dans_le_Wiktionnaire.pdf?uselang=fr|site=upload.wikimedia.org|date=20 octobre 2017|page=34}}</ref>, les sources primaires sont les bienvenues dans tous les projets Wikimédia sauf Wikipédia. Le mouvement Wikimédia, bien qu'il soit déjà extrêmement inspirant en ce sens, n'échappe donc pas à la critique lorsqu'il s'agit de pousser un peu plus loin une plaidoirie en faveur d'une science démocratique qui fut déjà abordée dans le passé mais sous un angle trop limité<ref group="B">{{Article|langue=|prénom1=S.-L|nom1=Chen|titre=Wikipedia: A Republic of Science Democratized|périodique=Albany law journal of science & technology.|volume=20|numéro=2|date=2010|issn=1059-4280|pages=247–326}}</ref>.
--[[Utilisateur:Croquemort Nestor|Croquemort Nestor]] ([[Discussion utilisateur:Croquemort Nestor|discuter]]) 13 avril 2022 à 16:25 (UTC)
|
