« LISIS/Club déstabilisation » : différence entre les versions

Méthodologiquement, le papier est intéressant car il s'inspire des approches scientométriques (réseaux de publication). Les auteurs proposent d'explorer 3 'concepts' distincts ('''phase-out''', '''divestment''', '''destabilization'''), sélectionnés de manière assez ''ad hoc'' selon leur pertinence à la thématique (décarbonisation) et leurs contributions aux questions de politique publique et de pratique. Les auteurs utilisent les 3 requêtes suivantes sur Scopus (voir tableau ci-dessous). Néanmoins, l'approche proposée est assez problématique car les choix sont assez arbitraires, diffèrent d'un corpus à l'autre. Par exemple, le périmètre de 'destabilization' est défini par rapport à un champ d'étude ('transitions studies', ciblé via la mobilisation de références de 3 auteurs importants du champs), alors que les autres corpus sont délimités purement par la combinaison d'un terme cible et de deux termes visant à cibler le contexte thématique. Par conséquent, les résultats sont peu crédibles. Ils permettent d'identifier des thématiques pertinentes, mais pas du tout de manière systématique.

{| class="wikitable"

|-

 

 

|-

 

 

|-

|}

Par ailleurs, les auteurs explorent le croisement de ces littératures, ils identifient des liens entre ''phase-out'' et ''destabilization'', mais quasiment aucun entre ces deux et ''divestment''.