Discussion Projet:Physique

Mettre en place le projet Physique nécessite une organisation. Cette page de discussion nous permet donc de discuter des plans des cours, des sections etc. de manière à élaborer harmonieusement la faculté Physique.

Laisser un message

Bonne reprise, merci de laisser le logo cependant. Shapsed 6 décembre 2006 à 10:31 (UTC)

Modèles

Je n'ai pas {{subst:}}é le modèle {{Physique/Domaines}} car il sera peut être réutilisé ailleurs. Pour l'intro ce n’est pas utile d’utiliser un modèle séparé, si ? J.M. Tavernier 10 décembre 2006 à 20:45 (UTC)

Mécanique et relativité

Bonjour, je profite que la page Département:Mécanique soit encore inexistante pour exprimer une opinion :

La Mécanique est un très vaste domaine, voir w:Mécanique Mécanique sur wikipédia, la relativité faisant partie de la mécanique en général (je crois). Un des domaines de la mécanique est la mécanique des milieux continus, et en général, on s'arrête là. Pour, à mon sens, il est possible de faire déjà plusieurs cours dans ce domaine : la mécanique des milieux continus gazeux, et celle des milieux élastiques isotropes (hypothèse des petites perturbations). Ensuite vient la mécanique des poutres en général (courbes, en 3D, et associées en treillis), dont un sous domaine ultime est la mécanique des poutres droites à forces normales toutes dans un même plan (pour exagérer un peu :) ). On peu également envisager d’utiliser la théorie des distributions ou pas. Bref, tout ça pour dire qu’ils faudrait peut-être se mettre d'accord sur une arborescence complète bien visible, avant de se lancer dans la création de page tout azimuts. Donc voici un premier morceau d'arborescence :

• Physique
  • Mécanique
    • Mécanique des fluides
    • Mécanique des milieux continus
      • Mécanique des milieux continus gazeux
      • Mécanique des milieux continus isotropes
        • Mécanique générale des poutres
          • Mécanique des poutres droites
            • Avec la théorie des distributions
            • Sans la théorie des distributions

--Xinos 8 janvier 2007 à 13:27 (UTC)

Esthétique

Pourquoi le modèle Fac est utilisé alors que le modèle Faculté est plus beau (à mon goût) ? Il permet d'intégrer le nom des participants de manière plus esthétique et fait plus ressortir le texte introductif (voir la faculté de mathématique en faisant abstraction de la longueur démesurée de leur texte d'introduction).

Pour le texte introductif, l’introduction de l’article Physique de Wikipédia me paraît plus joli et plus "introductive".

Enfin, en ce qui concerne les départements, le modèle Physique/Domaines est bien plus joli que celui qui est présent en ce moment. De plus, il permet d'harmoniser les départements avec le découpage du portail de la physique de Wikipédia.

Qu'en pensez-vous ?

Julien1311 4 février 2007 à 23:39 (UTC)

À toi de jouer j’avais remplacé le modèle pour essayer d'harmoniser les facultés, le FAC étant plus simple et plus économique en pages. Pour le reste, je suis d'accord. RM77 <=> We talk. 5 février 2007 à 20:12 (UTC)

PS : wikiversité n’est pas une annexe de wikipédia ;) mais un projet à part entière, si on se met à tout copier...

Département de physique atomique

Ne serait-il pas plus juste de le renommer Atomistique ? À mon avis, sous la formulation de physique atomique, il peut y avoir confusion avec la physique nucléaire. Alors qu'atomistique efface cette ambiguité. Vincen 28 février 2007 à 16:54 (UTC)

Après toi RM77 <=> We talk. 28 février 2007 à 17:11 (UTC)

Effectué Vincen 28 février 2007 à 17:19 (UTC)

organisation generale du departement

Bonjour.

je suis tout a fait d'accord avec "Xinos, 8 janvier 2007" pour dire qu’il faudrait d’abord decider d une arborescence, méthode de travail, et organisation avant de pondre des pages.

quelques questions à se poser:

ou s arrete la physique pour laisser place a l ingenierie
ex: mecanique automobile, electronique de puissance...

hierarchie des connaissances
ex: l electronique est elle consideree comme une sous branche de l electromagnetisme.
ex: la relativite est elle une sous branche de la mecanique

dans quel ordre assimiler les connaissances, niveau et ou prerequis, cad pt être faire des UV comme dans une universite avec des prerequis de niveau

comment traiter le probleme des frontieres : physique-chimie, physique-mathématiques ...

que doit contenir un article definitions, unites, references, exemples, exercices.

ma vision perso serait que la wikiuniversite propose des sortes de modules ressemblant a des cours ou U.V. du niveau de la petite école jusqu'à l universite (poly de cours...) par niveau et par themes. (la différence avec wikibooks est assez mince...)

une hierarchie possible pour les connaissances :
(déjà plus complete mais encore a ameliorer)

• Physique
  • atomistique
  • physique subatomique
  • physique quantique
  • Relativite
  • Électronique
  • Électromagnetisme
    • Électrostatique
    • Magnetostatique
    • Électromagnetisme
• physique statistique
• Thermodynamique
  • Thermique
  • Energetique
• Mécanique
  • Mécanique du point
  • Mécanique des fluides
  • Mécanique des milieux continus
    • Mécanique des milieux continus isotropes
      • Mécanique générale des poutres
        • Mécanique des poutres droites
          • Avec la théorie des distributions
          • Sans la théorie des distributions
    • Mécanique des milieux continus anisotropes
• physique des plasmas
• physique nucleaire
• physique des particules
• Ondes et Rayonnements
  • Optique
    • Optique geometrique
    • Optique ondulatoire
    • LASERS
  • Rayonnements
  • Théorie des ondes
  • Acoustique

peut être une arborescence de ce qu il faut lire et dans quel ordre serait utile !!

MN - 16 septembre 2007

Chimie Physique

Je ne savais pas qu'un département pouvait être dans plusieurs facultés... Est-ce que Chimie Physique n'irait pas mieux dans la section voir aussi de cette faculté? Car en fait il fait partie de celle de chimie. Louis

Si un département peut aller dans plusieurs facultés, elle est annoncé dans les facultés.Crochet.david 15 janvier 2008 à 16:56 (UTC)

Ok. L'ancien logo a été remplacé car c’était aussi celui de la fac de chimie. Le nouveau est moins bien assorti aux autres logos de départements de physique, mais on ne peut pas en avoir 2 différents... Louis 15 janvier 2008

Non, car chaque département à son logo, donc si un département se trouve dans plusieurs facultés, le logos va se retrouver dans chacune des facultés. Disons que ceci a été mis en place pour garder un certain suivit graphique (de la page d'accueil, lorsqu'on rentre dans une facultés, on retrouve le logo, de même lorsque l’on va dans un département à partir d'une faculté, on retrouve son logo.Crochet.david 15 janvier 2008 à 18:55 (UTC)

Peut-être celui-ci ? Sinon, ce n’est pas bien grave. Karl1263 ^discuter 15 janvier 2008 à 18:58 (UTC)

Le logo doit représenter un image du domaine de connaissance abordé, faut pas que ce soit obligatoirement une icône, cela peut être une image, tant qu'elle garde sa symbolique. c’est vrai que l'icône est souvent préféré. Crochet.david 15 janvier 2008 à 19:23 (UTC)

Je trouvais que le flocon représentait bien la chimie physique, qui parle entre autres des cristaux. Je suis certain qu’il existe un icône représentant un flocon, mais je n'en ai trouvé aucun sur commons. Louis 15 janvier 2008

J'en ai trouvé un J’ai essayé de le changer mais çca n'a pas fait comme l'autre fois. Il s'affiche avec le nouveau en chimie et avec l'ancien en physique et sur sa propre page. Je ne comprends pas. Louis

Il faut faire les modifications dans chacune des facultés, et pout signer, c’est directement ~~~~ qu’il faut taper.Crochet.david 16 janvier 2008 à 18:57 (UTC)

C'est réglé, j’ai trouvé la solution! Désolé de parler tout seul, je devrais chercher le plus possible avant de demander de l'aide. Louis 16 janvier 2008

Suggestion à chaud

Bonjour, je suis étudiant en physique et mes premières impressions sont:

1. la page actuelle est difficilement lisible.
2. Les thématiques tels que: Thermodynamique, Optique, Acoustique, etc devraient avoir une police plus grande/visible.
3. Je suggere aussi de présenter ça sur 3 colonnes afin d’avoir plus de contenu dés le premier coup d'œil. Sans être obligé de scroller

Bref, actuellement ça fait très "préfabriqué". Bonne chance. Le contenu lié, lui, reste de très bonne qualité. merci wikimedia. ---« SloYvY » ^{(Archive • Wikiwix • Que faire ?)}. Consulté le 2017-07-22

Mettre sur 3 colonnes, difficiles car il faut penser à ceux qui sont en résolution inférieur. Par contre je pense qu’il fait créer une autre facultés de physique qui prendrait quelques département et renommer celui-ci afin que les 2 puissent coexister sans qu’il y ait d'incompréhension. Mais quels nomns leur donner. Crochet.david 29 février 2008 à 19:37 (UTC)

Question

Je ne vois pas d'endroit où mettre la mécanique du solide dans cette faculté : torseurs dynamique, cinématique, principe fondamentale de la dynamique, théorème du moment cinétique, etc ... Faut-il créer un département spécifique où cela s'insère-t-il quelque part ? Nicostella ^[discut] 9 décembre 2007 à 17:01 (UTC)

Peut-être créer un Département:Mécanique du solide ? Ludo ^{On cause ?} 9 décembre 2007 à 17:07 (UTC)

Département:Mécanique newtonienne me semble convenir. Sharayanan _(blabla) 9 décembre 2007 à 17:29 (UTC)

oui je crois que ça convient, (je suis contre l'inflation des départements vides !)

Nicostella ^[discut] 9 décembre 2007 à 19:18 (UTC)

Faculté de physique

Je pense qu’il faudrait soulager la faculté de physique qui commence à avoir beaucoup de département. Comme un nouveau département lié au domaines des mécaniques vient d'ouvrir, je pense que ces départements (Mécanique newtonienne, Mécanique des fluides, Mécanique quantique, Mécanique générale) pourrait s'intégrer dans une nouvelle faculté de mécanique ?
Comment pourrait s'intégrer le département de mécanique de la faculté des sciences de l'ingénieur ?
Qu'en pensez-vous ? Crochet.david 23 septembre 2008 à 18:13 (UTC)

Regrouper toutes ces disciplines de la mécanique en un seul département ne serait-il pas plus simple ? Karl1263 ^discuter 23 septembre 2008 à 18:45 (UTC)

Pourquoi pas non plus. Crochet.david 23 septembre 2008 à 18:51 (UTC)

Ben... est-ce qu'on peut mélanger des carottes et des navets ? Non, ben la c’est pareil Je suis pour qu'on laisse les départements de méca de la fac de physique tranquilles, ce sont peut être ceux pour lesquels la distinction est la plus flagrante. RM77 <=> We talk. 23 septembre 2008 à 19:43 (UTC)

Justement, la distinction n’est pas flagrante pour moi pour toutes les mécanique. Je suis un praticien, donc ma mécanique serait la mécanique des fluides, des solides, bref, tout ce qui offre une application (comme les autres d'ailleurs) sur des éléments, des ensembles, des pièces. Bref, la mécanique du macro. Or pour moi, la mécanique quantique (la micro) est totalement différente, et elle est, les efforts sont dans ce cas électronique plus qu'autre. Donc ces départements seraient mieux d’être réuni en un même lieu. J’ai l'air de sauter du coq à l'âne entre mes deux réponses, mais je ne sais pas lequel est le mieux, même si j’ai une préférence pour ma première idée. Crochet.david 23 septembre 2008 à 19:50 (UTC)

Je pense également que la faculté est à élaguer. J’ai planché un peu sur le sujet et vous propose les regroupements suivants :

Départements actuels	Nouveaux départements
Thermodynamique	Thermodynamique & Physique statistique
Transferts thermiques
Physique statistique
Atomistique	Physique atomique
Physique nucléaire
Mécanique quantique	Mécanique quantique
Mécanique du point et du solide indéformable in « Mécanique newtonienne »	Mécanique newtonienne
Acoustique	Physique des ondes
Ondes électromagnétiques in « Électromagnétisme & électricité »
Optique ondulatoire in « Optique »
Optique (sauf Optique ondulatoire)	Optique géométrique
Relativité	Relativité
Outils mathématiques pour la physique	Outils mathématiques et informatiques pour la physique
Simulation numérique

Le nom des nouveaux départements est bien sûr contestable par qui n'en veut pas .

Cette organisation fait passer de 14 « vrais départements » à 7.

La mécanique des fluides rejoindra, ainsi que la résistance des matériaux, les rangs de la Mécanique des milieux continus. Pour sa part, celle-ci sera localisée dans la faculté de S.I., car utilise le même formalisme et utilise des systèmes « moins idéaux » (étudie la déformation des pièces, les écoulements fluides, usw...)

De même, les parties de cinématique, dynamique du point et du solide indéformables déjà présentes dans la faculté de S.I. grossiront les troupes de la faculté de Physique.

Pour améliorer les liens entre les facultés de physique de de S.I. ainsi que pour les départements « transverses » :

• Astrophysique
• Biophysique (ne serait-elle pas plus à son aise entre les facultés de bio et de médecine ?)
• Géographie physique (j’ai toujours pas compris où était la physique)
• Chimie physique

pourquoi ne pas les mettre dans la rubrique « Voir aussi », au-dessus des autres projets de la Wikimedia Foundation, avec des icônes analogues ? Xzapro4 _discuter 24 septembre 2008 à 19:28 (UTC)

Géographie physique.

Bien entendu que la Géographie physique n'a rien à voir avec la Physique. Dans cette locution physique désigne l'aspect externe autrement dit pour la Géographie la description des reliefs (aspect de la surface terrestre). Il faut se rappeler d'ailleurs l'étymologie de Géographie : Géo Terre, Graphe dessin. Elle fait donc le portrait de la Terre avec des codes de couleurs pour distinguer les différentes particularités de la surface de la Terre.

On retrouve mon problème dans "les données de Physique utilisées en Biologie" et la volonté de ne pas mettre de majuscule (ici à Physique), or cette majuscule indique bien que physique concerne les Sciences physiques et pas la morphologie des individus. Cette règle de pas utiliser certains noms des majuscules, comme celle de ne pas mettre de pluriel entraîne des erreurs potentielles. Exemple on ne peut mettre en titre de leçons Acide nucléique quand on sait qu'une telle leçon concernent les Acides nucléiques.

--H'arnet 29 septembre 2008 à 05:45 (UTC)

Oui, cela me parait plus simple.Crochet.david 2 novembre 2008 à 16:57 (UTC)

Sans être un spécialiste en la matière, les départements me semblent avoir été correctement regroupés. Karl1263 ^discuter 2 novembre 2008 à 19:20 (UTC)

Question de magnétisme

donner une méthode plus pratique.par ex on ce qui concerne ladetermination du sens du champs magnétique — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 196.217.72.21 (d · c · b · s).

Champ magnétique, magnétostatique/Champ magnétique#Détermination rapide Xzapro4 _discuter 2 novembre 2008 à 17:26 (UTC)

Science des matériaux

Bonjour,

Je débarque depuis Wikipédia et Wikibooks (même pseudo). J’ai une solide expérience en syntaxe wiki, mais je n'ai pas encore regardé les spécificités de Wikiversity.

Je suis en train de créer un cours de science des matériaux, et je voudrais en profiter pour le coller ici. Comme c’est de la physico-chimie, il faudrait àmha créer un département « Science des matériaux » commun aux deux facultés. Ce message est d'ailleurs laissé sur les deux pages de discussion.

Je commence la création des pages, n'hésitez pas à intervenir pour me « remettre sur les rails » par rapport aux spécificités de Wikiversity.

Cdang 5 décembre 2008 à 09:50 (UTC)

Nouvel arrivant

Bonjour, je suis de retour sur Wikiversity et je reprend tout depuis les base (Physique du lycée quoi...) J’aimerais savoir s'il y a encore des gens motivés ou si la communauté est définitivement morte... Ce qui serait bien dommage pour l'avenir de l'humanité... --Indaground (discussion) 21 octobre 2014 à 21:47 (UTC)

Bonjour, rassurez-vous, il y a encore des survivants. Vous pouvez jeter un coup d’œil sur la page des modifications récentes pour avoir une idée de l'activité actuelle de la Wikiversité. Je pense que le problème que vous semblez observer vient du fait que les contributeurs actuels n'utilisent plus les pages de projets. Soit chacun fait ses contributions dans son coin sans concertations avec les autres. Soit, s'il y a concertation, celle-ci se fait dans les pages de discussions personnelles ou dans la salle café. Cela fait bien longtemps qu’il n'y a plus eu de vraies discussions dans une page de projet. Bien cordialement. --Lydie Noria (discussion) 22 octobre 2014 à 01:46 (UTC)