Discussion Recherche:Salaire à vie

Sexisme

Ah bravo les exemples de travail stéréotypés ! Le monsieur conduit et la dame fait le ménage… --Ovocean (discussion) 20 mai 2016 à 21:57 (UTC)

Premièrement, je ne vois pas où il est fait mention que c'est monsieur qui conduit. Deuxièmement, les exemples ont été pris par hasard et sans aucune arrière pensée sexiste. Au contraire, cet article montre que de nombreuses tâches (principalement tenues par des femmes pour des raisons historique et de mœurs, il n'y a rien de sexiste là dedans) ne sont pas reconnues par la société comme un travail ou un métier, ne sont pas rémunérées et sont ainsi dénigrées. Et qu'un salaire à vie pourrait redonner la reconnaissance que ces gens méritent. Keyzerp (discussion) 24 mai 2016 à 07:46 (UTC)

Remerciements

C'est super intéressant, merci Chrisaiki (discussion) 21 février 2016 à 18:36 (UTC)

Mesure de la valeur par le temps de travail

--Utilisateur:EliottEliott: sur la mesure de lavaleur par le temps l'exemple (la cathédrale) est mal choisi. D'ailleurs des travaux de prestige où on ne regarde pas à la dépense et au temps il y en a toujours. Des exemples plus pertinent seraient à montrer sur le remplacement des hommes par les machines par exemple : un pompiste prend son temps, discute avec le client, est plus ou moins rapide, reste à attendre quand il n'y a pas de client, il faut le payer pendant tout ce temps, aussi le capitaliste qui compte la valeur dépensée en heures à payer le supprime et dit à l'automobiliste de se servir lui-même, augmentation du taux de profit. Ou bien dans une administration, banque, gare, etc, un employé est derrière son guichet parfois il ne vient personne, il reste à attendre, papote avec les collègue ou tricote. Mais tout ce temps est calculé et payé, le capitaliste ou l'administration qui se met à prendre des critères de gestion de typa capitaliste comme c'est le cas actuellement, supprime tout ça et met ses employés dans una grande salle avec chacun un téléphone et un écran d'ordinateur, et en calcule le nombre pour qu'il n'y en aie pas assez : résultat le client perd une temps fou (plus argent plus stress, etc) à attendre au bout du fil après des répondeurs qui lui répête que toutes les "conseillers" sont occupés. quand aux employés ils travaillent sur un rythme constamment intense à essayer de répondre à l'aide d'un écran à des gens énervés, stress fatigue etc. Mais pour le patron ou celui qui raisonne en patron, moins d'heures à payer, augmentation du taux de profit.

Scope de cette recherche

Bonjour Keyzerp,

Cette recherche a-t-elle pour but :

1. de résumer fidèlement la pensée de Bernard Friot sur le salaire à vie
2. de proposer une recherche sur le salaire à vie, en se basant notamment sur la pensée de Bernard Friot

--Dereckson (discussion) 16 octobre 2017 à 12:19 (UTC)

Le but est "de proposer une recherche sur le salaire à vie, en se basant notamment sur la pensée de Bernard Friot". Je ne pense pas que Bernard Friot ait la connaissance infuse et totale sur le sujet. Son idée de base est intéressante mais doit être développée et critiquée (négativement et positivement). C'est la raison de cette recherche collaborative où vos avis et critiques sont le bien venus si c'est pour faire évoluer positivement le sujet.--Keyzerp (discussion) 25 janvier 2018 à 09:52 (UTC)

Modification du titre : Salaire à la qualification (ou Salaire à vie)

Bernard Friot le répète souvent, l'expression "Salaire à vie" semble être un léger détournement de l’idée initiale qui est bien d'attacher un salaire à la personne et non à un poste de travail (voire à une tâche cf deliveroo etc) avec la hierarchie :

Niveau 1 : paye à la tâche Niveau 2 : salaire au poste de travail Niveau 3 : salaire attaché à la personne et à ses qualifications

La formule "salaire à vie" fait un peu penser à l'oisiveté comme valeur, telle que la définissent notamment les défenseu.r.se.s du revenu de base, qui n'a bien sûr rien à voir.

Je propose donc le nouveau titre : "Salaire à la qualification (ou Salaire à vie)" en gardant entre parenthèses l'ancien nom car il est tout de même bcp utilisé dans la vulgarisation.

Chiffres 2010

Sous Répartition_du_PIB en 2010, on donne 35 % au profit, puis dans la sous-rubrique profit on dit que c'est passé à 40 % en 2010. (Et on exclut du profit les indépendants ; la solution n’est donc pas 35 + 5 = 40.) --DominiqueM (discussion) 2 octobre 2019 à 04:20 (UTC)

De la définition du mérite… une compétence locale ?

Intéressante piste de réflexion que celui du salaire à vie. Mais je m’inquiète que la nécessaire question du mérite risque de reproduire certains des fléaux du marché du travail capitaliste. Un salaire au mérite est une manière de diriger l’action d’individus vers des actions à intérêts sociaux et/ou sociétaux, à objectifs à plus ou moins long terme. Mais la notion de mérite est de nature complexe, car à l’interaction entre compétences d’un individu et le contexte de leurs utilisations. Ainsi, la quantification va dépendre de l’observateur, ce qui pourrait reproduire maintes dérives actuelles si ce système de mérite « à point » est définit de manière ad hoc, de haut-en-bas.

Pourtant d’un point de vue moral, il est difficile d’échapper à la question du mérite et d’un salaire associé. Une idée : le mérite pourrait être définit à l’échelle locale, où contexte est plus sensible. Ces compétences pourraient faire partie des compétences économiques des collectivités territoriales, qui permettrait une véritable autonomisation communautaire (« empowerment » en anglais) de ces dernières.