Recherche:Sur l’extension des genres grammaticaux en français/diacritiques

Dans la continuité du point précédent, et pour aller plus loin, il sera également possible de gémeler les classes morphosyntaxiques qui ont une sémantique allusive avec des équivalences qui en précises le sens par des diacritiques. Ces diacritiques sont dénuées d’incidence phonétique, et leur impact sur l'allure scripturale des mots est minime. Aussi la clarification qu’elles opèrent est sciemment restreinte à l'expression graphique, à l'exclusion de l'oral. D’où le qualificatif de tacite pour les désigner. Plus précisément, il s'agit ici de fournir ici les spécifications pour exprimer un genre tacitement mis en exergue dans un geste pictural aphone, par contraste au genre tacite que le geste usuel omet totalement. Autrement dit l'expression ordinaire du français emploi un geste tacite omissif transphénoménal qui est aussi implicite à l'oral qu'à l'écrit. Tandis que cette section fournit les outils pour y suppléer un geste tacite épigraphique qui explicite graphiquement une sémantique tout en maintenant une correspondance complète avec son énonciation orale omissive.

Les deux gestes introduit ci-après retiennent les qualificatifs d’arrhénophène et de thélyphène, respectivement pour porter les sémantiques afférentes à la notion de masculin ou de mâle pour le premier et de féminin ou de femelle pour le second. Ils ont donc vocation à muettement indiquer des stéréotypes d’apparence et ne convoient en eux-même jamais de trait dépréciatif. En cela ils se distinguent du fait que femelle et mâle peuvent suggérer un trait péjoratif quand ils s’appliquent à un être humain ce qui n’est pas le cas pour les autres animaux sexués, à l’instar de ce qui se produit pour le nom commun bête. Et ils se distinguent de féminin et masculin dont l’hyperpolysémie est souvent doublée d’une essentialisation, et faillie donc à fournir les bornes d’une détermination génétique de sexe biologique ou d’évocation stéréotypique que le contexte d’emploi devrait logiquement suffire à inspirer.

À cette fin il est donc nécessaire d’employer de nouveaux graphèmes de pronoms, articles, adverbes et autres mots grammaticaux. Le tableau suivant couvre la majorité des cas, outre ceux des substantifs, des adjectifs qualificatifs et des participes passés attributs traités ultérieurement, qui ensemble représentent l’essentiel des 20 à 25 % de composantes phrastiques marquées par le geste en français :

Propositions autonomisant scripturalement thélyphène et arrhénophènes dans les mots grammaticaux par des termes propres

Geste
Morphosyntaxique	Ambigu	Équivoque	Tacite
Sémantique	Allusive		Arrhénophène	Thélyphène
article défini	la	le	lä, lë	lâ
	les		lès	lês
article indéfini	une	un	ùn, ùne	ûn, ûne
article partitif	de la	du	dù, de lä	dû, de lâ
	des		dès	dês
pronom personnel	je		jë	jĕ (jhe)
	tu		tù	tû
	elle	il	èlle, ìl (isl)	êlle, îl
	elles	ils	èlles, ìls (isls)	êlles, îls
	nous		noùs	noûs
	vous		voùs	voûs
adjectif démonstratif	cette	cet	cèt, cètte	cêt, cêtte
adjectif indéfini	telle	tel	tèl, tèlle	têl, têlle
	acune	aucun	aucùn, aucùn	aucûn, aucûne
	toute	tout	toùt, toùte	toût, toûte
	nulle	nul	nùl, nùlle	nûl, nûlle
	certaine	certain	cèrtain, cèrtaine	cêrtain, cêrtaine
adjectif interrogatif	quelle	quel	quèl, quèlle	quêl, quêlle
adjectif possessif	ma	mon	mä, mön	mâ, môn
	mes		mès	mês
	tes		tès	tês
	sa	son	sön	sâ
	notre		nòtre (nostre)	nótre (nhotre)
	votre		vòtre (vostre)	vótre (vhotre)
	leur		leùr	leûr
pronom démonstratif	celle	celui	cèlle, celùi	cêlle, celûi
pronom personnel	lui		lùi	lûi
	eux	elles	èlles, eùx	êlles, eûx
	leur		leùr	leûr
adverbe	toute	tout	toùt, toùte	toût, toûte

D’amblé, il faut relever que la proposition maintien toutes les pratiques usuels dénuées de diacritiques, mais leur réassigne une interprétation comme gestes morphosyntaxiques dont la sémantique procède d'un geste allusif. L'allusoire peut potentiellement être levé par le contexte d’énonciation, mais il serait abusif de prétendre que dans le cas général une précision plus spécifique puisse être affirmée sans outre-passer les strictes bornes d’une posture grammaticale descriptive.

Il faut noter que cela contraste nettement avec d’autres propositions faites par ailleurs, qui suggèrent d’imposer un neutre morphosyntaxique spécifique comme seul forme acceptable de neutre sémantique, et qui requièrent donc nécessairement l’emploi de nouvelles lexies, tout en conservant le féminin et le masculin pour désigner la pratique morphosyntaxique ordinaire. Tout à l’inverse la présente approche en affirmant une catégorisation allusive comme valeur sémantique ordinaire des genres morphosyntaxiques ne nécessite aucun changement à l’usage coutumier. Elle n’introduit des compléments que pour reformer des arrhénophènes, thélyphènes ou autres, qui explicitent dès lors un genre qui opère à minima par connotation stéréotypique, et possiblement par dénotation d’un sexe biologique d’un référé.

De plus la proposition de cette section se fait globalement dans la continuité de la tradition francophone : désambiguïser par l’emploi de diacritiques, avec notamment un souci du maintien de la physionomie du mot.

La même approche est évidemment extensible au-delà des mots grammaticaux, bien que cette section se soit concentrée uniquement sur ces cas pour mieux mettre en exergue son traitement différencié des binôme géminés. Ainsi auteur, auteure et autrice peuvent être géminés par les gestes tacites auteùr, auteùre ou autrìce à l'arrhénophène et auteûr, auteûre et autrîce au thélyphène.

Mode d’emploi

La section suivante détail comment la proposition s’est stabilisée dans sa forme actuelle. La présente section se concentre sur la fourniture d’un mode d’emploi pratique pour qui souhaite pouvoir rapidement intégrer ces nouvelles graphies à son usage en bénéficiant de mnémotechniques.

Les règles de correspondances sont les suivantes :

1. équivoque et ambigu allusifs sont homophones respectivement du tacite arrhénophène et du tacite thélyphène ;
2. un seul diacritique porté par une voyelle marque le distinguo (ou en forme alternative visant à pallier d’éventuels difficultés techniques de saisie, un h muet s’antépose à la voyelle pour le thélyphène, un s muet se postpose après la voyelle pour l’arrhénophène)
3. pour les tacites thélyphènes
   1. jě, emploi la lettre e-bref (ou sa forme alternative jhe)
   2. nótre et vótre emploient un o-accent-aigüe (ou leurs formes alternatives)
   3. accent circonflexe sinon, prioritairement sur un u
4. pour les tacites arrhénophènes
   1. tréma sur les o qui font les son en -on-, /ɔ̃/ voyelle moyenne inférieure postérieure arrondie nasalisée,
   2. tréma sur les e qui font le son -eu-, /ə/ voyelle neutre centrale
   3. accent grave sur un voyelle sinon, sur le e dans quèl, sinon prioritairement sur le u lorsque plusieurs voyelles sont présentes

Exposition des choix opérés et de leurs motivations

Globalement ces choix sont orientés par une volonté de répondre aux contraintes suivantes : autant que possible, n’utiliser que des diacritiques, diacritiques différenciés à chaque genre distinct, maximiser l’homogénéité à chaque genre tacite, sans introduire d’ambiguïté avec des graphies existantes, ni d’association phonétique inédite.

Les choix d’implémentation peuvent se lire comme suit :

• si possible, associer un accent circonflexe au tacite thélyphène, ou en première solution de replie, l’accent aiguë ;
• si possible, associer un tréma au tacite arrhénophène, ou en première solution de replis, un accent grave.

Au final, en les considérant sous le prisme de toutes ces contraintes intentionnelles, le nombre d’exceptions est extrêmement réduit, il n’y en a qu’une :

• jê et jé sont rejetés, puisqu’il faudrait ou établir une exception de prononciation pour échapper à l’énonciation allophone /ʒɛ/.

Pour notre et votre, l’accent circonflexe étant déjà employé à fin de désambiguïsation entre adjectif et pronom, les possibilités alternatives restantes sont assez restreintes. Le faire porter sur le e final est ici impossible dans les contraintes données vu l’usage scripturo-phonétique. Bien qu’employer un o-accent-aigüe rend la notation moins aisé à respecter sur moult systèmes numériques, il n’est pas inédit en français : de abipón à yóm, une vingtaine de mots l’emploi déjà.

Pour les cas où la saisie des lettres diacritisés pourraient s’avérer difficile d’accès sur certains systèmes numérique, une graphie alternative est proposée : l’adjonction d’un h antéposé pour le thélyphène et d’un s postposé pour l’arrhénophène. Pour ces formes alternatives, c’est l’emploi de lettres muettes supplémentaires, conformes à des pratiques préexistantes, qui a été privilégié.

L’utilisation du e-bref dans jĕ permet de concilier une graphie semblable à l’accent circonflexe, tout en se calant sur un usage phonologique antérieur. En effet, sur un plan purement graphique le caron, aussi dit circonflexe culbuté, eu été plus proche du circonflexe proposé comme cas général. Mais a priori il n’existe pas de précédent emploi de ě pour représenter une voyelle moyenne centrale /ə/, entendu dans je, alors que ĕ a déjà été employé à cette fin en roumain jusqu’en 1904.

Lorsque la morphologie le permet, les deux variations placent l’accent sur la même lettre, où la lettre de même position relativement à la base commune. La seule exception notable portant sur l’alternance celùi et cêlle, qui se calent respectivement sur les propositions déjà faite par ailleurs pour lùi et cêt.

La proposition ne prévoit pas de modifications phonétiques par rapport au genres allusifs correspondants, bien que comme en toute chose l’usage décidera.

Ces choix pourront bien sûr être critiqués, aucun système n’étant parfait. Le tableau suivant résume quelques points majeurs d’attraits et complications de cette proposition. Bien qu’il s’appuie sur une tradition bien ancré en francophonie de désambiguïser certains termes par des diacritiques dénuer d’indication phonologique.

La proposition résultante se caractérise notamment par les traits suivants :

• le système morphosyntaxique contemporain de base reste valable ;
• il ne requière pas de changement à qui n’y adhère pas pour être pris en compte sans que cela ne remette en soi sa validité ;
• les nouveaux termes introduits sont identiques à leurs correspondants allusifs, à une diacritique prêt (ou lettre muette de substitution) ;
• pas d’introduction de nouveau couple phonographique :
  • -ön-, se prononce /øn/ dans bön, religion tibétaine
  • -oû- se prononce /u/ dans agoûter et août
  • -û- se prononce /y/ dans affût
  • -ù- se prononce /y/ dans ù, nom de la lettre : /y a.ksɑ̃ ɡʁav/
  • -où- se prononce /u/ dans où et ankoù
  • -eû- se prononce /œ/ dans beûrre
• l’introduction de signes diacritiques peu ou pas usité en français. Ainsi l’usage du macron à été écarté pour ces cas, bien que par exemple jō, nom d’un baton martial, contient cette diacritique. Son usage poserait peu de soucis pour un écrit au crayon, mais tous les moyens de saisie numérique usuels en francophonie ne s’y prêtent pas aisément.
• introduction de trois homonymies :
  • dès avec la préposition signifiant à partir de ;
  • lès avec la préposition signifiant près de ;
  • môn avec la langue parlée en Birmanie et en Thaïlande.