Recherche:Sur l’extension des genres grammaticaux en français/humain

Sur le plan étymologique humain provient du latin humanus, de même sens, dérivé de homo :homme avec suffixe adjectival -anus, indiquant la provenance, l’origine, l’appartenance. Homo serait lui-même issu de humus : sol, terre avec le suffixe nominal masculin -o, lui conférent le sens littéral de terrien.

Les dictionnaires courants ne donnent pas de descriptions spécifiquement grammaticales à genre humain, ils renvoient de manière générale au concept d’humanité considérée dans son ensemble. Il est intéressant de noter au passage qu’humanité en tant que substantif à entre autres synonymes altruisme, bienfaisance, bienveillance, bonté, charité, clémence, compassion, délicatesse, désintéressement, douceur, famille, générosité, indulgence, lettre, mansuétude, miséricorde, monde, philanthropie, pitié, sensibilité, société, univers et entre autres antonymes animalité, automatisme, barbarie, bestialité, brutalité, cruauté, divinité, dureté, méchanceté. Cela donne un aperçu clair des biais d’autocomplaisance, d’anthropocentrisme, de suffisance et de mépris pour le reste des entités biologiques duquel l’humain prétend se démarquer par une dignité supérieure inaccessible aux viles formes xénobiotiques auxquelles sont volontiers associés les humains étrangers à sa propre civilisation, culture ou classe sociale.

Claire Michard et Catherine Viollet synthétise en 1991 le constat d'une dissymétrie de pondération d’appartenance au genre humain sur le plan sociologique en ces termes : seuls les membres de la classe de sexe dominée (les femmes) sont définis par leur sexe - femelle - , les membres de la classe dominante se définissant par leur genre - humain -, leur appartenance de sexe intervenant éventuellement comme une qualification secondaire, contingente. Certainement ce constat pourrait se généraliser dans tous les rapports sociaux intégrant une perspective de domination intra-espèce : l’esclave, le serf ou le membre d’une caste inférieure ne sera-t-il pas considéré comme d’une moindre humanité par ceux qui le toisent d’une situation sociale privilégiée ?

Si ces considérations ont avant tout une portée sociologique, elles affectent sans conteste la sphère linguistique. Par exemple, les vifs débats autour de la déclinaison des noms de métier, qui s’enflammèrent surtout pour des substantifs connoté d’une notion de prestige, comme ministre, mais ne faisant guère de difficulté pour une alternance nominale comme balayeur et balayeuse. Les variations langagières dépendant des différences sociales ou des variations situationnelles sont par ailleurs largement documenté, par exemple en japonais ou en coréen, voir dans des cas extrêmes ou femmes et hommes parlent des langues distincts dans la même société.

Il faut noter que s’il y a un genre humain grammatical en français, dans une large mesure il opère en tant que contrainte d’enchâssement portée par les verbes qui sont spécifiques à la classe nominale dont ces verbes participent à dessiner les contours. Ainsi, le sujet d’un verbe comme poétiser sera un être humain, où métonymiquement une œuvre humaine, aussi sûrement que le sujet de feuler sera un félin. Non pas que des usages qui outre-passent cette régularité soient hors du commun, mais ils relèvent alors de la métaphore plus ou moins emphatique selon son degré de coutumiarité : l’exclusivité de hurler aux seuls canidés est couramment bien moins marqué.

Toujours est-il que Carole de Féral rapport en 1988 que dans le pidgin-english camerounais la distinction de genre se fait non plus entre masculin, féminin et neutre mais entre humain et non humain. Ce qui suffit démontrer le caractère effectif de ce critère sémantique, tout au moins dans certaines langues.

En français, le trait humain recoupe largement le champ sémantique qu’occupe la notion de personne. Il faut cependant remarque que les verbes impersonnels ne se laissent enchâsser que par une seule des deux formes de genre du français : il faut qu’ils n’usent point d’elle. Le non-humain au contraire s’y disperse sans motif évident et consensuel : le droit et la justice, un fait et une réalité, le ciel et la terre, une chaise et un tabouret, le rat et la sourie. Dans le même temps, le concept de l’humain se révèle bien plus modérant dans son extension que celui de celui de personne : les fictions juridiques que sont les personnes morales sous-tendent des jugements performatifs aux conséquences tangibles, mais une entreprise n’en gagne pas pour autant l'admission de traits linguistique comme une conscience, le ressentie d’émotions ou la capacité à lier des liens d’amitié – en dehors de formulations métaphoriques.

Pour aller plus loin, il sera possible de consulter d’autres ressources afférentes au thème du genre humain et autres notions connexes abordées dans cette section, il sera intéressant de consulter les références afférentes.