|
==== Injustice géographique====
Nous avons vu qu'il est techniquement possible d'identifier la provenance géographique des fonds reçu par la fondation et lepour s'en convaincre, il nous est possible de voir cette répartition au sein du rapport de financement de 2012<ref>{{Cite web|title=Fundraising 2012/Report — Meta|accessdate=2016-06-07|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2012/Report#Top_10_countries_donating_to_WMF}}</ref> nous en fait la démonstration. Nous avons aussi vu que l'association Wikimédia Suisse et AllemandAllemande géraitgéraient la collecte de fond et lasa répartition budgétaire de celle-ci à leur niveau. Nous avons enfin vu que l'association Française àavait profité de cette prérogative jusqu'en 2013 oupour ellefinalement avaitvoir gérerson budget annuel réduit d'un budgetmillion ded'euros 1une Lafois questionla segestion posereprise par la fondation. On peut donc maintenantse dedemander savoirmaintenant pourquoi, alors que des fonds proviennes d'un certainde pays identifiés, ils ne pourraient pas être systématiquement géré par une association Wikimédia à buts non lucratifs situées dans ceces même pays ? En effet, des récoltes de fonds organisées par les associations locales qui maitrisemaîtrise la langue et la culture de leur pays serait certainement plus efficace. Et puisde d'autre partplus, la redistribution de ces fonds au sein des pays de provenance serait fait de façon plus équitable, et plus simplement en raison des facilités de language et ded'une proximité géographique., Etcertainement pourplus cesfacile mêmeet raisonsplus leefficace en terme de contrôle et lede suivit de l'utilisation des subsides octroyés. seraitUn aussiensemble rendud'argument pluspeuvent efficacetoute etfois plusapparaître simple.à Contrel'encontre de cette idée apparaissentde les argumentsdécentralisation de confiance,la d'égocentrismegestion etfinancière dedu risquemouvement. deAbordons bouleversementles budgétairemaintenant aupour seintenter dude mouvementles déconstruire.
SutLa ladécentralisation questionrisquerait dude provoquer un bouleversement budgétaire fatale au niveau de la fondation. Ce n'est pas vrai, car il faut savoir que en 2015, les deux tiers des fonds provenaient du continent nord américain<ref name=":1" />,. voiciDe donc qui rassure sur lece faite que, la Fondation Wikimedia, qui deviendrait en toute logique l'organisme responsable de la récolte et de la gestion des fonds récolté sur le continent américain, pourrait poursuivre ses activités en tant que siège centrale du mouvement. CesDe 66plus, %les defonds lareçus totalitéen provenance des fondsétats reçus par le mouvementunis devraitdevraient aussi en toute logique être complété par un pourcentage des fonds perçus dans les autres pays étant donné que la fondation assume un travail profitable pour l'ensemble des pays etsans que cela n'est pasne nécessairementsoit réciproque. Ce pourcentage pourrait donc être calculé afin d'atteindre le budget nécessaire au bon fonctionnement de la fondation.
AuOn niveaune depeut lafaire confiance queaux l'onassociations pourraitnationales. accorderCe auxserait associationsbien nationalesdommage, car il faut gardé à l'esprit, d'une part, qu'aucune association nationale Wikimédia ne pourra être reconnue si ses statuts ne garantisse pas une finalité non lucrative et une soumission à un contrôle budgétaire gouvernemental,. et dD'autre part, que les association des pays économiquement pauvres dans lesquellesoù les risques de corruptions sont le plus à craindre sontseront aussi les pays qui recevrons le moins de fond. VoiciAvec donccette deuxaspect argumentspositif quitoute peuventfois nousc'est rassurerqu'une àquantité cede fond pouvant apparaître dérisoire et insuffisante pour une association de pays riche pourrait par contre suffir au fonctionnement d'une association dans un pays sujetpauvre.
ResteIl enfiny laa questionun risque d'ethnocentrisme et le risque de voir le mouvement déchiré par des intérêts égoïste et nationaux. APour cecontredire sujetcette pensée, nous pourrionspouvons faire appel prendreà l'exemple de la France, de l'Allemagne et de la Suisse qui malgré leur indépendance financière se souciesont soucié, pour le moins autant que la fondation, d'investir leur fonds pour d'autre cause que des causes ethnocentrique ou nationaliste. D'autre par, il faut aussi se rendre compte que le système actuelle pose déjà un biaibiais ethnocentrique puisque tout les fonds aussi maigres soient-ils récolté dans ce qui est appelé en anglais le « ''global south''certains »pays sont géré par une institution américaine mêmeétrangère. dansLa lafondation pratiqueest cettebien mêmesur institutionouverte investiau une partfinancement de cesprojet fondsdu aumonde bénéficeentier, deelle cemanifeste globaldéveloppe southaussi viades notamentprogrammes letel programmeque [[Wmf:Wikipedia Zero|Wikipedia Zero]] pour apporter une aide aux nations les plus nécessiteuses, mais aucune contrainte légale ou structurelle ne garanti la poursuite de ces actions même si il serait juste de compter su la contrainte morale.
NousEn pourrionsconclusion, doncnous direpouvons en conclusion de cettedonc sectionpenser que puisque les outils d'analyses statistiques au niveau de la récolte des fonds existent, autant s'en servir pour rendre plus éthique la répartition budgétaire au sein du mouvement. BienPour sûr,se un dernier argument en défaveurconvaincre de cette idée pourraitvoyons soulignermaintenant lel’existence faitd'un queautre letype système actuelle ouvre la possibilité aux bénévoles de tous pays et de toutes culture à faire des demandes de subvention de projetd'injustice au niveausein dedu lamouvement fondationqui viapourrait ladisparaître plate-formedans Meta-Wiki.le Maiscadre dans ld'état actuel des choses, ces procédures de financement sont malheureusement sujettes à une autre injustice liée à la questiondécentralisation linguistiquefinancière.
{{clr}}
|
