« Discussion Recherche:Échelle de Cochard » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Super étude |
Mon questionnement perso |
||
Ligne 17 :
:--[[Utilisateur:Webmust|Webmust]] ([[Discussion utilisateur:Webmust|discussion]]) 23 décembre 2019 à 10:42 (UTC)
==D'EclairEnZ==
1) Relecture, orthographe et style, + appréciation personnelle.<br>
Bonjour. J'ai tout regardé en ortho, mais je suis tellement étourdi que j'ai dû laisser quelques erreurs... J'ai trouvé ton étude très intéressante, et encore je ne m'y suis pas encore plongé en profondeur. A un moment j'ai été amusé car mentalement j'ai transformé ceci :<br>
'''un grand nombre d'amateurs peut mieux répondre à une question qu'un expert'''<br>
Ligne 31 ⟶ 33 :
Bye et bonne continuation, --[[Utilisateur:EclairEnZ|EclairEnZ]] ([[Discussion utilisateur:EclairEnZ|discussion]]) 27 octobre 2020 à 19:34 (UTC)
2) Mon questionnement.<br>
* Je reprends ta phrase : « Le problème premier étant les fondements de la morale elle-même. La morale est-elle indépendante de l'être humain ? Est-elle une loi naturelle ? Ou alors, est-ce une construction humaine ? » Mon avis perso : c'est une construction humaine, mais par exemple en Occident, elle s'est enracinée dans l'éthique judéo-chrétienne.
* Pour les lignes qui suivent ta phrase : je passe assez vite sur les dilemmes moraux (faute de pouvoir faire autrement). Le dilemme du tramway : choisir le moindre mal en effet, mais en revanche dans le dilemme en question, sacrifier l'homme très obèse qui n'est pas sur une la voie ferrée, et même pour sauver 5 personnes, voire 10, ce serait tout simplement commettre un meurtre. Là où ça devient un dilemme c'est quand on pourrait sauver beaucoup plus de personnes. Le choix est à l'appréciation du décideur et des circonstances. Churchill par exemple pendant la guerre avait bombardé la flotte française d'Afrique du nord (et tous ses marins) pour éviter que les nazis s'en emparent et puissent peut-être ainsi régner sur la planète. Sur la soumission à l'autorité : pour un militaire, avoir suffisamment de force de caractère pour ne pas obéir à un ordre jugé immoral. Et au jour d'aujourd'hui , ça devient de plus en plus compliqué, il me paraît extrêmement difficile (sauf parfois dans quelques cas précis) de savoir choisir exactement quel est le moindre mal.
* « Le dernier problème étant l'état des mœurs à un moment donné et à un lieu spécifique. En effet, les mœurs changent d'une époque à l'autre et d'une société à l'autre. » Oui. Je n'y ai pas assez réfléchi peut-être, mais ça me paraît le problème majeur. En ne prenant que « l'état des mœurs à un moment donné », je pense pour ma part que notre société est en pleine décadence (pornographie à outrance, harcèlements de toutes parts (au travail, dans certains couples), inconduite (avouée, même, c'est cynique) des personnes les plus influentes de la planète, etc., etc., etc., etc., etc. Tiens il me vient une petite idée, j'ai l'impression que pas mal de gens considèrent eux aussi que notre société est décadente, perd petit à petit ses valeurs morales. Or je disais plus haut qu'en Occident la morale s'est enracinée dans l'éthique judéo-chrétienne. Alors pourquoi (et comment, sur ton échelle) ne pas tenir compte de la pensée de Blaise Pascal - et de ses "Pensées" justement (avis perso). Là je suis peut-être en dehors des clous, c'est un peu parce que dans un premier temps j'avais imaginé que ton échelle s'appliquait au jugement d'une seule personne. Bon en tout cas ton étude me fait réfléchir et peut-être que j'y réfléchirai davantage (y'a du boulot). Bye. --[[Utilisateur:EclairEnZ|EclairEnZ]] ([[Discussion utilisateur:EclairEnZ|discussion]]) 29 octobre 2020 à 23:28 (UTC)
| |||