Wikiversité:Réserve/2016

Création Discussion utilisateur:MediaWiki message delivery

Juste un petit message pour vous informer que je viens de créer la page Discussion utilisateur:MediaWiki message delivery en y laissant un message d’introduction que l’on peut toujours améliorer. J’ai découvert cette page par hasard en constatant que le code ~~~~ affiche la signature de l’utilisateur Utilisateur:MediaWiki message delivery. Ce qui n’est pas plus mal puisque cette page reprend toute une explication concernant extension MassMessage de MediaWiki en créant la page de discussion, j'ai donc ouvert un espace d'échange au sujet de cette extension. En tant qu'administrateur, j'ai bien sûr ajouté cette page à ma liste pour suivre ce qui s'y passe. N'hésitez pas à me rejoindre dans cette démarche. Je ne suis pas toujours très présent au sein du projet. Une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 12 janvier 2016 à 19:46 (UTC)

Bot admin.

Bonjours chère amateurs de Nimbus 2000,

Suite à une discussion, je vous concerte pour savoir si nous avons besoin d'une prise de décision pour accorder les droits d'administrateur à un robots dès lors que son dresseur bénéficie déjà de ce statut. À vous la parole. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 avril 2016 à 21:36 (UTC)

Lionel Scheepmans : Il suffit de poser la candidature dans Wikiversité:Administrateur/Candidature comme s'il s'agissait d'une candidature d'administrateur et de voter. Voir, par exemple Wikiversité:Administrateur/Candidature/JackBot. — Lydie Noria (discussion) 9 avril 2016 à 08:59 (UTC)

Merci pour l'info Lydie. J'imagine que David est la personne la mieux désignée pour le faire non ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 9 avril 2016 à 09:06 (UTC)

Lionel Scheepmans :. Y a des candidatures qui ont été faites par d’autre utilisateur que la personne concernée. Voir Wikiversité:Administrateur/Candidature/Lydie Noria — Lydie Noria (discussion) 9 avril 2016 à 09:10 (UTC)

Un cas célèbre dans les annales en effet Lydie. Mais dans le cas présent David aura certainement plus de facilité que moi pour trouver les arguments qui offriront à son bot les droits d'administration. En tout cas il a déjà mon consentement absolu. Un bot qui corrige l'orthographe, c’est une bénédiction pour les dysortographistes comme moi . Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 9 avril 2016 à 09:25 (UTC)

je suis circonspect sur le statut d’admin à un robot surtout quand il effectue peu de travail d’administrateur (en gros apporter des modifications sur des pages protégées). La question qui peut alors se poser c’est : 1- Pourquoi de telles pages sont protégées puisque la philosophie globale est que tout à chacun peut modifier les pages. Pour limiter cela, il existe les filtres anti-abus qui permettent de mieux cerner le vandalisme et de limiter ces effets. Ne faudrait-il mieux pas réfléchir à une règle de ce côté. Si la réponse à la question 1 est d’interdire la modification, c’est que c’est une page spéciale qui doit être une archive, sinon, il n’a pas lieu d’avoir une protection. Crochet.david (discussion) 9 avril 2016 à 10:08 (UTC)

Pourquoi pas. On peut aussi mettre les pages anciennement protégées dans nos listes de suivi. Tant que la solution que l’on choisira ne perturbe pas les fonctionnalités du site, sa maintenance et son analyse statistique pourquoi pas. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 10 avril 2016 à 18:48 (UTC)

Pour ma part je suis contre toute déprotection des pages les plus sensibles : les modèles exposés aux maladresses et surtout l'accueil, trophée des spammeurs, des faux hackeurs et des débiles mentaux, encore indétectables par les filtres. Ce n’est pas comme si on mettait plus de 24 h à répondre aux demandes d’interventions dessus.

— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par JackPotte (d · c · b · s).

Oui c’est vrai que tout déprotéger... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 10 avril 2016 à 21:46 (UTC)

C’est pour cela que dans l’histoire, je ne comprend pas. Des poussées de fièvres de robots, ça m’arrive de temps en temps (deux fois par an environ). Tantôt un truc, tantôt un autre. Ça, c’est la première chose. Ensuite sur l’histoire des pages protégées. Il est tout à fait normal qu’il y ait des pages protégées dans les listes de suivi. Passer le robot en mode administrateur, c’est rendre invisible toutes modifications aux autres ceux du robots. Et comme le rappelle tout justement JackPotte, les pages sensibles sont protégées pour limiter les modifications désastreuses, qu’elles soient humains ou technologiques. Et c’est cela qui est dangereux. Dans un système où des modèles sont pluri-incluses les uns les autres, une vue des modifications par un robot est un bien en soit. Combien de fois m’a t’on rappelé à l’ordre car une modification typographique dans une page de contenu devient une modification fonctionnelle dans un modèle. Et c’est sur ce dernier point que rendre un robot administrateur est dangereux. Il ne faut pas faire systématiquement confiance à une robot et donc à son dresseur, cela demande donc des « conciliations ». Crochet.david (discussion) 11 avril 2016 à 07:05 (UTC)

Ça devient compliqué... Et il font comment dans les autres projets ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 11 avril 2016 à 11:39 (UTC)

Les bots admins se comptent sur les doigts d'une main. JackPotte ($♠) 11 avril 2016 à 11:53 (UTC)

Cela veut donc dire que c’est compatible avec un projet mais pas forcément souhaitable. Au passage, juste un truc David, tu voudrais pas appuyer sur le bouton pause de ton robot le temps que l’on trouve une solution au problème ? Si t'as pas envie dis-le moi, c’est la deuxième fois que je fais la demande. Un beau début d’après midi à tous. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 11 avril 2016 à 11:57 (UTC)

Je veux bien le mettre en pause. En échange pourrais-tu indiquer sur quelles pages cela pose problème puisque les pages protégées ne sont pas nombreuses, surtout sur celles où le robot va travailler. Il y a actuellement 355 pages protégées. 124 sont liées aux « Idfaculté » en semi-protection (je ne vois pas de raison pour que mon robot travaille dessus), 55 sont des candidatures à un statut en protection complète (oui, il y travaille et par le biais du compte du dresseur puisqu’elles sont en protection totale), 36 pour les résolutions de proposition qui sont dans « Projet:Wikiversité/… » certain en protection partielle et d’autre totale (d’ailleurs ils devraient être en protection complète car nullement plus besoin de les modifier)(mon robot y travaille, soit directement en cas de protection partielle ou via mon compte du dresseur en cas de protection totale). Ensuite il reste donc 141 pages dont 26 seulement sont en protection complète et 115 en semi-protection. Est-ce parmi ces 26 pages qu’il y a un souci ? Crochet.david (discussion) 11 avril 2016 à 15:48 (UTC)

David, Je t'ai envoyé une capture de ma liste de suivi sur tes trois adresses mail. Et puis j'ai retiré toutes les pages protégées de ma liste de suivi. Comme ça le désagrément est réglé à mon niveau. Quand aux questions de maintenance et de donnée statistique, je passe la main. Bonne fin de journée à tous. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 12 avril 2016 à 18:21 (UTC)

Gestion des conflits entre utilisateurs

Bonjours,

Je me dis qu'un jour, il faudra bien se décider à mettre en place sur Wikiversité un système de gestion des conflits entre organisateurs qui fera suite à une prise de décision communautaire. J'ai quelques idées et propositions à faire qui pourraient servir de point de départ cette prise de décision. Je n'aurai pas le temps de lancer ça avant la fin de mon certificat universitaire, aussi j'aborde déjà le sujet entre administrateurs juste pour voir ce que vous en pensez. En fonction de vos réponses et de l'influence qu'elles auront sur moi, j'aborderai ensuite (ou pas) le sujet dans la salle café. Une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 9 mai 2016 à 18:12 (UTC)

OK, alors sans parler de l’exemple du jour ou de cas par cas, mettons donc les pieds dans le plat même si cela dérange l'égo, en rayant les mentions inutiles ci-après :

1. Un administrateur a toujours raison. (aristocratie)
2. Un administrateur est déjà accroc donc on doit lui donner tort face à un nouveau à fidéliser. (anarchie ou démagogie voire populisme)
3. C'est le plus vieux qui a raison. (gérontocratie)
4. C'est celui qui a le plus de contributions dans les espaces de contenu qui sait le mieux de quoi il parle. (méritocratie)
5. Idem mais sur tous les wikis de la fondation. (Jack potentat)
6. C'est celui qui a le bot le plus rapide qui a le dernier mot. (robocratie)
7. Le vote a toujours raison, même si la somme des apports (et donc la connaissance) des gagnants est bien inférieure à celle des perdants. (démocratie)
8. On désigne un arbitre et il tranche. (monarchie parlementaire ?) En tout cas c'est ainsi dans Wikipédia:Comité d'arbitrage sur Wikipédia  , et j’aurais plutôt tendance à faire exactement pareil pour nous économiser des mètres d'explications (ou des explications de maitres).

JackPotte ($♠) 9 mai 2016 à 18:26 (UTC)

Jolie liste  ! Je propose d'éloigner l'idée de méritocratie, de jack potentat, de robocratie, pour nous pencher sur les deux dernières propositions qui à mon idée pourrait être combinées dans un arbitrage démocratique dans lequel l'ensemble des contributeurs est invité à se prononcer sur un litige. Et pour éviter la dérive « chronocratique » dans laquelle les éditeurs qui ont le plus de temps emporte les débats. On garderait le vote pour entériner les décisions. Une sorte de cour d'assise ouverte à tous les contributeurs, avec pour ne pas nous fatiguer un système de quorum (un nombre minimum de demandes) avant l'ouverture d'une nouvelle page de délibération. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 9 mai 2016 à 18:57 (UTC)

P.S. Le comité d'arbitrage... Il est en panne depuis combien de temps sur Wikipédia ? Pas de candidats. Normal, ce genre de boulot ingrat, c'est pas adapté pour du bénévolat. Participer à des prises de têtes dans ses temps libres non merci. Autant partager cette tâche avec tous les contributeurs pour offrir un possibilité de relais et puis légitimer les décisions par le nombres.

Catégorie:Mallette troubles du comportement

Je vois aujourd'hui plusieurs options que je vais classer par ordre de préférence décroissante :

1. Renommer toutes ces pages en leur ajoutant comme préfixe le nom de la catégorie (administration).
2. Demander aux auteurs de le faire, et attendre au moins une semaine avant de renommer directement (collaboration par adhésion).
3. Attendre la fin du cours pour ne pas perturber les auteurs (ex : une semaine d'inactivité), pour tout renommer (appropriation).
4. Ne rien faire (irrésolution).

Il y a encore un an je me serais débrouillé, mais avec les récentes réformes je souhaiterais vérifier que nous sommes toujours sur la même longueur d'onde. JackPotte ($♠) 24 mai 2016 à 15:11 (UTC)

JackPotte :Toutes les sous-catégories de la Catégorie:Leçons à structurer sont en attente du modèle MOOC ayant fait l'objet du Projet:Wikiversité/Autoriser la création de pages gadget-MOOC et sont donc en attente de l'installation effective de ce modèle sur la Wikiversité. Je ne sais pas quel format auront officiellement ces pages. Il serait peut-être plus sage d'attendre d'avoir bien compris le fonctionnement de ce modèle avant de renommer. J'espère que le format des pages sera toutefois compatible avec ce que l'on a l'habitude de voir sur la Wikiversité. — Lydie Noria (discussion) 24 mai 2016 à 15:51 (UTC)

Oups!!! vraiment mea culpa, je viens de voir vos messages. Lydie Noria : C'est la même équipe ? Crochet.david (discussion) 24 mai 2016 à 17:19 (UTC)

Blocage du compte de l'Utilisateur:Youni Verciti

l'Utilisateur:Youni Verciti, malgré les réticences de JackPotte, continu à s'acharner à faire des modifications importantes des archives de la Wikiversité. Cet utilisateur nous a déjà montré, dans le passé, qu'il ne souhaite pas respecter les conventions de la Wikiversité et veut imposer des réformes sans faire appel à une prise de décision avec vote de la communauté. Je pense que cette attitude est intolérable. Par principe de précaution et pour éviter qu'il ne fasse plus de dégâts qu'il deviendra de plus en plus fastidieux de réparer, j'ai bloquer son compte en attendant que l'on prenne une décision le concernant. — Lydie Noria (discussion) 12 août 2016 à 08:10 (UTC)

Au moins comme ça il aura le temps de convaincre avant d'imposer un remplacement. Dans l'industrie informatique on soumet toujours une maquette, un prototype de démonstration voire de préproduction que l'on peut tester avant de décider de basculer. JackPotte ($♠) 12 août 2016 à 08:47 (UTC)

Je te remercie de ton approbation, maintenant tu as tout le temps de discuter avec lui (à ton rythme) dans sa page de discussion. — Lydie Noria (discussion) 12 août 2016 à 11:51 (UTC)

Merci en tout cas, sur d'autres wikis son bot aurait été bloqué dès la 50e édition sans flag mais ici on est plus tolérant. JackPotte ($♠) 12 août 2016 à 16:04 (UTC)

Et dire qu'on est cool… Crochet.david (discussion) 12 août 2016 à 16:33 (UTC)

Bloquer un utilisateur, c'est toujours dommage je trouve sauf quand l'entièreté de ces actions sont problématiques. Mais bon, si c'est fait, c'est que c'était nécessaire et comme c'est provisoire, j'espère que vous pourrez trouver un terrain d'entente. Pas le temps malheureusement de jouer au médiateur pour l'instant. Je suis dans la rue pour me connecter à internet. Si jamais le blocage définitif devait être envisagé, je proposerai que ce soit avec un vote de la communauté. Je vous souhaite beaucoup de patience. J'espère être plus actif après le 20 septembre. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 12 août 2016 à 17:48 (UTC)

Oui c'est très censé, d'ailleurs les deux seuls utilisateurs bannis que j’ai connus, sur le Wiktionnaire, l’avaient été suite à une discussion comme celle-ci, mais où tout le monde était d'accord pour le faire explicitement ASAP. JackPotte ($♠) 12 août 2016 à 20:12 (UTC)

Il n'est pas question de bloquer un utilisateur définitivement. Il est pour le moment discuter de bloquer un utilisateur pour un certain temps. Ici le temps est défini à un an pourquoi un an et pas un mois, un semaine, un jour, une heure ? en fait la durée est de principe, pendant ce temps, il y a toujours un espace de dialogue, d'échange, c'est pour cela que le blocage n'as pas été défini avec « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage », ici on n'est pas dans un cas de vandalisme pur (ce qui pourrais engendrer un blocage définitif tel que l’on a déjà vu ici pour 12 comptes créés et 4 adresses IP), on est dans un cas où un contributeur effectue des actions qui ne sont pas majoritairement en conformité avec les modes de fonctionnement de la wikiversité. Ensuite dans le cas d'un blocage, il n'y a pas de vote de la communauté, c'est un moment d'échange entre l'utilisateur concerné et les différents administrateurs existants.Crochet.david (discussion) 12 août 2016 à 20:29 (UTC)

Suite à la bonne résolution du litige ce week-end, Youni Verciti a exposé ses regrets dans Discussion_aide:Archive, d'une manière qui m'oblige à penser, après mûre réflexion, et à mon grand regret, que nous ne pouvons pas encore lui rétablir le statut de patrouilleur. En effet, il n'a apparemment pas l’intention de rechercher ou de respecter les consensus locaux (du moins en parole). JackPotte ($♠) 27 septembre 2016 à 06:40 (UTC)

Mince, et moi qui venait juste de rétablir son statut de patrouilleur. Ok, c'est bon, je le supprime à nouveau. — Lydie Noria (discussion) 27 septembre 2016 à 09:51 (UTC)

Je n’avais même pas vérifié, en tout cas merci. JackPotte ($♠) 27 septembre 2016 à 15:00 (UTC)

w:Catégorie:Article pour Wikiversité

Si un autre admin a du temps libre... JackPotte ($♠) 26 octobre 2016 à 23:05 (UTC)

Crochet.david (discussion) 27 octobre 2016 à 07:37 (UTC)

Organisation des votes dans la procédure PàS

Bonjour, la page actuelle de la procédure de recensement des avis de la communauté lors d'une demande de suppression de page m'amène à penser qu'il faut retravailler la page. En effet, si dans la partie vote, les avis sont clairement visibles, il n'est pas le cas dans la partie avis divers où l'on y trouve des avis, mais surtout des discussions. Je ne sais pas pour le moment comment réorganiser la page pour que les discussions dans les avis arrivent dans la discussion. Qu'en pensez-vous ? Crochet.david (discussion) 1 novembre 2016 à 09:18 (UTC)

Effectivement, je suis d'accord, il faut retravailler cette page dont pas mal d'éléments prêtent à confusion. J'ai l'impression qu'il y a une grosse confusion entre les mots « avis » et « vote »

Dans le paragraphe « Votes », il est dit « Entrez ci-dessous votre avis», alors que l'on devrait plutôt dire « Entrez ci-dessous votre vote suivi éventuellement d'une brève justification».

Dans le paragraphe « Avis divers », on invite des utilisateurs, ne remplissant pas les conditions pour voter, à donner leur avis en précisant qu'ils peuvent aller dans le paragraphe « Discussions » pour discuter plus haut et en leur précisant que leur avis n'est, en principe, pas pris en compte alors qu'il me semble qu'on veut dire par là que c'est leur votes qui n'est pas pris en compte. Dire à un utilisateur qu'il peut donner son avis en lui précisant qu'il n'est pas pris en compte me paraît étrange. Et si quelqu'un donne son avis, il faut s'attendre à ce que cela déclenche une discussion !

Bref, c'est très confus.

Je pense qu'il faudrait clairement interdire toute discussion en dehors du paragraphe « Discussion ». Quitte à préciser que toute discussion en dehors du paragraphe « Discussion » sera supprimée pour raison de clarté — Lydie Noria (discussion) 1 novembre 2016 à 09:45 (UTC)

Lu et approuvé. JackPotte ($♠) 1 novembre 2016 à 12:19 (UTC)

Je veux bien passer un peu de temps là dessus. Le plus simple je crois serait encore de supprimer l'espace « avis divers » pour ne garder qu'un espace de discussion qui pourrait avantageusement se situer sur la page de discussion et non sur la page principale et un espace vote et explication du vote sur la page principale. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 2 novembre 2016 à 18:38 (UTC)

Je doute que jamais les discussions iront dans la page de discussion. J'en mets pas la main à couper, mais je doute fort que cela marche, rien que par le fait que l’explication du vote soit dans la page principale. N'importe qui aura envie de réagir directement suite à l'avis émis lors d'un vote.Crochet.david (discussion) 2 novembre 2016 à 21:28 (UTC)

Sauf justement si les choses sont clairement scindées comme je le propose sur la page Wikiversité:Pages à supprimer/preload2. L'idée serait donc de bien séparer d'une part, l'endroit réservé aux contributeurs autorisés à remettre un avis, d'autre part, le lieu de discussion et débats ouverts à tout internaute. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 2 novembre 2016 à 22:45 (UTC)

Il me semble que la page de discussion est réservée aux discussions sur la forme, pas aux discussions sur le fond. Et si on mettait les discussions sur les avis dans la page de discussion, je crois que l'on serait le seul projet à le faire (sauf erreur de ma part, j'ai pas pris le temps de parcourir tous les projets), donc ce serait pire, car les contributeurs venant d'autres projets ont leurs habitudes. Et je vois mal quel avantage, on en retirerait, je vois pas pourquoi cela rendrait les utilisateurs plus disciplinés. Par contre, supprimer l'espace « avis divers » pour ne garder qu'un espace de discussion me paraît une bonne idée. Il me semble que tous les contributeurs sont autorisés à émettre un avis et cet avis est susceptible de démarrer une discussion. Donc je ne vois pas l'intérêt d'avoir d'une part un paragraphe « discussion » et d'autre part un paragraphe « Avis divers » puisque le paragraphe discussion contient déjà des avis (qui peuvent être très divers) et que les utilisateurs, non autorisés à voter, peuvent déjà discuter dans le paragraphe discussion. — Lydie Noria (discussion) 3 novembre 2016 à 04:29 (UTC)

Pour offrir une alternative à la page Wikiversité:Pages à supprimer/preload2 de Lionel Scheepmans, j'ai aussi créé une page illustrant mes propos, voir Wikiversité:Pages à supprimer/preload3. J'ai juste un doute sur le pourcentage des voix à partir duquel une page est supprimée puisqu'on parle de consensus. — Lydie Noria (discussion) 3 novembre 2016 à 05:39 (UTC)

Je trouve tes idées et ta page mieux que la mienne, je vais attendre tes propositions la prochaine fois, cela me fera gagner du temps. Pour répondre à ta question, il faut comprendre la définition du mot w:consensus qui est polysémique et très clairement défini d'ailleurs sur Wikipédia. Disons qu'un consensus idéal serait de poursuivre la discussion jusqu'à atteindre un accord unanime sur une décision à prendre. C'est ce qui se passe en Belgique au niveau politique où tous les ministres d'une coalition doivent donner leur accord pour l'adoption de nouveaux textes (autrement dit chacun peut mettre son veto et c'est ce qui crée la fragilité et la complexité des gouvernements belges) . Les politiciens belges s'en sortent avec des donnant-donnant, j'accepte tel texte si tu acceptes le mien, etc. Ici, la situation est différente. De plus, il est difficile d'obtenir une réponse unanime à une question fermée de type pour ou contre. Je dis ça parce que l'on pourrait dans le cadre de la dernière p à s par exemple se mettre tous d'accord sur une tierce proposition, comme par exemple : on ne supprime pas, on ne garde pas non plus, on la déplace dans un autre espace comme l'espace de nom transwiki par exemple. Donc au delà de ta question sur le pourcentage, il y a en fait tout un débat lié à l'ambiguïté créée par le mélange du consensus avec un système de vote. J'ai pas le temps d'en dire plus pour l'instant. Mais je reviendrai sur la question. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 3 novembre 2016 à 14:27 (UTC)

En fait, le sens de la page préload en cours ne me paraît pas clair. Il est dit que si un consensus clair se dégage au bout d'une semaine, on conclut, mais si c'est pas le cas, que fait-on ? Cela semble dire que la page et conservée. On pourrait aussi dire : On poursuit une semaine de plus et on conclut en se basant sur une simple majorité à 50%. Il me semble que sur d'autres projets, il supprime à une majorité de 50 %. J'ai mis dans ma page préload3, 75% entre parenthèse (à cause du mot consensus) mais cela reste à discuter. Il faudrait vraiment clarifier ce point ! S'il y a 6 voix pour la suppression et 5 voix pour la conservation, que fait-on ? — Lydie Noria (discussion) 4 novembre 2016 à 06:04 (UTC)

Le consensus, c'est une idéologie. là où l'unanimité est impossible à obtenir (sinon on ne soumet pas au vote, l'idée fait adhésion de tous durant la discussion), on voudrait obtenir le consensus. Consensus, c'est amadouer des personnes pour les faire aller dans l'autre sens. La majorité absolue, bof. Majorité forte oui, (66, 75, 80 %). Le 75 % est pour ma part, le bon chiffre. c'est d'ailleurs ce que fait le modèle {{résultat vote}}. Crochet.david (discussion) 4 novembre 2016 à 06:32 (UTC)

Moi aussi, 75 % me paraît un bon chiffre pour une suppression sur la Wikiversité. Mais j'avais un doute compte-tenu de ce qui est pratiqué sur d'autres projets. — Lydie Noria (discussion) 4 novembre 2016 à 06:46 (UTC)

75% dans le cas où l'idéal du consensus n'est pas atteint dans une délais déterminé, je suis pour, mais il faudrait lancer une prise de décision pour rendre cette décision légitime. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 4 novembre 2016 à 07:33 (UTC)

Ne vient-on pas de dire que 75%, c'est ce qui était déjà appliqué sur la Wikiversité (puisque c'est ce qui est prévu par {{résultat vote}}). C'est donc en cas de contestation de ce pourcentage qu'il faudrait lancer une prise de décision. — Lydie Noria (discussion) 4 novembre 2016 à 07:48 (UTC)

Vu comme ça... Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 4 novembre 2016 à 07:59 (UTC)

Bon, pour en revenir à nos moutons, j'ai eu l'impression qu'il y avait un consensus sur ma page Wikiversité:Pages à supprimer/preload3. Je me suis donc permise de mettre à jour la page Wikiversité:Pages à supprimer/preload en conséquence. J'espère que personne n'y verra un problème, sinon on peut réverter. — Lydie Noria (discussion) 21 novembre 2016 à 18:22 (UTC)

Clarification

C'est vrai qu'il y a beaucoup de choses confuses sur la Wikiversité, il faudrait prendre le temps de tout clarifier ! Peut-être écrire une page de convention sur les votes dans le style des pages Wikiversité:Conventions bibliographiques et Wikiversité:Conventions de nommage. — Lydie Noria (discussion) 4 novembre 2016 à 08:22 (UTC)

J'aime bien le terme convention, c'est mieux que règles ou recommandations. dans ma tête, une convention c'est quelque chose qui convient à une situation donnée, une sorte de bon sens. Rien à voir avec un truc imposé ou proposé par d'autres. Je suis motivé pour développer ce genre de choses dans le but de « déconfusionner » la Wikiversité. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 5 novembre 2016 à 21:53 (UTC)

OK, sauf erreur de ma part, je n'ai trouvé aucune page réunissant toutes les modalités de votes sur la Wikiversité. je vais donc réfléchir à la question et, peut-être, essayer de pondre une page de conventions sur les votes que je soumettrai à l'approbation si j'y mets des nouveautés. — Lydie Noria (discussion) 6 novembre 2016 à 09:47 (UTC)

Wikiversité:Votes renvoie vers la prise de décision contenant les modalités. JackPotte ($♠) 6 novembre 2016 à 13:46 (UTC)

Et çà, c'est pas ce que tu cherches ? Crochet.david (discussion) 6 novembre 2016 à 16:57 (UTC)

Les pages Wikiversité:Prise de décision, Wikiversité:Votes, Projet:Wikiversité/Critères d'éligibilité des votants, Wikiversité:Administrateur/Candidature/Critères, Wikiversité:Administrateur/Candidature/Votants donnent effectivement quelques éléments dans des cas particuliers. Mais cela me semble incomplet et il me semble qu'il serait peut-être bien de rassembler toutes les conventions sur les votes dans une même page qui serait bien en évidence dans la page Projet:Conventions pour que tout le monde puisse se renseigner facilement. Quand je dis que cela me semble incomplet, c'est parce-que je pense que l'on risque d'être confronté à des situations qui pourraient être problématiques parce-que l'on n'a rien prévu. Je pense, par exemple, à la connivence et au rameutage . Supposons que l'on ait un prof qui vienne sur la Wikiversité avec une classe de 30 élèves. Les 30 élèves contribuent jusqu'à remplir les conditions de vote. Le prof pose sa candidature comme administrateur. Les 30 élèves votent pour et 10 anciens de la Wikiversité votent contre parce qu'il est évident que le prof n'est pas apte à assumer cette fonction. Va-t-on valider cette candidature? Idem pour une entreprise ou un organisme qui pourrait facilement introduire suffisamment de contributeurs votant dans la Wikiversité pour contrôler tous les votes. Et si l'on voit un utilisateur mettre un message dans toutes les pages de discussion des contributeurs qu'il pense favorable à un projet pour rameuter suffisamment de monde pour faire basculer un vote, que va-t-on faire ? etc. Je pense qu'il serait bien d’anticiper les problèmes en rédigeant une page de convention sur les votes pour palier à un maximum de situations gênantes avant qu'elles ne se produisent. D'autres petits détails ne semblent pas précisés du style : Combien de temps au moins doit-on attendre avant de pouvoir reproposer une page à la suppression qui a été conservée suite à un vote. D'autres détails semblent totalement dépassés : Il faut au minimum 300 contributions pour proposer sa candidature comme administrateur (alors que sur Wikipédia, il en faut 3000) — Lydie Noria (discussion) 6 novembre 2016 à 20:03 (UTC)

Doit-on intégrer un système de contributeurs actifs, c'est-à-dire de contribuer au moins tant de fois sur les tant derniers jours ? Crochet.david (discussion) 6 novembre 2016 à 21:23 (UTC)

Pourquoi pas ! cela peut avoir un intérêt dans certaines situations. — Lydie Noria (discussion) 7 novembre 2016 à 04:48 (UTC)

En effet Lydie, certaines situations liées à l’utilisation de faux-nez et de compte à objet unique qui redeviennent soudainement actifs lors de certaines prises de décisions. Mais en voulant bien faire, on peut aussi bloquer des utilisateurs comme moi qui ont régulièrement des périodes d'inactivités prolongées. Pour la question des élèves qui élisent un professeur administrateur du projet, la situation serait un peu biaisée c'est sûr, mais, les conséquences pas forcément néfastes. Les administrateurs n'ont pas un pouvoir de décision plus important que les autres utilisateurs, même si ils ont un pouvoir d'influence lié à leur statut qui sous entendent une bonne connaissance du projet. La particularité d'un administrateur, c'est qu'il a l'accès à des outils que les autres n'ont pas. Ces outils peuvent être dangereux pour le projet, mais il y a assez de contrôles des un sur les autres pour intervenir rapidement en cas de problème. En tout cas personnellement, quand je fais une connerie, faut pas deux jours pour que l'on me rappelle à l'ordre.

En conclusion, je trouve pas trop utile de mettre en place des restrictions en prévision de quelque chose qui pourrait arriver un jour, car ces décisions risquent de créer du tord à notre communauté sans que l'on puisse le prévoir.

Par contre, je suis d'avis à réagir lorsqu'un problème survient pour éviter sa répétition. Par exemple, notre dernière PàS d'un article de recherche importé de Wikipédia aurait été plus simple si l'espace recherche avait été mieux défini. Du coup, certains y travaillent et c'est une bonne chose. Et puis quand les choses seront mieux définies, il y aura tout un travail de tris à faire avec les pages stockées dans l'espace nom Transwiki Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 10 novembre 2016 à 21:04 (UTC)

Lionel, un système de contributeurs actifs aurait pour but de défendre la Wikiversité contre certains utilisateurs de mauvaise intention qui créeraient un compte seulement pour intervenir dans certaines situations. Le but n'est pas d'obliger les contributeurs à être actifs en permanence ou d’empêcher les grands voyageurs comme toi de partir en vacances. Il faudrait que ce soit un système auquel on ait recours qu'en cas de soupçons sur les intentions malhonnêtes d'un utilisateur. Pour la question des élèves qui élisent un professeur administrateur du projet, je n'ai rien contre si le prof semble sérieux. Mais si l'on voit de façon évidente que le prof ne respecte rien et se conduit d'une façon totalement indigne d'un administrateur, alors on doit pouvoir s'opposer à cela. Heureusement, il existe deux règles générales et géniales dans les projets Wikimédia qui peuvent contribuer à défendre les projets en cas de connivence malhonnête et de rameutage qui sont:

• Un administrateur n'est pas obligé de faire usage de ses outils.
• Un steward ne peut pas se substituer à un bureaucrate actif dans un projet.

En vertu de ces deux règles, une page votée à la suppression par connivence anormale ou rameutage peut ne pas être supprimée si aucun administrateur n'approuve sa suppression et un prof élu administrateur par connivence avec ses élèves ne pourra pas être administrateur si aucun bureaucrate du projet n'accepte de valider sa nomination. Les administrateurs n'ont pas un pouvoir de décision plus important que les autres utilisateurs mais comme tout utilisateur, ils ont le droit de ne rien faire dans certaines situations.

Mais bon, il serait peut-être préférable d'avoir des conventions claires pour ne pas avoir à utiliser ces deux règles qui peuvent poser problème dans des cas particuliers. — Lydie Noria (discussion) 11 novembre 2016 à 05:28 (UTC)

On est d'accord. Je voulais juste dire qu'il faut faire attention de ne pas établir de nouvelles restrictions en prévision de quelque chose qui n'est encore jamais arrivé. Comme on ne peut concevoir d'établir quelque chose qui s'applique uniquement à une personne en cas de suspicion, il faudra toujours craindre qu'une décision nuise à une personne utile au projet.

Je n'avais jamais pensé à ces deux derniers garde-fous que tu nous as exposés (Personne n'est obligé d'utiliser ses outils au sein de notre communauté). C'est donc une garantie au sein de notre projet pour poursuivre notre aventure sereinement.. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 novembre 2016 à 00:26 (UTC)

Principes fondateurs de la Wikiversité

Notre projet est périodiquement mis en porte à faux par l'absence de textes en référence au fonctionnement de notre projet et de notre communauté. Le moment ne serait-il pas venu d'établir les principes fondateurs de Wikiversité ? Nous pourrions déjà en importer trois principes de Wikipédia : w:Wikipédia:Droit d'auteur, w:Wikipédia:Règles de savoir-vivre, w:Wikipédia:Interprétation créative des règles. Y ajouter Wikiversité:Ce qu'est Wikiversité et ajouter ensuite une charte déontologique pour l'espace pédagogique et scientifique pour l'espace recherche. Mais peut-être que l'idée est un peu prématurée et qu'il faudrait attendre que notre communauté s'étoffe un peu ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 2 novembre 2016 à 23:15 (UTC)

Je propose d'adopter les pages de Wikipédia sans forcément les copier ici. JackPotte ($♠) 3 novembre 2016 à 10:56 (UTC)

C'est pragmatique en effet JackPotte. Un lien interwiki, et le tour est joué. Il faudrait développer maintenant les principes propres à notre projet en substitution de w:Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et w:Wikipédia:Neutralité de point de vue. On peut remplacer le premier de ces deux principes par la page wikiversité qui reste améliorable. Reste enfin à plancher un dernier principe. Puisque la neutralité de point de vue n'est pas d'application sur Wikiversité, il faudrait alors réfléchir à d'autres garde-fous plutôt basés dans ce cas sur des questions d'éthique et plus précisément sur des principes déontologiques pour la partie pédagogique du projet et épistémologique pour la partie recherche. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 3 novembre 2016 à 11:31 (UTC)

Conventions bibliographiques

Bonjour, je viens de me rendre compte que la page Wikiversité:Conventions bibliographiques n'apparaît pas dans la page Projet:Conventions. Est-ce un oubli ou y a-t-il une raison à cela ? — Lydie Noria (discussion) 6 novembre 2016 à 02:41 (UTC)

Sûrement un oubli. Crochet.david (discussion) 6 novembre 2016 à 08:15 (UTC)

Merci bien! je l'ai donc rajouté. — Lydie Noria (discussion) 6 novembre 2016 à 09:21 (UTC)

Authentification à deux facteurs

Pour information, suite au vol de mot de passe de compte à statut particulier, un système authentification à 2 facteur est activable dans vos préférences pour les comptes de niveau administrateur et plus. Crochet.david (discussion) 15 novembre 2016 à 19:56 (UTC)

À propos de {{titre incorrect}}

Sauf erreur de ma part, j'ai l'impression que ce modèle n'a jamais d'impact, c'est-à-dire que la modification du titre de la page a toujours eu lieu. Avez-vous la même vision que moi. Si oui, est-il nécessaire de garder ce modèle ou tout du moins de le laisser actif ? Crochet.david (discussion) 25 novembre 2016 à 14:08 (UTC)

Si si ça fonctionne, regarde : Utilisateur:Lionel_Scheepmans/Brouillon. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 25 novembre 2016 à 15:22 (UTC)

Sur le rendu écran et sur la version imprimable, oui, mais pas sur le rendu PDF. Crochet.david (discussion) 25 novembre 2016 à 15:26 (UTC)

Quand je disais " Si oui, est-il nécessaire de garder ce modèle ou tout du moins de le laisser actif ? ", je voulais dire laisser le changement de titre actif, mais retirer l'indication que le rendu n'a pas fonctionné. Crochet.david (discussion) 25 novembre 2016 à 15:28 (UTC)

Je te comprends pas... Comme je disais plus haut, n'est ce pas le rendu qui pose problème pas le modèle puisqu'il fonctionne sur la page web ? C'est le rendu qu'il faut améliorer et non supprimer le modèle pour se simplifier la vie. On ne peut pas non plus désactiver un modèle que les gens utilisent sans leur offrir une alternative qui fait exactement la même chose ou mieux. Ton idée c'est quoi : supprimer ou désactiver le modèle ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 25 novembre 2016 à 16:14 (UTC)

De désactiver l'affichage alternatif en cas de non rendu possible puisqu'apparemment, le rendu du titre fonctionne sur toutes les pages. Seul le rendu en PDF ne fonctionne pas et ne rend pas le rendu PDF utilisable car il appose à juste titre le texte alternatif. L'idée est donc de supprimer l'affichage du texte alternatif. Crochet.david (discussion) 25 novembre 2016 à 18:52 (UTC)

Je comprends rien désolé Crochet.david. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 26 novembre 2016 à 11:04 (UTC)

Si je peux ? Ne désactivez rien, s'il vous plaît.

Le message d'erreur est pertinent, c'est juste que n'avez pas rencontré le cas pour lequel il a été prévu, parce que vous faites ici un usage plus qu'extensif de ce modèle, qui n'a pas été prévu pour cela.

Les soucis de rendus en PDF ont été réglés ce matin (voir les requêtes aux admins). Une partie du souci d'usage extensif a aussi été réglée dans la foulée. Il faut attendre un peu que des questions de mise à jour de catégories se fassent. Rien ne presse, donc, mais est-ce-que ça coince encore quelque-part en particulier ? Et pourrait-on centraliser les échanges là-dessus en un endroit unique ? Ça aidera pour ceux qui peuvent aider --Alginatus (discussion) 26 novembre 2016 à 11:19 (UTC)