Discussion Wikiversité:Prise de décision/Espace de noms « Recherche » 2

Commentaire post-vote

J’ai pas bien l'air de comprendre la tâche de phabricator. Elle renvoie ver le résultat du vote de la partie 3 et la description de la tâche parle de la partie 1 ? Crochet.david (discussion) 11 février 2016 à 22:29 (UTC)

De faite Crochet.david. Il faudrait donc appliquer techniquement les décisions prisent dans la partie 3 sans modification de wgContentNamespace. Est-ce possible ? Dereckson et JackPotte ont peut être un avis sur le sujet. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 11 février 2016 à 23:02 (UTC)

Je ne parle pas de la partie 3 qui semble être techniquement impossible pour le moment, mais de la partie 1. La tâche demandé sur phabricator, c’est bien une demande lié à la résolution de la partie 1 ? Crochet.david (discussion) 12 février 2016 à 09:40 (UTC)

Pour Recherche: dans $wgContentNamespaces, c’est impératif pour inclure ces pages dans la version hors lignes de Wikiwix d'une part, et pour adresse les commentaires de cette section d’autre part, où Lydie insiste sur l'inclusion des pages de Recherche: dans statistiques.

Techniquement, non on a que $wgContentNamespaces de disponible pour ces choses là, sauf à s'aventurer dans des modifications de MediaWiki.

Je suggère de faire le tri entre ce qui peut aller dans $wgContentNamespaces (à savoir le contenu, que l’on veut voir être traité comme des annexes directes de l'espace principal, répliquer sur les versions hors lignes, comptabiliser dans les statistiques) et le reste.

--Dereckson (discussion) 12 février 2016 à 01:56 (UTC)

Je déplace le début de la discussion ici après l'avoir mentionnée sur la page de décision pour ne pas communiquer sur deux endroits en même temps. Pour éclaircir le débat et la situation, nous aurions peut-être besoin de justification du votes contres la partie 1. JackPotte était pour le statuquos qui fonctionnait bien selon lui, FrankyLeRoutier n'a pas donner d'argumentation ni toi Crochet.david. Il n’est pas trop tard pour le faire et nous pouvons même ré-ouvrir la prise de décision si nécessaire. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 12 février 2016 à 10:33 (UTC)

En vertu de Projet:Wikiversité/Critères d'éligibilité des votants le vote ne peut être rouvert après un mois d'ouverture (du 12 janvier au 11 février).

Par contre la majorité était le talon d'Achille de cette prise de décision, mais je la vois mal à 51 % (plutôt deux tiers voire trois quarts pour respecter ce qui se faisait avant), surtout ici où ceux qui filtraient les recherches dans leur moteur ne pourraient plus le faire, alors que qui peut le plus peut le moins. JackPotte ($♠) 12 février 2016 à 10:42 (UTC)

Je, ni personne, n'ai ou n'a nullement besoin de justifier un vote. Une proposition de décision est émise, une discussion a lieu, un vote est ouvert, et à la clôture du vote sont application est mis en jeu. Si un avis ou un jugement est a émettre, elle a lieu pendant la phase de discussion. Je réitère ma question : Que demande l'ouverture de la tâche T125948 de phabricator et à quelle partie correspond elle ?Crochet.david (discussion) 12 février 2016 à 10:48 (UTC)

Si on se réfère à la doc sur wgContentNamespaces, je dirais tout à partir du troisième vote inclus. JackPotte ($♠) 12 février 2016 à 13:27 (UTC)

Mon idée d’argumenter le vote avait pour seul but d'éclaircir la question. L'énoncer d'une question peut aussi manquer de clarté et provoquer certaine confusion ou incompréhension. D'autre part, voté sans participer au débat ni argumenter son vote est contraire au mécanisme consensuel qui dans dans un cas optimal vise à poursuivre les discussions jusqu'à atteindre une prise de décision acceptée à l'unanimité. Donc, pour être claire, je n'ai jamais eu l’idée d'obliger qui que ce soit à argumenter son vote. C'est vraiment pas mon genre, je cherche seulement à faire avancer la smilblick tout en rappelant les principes fonctionnelles de la prise de décision pas consensus. Par exemple, sans savoir pourquoi FrankyLeRoutier a voté contre, il est difficile de poursuivre un débat dans l’idée d'atteindre un accord unanime. Il se pourrait que la raison pour laquelle il a voté contre puisse faire changer l’ensemble des votants pour que l’on se retrouve unanimement contre cette idée de changement. Pour les questions techniques, je laisserai les techniciens discuter ensemble. Une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 12 février 2016 à 13:59 (UTC)

Donc il y a un souci : Pour que la partie 3 soit mis en œuvre, cela implique que la partie 1 le soit aussi or il y a une décision avec avis négatif sur la partie 1. Étant donné qu’il y a un avis négatif sur la partie 1, implicitement la partie 3 ne peut être mise en œuvre malgré l'avis positif de cette dernière. Crochet.david (discussion) 13 février 2016 à 10:52 (UTC)

Ce n’est pas ce que j’ai compris : techniquement l'espace recherche peut rester tel quel mais apparaitre dans les pages spéciales de maintenance. JackPotte ($♠) 13 février 2016 à 12:45 (UTC)

Idem, d'ailleurs ça marche maintenant ! Voir Special:Pages non catégorisées. — Lydie Noria (discussion) 13 février 2016 à 13:06 (UTC)

Rectification, ça ne marche que pour les pages de l'espace recherche. La page Aide:Patrouille RC n’est pas catégorisée et pourtant elle n'apparaît pas dans Special:Pages non catégorisées. — Lydie Noria (discussion) 13 février 2016 à 13:17 (UTC)

Je ne comprend pas plus alors ce qui est demandé dans la tâche : La partie 1 demande que l'espace de nom « Recherche » sont inclus en tant que contenu pour être exportable. La partie 3 demande à ce que les espaces de noms « Recherche », « Aide », « Wikiversité », « Projet », « Faculté » et « Département » soient dans les statistiques. D'après les paramètres de Mediawiki, c’est le paramètre $wgContentNamespaces qui gère les 2 parties intéressées. Or la modifications de $wgContentNamespaces intègre en tant que contenu et intègre les aspects statistiques. Donc soit on a du contenu pur et les statistiques uniquement sur ces pages, soit on a des statistiques sur tout, mais alors tout devient du contenu. On se trouve devant une incohérence puisqu'une seul variable gère 2 volonté distincts. Comment fait-on ? Crochet.david (discussion) 13 février 2016 à 13:34 (UTC)

Je suggère de s'en remettre à l'avis de Dereckson et de débattre de l'intégration des autres namespaces sur Meta. JackPotte ($♠) 13 février 2016 à 13:57 (UTC)