Discussion Recherche:Trilogie pour un monde juste et sain/Une humanité en crise

Cette page est un espace de discussion concernant l’article Une humanité en crise

Cliquez sur l'onglet « Ajoutez un sujet » pour commencer une nouvelle conversation.

Lionel Scheepmans ^{✉ Wiki ou eMail} 25 avril 2014 à 18:42 (UTC)

Merci de suivre et d'améliorer cette recherche.

Bonjour David, juste pour te dire que c’est très encourageant de voir que quelqu’un suit et améliore mes écrits. N'hésitons pas à entamer ici une discussion sur le comtenu de l’article de recherche. Lionel Scheepmans ^{Contact : Message Wiki ou eMail} 29 janvier 2014 à 16:24 (UTC)

La quête de neutralité

Bonsoir @Fourmidable.

Honnêtement, je ne vois pas où tu veux en venir avec ta quête de neutralité. Ensuite, je trouve qu'il serait agréable pour les auteurs que tu les abordes par la discussion avant de placer des remarques directement dans leurs travaux ou plus désagréable encore que tu les proposes à la suppression. Je ne comprends vraiment pas ce qu'il t'arrive soudainement. Car je n'ai pas de souvenir de toi agissant de la sorte. Ou alors, c'est que je ne l'ai pas vu.

Pour revenir au texte dont il est question ici, tu reprends des passages de mon travail en indiquant qu'ils ne sont pas neutres. En laissant de côté ici nos discussions déjà entamées et non terminées sur Wikilivres sur ce que pourrait être la neutralité, il se fait que ce que les écris que tu considères ne pas être neutre ne sont pas de moi, mais d'autres auteurs, puisque précisément, il s'agit de citations.

Le problème de neutralité s'il existe réellement, devrait donc être adressé à l'auteur que je reprends en citation et pas à moi qui reprend ses propos. Tu pourrais alors me dire : « oui, mais c'est toi qui a choisi ces propos et donc toi non plus, tu n'es pas neutre ».

Mais alors quoi ? On ne peut plus choisir ses sources pour construire l'argumentaire de ses travaux ?

Abordons les choses concrètement.

Qu'est-ce qui n'est pas neutre dans cette phrase ? « les êtres humains marchandent le monde dans une quête infinie de pouvoir et d'enrichissement personne » le fait qu'elle s'inspire d'une autre phrase écrite par deux auteurs qui prétendent dans la quatrième de couverture de leur ouvrage intitulé : Le procès de la mondialisation que le but de la marchandisation libérale est de marchander le monde ?

Alors encore une fois, tes remises en question repose de nouveau autour du libéralisme, ce qui pose déjà la question de savoir si ta démarche est neutre pour le coup ou si elle est motivée par un certain protectionniste. C'est une question hein ! Pas une attaque personnelle. Et je pense qu'il est légitime de te la poser vu l'historique de tes actions dans les projets.

Ensuite, as-tu lu le livre en question ? Son argumentaire ? Car tu dois bien imaginer que l'on n'écrit pas un livre qui fustige la mondialisation sans apporter quelques preuves, quelques démonstrations, et quelques procédés logiques pour construire son argumentation.

Au terme de plus de dix ans d'étude à l'université et en m'appuyant sur des auteurs qui on réfléchit à la question, je dis qu'il n'y a pas de neutralité en science.Il y a de la connaissance située, des faits qui peuvent induire en erreur puisque que l'on a cru longtemps que la terre était plate en regardant l'horizon, tandis que la qualité d'une théorie n'est pas sa véracité, mais bien sa réfutabilité. Ce à quoi, on peut aller jusqu'à remettre la science en question en citant Paul Feyerabend :

« La science est indiscrète, bruyante insolente, elle n'est essentiellement supérieure qu'aux yeux de ceux qui ont opté pour une certaine idéologie, ou qui l'ont accepté sans avoir jamais étudié ses avantages et ses limites. Et comme c'est à chaque individu d'accepter ou de rejeter des idéologies, il s'ensuit que la séparation de l'État et de l'Église doit être complétée par la séparation de l'État et de la Science : la plus récente, la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses »

Une affirmation que tu trouveras certainement pas neutre toi qui poursuit ton parcours scientifique. Et pourtant, moi qui l'ai terminé, je peux te dire qu'elle a tout son sens. Tu peux ne pas être d'accord avec moi et c'est tant mieux, car cela nous fera progresser en confrontant nos arguments, ce qui est la plus grande vertu de la science. Mais avant cela, et j'en reviens à ta critique de mon travail, il ne me semble pas correct de critiquer une affirmation lorsqu'elle s'appuie sur un raisonnement développé dans un livre que tu n'as pas pris la peine de lire. Et il est encore plus maladroit de la traiter de non neutre sans définir préalablement ce qu'est la neutralité à laquelle tu fais références, alors que ce terme polysémique ne fait pas l'unanimité par rapport à son acceptation. Et précisément en France lorsque l'on parle de neutralité axiologique.

D'où enfin cette introduction commune aux leçons d'anthropologie que j'ai rédigée sur Wikiversité et que je t'invite à lire : Note d'introduction concernant les sciences humaines et sociales

Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 juin 2023 à 23:09 (UTC)

C'est clair, la neutralité en sciences, c'est difficile d'en avoir. Il n'est pas non plus question de reproduire ce que fait Wikipédia, à savoir rapporter ce que disent les sources considérées comme étant "de qualité", sans les discuter. Mais sur Wikiversité, nous sommes aussi sur un site collaboratif, donc forcément dans une démarche de co-construction. Cf. ma réponse dans la salle café. Fourmidable (discuter) 15 juin 2023 à 07:54 (UTC)

Bon, finalement, j'ai enlevé mes annotations concernant tout ce qui n'est pas factuellement faux, même si le ton pris me semble très critique. Mais pour compléter, je serais partant pour qu'il y ait un travail de recherche intitulé Le monde actuel est-il libéral ?. Le passage qui suit, sur le côté matériel et addictif de l'argent, est très intéressant, mais dans quelle mesure peut-on dire que la proposition de More d'abolir l’argent est encore d'actualité aujourd'hui ? Et par ailleurs, je ne comprends pas bien le lien que tu fais entre colonialisme et égocentrisme. À préciser donc. --Fourmidable (discuter) 15 juin 2023 à 08:18 (UTC)

Je suis content de voir que la situation évolue @Fourmidable. Que veux-tu dire par le ton pris est très critique ? Est-ce un problème d'être critique et n'est-ce pas précisément ta démarche actuelle ? Bonne idée de te lancer dans le travail que tu proposes ! En fait, c'est là le chemin de la neutralité dans un projet collaboratif ouvert aux travaux inédit et même dédié aux travaux personnes dans son espace de non recherche si l'on en juge les travaux qui s'y trouve. Laisser chacun exprimer ses propres opinions au travers des faits réfutables, en acceptant que ces faits sont forcément choisis en fonction des convictions, et de la sensibilité de chacun. Rare sont les chercheurs qui ont poussé leur recherche pour démontrer le contraire de ce à quoi il aspire. Il est plus sain d'assumer ce biais de subjectivité que de faire semblant qu'il n'existe pas. Un projet collaboratif neutre, n'est donc pas un endroit où tout est neutre, mais bien un endroit où toute idéologie est acceptée à l'inverse du totalitarisme qui n'accepte ni débat ni, ni 'idées adverses. Ici, on a la chance de pouvoir débattre sur les pages de discussion et de produire un autre travail d'écriture dont l'argumentaire arrivera à une conclusion opposée à un autre travail. Ce que tu proposes de faire précisément.

Pour la proposition de More est d'actualité puisque c'est la raison d'être du projet MOCICA.org, que j'ai suivi plusieurs années. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 18 juin 2023 à 20:00 (UTC)