Discussion Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre

Cette page de discussion est difficile à lire car les contributeurs font références à des propositions qui leurs sont relatives mais ne signent pas leur contribution. Merci d’aider à attribuer les propos à leurs auteurs respectifs

Il semblerait que l'icône de signature, en haut à gauche de la fenêtre d'édition, soit parfois absente. Veuillez, malgré tout, signer vos interventions en tapant --~~~~ à la fin de vos propos (même de façon rétroactive).

Remarque liminaire

Je m'interroge sur le travail de modification que j'envisage. En effet, plus je m'implique à définir d'avantage de règles, de structure, plus je fait de cette proposition une œuvre individuelle. Or l'adhésion au modèle viendra selon moi qu’il s’agira d'une construction et d'une volonté commune.

Déjà il serait bon de modifier les tournures de phrases en éliminant les utilisation de la première personne du discours (je, me, on, nous). Le centre discursif doit être le projet, des tâches ou objets afférents, des parties du discours lui-même : « dans cette section », « dans le paragraphe suivant ». Et lorsqu’il réfère à des personnes – physiques ou morales – le faire à la troisième personne : « Ada Lovelace par l’entremise d’une séance spiritiste menée par François Brune à adoubé ce projet », « les contributeurs anonymes et serviles se presseront par millions aux portes de la wikiversité ».

La première personne a toute sa place en page de discussion, il faut alors simplement penser à signer pour que la discussion soit compréhensible. --Psychoslave (discussion) 30 août 2015 à 08:15 (UTC)

Points en discussion

Reconnaissance et qualité des travaux

Reconnaissance

Patrick Cordier (directeur d'étude Matière et Milieu Condensés à l'ED SMRE) a apporté (entre autres) des remarques pertinentes. "Le système d’évaluation par ses pairs ne peut échapper aux failles de toute entreprise humaine. Il n’en reste pas moins que la compétence dans son champ scientifique d’un comité éditorial capable de choisir, pour un travail donné, les meilleurs experts contraint les auteurs à un niveau d’exigence (parfois rude pour nos égos) qui est le socle de la qualité scientifique des publications. Toute proposition de système alternatif doit s’attacher en priorité à fournir des garanties solides sur cet aspect fondamental. On peut émettre des doutes importants sur la capacité d’une démarche participative, basée sur l’auto détermination des experts, à fournir un niveau de qualité constant. C’est pourtant là qu’est à mon sens le véritable enjeu actuel."

Selon cette avis la question fondamentale sera donc (d'après le modèle de journal proposé) l'attribution d'attributs de qualification aux comptes utilisateurs. (Plus clairement, par qui et comment attribuer des balises de type {\{En qualité d'expert CNRS | discipline =Métallurgie}\} ; {\{qualification = HDR}\} ...

Qualité

Les travaux sur l'open source, (de Chris. Davis notamment que j'invite à lire au passage) montre l'influence positive de l'ouverture (lecture, écriture) sur la qualité des productions. "Raymond (2001) has said that “given enough eyeballs, all bugs are shallow”, and we need to employ the same kinds of processes.". Mais pour que les pairs d'yeux de Raymond puissent avoir une influence sur la qualité, il faut que les doigts auxquels ils sont liés puissent interagir avec le contenu observé. C'est la force du 2.0

Structure et portage

Initiation des sources primaires locales

"Pour être plus spécifique par rapport à ta proposition, la création de journaux d’ « université » me paraît aller a rebrousse poil de l’histoire et à l’opposé de nos besoins. Bon nombre de journaux portés par des sociétés savantes (c’est-à-dire déjà à un échelon national) ont dû admettre être en dessous d’une taille critique propre à assurer un niveau de qualité acceptable. En Europe, les regroupements à l’échelle du continent ont été souvent la réponse. Force est de constater que les institutions qui ont maintenu des publications à échelles plus « locales » ont dû se replier sur des contenus de bien piètre qualité." (Patrick Cordier)

Outre l'éventuelle confusion entre un nom de domaine commun agissant en miroir de sources multiples distribuées sur les universités, cette remarque invite à l’étude des causes d'échecs de ces journaux. Échecs (pluriels) car il est bien possible que ceux-ci soient très différents (financier, qualité, taux de lecture ...).

Le choix de la granulométrie des sources et des wikis distribués aura donc une influence forte sur l'adhésion. Mais si le fonctionnement du nom de domaine unique en miroir est validé (et associé à des institution reconnu du monde scientifique) la question de granulométrie aura simplement une importance en termes d'architecture réseau (peut-être avec une réflexion similaire aux liaisons existantes entre archives ouvertes.

SMW et wikimedia

Semantic MediaWiki n’est pas appliqué à la wikiversité.

• Son intégration est-elle souhaitée ?
• Quelles seront / seraient, les influences et interactions avec le contenu existant ?
• Quel endpoint, quel stockage ?

Pour les non-initiés, petit détour par Cambridge

"Semantic MediaWiki n’est pas appliqué à la wikiversité." Et il ne le sera jamais. Wikidata va recouvrir tous les Wikiversités d'ici quelques mois ou années car c’est dans la roadmap de la fondation (connaissance libre... et donc les cours de Wikiversités aussi). Pour réfléchir à l'impact de Wikiversité et de Wikidata sur la recherche, je vous invite à lire le projet W4R qui contenait un volet Wikiversité. Le projet sera probablement réactivé d'ici quelques mois.

Dès que Wikidata recouvrira les Wikiversités, les propriétés seront ensuite proposés par la communauté et validés pour décrire ses contenus. Vous pouvez commencer à construire/proposer des propriétés à Wikidata pour ce projet de journal.

Le endpoint nécessaire pour contenir les données RDF de Wikidata dépasse déjà la capacité de toutes les BDD RDF qui existent et demandera du temps pour mettre une infrastructure stable. À l'université Paris Saclay, un projet est en cours pour mettre un endpoint à la disposition des équipes de recherche qui le demandent. Si vous souhaitez en bénéficier, je vous invites à m'envoyer un email (karima.rafes AT gmail.com). --Karima Rafes (discussion) 30 août 2015 à 08:42 (UTC)

Section reprise d'ENIPEDIA pour plus de ressources pédagogiques (à traduire).

MOOCS

• Web sémantique et Web de données. By INRIA, Fabien Gandon, Olivier Corby, Catherine Faron Zucker.[1] (Remark: Sadly FUN's moocs are not that open. Application must be sent during an opening period otherwise the course content is not available.)
• Semantic Web Technologies (2013)Dr. Harald Sack Hasso Plattner-Institute [2]

Tutorials & manuals

• Using SPARQL with Enipedia contains links to several tutorials. The SPARQL by Example tutorial is quite good.
• Mediawiki manual on semantic templates

Application examples

• Chapter 8 "Enabling LCA with the Semantic Web" (page 141/269) details how a Semantic Wiki can be used to manage LCA data, and is based on experience in setting up the example shown on Generic Process Network. The work on Generic Process Network shows a very basic example where the inputs and outputs of processes can be entered, with the resulting network automatically visualized based on the state of the current data.
  • The Delft Energy Standards has build upon this (see Geothermal heating for example process) and shows one way in which this work can be modified.

Fonctionnement des pages projets ?!

Elle n’est pas bien facile votre organisation. J'avoue ne pas voir mes leviers d'action depuis cette état.

• La clôture du vote bloque toute évolution ultérieure de la proposition.
• Les dépositaires de projet n'ont pas de maîtrise sur les phases d'avancement du jugement.
• La discussion sur la page de proposition tend à réduire le temps d'étude de la proposition pour la lecture des avis déjà rendus.
• Le vote "perlé" (au goute à goute) produit les biais connus d'orientation des votes suivants.

Quelles actions les porteurs de projets peuvent-ils mettre en place si la page de l’objet qu’il propose est figé par un tiers ?

Propositions à tout hasard :

1. Dissociation de la discussion et de la proposition (usage de la page de discussion pour la discussion, sur le fond comme sur la forme).
2. Dissociation de la description du projet et de la page de vote. (réduire le biais d'orientation + permettre l'évolution et la distinction sur l’objet du vote.)
3. Dissociation des questions du vote. (définition par point du sujet pour un consensus construit sur les points en accord et en désaccord) Comme l'avais très justement proposé Lionel Scheepmans :.
4. Définition de règle de représentation : w:Quorum ; En fonction de l'influence de la décision sur les projets wikimédiens, il faut peut-être envisager des classes de décisions. Certaines décisions nécessitent selon moi des avis d'administrateurs.
5. Itération sur la proposition pour la recherche d'un consensus (quelle que soit sa finalité). i.e. Pas de page figée.
6. Lancement des votes à échéance. L'utilisateur vote. Ce vote sera visible à une date fixée, connue par avance, mais sans immédiateté. (Temporiser la décision et les position extrême. Réduire le biais d'orientation. Cette dernière proposition me semble plus difficile techniquement, avis aux experts des wikis).

Si c’est la protection de la trace historique du vote qui est recherchée dans le fait de figer la page, le principe du bot "authorship" décrit dans la proposition y parvient. Il n’est pas nécessaire pour y parvenir de figer la page.

Bien à vous,

--RP87 (discussion) 29 septembre 2015 à 08:06 (UTC)

RP87 : Bonjour, La page Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre a été bloquée pour archivage. Pour que le vote n'évolue plus et que l’on voit bien les propos qui ont amené ce vote. Le journal ayant été accepté sur la Wikiversité, il faudrait maintenant créer une nouvelle page de projet pour discuter de sa mise en place effective sur la Wikiversité. Si vous voulez, je peux créer cette page : Projet:Journal scientifique libre, ça y est c’est fait ! Vous pouvez utilisez sa page de discussion pour discuter de la mise en place du journal sur la Wikiversité. Cordialement — Lydie Noria (discussion) 29 septembre 2015 à 08:33 (UTC)

PS : Si vous voulez mettre en place une nouvelle façon de gérer les pages de prise de décision, il faut créer une nouvelle prise de décision. Désolée d’avoir bloqué la page mais c’est la procédure normale quand une décision est acceptée ou refusée. on ne peut pas laisser les utilisateurs venir modifier ce qui a été dit et voté. — Lydie Noria (discussion) 29 septembre 2015 à 16:45 (UTC)

Par contre, il y a des typos qui pourraient être corrigé. Est-ce qu’il ne serait pas possible de simplement mettre un bandeau « cette page est une archive, merci de ne pas la modifier, sauf pour des ajustements de forme : orthographe, conjugaison, typographie, mise-en-page… » ? Par exemple texte comprend «  comme pour le le milieu associatif ». --Psychoslave (discussion) 13 octobre 2015 à 09:34 (UTC)

Wikiversity Journal of Medicine

Je ne parle pas français, je suis désolé, donc j'utiliser Google Translate. Je suis rédacteur en chef d'une revue médicale en anglais Wikiversité: en:Wikiversity Journal of Medicine.
Vous êtes invités à copier des lignes directrices, des modèles et des wikicode de ce projet. Il y a aussi une revue scientifique, qui est moins développé: en:Second Journal of Science.
Je suis sûr que nos projets bénéficieront de l'échange d'idées. Meilleures salutations. Mikael Häggström (discussion) 3 août 2016 à 10:03 (UTC)

Merci. JackPotte ($♠) 3 août 2016 à 10:26 (UTC)

En outre, un en:WikiJournal of Science en anglais est susceptible d'être créé en 2017. Il est une tentative de rassembler les universitaires WikiJournals examinés par les pairs ensemble comme un meta:WikiJournal User Group. Si vous êtes intéressé, s'il vous plaît commenter sur la page de discussion (ici). Merci. Evolution and evolvability (discussion) 8 mars 2017 à 00:35 (UTC)