Discussion Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF

Discussions actives

Que faut-il supprimer au juste ?Modifier

La page portée à la suppression était Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF mais elle n'est en faite qu'un chapitre de la recherche Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers comprenant d'autres chapitres. Qu'en est-il de ceux-ci ? Sont-ils eux aussi sujet à suppression ? Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 22 janvier 2019 à 17:05 (UTC)

Perso, tu peux TOUT supprimer car le contenu dépend de la validation de la logique contradictoire sur laquelle on peut bâtir un raisonnement qui permet de différencier non-vrai de faux. Ce qui est faux aujourd'hui, peut-être vrai demain. Il faut parfois laisser le temps au temps. C'est fondamental, mais cela ne peut être perçu comme tel QUE si l'on a un point de vue neutre. Avec un lourd a-priori négatif il est impossible de valider le fond de recherche (trop déséquilibré). Merci
Par contre, je suis d'accord pour discuter avec l'ensemble de la communauté sur l'intérêt de présenter une telle recherche ab abrupto, car, encore une fois, elle dépasse le cadre du simple département mathématique. A voir ? Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 09:59 (UTC)
RE-Bonjour à tous. Je m'adresse à toi Lionel car de mon point de vue tu es le plus neutre (et le plus diplomate of course) - sur ce sujet au moins. Penses-tu qu'il y pourrait y avoir un espace sur Wikiversité (philo ? ou pourquoi pas "exemple type de pseudo-science"  ) où SublimeInAll) pourrait mettre ses réflexions originales ? - mais, Suprême assis, je ne sais même pas si au fond de toi ça t'intéresserait vraiment, car tu privilégies les échanges. Et, Lionel, Félicitations pour tout ton travail. Cordialement, --Jean-Phil Mavest (discussion) 23 janvier 2019 à 10:41 (UTC)
  Jean-Phil Mavest : Pourquoi pas ? C'est justement le lien entre pseudo-science et science qu'il s'agit d'établir. Je n'ai aucune honte à soutenir ceci. De manière rationnelle, par contre. Pas n'importe comment. La frontière est tactile, puisqu'il s'agit de franchir un horizon des événements en identifiant un "objet observable". Nous sommes loin de la démonstration que les fantômes existent.
Autrement dit, il s'agit de définir le contenu de la trajectoire rationnelle entre pseudo-science et science en la balisant. Pour être plus clair (j'espère) j'affirme qu'il existe une trajectoire (des événements intermédiaires) dans l'espace (ni-pseudo-science ; ni-science) et que cette trajectoire est rationnelle. Ambitieux ? Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 11:03 (UTC)
Bonjour Supreme assis, je te réponds sur ma PdD. Cordialement, --EclairEnZ (discussion) 23 janvier 2019 à 14:29 (UTC)
  EclairEnZ : Il ne faut pas avoir honte de ce que tu écris. Ce serait justement l'intérêt d'un espace dédié sur la Wikiversité. Il faut délier les langues car nous avons besoin d'idées nouvelles pour nous ouvrir des portes sur l'Avenir de la Planète. Même si elles sont a-priori loufoques. Je veux justement démontrer qu'il n' y a rien de loufoque dans une idée originale. Nombre d'entreprises ont compris l'intérêt d'un tel brainstorming.
Mais non je n'ai pas honte ! C'est juste que cette page sera bientôt supprimée, alors que ma PDD restera ouverte plus longtemps. OK, merci. --EclairEnZ (discussion) 23 janvier 2019 à 15:19 (UTC)
Je te réponds sur ta PDD concernant la preuve du DTF (je ne veux plus embêter les autres avec çà).   Supreme assis (grain de sel) 23 janvier 2019 à 14:49 (UTC)

EclairEnZ, Supreme assis, on est tous égaux au niveau initiative politique sur wikiversité. Vous pouvez donc au départ de cette page lancer une prise de décision sur l'ouverture d'un espace pseudo-science mais je doute fortement que cela puisse passer. Moi-même, je ne suis pas d’emblée favorable à l'idée puisque la pseudo science ne respecte pas les règles épistémologiques que je trouve personnellement fondamentales pour ne pas se perdre dans l'univers des possibles mais plutôt se cantonner dans l'univers du vérifiable qui est déjà insondable pour un seul homme. C'est là pour moi une question rationalité du temps et de priorité face à mon temps d’existence. Après ma mort et pour peut qu'à celle-ci mon esprit ou mon âme survive, je penserai à changer d'avis. Bien à vous tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 24 janvier 2019 à 16:55 (UTC)

Ne change pas d'avis !   Merci de te ta réponse. D'accord avec toi à 100%. Faites de beaux rêves, tout le monde --EclairEnZ (discussion) 24 janvier 2019 à 18:44 (UTC)

confirmation de suppressionModifier

Bonjour Lionel Scheepmans

Ne cherche pas midi à 14 h. Supprime. En effet, ce sont les créateurs de la page qui te le demande, ce qui devrait atténuer tes scrupules. Ceci est appuyé par Lydie Noria. Pour ma part, j'ai eu la réponse à ma question grâce à la Wikiversité. Sinon, je n'aurais jamais pu l'obtenir  . Et çà, çà mérite une VRAIE. réflexion sur l'intérêt d'un département non-spécialisé. A toutes fins utiles, j'aimerai poser cette dernière question à la communauté :

Ce qui est NON-VRAI, est-il FAUX ? Et inversement ce qui est NON-FAUX, est-il VRAI ?

Je serais curieux de savoir dans quel département poser cette question. Et surtout comment on peut répondre à cette question dans chacun d'eux ! Pour les mathématiciens, ou ceux qui se prétendent tels, je peux même préciser :

1.5 est-il plus près de 1 que de 2 ?

Je sens que je vais rigoler de leurs réponses.

Tout ceci pour conclure que je souhaite présenter mon travail, de façon intelligente et communautaire, donc sur la wikiversité. Ce problème peut-il être réglé par les admin ou les écrivains ? Je voudrais avoir l'avis de JackPotte. Ce n'est pas dénigrer quelqu'un qui fera avancer les choses. Nul n'est détenteur d'une vérité éternelle. Hélas ! Il faut toujours privilégier le doute. Sinon nous sommes foutus. La domination sur l'Homme n'est-il pas le fait de celui qui détient ou prétend détenir LA Vérité. Cordialement Supreme assis (grain de sel) 24 janvier 2019 à 09:31 (UTC)

Pourquoi moi,   j'ai du sommeil en retard svp  . Il faut juste lister ceux qui connaissent l'argumentum ad personam. JackPotte ($) 24 janvier 2019 à 12:10 (UTC)
Repose-toi JackPotte, pas de problème, je poursuis ce que j'ai commencé  . Je vais donc supprimier l'ensemble des pages que tu as proposé à la suppression Supreme assis finalement, tu sais mieux que moi où tout cela se trouve. Avant de mettre le bandeau suppression immédiate demandée par l'auteur, il te suffit de faire un copier coller du wikicode de la page dans un fichier que tu peux garder chez toi au cas où tu trouverait un jour un endroit pour éditer tes travaux. Bien à vous deux, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 24 janvier 2019 à 16:42 (UTC)
Retour à la page du projet « Pages à supprimer/Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF ».