Wikiversité:La salle café/11 juillet 2007

La salle café/11 juillet 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
11 juillet 2007

Café rafraîchiAjouter un message

Lien Wiki - Universités

Je vous invite à lire l'intéressant article de Guillemette Faure paru sur Rue89, "Une université adopte des règles d’utilisation de Wikipédia". Bonne lecture ! Les commentaires sont les bienvenus... --CorentinB 11 juillet 2007 à 13:29 (UTC)

La neutralité et l'exactitude d'une information est une frontière inconnue.
Un quidam te répondra "oui, absolument " à la question "Est-ce que 1+1 = 2 ?". Alors qu'un informaticien et a posteriori un matheux te répondra : " Pas obligatoirement".
Maintenant, mettons ces 2 individus sur Wikipédia, que va t'il en sortir s'il se retrouve au même moment sur un même article qui disserte sur l'addition. L'un ne va pas croire ce que dit l'autre ,et l'autre va se tué à lui dire ce que l'autre n'a jamais entendu parlé. Maintenant je vous laisse imaginé ce qui se passe lorsque l'un a des droits sur l'autre. Des mathématiques, on passe toute de suite à un jeux qui se plait à balancer des nom d'oiseaux entre eux.
Qui doit donc contribuer alors , celui qui sait mieux que les autres ? oui logiquement. Mais comment peut-on savoir, par exemple moi, qu’il existe sur Wikipédia quelqu’un de plus intelligent que moi. S'il existait, l’article aurait déjà été modifié dans ce sens.

Donc qu'est-ce que Wikipédia (entre autres, car il en est de même pour tout ce qui se dit où se fait), c’est tout simplement un lieu de débat, dans lequel on essai de trouver le maximum d'approbativité tout ceci sur une base de savoir, de connaissance. Jusqu'au jour où l’on vous prouvera que vous avez tort, car dès le départ votre base est fausse. Si les encyclopédies avaient existé au temps de Galilée, vous vous seriez basés sur le fait que la terre est le centre de l'univers connu et inconnu, et tout le toutim. Personne ne l'as cru, car tout le monde croyait avoir raison alors que tout le monde avait tort car tous ceux qui avait tors faisait confiance a ceux qui avait tort. Et si nous avions tous tord ? Qui peux me dire que ce que j’ai écrit est vrai où faux ? Et là, personne ne peux me répondre avec la certitude absolue, mais seulement avec de fortes probabilités, car il existera toujours un soupçon de quelques chose qui dira que, tout compte fais, ce qu’il dit n’est pas totalement faux. Et que donc tout ce qui compose le savoir est un point de départ de réflexion afin de savoir si c’est la normalité pour tout le monde ou un jet farfelu d’un oui-dire. Crochet.david 11 juillet 2007 à 14:22 (UTC)

Je ne partage pas ton point de vue: la science existe, et il est possible de faire la différence entre une information subjective et un savoir objectif. Dans toutes les matières, il existe des zones d'ombre, souvent de nombreuses, mais ça n'empêche pas l’existence d’un savoir scientifiquement éprouvé: la philosophie des sciences a "légèrement" progressé depuis Galilée, et même si elle n'a pas permis pour autant de tout savoir, elle a tout de même permis de savoir ce qu'on sait et ce qu'on ne sait pas. Effectivement, séparer le bon grain de l'ivraie implique de savoir se remettre en question et de s'intéresser un tant soit peu à ce dont on parle afin de faire le tour des débats existants et de reconnaître les débats étant clos, car il y en a. J’ai proposé ce lien pour montrer qu’il existe un juste milieu entre (1) considérer que puisque tout est relatif, Wikipedia permet d'atteindre le savoir en faisant l'état de tous les avis sur la question - des plus pertinents aux plus personnels - et (2) considérer que seuls les scientifiques peuvent s'exprimer et que les projets de type wiki sont, au mieux, inutiles, au pire, un danger. L’idée n'était pas de savoir qui doit avoir le droit de s'exprimer, mais comment faire pour que l'université s'adapte à la présence croissante des wikis dans les sources mentionnées dans les travaux d'étudiants. Je trouve personnellement que la nouvelle est encourageante. --CorentinB 11 juillet 2007 à 16:02 (UTC)