Wikiversité:Débat d'admissibilité/Recherche:Métajustification de Wikipedia
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre avis et discutez dans le paragraphe Discussions prévu à cet effet. Toute discussion en dehors de ce paragraphe sera supprimée.
- Compte tenu de la prise de décision sur les critères d'éligibilité des votants, seuls sont autorisés à voter les utilisateurs comptant au moins 100 contributions significatives, avec un compte ouvert au moins un mois avant le début du vote.
- Durée du vote : 7 jours. Si un consensus clair (⩾ 75 %) en faveur de la suppression se dégage au bout de 7 jours après la demande, la page est supprimée. Un contributeur peut alors clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Sans consensus, la page est conservée.
Important : copiez le lien *{{P|Recherche:Métajustification de Wikipedia}} et collez-le dans Wikiversité:Débat d'admissibilité#Débats en cours !
Proposé par : FrankyLeRoutier % Service après-vente 15 décembre 2017 à 18:06 (UTC)
Bonjour à tous, je pense que cette page est hors critères, Wikiversité n'est pas Wikinews, aussi je notifie Thierry Caro (d · c · b · s) pour avoir son avis. Cordialement.
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous. Veuillez créer un sous-paragraphe de ce paragraphe pour toute nouvelle discussion
Problème de copyright
Apparemment il s'agit d'une traduction d'une page internet (voir ici). Je me demande s'il n'y a pas en plus un problème de copyright ? Lydie Noria (discussion) 17 décembre 2017 à 05:29 (UTC)
Problème de structure
Le sujet est passionnant. Il faudrait le développer en structure, le rationaliser en quelque sorte, afin d'y développer des discussions innovantes sur des axes philosophiques, philologiques, ... à la recherche de la Vérité. Meta-éthique d'une certaine manière. Si l'on considère que tout a été déjà été dit, il ne peut y avoir de progrès et l'on se contente de rapporter. Si , à l'inverse, on considère que beaucoup reste à dire, alors la question se pose de savoir comment le rapporter. Ne m'en voulez pas si je tente de réintroduire ici la notion fondamentale de logique orthodoxale qui demande à être décortiquée, conceptualisée et éventuellement rationalisée. En effet, la Vérité ne dépend pas de ce qui est écrit, mais de ce qu'elle est perçue comme logique. On peut expliquer pourquoi.
Bien entendu elle doit être perçue comme tel par plusieurs pour avoir effet. That is the big problem of our world
Oserons-nous l'aborder sereinement ? — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Supreme assis (d · c · b · s).
- Dans les axes j’ajouterai même volontiers historique, ethnologique, sociologique --Lamiot (discussion) 17 décembre 2017 à 22:12 (UTC)</nowiki>
- Exactement, et j'ajouterais pour ma part que la logique au même titre que la cosmologie peut varier d'une culture à l'autre. D'où l'idée qu'il peut y avoir plusieurs vérités. En tant qu'anthropologue, j'ai du mal a concevoir une vérité unique sous l'hégémonie de la culture occidentale. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 décembre 2017 à 22:18 (UTC)
- À mon sens, il faut garder à l’esprit et l’écueil de l’hégémonie autocentrique (l’occident n’en a pas le monopole) et celui du relativisme absolu. Sans hypothèse qu’il existe une vérité vers laquelle chacun peut tendre, par des voies et à des degrés divers, comment croire en la possibilité d’une construction rationnelle commune quelconque ? --Psychoslave (discussion) 18 décembre 2017 à 08:17 (UTC)
- Avons-nous besoin d'une construction rationnelle commune ? Est-elle seulement possible ? Appliqué à la pensée humaine, l'universalité me semble être une construction de l'esprit, dont Kant à porté au plus loin le développement philosophique. Lorsqu'il dit : « Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle », je réagis moi, en tant qu'anthropologue, en pensant qu'il est bien difficile de trouver au sein de notre humanité passée, présente, voir avenir, d'autre loi universelle que celle de la physique. Sans conté qu'une loi physique perd de son universalité lorsque l'on passe au niveau quantique. Le monde est fait de variations infinies, et c'est pour moi ce qu'il le rend si beau. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 décembre 2017 à 18:43 (UTC)
- À mon sens, il faut garder à l’esprit et l’écueil de l’hégémonie autocentrique (l’occident n’en a pas le monopole) et celui du relativisme absolu. Sans hypothèse qu’il existe une vérité vers laquelle chacun peut tendre, par des voies et à des degrés divers, comment croire en la possibilité d’une construction rationnelle commune quelconque ? --Psychoslave (discussion) 18 décembre 2017 à 08:17 (UTC)
- Exactement, et j'ajouterais pour ma part que la logique au même titre que la cosmologie peut varier d'une culture à l'autre. D'où l'idée qu'il peut y avoir plusieurs vérités. En tant qu'anthropologue, j'ai du mal a concevoir une vérité unique sous l'hégémonie de la culture occidentale. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 décembre 2017 à 22:18 (UTC)
Est-ce une recherche ?
Tel que présentée, la page invite à étudier le concept de Méta-justification de Larry Sanger. Ce qui sous-entend presque que l'on a affaire à une invite à donner son opinion. Donner son opinion n'a rien à voir avec la recherche. Que signifie « étudier le concept de Méta-justification ». Est-ce une recherche documentaire. Y a t'il de quoi faire une recherche documentaire. Est-ce une étude philosophique ? même dans ce cas cela n'a rien à voir avec la recherche. Se contenter de traduire un site de l'anglais vers le français n'est pas, non plus de la recherche. Il faudrait définir en quoi c'est une recherche ? Que recherche t-on ? Lydie Noria (discussion) 17 décembre 2017 à 10:37 (UTC)
- il me semble que dans les premières versions le sujet étaient plus larges... Si on ne traite maintenant plus que de ce concept de métajustification (que je ne suis pas certain de bien cerner) il faudrait au moins le bien contextualiser et le mieux expliquer (bien poser la problématique que l'on veut traiter et d'où on se place pour le faire, en tant que wikipédien ? que regard extérieur ? les deux ? ) --Lamiot (discussion) 17 décembre 2017 à 22:15 (UTC).
- Confronter les opinions de différents auteurs ou témoins me semble être un travail de recherche courant en début d'études universitaires voir avant. Quoi qu'il en soit, on peut considérer ce travail comme une ébauche et laisser le temps à l'auteur de poursuivre sa recherche. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 décembre 2017 à 22:23 (UTC)
- Toute recherche débute par une interrogation fondée sur l'observation d'un fait. S'il est « explicable », alors la recherche s'éteint. Dans le cas contraire, on peut soit décider de l'ignorer, soit décider de tenter de l'expliquer. Ici, une question est posée concernant la validité d'une éventuelle méta-justification. La réponse existe-t-elle ? Si oui, la recherche s'éteint et on peut clore la page. Si non, il faut décider de la suite que l'on peut donner. Si la majorité des votes est conserver, il faut définir une structure protocolaire avec un directeur de recherche (ou un responsable). Attendons le résultat, voulez-vous ?-- Supreme assis (grain de sel) 18 décembre 2017 à 09:30 (UTC)
- Donc, pour le moment on recherche une réponse, oui ou non!
Lydie Noria (discussion) 18 décembre 2017 à 10:22 (UTC)
- Bonne remarque ! En l'état, ce n'est qu'une interrogation. Et donc ta remarque est justifiée (ce n'est pas une recherche). Mais, comme le dit Jackpotte : c'est le début d'une recherche. Et donc, comme je le dis moi-même : si on veut tenter de répondre, alors il faut structurer la page. En fait, pour l'instant on attend de savoir si la wikiversité souhaite approfondir le sujet pour tenter d'apporter une réponse. Si elle est d'accord il faut mettre en œuvre un projet de recherche qui entre dans le cadre de sa réglementation. Si nous ne parvenons pas à structurer le sujet, il faudra effectivement supprimer la page. Ce serait dommage-- Supreme assis (grain de sel) 18 décembre 2017 à 10:44 (UTC)
- L'interview de Larry Sanger n’est pas une traduction mais bien une interview que Larry Sanger a accepté de me donner. Deux Cent Seize (discussion) 18 décembre 2017 à 10:57 (UTC)
- Un interview n'est pas une recherche ! que va t-on faire de plus qui pourra être qualifié de recherche? Lydie Noria (discussion) 18 décembre 2017 à 16:03 (UTC).
- Tout à fait exact. Mais on peut considérer que cette interview qui introduit un concept intéressant, serve de pierre d'achoppement d'une recherche dont l'objet serait la définition d'un protocole décisionnel. Objectivité de choix remplaçant subjectivité du censeur. Ambitieux, certes. La page existante sert d'introduction. Autrement dit, nous pouvons ainsi concilier le point de vue des conservateurs et celui des suppresseurs à condition de formaliser dans un délai raisonnable un schéma de recherche. Dans un premier temps, oui, ouvrons une page à la suite de celle-ci, dans laquelle on peut recueillir les impressions de la collectivité : du genre que vous inspire cette réflexion de Larry Sanger ?, qui initierait la recherche collective. Reste à savoir si cela entre dans le cadre des règles de la wikiversité.-- Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2017 à 09:20 (UTC)
- Le meilleur endroit pour poser cette question me semble être la page de discussion de la recherche puis que la décision a été prise de la conserver. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 décembre 2017 à 18:44 (UTC)
- Tout à fait exact. Mais on peut considérer que cette interview qui introduit un concept intéressant, serve de pierre d'achoppement d'une recherche dont l'objet serait la définition d'un protocole décisionnel. Objectivité de choix remplaçant subjectivité du censeur. Ambitieux, certes. La page existante sert d'introduction. Autrement dit, nous pouvons ainsi concilier le point de vue des conservateurs et celui des suppresseurs à condition de formaliser dans un délai raisonnable un schéma de recherche. Dans un premier temps, oui, ouvrons une page à la suite de celle-ci, dans laquelle on peut recueillir les impressions de la collectivité : du genre que vous inspire cette réflexion de Larry Sanger ?, qui initierait la recherche collective. Reste à savoir si cela entre dans le cadre des règles de la wikiversité.-- Supreme assis (grain de sel) 19 décembre 2017 à 09:20 (UTC)
- Un interview n'est pas une recherche ! que va t-on faire de plus qui pourra être qualifié de recherche?
- L'interview de Larry Sanger n’est pas une traduction mais bien une interview que Larry Sanger a accepté de me donner. Deux Cent Seize (discussion) 18 décembre 2017 à 10:57 (UTC)
- Bonne remarque ! En l'état, ce n'est qu'une interrogation. Et donc ta remarque est justifiée (ce n'est pas une recherche). Mais, comme le dit Jackpotte : c'est le début d'une recherche. Et donc, comme je le dis moi-même : si on veut tenter de répondre, alors il faut structurer la page. En fait, pour l'instant on attend de savoir si la wikiversité souhaite approfondir le sujet pour tenter d'apporter une réponse. Si elle est d'accord il faut mettre en œuvre un projet de recherche qui entre dans le cadre de sa réglementation. Si nous ne parvenons pas à structurer le sujet, il faudra effectivement supprimer la page. Ce serait dommage-- Supreme assis (grain de sel) 18 décembre 2017 à 10:44 (UTC)
- Donc, pour le moment on recherche une réponse, oui ou non!
- Toute recherche débute par une interrogation fondée sur l'observation d'un fait. S'il est « explicable », alors la recherche s'éteint. Dans le cas contraire, on peut soit décider de l'ignorer, soit décider de tenter de l'expliquer. Ici, une question est posée concernant la validité d'une éventuelle méta-justification. La réponse existe-t-elle ? Si oui, la recherche s'éteint et on peut clore la page. Si non, il faut décider de la suite que l'on peut donner. Si la majorité des votes est conserver, il faut définir une structure protocolaire avec un directeur de recherche (ou un responsable). Attendons le résultat, voulez-vous ?-- Supreme assis (grain de sel) 18 décembre 2017 à 09:30 (UTC)
- Confronter les opinions de différents auteurs ou témoins me semble être un travail de recherche courant en début d'études universitaires voir avant. Quoi qu'il en soit, on peut considérer ce travail comme une ébauche et laisser le temps à l'auteur de poursuivre sa recherche. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 décembre 2017 à 22:23 (UTC)
Votes
Entrez ci-dessous votre vote éventuellement suivit d'une brève justification. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les utilisateurs désirant commenter une justification de vote doivent impérativement le faire ci-dessus dans le paragraphe discussion en y créant un sous-paragraphe et en notifiant le votant au début de celui-ci. Toute discussion sur une justification de vote faite dans ce paragraphe sera supprimée pour raison de clarté et pour ne pas influencer directement les votants.
Conserver
Conserver J’ai retiré les copier/coller. Je vais développer les arguments de cette analyse. Deux Cent Seize (discussion) 16 décembre 2017 à 11:22 (UTC)- Conserver Aujourd'hui cela ressemble vraiment à un début de recherche et pas à une actualité. JackPotte ($♠) 16 décembre 2017 à 11:50 (UTC)
- Conserver. Crochet.david (discussion) 16 décembre 2017 à 15:00 (UTC)
- Conserver Le contenu de cette recherche est original et provient de sources valides. Dans l'état d'avancement du projet, je conseillerais peut-être de placer un bandeau de type {{Modèle:Ébauche}} ou {{Pas fini|Deux Cent Seize}}. Si besoin d'aide, je peux aider. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 17 décembre 2017 à 22:09 (UTC)
- Conserver ... mais modifier la présentation en listant des pistes de recherche-- Supreme assis (grain de sel) 17 décembre 2017 à 09:32 (UTC)
- Conserver Pour le moment, je rejoins ceux qui y voient une ébauche sur laquelle il reste beaucoup à faire. --Psychoslave (discussion) 18 décembre 2017 à 08:35 (UTC)
Supprimer
Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 15 décembre 2017 à 18:06 (UTC)- Supprimer Cette page propose d'étudier le concept de Méta-justification de Larry Sanger. Une telle étude ne me parait pas être un travail de recherche tel que définie par la fondation, à moins qu'il ne s'agisse d'une recherche documentaire mais cela n'est pas précisé. Je dirais donc que cette page me parait hors critère et en plus, c'est pour le moment principalement une traduction d'un site internet (voir discussion ci-dessus). D'où peut-être, problème de copyright. Lydie Noria (discussion) 16 décembre 2017 à 12:01 (UTC)
Neutre
Neutre j’ai quelques grosses inquiétudes (collection de citations sans contexte ni analyse ; source unique pour ces citations qui est le propre blog du contributeur ; multiples renommages de la page ; Thierry Caro « premier contributeur français » ?) mais il me semble qu'il n'y a rien qui aille jusqu'à justifier une suppression. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 décembre 2017 à 08:43 (UTC)- Neutre les titres anciens laissaient attendre un contenu plus large, plus précis et plus intéressant sur l'histoire des origines de wikipédia, ce qui est un sujet bien intéressant. En l'état on en est loin. Travailler sur ce sujet me plairait mais j'ai d'autres priorités sur ma longue liste ; cela mériterait un éditathon. Rien que le titre devrait donner envie à quelqu'un de reprendre le sujet (un volontaire ?), ce serait mon argument pour la conservation (y a t il qq part sur wikiversité une liste de sujets suggérés à traiter (je ne me souviens plus) ? )--Lamiot (discussion) 17 décembre 2017 à 22:09 (UTC)
- Neutre --Thierry613 (discussion) 18 décembre 2017 à 19:41 (UTC)
Conclusion du vote
 Pour
|
 Contre
|
 Neutre
|
Taux favorable (pour/pour+contre) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2 | 6 | 3 | 25 % | |||
| Contre (26 décembre 2017 à 10:25 (UTC))
| ||||||