Wikiversité:Prise de décision/Critères d'éligibilité des votants

Enjeu de la prise de décision

Lors du dernier vote d'une page à la suppression, plusieurs votants ont exprimé leurs voix sans tenir compte de l'encadré d'en-tête stipulant qu’ils n'étaient pas éligibles pour y voter. Comme personne ne leur a fait remarquer après plusieurs jours, peut-être par non adhérence ou ignorance desdits critères, il conviendrait de les éclaircir.

En effet, ceux-ci n'avaient pas été mis en place par une prise de décision, et pourraient donc légitimement être contestés. Le but de ce vote est donc de cimenter ces critères, pour tous les types de votes, et éventuellement de les simplifier pour qu’ils soient simples à retenir et à consulter.

Discussion

Voici un bref état de l'art des règles actuelles :

Vote	Wikiversité	Wikipédia	Wiktionnaire
Élection d'un bot	100 contributions	75 % de pour, 100 contributions, après 7 jours	75 % de pour, 100 contributions, après 7 jours
Élection d'un patrouilleur	Un administrateur	Automatique après 500 éditions et trois mois	Majorité après 15 jours
Élection d'un administrateur	20 jours d'ancienneté et 75 contributions significatives	Un compte ouvert depuis une semaine avec 50 contributions significatives, au jour de la création de la page de vote	Majorité après 15 jours
Élection d'un bureaucrate	-	Idem	-
Suppression d'une page	50 contributions dans l’espace principal	50 contributions dans l'espace principal, sous sept jours extensibles à 15	-
Prise de décision	-	Inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote	-

NB : je n'ai rien trouvé sur la Wikiversité anglophone. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 13:04 (UTC)

Rien n'a été trouvé sur en.wikiversity parce que nous avons pas de critères d'éligibilité pour le vote dans les discussions. Ni ne en.wikipedia. Parfois, le vote est limité aux comptes autoconfirmed (4 jours, 10 Edits), en protégeant la page, mais cela est fait seulement quand un grand nombre de marionnettes apparents ou à usage unique-comptes apparaissent. Ce qui est fait, souvent, quand quelqu’un votes, qui est très nouveau ou avec très peu de contributions de l'extérieur un seul intérêt, est d'ajouter une note smallText souligner. Les problèmes sont rares. Tenter d'interdire aux gens d'exprimer leur opinion sur quelque chose qui les préoccupe est considéré comme oppressif et peuvent conduire à des perturbations. En fait, "votes supplémentaires» ont peu d'effet sur les décisions si les décisions ne sont pas basées sur le nombre de votes. Si quelqu’un que nous considérons comme nouvelle arrive avec un argument éloquent, pourquoi devrait-il être exclu?

Ce ne sont pas la voie à accueillir un éventuel nouvel utilisateur: "Bienvenue, mais nous ne voulons pas de votre avis."

Habituellement, les votes de comptes à vocation unique (SPAs) ajoutent peu de valeur à, disons, une discussion de suppression. En général, ils ne savent pas de lignes directrices ou les traditions communautaires. Toutefois, ceux-ci peuvent être expliqués à eux, alors.

Si une règle doit être considérée, le coût de l'application, il devrait également être envisagée. Il est déjà la tâche d'un administrateur de clôture pour évaluer les arguments et les «sens de la communauté», et le plus proche peut considérer la nature des participants. Tenter d'exclure des participants fondée sur l'état nécessite enquête état, puis élaboration et l’application d'une décision, qui est le travail. Pour ce travail, il devrait y avoir un rendement positif. Je ne vois aucune valeur.

Si quelqu’un vote interruption ou sans civilité, qui devrait être abordée avec l'utilisateur. -- Abd (discussion) 11 juillet 2015 à 17:22 (UTC)

Les sites ci-dessus ne révoquent pas les votes des nouveaux, mais les déplacent dans un paragraphe "avis non décomptés". Et je tiens à dire que la puissance des arguments est rarement une science dure permettant de clôturer le débat sur un consensus. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 17:25 (UTC)

PS : je n'ai pas mis de quorum car nous ne sommes pas très nombreux. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 19:00 (UTC)

Je l'ai vu la schizophrénie sur le vote sur les wikis.

Non décomptes Avis. Cela a du sens avec les élections, et même une plus grande discrimination pourrait être utilisé. Cependant, il n'a pas de sens avec des décisions qui sont politique ou directive-fondé, où l'affaire doit être déterminée sur la base de la force d'arguments. Je l'ai vu se ferme (sur en.wikipedia) où l'opinion de la majorité a été mis de côté, parce que quelques utilisateurs ont présenté des arguments solides. (Et comme cela est devenu de plus en plus rares, Wikipedia est devenu de plus en plus la règle de la foule). Les utilisateurs peuvent même avoir des chiffres de cotisation élevés, et pas de concept de la vision du projet.

Le point est que la règle est ici mis en place qui nécessite un travail de maintenir, mais qui n'a pas de valeur. Dans un vote avec une population définie de vote, puis les règles d'éligibilité, et l’application d'entre eux, fait sens. Cependant, le processus de wiki engage rarement ce serait un quorum sensible, de sorte wikis cherchent sensiblement consensus dans la prise de décision. Et si nous voulons attirer de nouveaux utilisateurs, nous ferions mieux de accueillerons à eux. --Abd (discussion) 11 juillet 2015 à 19:33 (UTC)

JackPotte : Salut, j’ai voté comme si l’expression "statu quo" signifiait "Validation officielle des critères actuels de la Wikiversité", mais je ne suis pas sûre que cette expression va vraiment être comprise dans ce sens. En français, quand on emploie cette expression, c’est souvent dans un sens négatif. Dans des pourparlers, si on dit "c'est le statu quo", il me semble que l’on veut dire que l’on n'arrive pas à s'entendre. Par conséquent, le premier point de tes propositions pourrait être compris dans le sens où on abandonne la prise de décision. Je pense qu’il serait donc préférable de remplacer "statu quo" par une phrase en bon français pour qu’il n'y ait pas d'ambiguïté dans la compréhension. --Lydie Noria (discussion) 12 juillet 2015 à 07:54 (UTC)

D'accord avec Lydie. --Thierry613 (discussion) 12 juillet 2015 à 16:05 (UTC)

J’ai une autre remarque, le point numéro 5 impose 100 contributions dans l'espace principal. Hors, la recherche ne fait pas parti de l'espace principal. Si le point 5 est adopté, cela signifierait que les utilisateurs qui sont sur la Wikiversité pour faire des travaux de recherche ne pourront pas voter ??? Lionel Scheepmans : qui sévit sur la Wikiversité depuis plusieurs années n'a, à ce jour, que 55 contributions dans l'espace principal et n'aura donc plus le droit de voter ! --Lydie Noria (discussion) 13 juillet 2015 à 01:32 (UTC)

Merci Lydie d’avoir attiré mon attention sur cette page de vote pour me permettre de sévir à nouveau. Je dois réfléchir avant de voter, mais ce que je peux déjà dire tout de suite, c’est qu’il serait vraiment souhaitable de trouver un moyen d'avertir les personnes éligibles lorsqu'un vote est ouvert. Sans l'intervention de Lydie, je n'aurais jamais été mis au courant de cette prise de décision. Imaginer que des élections municipales ou autres s'organisent sans convocation ! Ne serais-ce pas scandaleux ? Le sujet avait déjà été aborder. A mon avis nous devrions utiliser un bandeau d'entête (que l’on peut occulter avec un simple clique) pour prévenir les personnes concernées dès qu’il y a l'ouverture d'un vote. J’aimerais trouver le temps pour relancer ce débat sur une page de prise de décision. Malheureusement ... Une bonne fin de journée à tous. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 14 juillet 2015 à 21:17 (UTC)

Nous n'allons pas spammer Catégorie:Utilisateurs, pour bien faire il faudrait s'inscrire pour être prévenu de tous les votes via Spécial:MassMessage. JackPotte ($♠) 15 juillet 2015 à 11:47 (UTC)

JackPotte, le spam est un courriel indésirable. Il suffirait de rendre ce courriel désirable d'une façon ou d'une autre avec pour chaque utilisateur la possibilité de s'abonner et se désabonner. Je n'ai pas d'idée précise mais il faudrait faire preuve d'imagination en utilisant les possibilités offertes par le système de notification.

Lionel Scheepmans : D'après ce que j’ai compris, il ne s'agit pas d'envoie de courriel. Spécial:MassMessage permet de mettre un message simultanément dans les pages de discussion des utilisateurs inscrit sur une liste et cela me parait être une bonne idée. On pourrait faire une liste des utilisateurs les plus actifs ou les plus impliqués dans la communauté et les prévenir ainsi qu’il y a un vote important. --Lydie Noria (discussion) 17 juillet 2015 à 02:57 (UTC)

Lionel Scheepmans : Oui, mais si le point 5 est adopté, ce ne sera plus la peine de te prévenir puisque tu seras exclu des votants !! --Lydie Noria (discussion) 15 juillet 2015 à 12:14 (UTC)

Mon premier critère d'exclusion c’est le manque de temps Lydie Noria.

Effectivement c’est exactement ce que je voulais vous faire comprendre, nous pourrions créer Wikiversité:Notification de prises de décisions avec la syntaxe de MW:Help:Extension:MassMessage/fr (que je vais essayer de traduire d'ici deux jours). JackPotte ($♠) 17 juillet 2015 à 06:55 (UTC)

Ta suggestion est bien Lydie Noria, mais je ne sais pas si cela donne la possibilité aux utilisateurs de s'inscrire et se désinscrire eux-même ? Ou alors le bibliothécaire qui s'occupe de l'envoie devrait se référer à une liste établie sur une page quelconque. Ta suggestion Wikiversité:Notification de prises de décisions JackPotte, j’y avais déjà pensé, mais pour les personnes qui ont beaucoup de pages dans leur liste de suivi et qui ne souhaitent pas voir leur boite e-mail déborder, cela risque de ne pas être pratique. Mais sans doute que l'extension que tu nous proposes pourrait remédier à cette inconvénient.

Si nous pouvions mettre en place et tester un tel système sur Wikiversité, nous pourrions ensuite en faire la publicité sur Wikipedia et les autres projets de la fondation. Nous pourrions donc penser à un système adapter pour un grande communauté avec des listes de suivi importantes. Je suis très heureux en tout cas que ma proposition fasse des émules. Merci à vous deux. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 17 juillet 2015 à 10:23 (UTC)

Je confirme : c’est une très bonne idée. --Thierry613 (discussion) 17 juillet 2015 à 12:03 (UTC)

Lionel Scheepmans : Je n'ai rien suggéré du tout, je n'ai faits qu'approuver la proposition de JackPotte. D'après ce que tu dis, j’ai l'impression que tu n'as pas encore vraiment compris de quoi l’on parle et je pense comprendre pourquoi, c’est parce que, quand tu cliques sur Spécial:MassMessage, tu dois avoir un message te disant que l'outil est réservé aux bibliothécaires, tu n'as donc pas les éléments qui te permettrais de comprendre. Il s'agit d'un outil qui permet aux bibliothécaires de mettre un message sur plusieurs pages de discussion en même temps. Il n'est absolument pas question d'envoyer le moindre E-mail, ni de surveiller une liste de suivie, tu recevrais simplement un message sur ta page de discussion en même temps que d'autres utilisateurs prédéterminés à l'avance et le système est déjà en place sur Wikipédia et, je pense, la plupart des autres projets. J’ai commencé à essayer de le tester, mais pour une raison que je n'ai pas pu déterminer, je n'ai pas réussi à le faire marcher pour le moment. Les titres que je propose pour Créer une liste de diffusion de messages de masse, sont refusés . J'espère que JackPotte sait le faire marcher ! --Lydie Noria (discussion) 18 juillet 2015 à 04:02 (UTC)

Ok merci Lydie, je comprends mieux maintenant. Je suis sûr que JackPotte va trouver la solution adéquate. Bonne journée à tous.Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 juillet 2015 à 06:21 (UTC)

Propositions

Pour ne voter qu'une seule fois, on utilisera la méthode Condorcet.

1. Statu quo : validation des critères en place de facto.
2. Alignement des critères sur Wikipédia.
3. Uniformisation des critères sur le plus permissif : tous les votants de tous les votes doivent justifier d'au moins 50 éditions sur un compte ouvert il y a plus de 20 jours, au moment de leurs ouvertures.
4. Uniformisation des critères sur le plus stricte : tous les votants de tous les votes doivent justifier d'au moins 100 éditions sur un compte ouvert il y a plus d'un mois, au moment de leurs ouvertures.
5. Variante du précédent avec les 100 éditions significatives dans l'espace principal (que du cours et pas seulement une URL par-ci par-là).
6. On ne compte pas le nombre de votes, et celui qui le clôture le fait selon les arguments.

Le ci-dessus a été écrit, non signé, par JackPotte, qui a ensuite proposé Condorcet pour les élections sur la liste. Il ya 6 propositions, dont une seule (6) est une pratique normale sur en.wikiversity et en.wikipedia. Le «statut» quo et l'Sare règle fr.wiki pour différentes situations (différents types d'élections et autres décisions), mais les choix donnés les traitent comme si il ya une question, et la décision est ici sur la question de laxisme vs stricte .

La tentative de l'effondrement des décisions complexes en un seul vote (courante dans les grandes démocraties) est évitée dans les organisations ayant une expérience dans la prise de décision délibérative, un vote comme celui-ci ne serait jamais mis en place.

Plutôt, les votes sont toujours sur une seule question, oui ou non, et il n'y a pas de vote jusqu'à ce que la communauté qui prendra la décision a délibéré et décidé quelle est la question. Une proposition est faite de faire quelque chose, et puis il est débattue, et, dans le cadre du processus, il peut être modifié. Ce ne cadrent bien dans le processus de wiki, qui nous voulons être "rapide". Choisissez-en un, rapide ou sage. Vous pouvez probablement pas à la fois, mais peut-être "rapide et sale" est assez bon. Assez pour ce bon? Non fiabilité.

There is a superior voting system, score voting, which allows the expression of preference order, but also preference strength. Voting systems have been my specialization for years, Condorcet voting is good, but difficult to assess, and score voting is much easier to totalize, and more useful for assessment of consensus, with no "Cordorcet paradox."

Il ya un système supérieur de vote, w:Vote par valeurs, qui permet l’expression de l’ordre de préférence, mais aussi la force de préférence. Systèmes de vote ont été ma spécialisation pendant trente ans.

Condorcet pour les élections, est bonne, mais difficile à évaluer, et le vote de score est beaucoup plus facile à totaliser, et plus utile pour l'évaluation de consensus, sans «paradoxe Cordorcet."

Avant de voter sur ce qu’il faut faire à l'avenir, je vous en serais reconnaissant référence au «statu quo». Quand et comment at-il été décidé, quels étaient les arguments? Où était la discussion? - Abd (discussion) 11 juillet 2015 à 20:11 (UTC)

C'était l’œuvre d'une seule personne à chaque fois, il n'y avait pas de discussion donc c’est aussi pour cela que j’ai créé cette page. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 20:38 (UTC)

Je comprends. Mon point est que la question nécessite davantage de discussions avant d’être prêt pour une décision. En.wikiversity fait bien wtih pas de règles d'éligibilité, et il ne pose aucun problème. Sur la page de discussion, je décris l'effet des règles sur la discussion de suppression (en 2011 et maintenant), il a seulement causé un préjudice. Qu'est-ce qui se passe avec les règles de ce genre, et il est arrivé en 2007, est que les gens font ce qui semble raisonnable pour eux, et voter pour elle. Aucune preuve n'a été établie, les décisions sont prises dans un vide. - Abd (discussion) 11 juillet 2015 à 22:09 (UTC)

Veuillez m'excuser Abd, mais je n'arrive pas à comprendre votre argumentation. --Flashmath (discussion) 11 juillet 2015 à 20:53 (UTC)

Peut-être il est de mon mauvais français, et un traducteur primitive Google. Peut-être qu’il est que vous avez à peine les 50 contributions à Mainspace requises pour voter admissibilité avec le statu quo. Peut-être est que ces contributions montrent de nombreuses modifications, où une seule ou moins ferais. (Certains utilisateurs accumulent 50 modifications en une seule séance, faisant de nombreux changements d'un seul mot.) Peut-être qu’il est que vous avez un total de 71 contributions à l'échelle mondiale, [1] et ce que je suis écrit pour Wikimédiens expérimentés, je dois plus de 34.000 dans le monde, dont plus de 14.000 sont sur en.wikiversity, et plus de 850 sont sur beta.wikiversity, et mon objectif depuis le début de ma carrière de wiki, qui remonte à wikis autres que Wikipedia, avant 2005, a été la structure wiki. Alors ... si vous voulez comprendre, poser. Probablement sur ma page de discussion. Merci. - Abd (discussion) 11 juillet 2015 à 22:25 (UTC)

Vote

Le vote dure du 11 juillet au 11 aout 2015 inclus.

1. 5 > 4 > 3 > 2 > 1 > 6. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 18:33 (UTC)
2. 6 > 1 > 5 = 4 = 3 = 2 --Abd (discussion) 11 juillet 2015 à 22:27 (UTC) voter modifié pour élever l'option 1; statu quo (de pratique) peut être 6, on ne fait rien. --Abd (discussion) 12 juillet 2015 à 12:55 (UTC)
3. 1 > 4 > 5 > 2 > 3 > 6 --Lydie Noria (discussion) 12 juillet 2015 à 07:37 (UTC)
4. 4 > 1 > 2 > 5 > 3 > 6 --Thierry613 (discussion) 12 juillet 2015 à 16:24 (UTC)
5. 5 > 4 > 3 > 2 > 1 Crochet.david (discussion) 12 juillet 2015 à 21:05 (UTC)
6. 3 > 2 > 4 > 6 > 1 > 5 Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 17 juillet 2015 à 10:32 (UTC)

Résultat

5 > 4 > 3 > 2 > 1 > 6
6 > 1 > 5 = 4 = 3 = 2
1 > 4 > 5 > 2 > 3 > 6
4 > 1 > 2 > 5 > 3 > 6
5 > 4 > 3 > 2 > 1 > 6
3 > 2 > 4 > 6 > 1 > 5

http://www.condorcet.vote/Vote/728130CE70/

La proposition 4 est retenue : Uniformisation des critères sur le plus stricte : tous les votants de tous les votes doivent justifier d'au moins 100 éditions sur un compte ouvert il y a plus d'un mois, au moment de leurs ouvertures. JackPotte ($♠) 12 août 2015 à 21:46 (UTC)