Wikiversité

Wikiversité:Débat d'admissibilité/Recherche:Polynômes de Boubaker

< Wikiversité:Débat d'admissibilité
(Redirigé depuis Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Polynômes de Boubaker)
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre avis et discutez dans le paragraphe Discussions prévu à cet effet. Toute discussion en dehors de ce paragraphe sera supprimée.
  • Compte tenu de la prise de décision sur les critères d'éligibilité des votants, seuls sont autorisés à voter les utilisateurs comptant au moins 100 contributions significatives, avec un compte ouvert au moins un mois avant le début du vote.
  • Durée du vote : 7 jours. Si un consensus clair (⩾ 75 %) en faveur de la suppression se dégage au bout de 7 jours après la demande, la page est supprimée. Un contributeur peut alors clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Sans consensus, la page est conservée.
Important : copiez le lien *{{P|Recherche:Polynômes de Boubaker}} et collez-le dans Wikiversité:Débat d'admissibilité#Débats en cours !

[P·D·J] /Recherche:Polynômes de Boubaker

modifier
Article conservé le 9 septembre 2011

Proposé par : CRGreathouse 21 août 2011 à 05:51 (UTC)[répondre]

Cet article est une vandalisme de longue durée poussé par une petite équipe de chercheurs tente de populariser son travail. Voir Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Mmbmmmbm pour plus d'informations:

Une série d'IP et de comptes a mené une campagne assez agressive pour obtenir l'insertion sur wikipédia (dans 6 langues différentes, fr, de, en, es, sv et it) d'un article lié aux thèmes des polynômes de Boubaker. Ces dits polynômes ont été "inventés" par une équipe de chercheurs tunisiens et ne sont mentionnés que par les publications de cette équipe, ainsi que par deux publications non scientifiques dans un magazine tunisien. Plusieurs discussions tenues au sein du projet mathématique ont largement remis en cause la pertinence d'un article encyclopédique.

Voir aussi:

Discussions

modifier

1re

modifier

La page fût restaurée ici le 8 mai suite à cette concertation : notre charte ne limite pas encore les entrées des Travaux de recherche et projets collaboratifs.

2ème

modifier
Selon Discussion_utilisateur:CRGreathouse, CRGreathouse vient de s'inscrire aujourd’hui rien que pour cette PAS. Il est le bienvenu, du moment qu’il se présente sur WP comme Mathématicien.
Au vu des pages, CRGreathouse présente un argument très simple:
.... Ces dits polynômes ont été "inventés" par une équipe de chercheurs tunisiens et ne sont mentionnés que par les publications de cette équipe, ainsi que par deux publications non scientifiques dans un magazine tunisien. Plusieurs discussions tenues au sein du projet mathématique ont largement remis en cause la pertinence d'un article encyclopédique....
Ce que CRGreathouse ne dit pas, c’est que cette page Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Mmbmmmbm parle de VANDALISME, mais aussi de RACISME et d'autres accusations. Bon on n’est pas là pour juger les gens, on va juste résumer:
Soit:
  • Le sujet Cette page est comme le prétend CRGreathouse, inventé,pas mentionné que par les publications de cette équipe, ainsi que par deux publications non scientifiques dans un magazine tunisien  !
  • Les accusations de l'ancien auteur de ces pages voir icisont vraies!
Pour élucider ça, je suis tombé sur ce résumé, (je m'excuse il est en anglais, mais les liens y sont faciles à suivre et il contient plusieurs sources)

Sources analysis to Boubaker Polynomials, one by one

Source Kind locii (Auth./Edit.) quik link Attributes
1 Secondary, independent Ireland Full text [2] Chapter 6, page 23: The Boubaker polynomials
2 Secondary, independent India Summary[3]
3 Tertiary, independent USA Summary[4] Printed Internaional Scientific Ecyclopedia
4 Secondary, independent Philadelphia,USA Summary[5]
5 Tertiary, independent India Entries[6] more than 20 pages
6 Secondary, independent USA Summary[7] Printed Book
7 Secondary, independent Sweden Summary [8] (Elsevier)
8 Secondary, independent Venezuela, Republic of Bolivarian Summary [9] (Elsevier)
9 Secondary, independent Turkey Summary [10] (Elsevier)
10 Secondary, independent Florida, USA Full Text [11] Proceedings, page 40
11 Secondary, independent USA Summary & link [12] (OEIS Journal, Chap 5.
12 Secondary, independent Netherlands Summary & link [13] (Springer)
13 Secondary, independent India Summary [14] (Springer)
14 Secondary, independent France, Uzbzkistan Text [15] (AIAA, American Inst. of Aeronatics & Astronautics)
15 Secondary, independent China Summary & link [16] (Elsevier)
16 Secondary, independent Egypt Full Text [17] (IDOSI, Dubai)
17 Secondary, independent China Full Text [18] (Springer)
18 Secondary, independent Romania Full Text [19] (Balkan Society of Geometers, Geometry Balkan)
19 Secondary, independent Hungary Summary & link [20] (Akadémiai Kiadó)
20 Secondary, independent Germany Summary & link [21] (Springer Berlin)
21 Secondary, independent Singapore Summary & link [22] (World Scientific , singapore, UK)
22 Secondary, independent India Summary & link [23] (CESER, India)
23 Tertiary, independent Spain Full Text[24] (ARXIV.ORG: P.24-25:BOUB. POL. Riordan Matrix)
24 Secondary, independent Italy Full text[25] (EJTP, Italy)
25 Secondary, independent India Summary & link [26] (Soc. Work Res. Netw., India,Page 8: Boub. Pol.)
26 Tertiary, independent Turkey Summary & link [27] Citation 27, Page 93
27 Tertiary, independent Venezuela Summary & link [28] Citation 27, Page 93
28 Tertiary, independent Venezuela Summary & link [29] A coverage of a secondary source.
CRGreathouse est défié d'y trouver UNE seule source non-indépendante, non-secondaire (il y en a des tertiares) ou non-vérifiable.
S'il ne le peut pas, qu’il explique alors ses vraies motivations, WIKIVERSITE est un site propre, instructif, et loin de ces affaires de racisme ou vandalisme.

— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Tweety (d · c · b · s).

Je n'ai pas écrit cela; il était Clem23.
Soyez averti: je soupçonne que la plupart des gens qui écrivent «conserver» sont des faux nez. C'est ce qui s'est passé sur beaucoup de pages mentionné sur la page de suppression j’ai lié.
Comme dans beaucoup de ces autres cas, les personnes «différentes» utilisent phrasés similaires et des arguments. Vérification de l'adresse IP peut être utile ici (si l'utilisateur a été connu pour usurpation d'adresse IP).
CRGreathouse 25 août 2011 à 22:11 (UTC)[répondre]
C'est quoi cette histoire enfin!! :CRGreathouse débarque ici, il véhicule un double mensonge, quand on le défie de trouver UNE seule source non-indépendante, non-secondaire ou non-vérifiable dans la liste fournie, il est muet... ensuite il vient... mais pour accuser JackPotte, Crochet.david, Tweety et Cynddl d’être des faux nez???. On rêve ou quoi?? --Tweety 25 août 2011 à 22:50 (UTC)[répondre]
Êtes-vous JackPotte, aussi? Je ne savais pas cela, j’ai pensé qu’il était juste un utilisateur normal. CRGreathouse 25 août 2011 à 23:38 (UTC)[répondre]
Une source non fiable sur votre liste pourrait être la pièce (la première) Nova; une pièce non notable serait ... aucun d'entre eux, je pense, c’est difficile de juger non indépendants des sources qui n'ont pas accès au texte des documents, mais certainement il n'ya pas beaucoup d'auteurs indépendants (comme regarder à travers les journaux montre clairement). Aussi la table fait plusieurs fausses allégations. (Regardez!) CRGreathouse 26 août 2011 à 00:20 (UTC)[répondre]
Donc, moi, aurait apporté un avis et un vote sur cette page, en utilisant un compte, couplé au système SUL, signé avec la signature habituel, ait contribué sur des wiki différent en plus de ceux qui ne sont pas rattaché par le système SUL et hos ceux de la fondation Wikimedia et accessible via les informations des mes différentes pages d'utilisateur pour m'entendre supposer que je ne suis pas la personne concerné et que ledit compte serait usurpés et créer un faux vote sur cette page ? C'est comme cela que je dois l'interpréter ? Crochet.david 26 août 2011 à 10:33 (UTC)[répondre]
Cher Clémou, ça s'améliore; serait.. c'est difficile .. il n'ya pas beaucoup d'auteurs indépendants (c à d il y en a des indépendants ! tiens! ) et puis vous dites Cher Clémou, Aussi la table fait plusieurs fausses allégations (votre Français est étonnant!!) ... Prouvez vous en donner une seule , preuve à l'appui (car là vous accusez: ALLEGATION), ou bien dégagez!!, une PAS c’est sérieux, ça ne se gère pas comme ça!!--Tweety 26 août 2011 à 00:57 (UTC)[répondre]
J’ai du mal à comprendre ce que vous avez écrit ci-dessus. Il semble que vous me répondre mais en utilisant le nom de Clémou; es-tu maintenant me accusant d’être cette personne? J’ai déjà donné mon ultimatum: avez vérifié votre adresse IP et je vais laisser la mienne soit vérifié. Je n'ai rien à cacher; ce squelettes que vous avez dans votre placard? Il est clair que ces comptes sont ce que nous appelons en anglais FOO, "à but unique les comptes"; n'en existait pas auparavant j’ai posté cette page. CRGreathouse 26 août 2011 à 01:28 (UTC)[répondre]
Vous dites : « Je n'ai pas écrit cela; il était Clem23. ». Si c’est du message qui se trouve au dessus du vôtre, oui, ce n’est pas vous car il y a une indication que c’est Tweety qui l'a effectué. Maintenant qui désignz-vous par « il » dans « il était Clem23 » et comment pouvez-vous le savoir? Crochet.david 26 août 2011 à 11:49 (UTC)[répondre]

3ème>

modifier
  1. Chaque projet de la Foundation a ses règles propres pour le maintien d’articles ou de pages. Je n'ai pas assez de contributions ici pour émettre un avis certain (la preuve en est que mon avis doit figurer dans cette section...), mais à ce que j’ai survolé, il apparaît que cette page a tout à fait sa place dans l'espace Recherche: de la wikiversité. Litlok 22 août 2011 à 20:44 (UTC)[répondre]
  2. Litlok, Quand on "survole" 29 sources indépendantes, qui montrent que cette cette page a tout à fait sa place dans le Wikipédia Français, on se demande pourquoi vous vous opposez , Litlok, à l'admission de cette page dans le Wikipédia Français??
Alors allez-y, essayez de l'introduire là bas et la rentrée sera joyeuse pour tous. Faites un effort, contre vos propres tentations, comme vous le faites ici positivement.

4ème

modifier

Vérificateur d'adresses IP, peut-être? Je soupçonne Tweety, Cynddl et Crochet.david sont faux nez de la même personne. CRGreathouse 25 août 2011 à 22:11 (UTC)[répondre]

Et aussi Boissière Cédric. Aucun de ces membres ont posté avant cette semaine. La politique dit: Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. CRGreathouse 26 août 2011 à 01:19 (UTC)[répondre]

5ème

modifier

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.   Conserver Je suis d'accord que cette page n'a pas sa place sur Wikipédia, mais actuellement la Wikiversité peut héberger tout type de recherche sans copyright. JackPotte ($♠) 21 août 2011 à 14:34 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver En effet, rien d'encyclopédique. Crochet.david 21 août 2011 à 18:00 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver dans l'espace Recherche, où il a sa place. Cynddl ( ⌧ ) 22 août 2011 à 12:27 (UTC)[répondre]

Supprimer

modifier
  1. Comme auteur. CRGreathouse 21 août 2011 à 05:51 (UTC)[répondre]

Avis divers

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Oops! (juste un avis): À supprimer définitivement et interdire la recréation comme à WP :fr. Ces dits polynômes de Boubaker ont été "inventés" par un sous-diplômé pas connu du tout et ne sont mentionnés que par un ou deux journaux sans rayonnement scientifique. Jusqu’à là, plusieurs discussions tenues au sein du projet mathématique français ont largement remis en cause la pertinence d'un article sur ces notions obscure et non connues.
    WP:fr de sa part, juge que cet article est une recherche originale, une recherche d’une notoriété inexistante et non méritée qui ne sera jamais acceptée, et un acte insensé d’autopromotion, de publicité mensongère et de vandalisme. À ce jour pas un seul utilisateur enregistré n'a défendu l'admissibilité de cet article. Et toute demande de recréation est automatiquement bloquée par les administrateurs vigilants et en connaissance de cause.
    Je vous conseille donc, de supprimer définitivement cette page , autrement vous allez mettre contre vous tous les administrateurs de WP :fr.
    --Boissière Cédric 22 août 2011 à 16:12 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver et fermer cette PAS, CRGreathouse (l'auteur) a été défié de trouver UNE seule source non-indépendante, non-secondaire ou non-vérifiable, et là on n'entend plus parler de lui. Une demande de suppression c’est sérieux. --Tweety 23 août 2011 à 00:07 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver S'il vous plaît excuser mon pauvre google-français. Bien que je sois, techniquement, un nouvel utilisateur ici, de ne pas avoir usurpé le compte existant encore, je suis Abd on en.wv, un administrateur actif. Je suis tombé sur une tentative abusive de supprimer cette page sur en.wikiversity, et a répondu à elle et aux perturbations liées, tels que commentaires racistes, imitations utilisateur, sortie, etc, je suis consterné par l'incivilité dans la nomination et la discussion ici ("vandalisme"?). Les Wikipédias ont des règles très strictes pour l'inclusion, et ce sujet ne peut se qualifier là-bas, mais comme une étude de recherche, ce genre de matériel est très bienvenue sur en.wikiversity, et, à partir de la discussion ici, je suppose les mêmes pour fr. Wikiversité. L'incivilité et de perturbation, de chaque côté, est très mal perçu. --Abd - en.wv 28 août 2011 à 19:21 (UTC)[répondre]
    En effet, un bureaucrate pourrait rattacher votre compte ici. JackPotte ($♠) 28 août 2011 à 19:51 (UTC)[répondre]
    Merci, j’ai mon nouveau nom d'utilisateur. --Abd 29 août 2011 à 18:39 (UTC)[répondre]
  4. Avis (Simple recommandation): Conserver et clore le débat: Pour manque de raison, dépassement du délai de 7 jours et attitude de l'auteur Charles R. Grathouse
Concernant cette dernière raison,Charles R. Grathouse a surgi ici pour la première fois juste pour étouffer une page dont le nom ne plait pas, il a un Français irréprochable contrairement à ses propres propos et convoie les mensonges d'un vieux Raciste Xénophobe connu et répertorié Clem23, il se refuse, à mort de relever le défi, et est incapable de défendre sa propre requête, et comme dernier recours désespéré, accuse des utilisateurs et administrateurs JackPotte, Crochet.david, Tweety et Cynddl, frontalement, d’être des faux nez!!. En faisant une petite recherche, il s'avère que le même utilisateur a attaqué la même page PARTOUT (et avec les mêmes tactiques: mensonges et une fois dévoilé, accusations de faux nez ..) , et notamment: [30], avec les mêmes raisons (fausses bien sur, et Charles R. Grathouse est accusé là-même de Racisme et Xénophobie!) (pour vérification, voir: Dernier paragraphe:Help Charles R Greathouse IV keeping Racism and Xenophobia away from OEIS!). Il s'est avéré finalement que Charles R. Grathouse n'est autre que le fameux Raciste Xénophobe Clem23 voir.
Donc débat à clore. --Tweety 9 septembre 2011 à 11:38 (UTC)[répondre]
 

[P·D·J] /Recherche:Polynômes de Boubaker 2

modifier

Je repropose Recherche:Polynômes de Boubaker à la suppression quatre ans après le premier vote, à la demande de Kumkum (d · c · b · s) qui cite Wikipédia:Vandalisme_de_longue_durée/Mmbmmmbm sur Wikipédia   . Cette analyse met en évidence la supercherie élaborée de ce concept, dont l'auteur utilise des faux-nez pour contourner ses blocages, afin de citer des sources secondaires auto-promotionnelles (la moitié de ces pages de blogs ont d'ailleurs été effacées depuis).

Discussions

modifier

Si je comprends bien la situation, les polynômes de Bourbaker ne sont pas admissibles sur Wikipédia, en tant qu'article encyclopédique, par manque de références. Ils sont toutefois admissibles sur la Wikiversité en tant que recherche. Mais comme les auteurs se sont mal comportés suite à la suppression de l’article sur Wikipédia, on les punit en refusant la recherche sur la Wikiversité ?   --Lydie Noria (discussion) 28 juin 2015 à 00:02 (UTC)[répondre]

@Lydie Noria : c’est grossièrement résumé mais en gros, oui c’est cela.
Les polynômes de Bourbaker ne sont pas admissibles sur les wikipédias (pas que la francophone d'ailleurs, il y a eu de très nombreuses suppressions un peu partout) car il n'existe que dans l'imagination de ses inventeurs-promoteurs-wikivandales et dans quelques sources soit écrites par ces mêmes personnes soit par des journaux peu regardant sur la qualité des contenus publiés. Actuellement, on totalise une vingtaine de créations-suppressions sur la wikipédia francophone et un grand nombre d'insultes et aggressions de la part des multiples faux-nez créateur de la page.
Pour l'admissibilité sur la Wikiversité je ne prononcerais pas (j'ai globalement l'impression que c’est donner de la visibilité à des charlatans mais je ne suis ni spécialiste des maths et sans doute pas totalement neutre après des années à croiser et re-croiser des pages de suppressions de ces polynômes).
PS: qv. aussi en:Wikiversity:Requests for Deletion#Boubaker Polynomials.
Cdlt, VIGNERON * discut. 28 juin 2015 à 09:49 (UTC)[répondre]
Recherches sur l'histoire de l'affaire Boubaker, (en:Boubaker Polynomials] et sous-pages), je trouve beaucoup de fausses déclarations faites de bonne foi dans les discussions. Sur fr.wikipedia, l’article a été rapidement supprimé; d'une version à la fois a été discutée sous un nom différent. Lorsque les utilisateurs experts croient que leur travail est injustement supprimé, il est pas surprenant qu’ils deviennent bouleversé. Sur en.wikipedia, il y avait quatre discussions. Le premier était de la première version de l'article, qui était mathématiques pures et n'a pas cherché à établir la notabilité, et la suppression était de routine. Le second était un nouveau projet fait pour tenter de répondre aux objections, et annulation de la suppression par un administrateur. Le troisième a également été UNDELETED par un administrateur. Ce vote inclus opinion importante que le contenu devrait être fusionné, pas supprimé, à w: polynômes de Chebyshev, et il ya amplement de source fiable pour une mention là. Cependant, la plupart des votes ont été basées sur le comportement de l'utilisateur, pas le sujet. Et puis il y avait un quatrième débat, un demander la suppression d'examen en 2011, et il montrait un consensus pour undeletion, quand il a été brusquement fermé, étant allégué que la candidature était une marionnette d'un utilisateur banni. Cela a été très inhabituelle, le vote substantielle une fois, il ya eu un consensus des utilisateurs réguliers ne soit pas négligée en raison de la participation ou même nomination par des marionnettes. La ressource est très semblable, sinon identique, à cette dernière projet. L'allégation de chaussette sur en.wikipedia est possible, mais peu probable. Cependant, il est devenu routine utilisateurs de bloquer et de verrouillage au niveau mondial en matière de preuve très mince, contrairement aux politiques et lignes directrices.
Ayant passé de nombreuses heures avec les sources, et d'étudier les discussions, je suis convaincu que les polynômes Boubaker bien dépassent en.wikipedia exigences de notabilité pour un bout. Il est pas fermer (comme il était en 2009 et peut-être 2011). Les documents décrivant polynômes Boubaker, et les nombreuses applications pratiques, sont dans les grandes revues évaluées par des pairs traditionnels. Alors que la plupart d'entre eux sont la source primaire, sources primaires quand ils construisent sur des travaux antérieurs devenir source secondaire à l'égard de lui. L’idée que Boubaker est un "charlatan" diffamation est sans fondement. Il est un universitaire avec de nombreuses publications dans les grandes revues, je l'ai vérifié que. Ce qui est arrivé était que, tout d’abord, lorsque les articles de Wikipedia ont été créées, il n'y avait pas la source suffisante. Toutefois, la publication a continué (et continue). Plusieurs personnes ont affirmé que les co-auteurs étaient fausses identités, inventions. Boubaker commettrait le suicide académique s'il l'a fait, il est extrêmement peu probable, et les années ont passé, il aurait été découverte. Ces documents sont très public et les affiliations des auteurs avec les universités sont évalués.
Nous allons continuer à développer la ressource sur en.wikiversity. Il n'a pas été bien écrit un article, il ne précise pas le travail bien, laissant de nombreux wikipédiens se demander pourquoi cela est important à tous. Disons que cette façon: les mathématiciens ne sont souvent pas expliquer leur travail bien à un grand public, ou même les utilisateurs à relativement bien éduqués. Donc, nous avons tous quelque chose à apprendre. Voilà ce que Wikiversité est pour.
Si vous avez des questions, s'il vous plaît demander à moi, ici, sur ma page utilisateur ici ou sur en.wikiversity. --Abd (discussion) 12 juillet 2015 à 02:14 (UTC)[répondre]
Je ne conteste absolument pas les faits de vandalismes, insultes ou autres indélicatesses qui ont eu lieu sur d'autres projets. Le problème, c’est que dans l’article Recherche:Polynômes de Boubaker, la définition donnée des polynômes est mathématiquement correcte et je n'ai rien relevé qui tendrait à supposer que la recherche n’est pas sérieuse. J'aurais, bien sûr, souhaité que la partie "applications" soit plus développée pour comprendre à quoi ces polynômes peuvent servir, mais le fait que l’article soit incomplet n’est pas encore une cause de suppression sur la Wikiversité. Le pire qui puisse se produire est que ces polynômes ne servent à rien. Sur la Wikiversité, on ne demande pas aux personnes qui créent des recherches de citer des sources. Si, après que l’article ait été supprimé sur Wikipédia, les auteurs s'étaient contentés de le recréer dans l'espace recherche de la Wikiversité, personne n'y aurait vu le moindre problème. On se trouve, aujourd’hui dans une situation singulière où l’on nous demande de supprimer un article à cause de faits ayant eu lieu sur d'autres projets et cette démarche me laisse perplexe. Il me semble que, si tel devait être le cas, cette décision devrait être prise globalement sur Méta-Wiki et mise en application par des stewards. --Lydie Noria (discussion) 28 juin 2015 à 11:37 (UTC)[répondre]
Disons que si l'auteur ment facilement sur son identité, il y a de fortes chances que cela soit pareil dans le contenu, notamment les champs d'application où les sources sont nombreuses mais un peu creuses. JackPotte ($♠) 28 juin 2015 à 11:53 (UTC)[répondre]
J’ai effectivement trouvé louche qu’il y ait autant d’applications à des polynômes aussi peu connus. Mais je me demande quelle pourrait être la motivation des auteurs à créer des polynômes, correctement définis, qui ne serviraient à rien. Dans le doute, j’ai voté neutre. --Lydie Noria (discussion) 28 juin 2015 à 12:28 (UTC)[répondre]


Je n'ai pas assez de compétences en maths pour juger de la pertinence du contenu. Cependant, le travail de recherche en question ne ressemble pas à un travail de recherche et plusieurs points me font tiquer :

  • pas de raisonnement
  • pas d'argumentation
  • pas de détails sur l'utilité dans les domaines cités
  • justement, beaucoup de domaines cités
  • une bibliographie touffue... trop peut-être...

Cela pourrait-il être un canular scientifique ? La lecture de ces articles :

me pousser (un peu plus) à voter pour "Supprimer".


--Thierry613 (discussion) 28 juin 2015 à 12:16 (UTC)[répondre]

Précisions de la part d'un wikipédien

modifier

Bonjour, je ne suis pas wikiversitaire (c'est comme ça qu'on dit ?), mais plutôt wikipédien ; je ne prendrai donc pas part à la décision (d'ailleurs je n'ai pas techniquement le droit de le faire, vu que je n'ai pas 50 contributions sur la wikiversité), mais je me permets d'apporter quelques précisions, puisque j’ai un peu — euphémisme — suivi le dossier lors de la dernière réapparition de la « team Boubaker » sur wp (un peu fr: et it:, beaucoup en:). Par ailleurs, je ne suis aussi permis de supprimer un des liens qu'a posté Thierry613 (d · c · b · s), qui était un lien vers un faux blog de wikipédien, non pas tenu par Michelet comme on pourrait le croire, mais par l'une des pires nuisibles que WP (en: un peu, mais surtout fr:) ait jamais connu (et qui sévit toujours sporadiquement — par exemple trois menaces de mort à mon encontre ce mois-ci). Bref, la Wikiversité est le dernier refuge de la « team Boubaker » (plusieurs indices laisse à penser qu’ils sont plusieurs, Boubaker lui-même étant mort depuis) pour son article sur les polynômes du même nom, après s'être fait virer à de nombreuses reprises de fr:, en: et it:, notamment (aussi sur pt:, ar: ...), du fait de la nom-admissibilité de ce sujet sur wikipédia. Je sais que les critères de la Wikiversité sont différents, et qu'elle a, notamment, vocation a accueillir des travaux de recherches, cependant, il y a plusieurs points à noter à mon avis :

  1. Les polynômes de Boubaker sont une combinaison linéaire relativement triviale des polynômes de Tchebychev B(2x)=4Un(x)−6Tn(x), si je ne m'abuse, ce qui peut expliquer certaines de leurs propriété « remarquables ».
  2. Lors de sa dernière tentative pour avoir un article sur wp, la « team Boubaker » c’est notamment fait passer pour un doctorant chinois et un étudiant indien (ou l'inverse) pour demander la restauration de l’article sur en:, fr: et it:. Lors du débat de suppression sur en:, outre l’utilisation d'une dizaine de faux-nez (dont certains au noms proches d'utilisateurs réels), elle a notamment produit une important bibliographie d'une trentaine d’articles universitaires, dans des revues — au mieux, pour être gentil — mineures, tous ayant comme second auteur Boubaker, le premier auteur étant lui dans la plupart des cas un chercheur indien ou chinois plus ou moins inconnu. Il me semble que certains de ces articles servent toujours de « référence » à l'actuel article, et qu'une bonne partie sont désormais des liens morts vers des articles supprimés, ce qui, à mon sens, renforce la suspicion sur l'aspect frauduleux de ces articles.

Vous êtes parfaitement souverains dans votre décision de garder ou non cet article, et sans faire injure à la wikiversité, ça n'aura que peu d'impact comparé à l’existence d'un article sur wp:, mais personnellement, ça m'ennuierai d’avoir un article, sur le wiki ou je contribue, écrit par des personnes aux méthodes particulièrement douteuses ([[w:Wikipédia:Vandalisme_de_longue_durée/Mmbmmmbm],|w:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Mmbmmmbm/Archive,|[31]]), reposant sur des sources au moins aussi douteuses... Cordialement, Rhadamante (discussion) 28 juin 2015 à 19:38 (UTC)[répondre]

Merci, je m'étais dit la même chose de la Wikiversité en anglais, raison pour laquelle j’ai ouvert la même demande. Par contre je n'ai pas osé le faire sur celle en italien avec mes 10 contributions à base d'interwikis. JackPotte ($♠) 28 juin 2015 à 20:44 (UTC)[répondre]
Oui. Par contre ce genre de détail ne semble pas arrêter Abd ci-dessous, qui n'a fait aucun contribution dans l'espace principal de ce wiki, sa dizaine de contribution dans le méta étant par ailleurs au sujet des fameux polynômes, et il est lui-même impliqué sur l’article de la version anglophone. Paranthèse, je suis assez abasourdi de trouver un paragraphe de ce genre là-bas. Rhadamante (discussion) 29 juin 2015 à 05:10 (UTC)[répondre]
quoi qu’il en soit, merci, Rhadamante, pour votre intervention. --Thierry613 (discussion) 29 juin 2015 à 13:22 (UTC)[répondre]
Merci. Ceci a été écrit en anglais et publié à l'origine en anglais,[32]. Je suis un Wikiversitan, mais en regardant mes contributions ici, je vois que les détails techniques - et je voté dans la dernière discussion de suppression, je remarque. Cela est parce que je suis, à l'époque, un administrateur de en.wikiversity et a vu une demande de suppression perturbateur là, faite par un compte faire semblant d’être un bureaucrate de fr.wiki, mais de plus, je l'ai longtemps travaillé pour la Wikiversité comme un endroit sûr à développer des ressources pédagogiques, y compris la recherche originale, ou tout simplement comme des exercices d'étudiants, et je considère cette période cruciale de la liberté académique.
Alors qu’à l'origine il y avait une vision Wikiversité, chaque communauté linguistique est indépendant, et il appartient à la communauté française ou de ne pas considérer mes commentaires. Je suis, à l'échelle mondiale, 34,000 contributions, et plus de 14,000 contributions sur en.wikiversity, ainsi que de nombreuses actions enregistrées quand je était un administrateur. Je ne l'ai pas hésité à controverse, mais agir de manière cohérente pour appuyer la vision et les droits communautaires Wikiversité. Lorsque les utilisateurs sont perturbateurs, je cherche à les aider à apprendre à collaborer, et considérer que le cadre de la mission Wikiversité de l'apprentissage par la pratique.
Ce que je l'ai vu, en examinant l'histoire de l'affaire Boubaker, est non seulement ce que les autres souligner: un utilisateur perturbateurs ou groupe d'utilisateurs, mais aussi une communauté réactive suppressive et hostile, avec des arguments étant fait qui n'a rien à voir avec les politiques qui construisent un projet éducatif inclusif. Cette combinaison, l'utilisateur perturbatrice, plus hostile ensemble des utilisateurs, construire perturbation à long terme. Je l'ai constaté que lorsque les utilisateurs perturbateurs sont donnés espace d'expression, tout en les mêmes civilité de temps et de neutralité politique sont respectées et appliquées, que nous avons appris à faire sur en.wikiversity, la perturbation disparaît. Communautés Wiki peuvent être psychologiquement naïve, et d'imaginer que la paix et l’ordre sont créées par la suppression, le blocage, et l'interdiction. Ce qui est créé est la perturbation à long terme, parce que les utilisateurs sont des êtres humains et de résister à la domination. Il est une réponse normale: si vous me bloquer, et si je me soucie, je vais trouver un moyen autour de votre bloc. Il est un défi!
Les arguments donnés ci-dessus sont sur le comportement sur les projets d'encyclopédie. Sur en.wikiversity, nous avons développé très rapidement une tradition d'ailleurs clair que le comportement était hors de propos, et, à l’occasion, nous a permis, même à l'échelle mondiale ont interdit aux utilisateurs de participer, tant qu’ils ne sont pas perturbateur sur en.wikiversity. Si cela est une erreur, il est corrigé bientôt! Nous avons trouvé que même les utilisateurs très perturbateurs seront, étant donné l’occasion de faire volontairement des accords clairs, respectera généralement eux. Autrement dit, ils sont humains et, comme la plupart des humains - même la plupart des animaux! - Si nous les traitons avec respect, ils retournent il.
A l’heure actuelle, est en cours d'examen par un universitaire, un professeur de physique. La ressource est en cours d'amélioration. Dans ce processus, il a, lui-même, a fait une grave erreur d'interprétation, qui a ensuite été corrigé. À savoir, qu’il a appris. Il avait, pour un temps, une opinion que les polynômes Boubaker étaient une sorte de canular, mais au lieu de soutenir la suppression, il a commencé à améliorer la ressource, avec l'intention d'exposer la supercherie. Cependant, pour ce faire, il a dû revoir les sources. Polynômes Boubaker sont très, très peu de chances d’être un canular. Ceci est une opinion que l’on peut tenir en réagissant aux arguments superficiels, des rumeurs. Il est impossible que le racisme est impliqué. Autrement dit, une série de sources sont licenciés à cause des identités ethniques des auteurs ou où ils vivent et travaillent. Même si cela est vrai, rarement serait-il admis, et des accusations de racisme confondre les questions. Pour en.wikipedia, ce tout serait, en théorie et par la politique, hors de propos, mais les décisions réelles sont faites par des êtres humains qui peuvent être, consciemment ou inconsciemment, partiale.
Si polynômes Boubaker sont un canular, il ya un abus massif des revues évaluées par des pairs, et qui est un sujet qui mérite d’être explorée serait en soi. Ainsi je l'ai créé un lien de sous-page sur en.wikiversity, pointant vers une page qui sera utilisé pour étudier l'histoire de wiki de polynômes Boubaker. Je dois haute expérience avec cela, et ne permettrai pas que l'incivilité ou attaque personnelle là. Au contraire, ce sera une étude universitaire, qui commence toujours par pure évidence
Dessus, je vois rumeurs et des insinuations. Prétendument professeur Boubaker est mort. Je dois un email aujourd’hui censé être de lui, comme une réponse à un mail envoyé à une adresse donnée l'année dernière dans un post Facebook. Est-ce un canular? Peut-être, mais si oui, la vérité sortira. Certes, je voudrais savoir! Quelle est la preuve que Boubaker est mort?
En outre, le sujet ici est pas Boubaker, mais un ensemble de polynômes. Dans le yahoo réponses Post a cité ci-dessus avec l'approbation par Thierry613, ils sont considérés comme des «soi-disant polynômes." Boubaker polynômes sont un ensemble défini de polynômes, cela est tout à fait clair, il serait comme appeler trois un «soi-disant entier." Il est un signe d'un auteur hostile. Qu'ils soient notable est un problème pour les projets d'encyclopédie de décider. En politique en.wiki, cependant, ils sont remarquables.
Voilà, ceci est une suite de polynômes, qui est analogue à un ensemble de nombres (par exemple, pour chaque numéro il ya une série numérique généré par la formule de récurrence Boubaker).
Il ya un en.Wikipédia spécifique politique au sujet de la notabilité de séquences de nombres: Wikipedia:en:Wikipedia:Notability_(numbers)#Notability_of_sequences_of_numbers. Il se réfère à la liste dans OEIS comme établissant notabilité. Dans le débat en.wiki de suppression, ce qui peut être rejetée parce OEIS est un wiki; Toutefois, la règle que les wikis ne sont pas fiables source est une règle générale qui ne convient pas à OIES, parce OEIS utilise révisions marqué, et tout le monde peut créer une version proposée, la version est non définitif qu'après avoir été approuvé par un membre du comité de rédaction et ceux qui sont des experts, des professeurs, etc. Donc, annonce dans OEIS est, en fait, l'équivalent de peer-reviewed publication. En outre, s'il ya un canular là, tout le monde pouvait corriger, si la correction peut passer l'examen. La politique de en.wiki est saine.
En outre, la notabilité ne sont pas et ne doit pas être une exigence pour l'étude sur un projet Wikiversity. À l’heure actuelle, la page d'en.wikiversity sur les polynômes Boubaker est en Mainspace, plus haut niveau. En général, et, finalement, nous organisons des ressources là-bas, de telle sorte que les sujets notables sont au plus haut niveau, avec des sous-thèmes comme sous-pages. Essais, pure opinion, par exemple, peuvent être déplacés hors de niveau supérieur de Mainspace. Selon utilité générale, ils peuvent être déplacés sous-pages, et attribués à l'auteur comme un essai, ou des sous-pages de l’utilisateur si l'utilité générale est pas claire. La ressource en.wikiversity ne sera pas déplacé vers l'espace utilisateur, car cela est sans doute un sujet remarquable, et une ressource neutre peut être construit. Nous ne permettent généralement pas de matériel non-neutre à Mainspace de haut niveau, même si nous faisons de permettre une recherche originale jusqu'à ce que quelqu’un le conteste, et si le consensus ne peut être trouvé facilement, nous allons souvent déplacer une page vers SubSpace simplement pour éviter la controverse. Les gens résistent suppression de leur travail, fortement, mais objection à l'organisation est rare.
Lorsque les articles Boubaker ont d’abord commencé, le nom a été récemment inventé, et il y avait peu de sources autres que celles impliquant Boubaker. Cependant, aujourd'hui, va OEIS, je trouve de nombreuses références. [33]. En fin de compte, sur en.wikiversity, nous sommes susceptibles d'analyser les références. Ce qui est connecté avec Boubaker, ce qui est apparemment indépendant? Quel est le facteur de revues d'impact? Est un «journal de révision par des pairs" cité essentiellement un éditeur de vanité? Nous allons recueillir cette information. Voilà ce que les étudiants et les universitaires ne, de recueillir des informations et de l'étudier. Conclusions de l'information sont distinctes, et personnelle, et font ensuite l’objet d'un examen. Il est travail. Trop d'utilisateurs wiki veulent «rapide». Éducation et d'études, pour être profond, prennent du temps et de la patience. --Abd (discussion) 29 juin 2015 à 16:24 (UTC)[répondre]
Monsieur Abd/Boubaker, je suis navré de vous dire cela, mais j’ai bien peur que vous perdiez votre temps et que vous nous fassiez perdre le nôtre.   --Thierry613 (discussion) 30 juin 2015 à 16:18 (UTC)[répondre]
Une insulte ou attaque personnelle avec un sourire est pire que l'autre sans. Est-ce genre d'absurdité ("Abd/Boubaker") autorisé sur fr.wikiversity? Si quelqu’un veut savoir qui je suis, commencer par Spécial:CentralAuth/Abd. Je avoir aucune affiliation avec Karem Boubaker, et n'a eu aucun contact avec lui directement jusqu'à hier, quand je lui ai envoyé et reçu une réponse. Je suis impliqué avec la ressource en.wikiversity brièvement, en 2011, en tant qu'administrateur. Je dois maintenant, avec d'autres, fait un peu de travail sur l'amélioration de la ressource. Utilisateurs français pourraient souhaiter examiner ce que nous avons fait. Rien de tout cela est de "team Broubaker," jusqu'à présent, nous espérons engager Broubaker ou autres pour la coopération légitime.
Wikiversité est mon projet à long terme, principalement sur en.wikiversity, certains sur la Bêta. Pour moi, wikiversity est le joyau caché dans le WMF, où l'apprentissage est mis en liberté des exigences artificielles. Nous avons encore une politique de neutralité, on est pas libre d'induire en erreur, mais nous nous occupons de la neutralité par l'inclusion, et non pas par l'exclusion. Wikipédiens souvent ne comprennent pas cela, il est tellement différent de processus encyclopédique. - Abd (discussion) 30 juin 2015 à 20:47 (UTC)[répondre]


Soupçon

modifier

J’ai l'impression que les pseudos Bhuet et Tweety-frwikiversity sont des faux-nez de "Boubaker". Si c’est avéré, que vaut le vote ? --Thierry613 (discussion) 6 juillet 2015 à 08:14 (UTC)[répondre]

Nous pourrions demander une vérification des différentes IP de chaque compte sur meta:CheckUser policy/fr, mais je pense qu’il y a plus important : ajouter dans Catégorie:Projet:Wikiversité des règles de votes (et accessoirement de destitution). En effet, pour l'instant ne peuvent voter pour un administrateur que ceux qui ont plus de 20 jours d'ancienneté et 75 contributions significatives, mais il n’est pas encore regroupé les filtres pour tous les votes de (ex : ci-dessus 50 contributions que tout le monde peut modifier selon les votes), ou autres (bot : 50 éditions en une journée suffit pour voter et c’est l'affaire d'une minute pour un développeur, bureaucrate, prise de décision...). Ni que nous devrions retirer les droits administrateurs après deux ans d'inactivité comme sur les autres wikis fréquentés, pour éviter des usurpations. Je pourrais lancer ça ce week-end si personne ne le fait avant... JackPotte ($♠) 6 juillet 2015 à 11:18 (UTC)[répondre]
Je pensais pas à tout ça, mais oui, c’est peut-être une bonne occasion de (re)préciser ces choses-là. Ça fait 9 jours que la présente page a été créée (ou réactivée) ; quand doit-on valider le vote ? --Thierry613 (discussion) 7 juillet 2015 à 08:07 (UTC)[répondre]
  • La question de polynômes Boubaker a été compliquée par la suppression active du sujet sur fr.wikipedia, et par la rébellion de la part des partisans. Il est clair qu’il ya plus d'un partisan. Il est également clair que le scientifique Boubaker a utilisé plusieurs comptes. Un ou deux de ces comptes pourrait être lui. Cependant, "chaussette de Boubaker" est hors de propos, la question ici serait de vote double, qui est certainement une mauvaise. Je l'ai demandé à ce que ces comptes révèlent leur statut. Nous savons déjà qu’il ya plus d'une personne de Tunis impliqué dans chaussette marionnette dans cette affaire.
  • Wikiversity devrait être un lieu sûr pour les utilisateurs de créer des ressources pédagogiques sur des sujets d'intérêt pour eux, même si elles ont été interdites, de perturbation ou autrement, ailleurs.
  • Sur en.wikiversity, nous ne bloquons comptes de chaussette marionnette. Nous préférons, mais ne demandons pas, que plusieurs comptes être divulgués. Cependant, nous avertissons et bloquons de perturbation, et le vote multiple est une forme de perturbation. Donc nous avons d’abord en garde. Nous ne punissons pas, mais nous protégeons le wiki.
  • Cette protection inclut la protection des utilisateurs qui pourraient avoir eu des problèmes ailleurs, d’être harcelé.
  • Je l'ai étudié l'affaire Boubaker sur en.wikiversity, que les sous-pages de en:Boubaker Polynomials. Après environ une semaine de l'étude, ce qui est arrivé est de plus en plus clair pour moi. Nous pouvons nettoyer le gâchis, mais il faudra un peu de patience. En particulier, le vrai problème avec les articles n'a jamais été identifié clairement et précisément. Quand je suis prêt, je vais préparer un rapport complet. Pendant ce temps, s'il vous plaît ne pas apporter la perturbation d'autres wikis ici. La ressource ici faisait pas de mal. Il est factuel. Il ya la recherche primaire massive dans polynômes Boubaker dans des revues évaluées par des pairs, et les sources secondaires ont commencé à apparaître.
  • Toutefois, nous aimerions permettre à quelqu’un sur en.wikiversity pour étudier la saleté derrière leur maison. Nous ne demandons pas la notabilité, et nous permettons même non-sens, si elle est placée de manière appropriée, par exemple dans l'espace utilisateur. Nous ne serions pas supprimer w:Jabberwocky (poème). Voudriez-vous?
  • En conséquence, nous avons très peu de perturbations sur en.wikiverity. Nous aimons de cette façon. - Abd (discussion) 7 juillet 2015 à 15:20 (UTC)[répondre]

Un autre point intéressant

modifier

Franky a eu la bonne idée de vider les pages de Bhuet et Tweety~frwikiversity concernant les polynomes de Boubaker : modifs du 6 juillet, de 2h à 2h11.

Et devinez quoi ? Abd a annulé toutes les modifs de Franky concernant ces pages : modifs du 6 juillet, de 16h57 à 16h58.

C'est-y pas suspect, c't'affaire ?  

--Thierry613 (discussion) 7 juillet 2015 à 07:59 (UTC)[répondre]

  • Ceci est très intéressant, en effet.
  • 'Ce vandalisme 'est apparu sur en.wikiversity. Un administrateur a appelé mon attention sur elle. Les modifications ont été expliqués comme "maintenance", mais ont été suppression d'une page de l'utilisateur, et non par l'utilisateur. "Maintenance" semble être un effort pour supprimer attention à eux. Je demandai à l'utilisateur, et on m'a donné la raison pour laquelle l'utilisateur a été verrouillé à l'échelle mondiale. Je savais déjà que. Cela ne veut pas une raison pour supprimer le travail de l'utilisateur.
  • en:User:White Fennec a été verrouillé à l'échelle mondiale en contradiction avec les directives mondiales de verrouillage. Cependant, il est inoffensif, il est facile pour l'utilisateur de créer un nouveau compte sur en.wikiversity, où, jusqu'à tout cela est nettoyé, nous conseillons à l'utilisateur d’éviter toute modification sur les wikis où son compte peut être bloqué. (Il n'y a pas une telle chose comme "l'évasion de verrouillage.») Quel est nocif, cependant, est que le verrou global consolida l'impression de celui qui est derrière tous ces comptes qu’ils ne seront pas traités équitablement. Ce compte avait seulement Wikiversité édité, et il avait été accueilli. Il n'y a pas verrou global du «compte principal» et le maître présumé (Boubaker) est pas interdit à l'échelle mondiale.
  • En raison de l'acte de vandalisme sur en.wikiversity, comme il est normal pour moi, je regardais contributions mondiales et vu le même genre de vandalisme ici. Donc, je revins il. L'utilisateur revenue, nouveau découpage, ajoutant cette fois une balise de suppression rapide. Aucune base de suppression a été déclaré, et sur en.wikiversity, nous permet à tout utilisateur de supprimer une étiquette de suppression rapide, suppression rapide est pour suppression incontesté. Donc, je l'ai retiré ces balises. Ce serait une perte de temps pour discuter de pages inoffensifs dans l'espace utilisateur. Les pages sont masqués sur en.wikiversity révèle très utile dans mon étude il, montrant versions des articles tels qu’ils existaient lorsque les discussions de suppression ont eu lieu. (En raison de cela, je peux généralement d'accord avec les deux premières suppressions sur enwiki, puis considère la troisième encore raisonnable, mais pas le meilleur résultat. Il aurait fallu une redirection et de fusionner.)
  • Ce vandalisme, et certains des commentaires dans ce rapport, sont des suites de l'harcèlement de Boubaker ou ses collègues et fans. Et puis allégations graves et dangereuses sont faites avec  .
  • Boubaker est un véritable académique, faire des recherches approfondies primaire et largement publié. Une des choses que nous avons faites sur en.wikiversity est de rendre le wiki sans danger pour les vrais experts, dont certains ont été bloqués, interdits ou harcelés ailleurs. Wikipedia est célèbre dur à des experts, qui croient volontiers qu’ils connaissent les sujets, et connaissent souvent peu de processus Wikipedia. Nous pouvons et devons les accueillir sur Wikiversité. Nous maintenons la neutralité, mais nous ne bloquons pas les gens depuis des universitaires avocat »de POV-pousser» pour leurs points de vue de façon routinière. Nous bloquons de perturbation, mais interdisons très rarement; un utilisateur qui a eu un effet perturbateur, même sur en.wikiversity, peut obtenir débloqué simplement en promettant d’éviter toute perturbation! Normalement, ils tiennent leurs promesses. Une partie de l'enseignement est de permettre aux gens de faire des erreurs. - Abd (discussion) 7 juillet 2015 à 15:56 (UTC)[répondre]

en.Wikipédia avis de suppression

modifier

La dernière discussion de la communauté de w:en:Boubaker_polynomials était avis ici des suppressions]. Il a été fermé brusquement à cause de "faux nez" . Cependant, l'opinion de la majorité sur la question de la notabilité, des utilisateurs établis, était qu’il y avait assez pour un article. Les seules objections étaient sur le faux nez et l'auto-promotion. Cela se passait en 2011. De nombreuses sources ont été publiés depuis. Beaucoup d'utilisateurs ont été bloquées qui ne sont probablement pas des faux nez réels. Il est temps de ce gâchis est terminée. - Abd (discussion) 9 juillet 2015 à 18:29 (UTC)[répondre]

pour voir la discussion, cliquez sur le lien "Show" sur la droite. --Abd (discussion) 9 juillet 2015 à 18:35 (UTC)[répondre]


Suite (et presque fin ?)

modifier

  Kumkum :

1. On doit d’abord clôturer un vote sur les critères d'éligibilité des votants ;

2. Puis vérifier si Bhuet et Tweety-frwikiversity sont oui ou non des faux-nez ;

3. Et enfin régler cette histoire de polynomes.

--Thierry613 (discussion) 31 juillet 2015 à 21:10 (UTC)[répondre]

Votes

modifier

Conserver

modifier
  1.   Conserver. Et améliorer.--Tweety~frwikiversity (discussion) 2 juillet 2015 à 21:27 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver. La page a également été nominé sur en.wikiversity pour la suppression, qui semble à première vue être la même information en anglais est ici en français, et d’importantes recherches ont été faites sur la question là-bas, et la page a été amélioré. Les liens morts ont été fixés et une petite quantité de la langue pas neutre a été retiré. Voir en:Wikiversity:Requests_for_Deletion#Boubaker_Polynomials.
    En anglais: The page was also nominated on en.wikiversity for deletion, which appears at first glance to be the same information in English as is here in French, and substantial research has been done into the issue there, and the page has been improved. Dead links were fixed and a small amount of not-neutral language was removed. --Abd (discussion) 28 juin 2015 à 17:37 (UTC)[répondre]
    Je l'ai compilé une liste de sources fiables, basés sur la version 2011 sur en.wikiversity. en:Boubaker Polynomials/Sources. J’ai été impressionné. Et il semble qu’il ya peut-être 300 de plus, publié plus tard. voirGoogle Scholar --Abd (discussion) 3 juillet 2015 à 03:36 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver : Les motivations de suppression ne sont pas justifiées. --Bhuet (discussion) 6 juillet 2015 à 21:59 (UTC)[répondre]

Supprimer

modifier
  1.   Supprimer La première fois j’avais cru que ce n'était juste pas encyclopédique, mais les méthodes de l'auteur me poussent à éradiquer la malhonnêteté. JackPotte ($♠) 27 juin 2015 à 22:56 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Thierry613 (discussion) 28 juin 2015 à 12:16 (UTC)[répondre]
      Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 5 juillet 2015 à 02:26 (UTC) 70.82.178.55 9 juillet 2015 à 20:24 (UTC) FrankyLeRoutier sous adresse IP[répondre]
  3.   Supprimer J'avais proposé en suppression immédiate ce machin vu qu’il s'agit d'un vandalisme de longue durée sur fr.wp. Je suis littéralement scié de voir que cette forme de vandalisme recueille des avis de conservation. Il y a eu 24 suppression sur fr.wp ! avec des avis émis par des contributeurs spécialistes des mathématiques. Les soi-disant "polynômes de Boubaker" sont une escroquerie scientifique complète et n'ont rien à faire ici. Kumkum (discussion) 31 juillet 2015 à 16:19 (UTC)[répondre]

Neutre

modifier
  1.   Neutre Je suis perplexe sur les motivations de cette suppression. --Lydie Noria (discussion) 28 juin 2015 à 00:02 (UTC)[répondre]
  2.   Neutre et   Pour : c’est un travail de recherche, qui ne contrevient pas aux règles sur la recherches, recherche plausible, mais non développé ni étayé par de l’existence et au point mort sans apporter de conclusion. Crochet.david (discussion) 28 juin 2015 à 05:08 (UTC)[répondre]
    Si on se base sur le profil de l'auteur cela semble sérieux, mais plus je gratte les sources et moins je trouve de concret. Comment ce genre d'équation a pu être utilisée en cryogénie, qui est son premier champ d'application mentionné ? Je ne vois aucun lien avec la physique. JackPotte ($♠) 28 juin 2015 à 10:51 (UTC)[répondre]
Polynômes Boubaker ont été initialement développés dans l'étude de certaines équations difficiles impliquant la chaleur. Applications à la cryogénie sont assez évidentes. Voir:
Acceptation d'un article par un journal de bonne réputation, Cryogenics peut sembler à démontrer la pertinence de la cryogénie, vous ne pensez pas? Je pourrais écrire plus, montrant citations de ces articles, mais Wikiversité ne nécessite pas de notabilité. Je signale simplement que l'information dans la ressource est pas étrange, mais raisonnable. --Abd (discussion) 9 juillet 2015 à 00:31 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiversité:Débat_d%27admissibilité/Recherche:Polynômes_de_Boubaker&oldid=927662 »