Discussion Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche

--Ereduverseau (discussion) 17 février 2014 à 23:23 (UTC)

Amélioration de l’espace recherche

L’espace recherche poursuit son intégration, en tant qu’espace supplémentaire de la Wikiversité. Nous souhaitons améliorer son accessibilité ; en plaçant les pages d’interfaces relatives aux facultés, dans l’espace éponyme. Nous poursuivons avec la page Recherche:Département:Mathématiques qui devient Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche. Ainsi l’utilisateur bénéficie d’un accès thématique aux travaux de recherches ; l’espace recherche consolide son statut, d’espace de contenu agrégé ; enfin la wikiversité se débarrasse de l’ambigüité liée aux départements de recherche qui ne sont ni des facultés ni des départements. La communauté s’excuse pour la gène occasionnée, par ce changement qui constitue une amélioration notable et favorable à notre croissance. Amicalement. Youni Verciti (discussion) 18 mars 2017 à 18:24 (UTC)

Bjr. J'ai supprimé certaines de mes publications, sauvegardées sur clé usb en pdf. Comment retrouver la version source en Latex 77.204.12.187 17 juillet 2022 à 14:00 (UTC)

A propos des remaniements que j'ai opérés dans la page Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche

Sont-ils compatibles avec l'état d'esprit et les valeurs de la Wikiversité ? J'aimerais que quelqu'un me donne son avis.~Guillaume FOUCART 04 juin 2018 à 11:57 (UTC)

Déplacement d'une discussion entamée sur une page de suppression

Première partie

Ce qui prête à des initiatives isolées immatures. Anne Bauval (discussion) 11 juin 2018 à 19:14 (UTC)

Vous savez, j'ai beaucoup planché et réfléchi, pour obtenir cette ancienne version que vous qualifiez d'"initiatives immatures", surtout le paragraphe d'introduction, mais je m'en contre fiche, je pense que la version actuelle du 12 juin 2018 à 13:39 de Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche est un bon compromis, sur lequel on n'a pas à revenir. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 20:58 (UTC)

Il ne faut pas, non plus, oublier, le désarroi, dans lequel sont {confrontés|plongés} les wikiversitaires livrés à eux-mêmes. Mes réactions immatures sont donc normales et humaines. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 21:09 (UTC)

Deuxième partie

Je ne veux pas cautionner les travaux de Supreme assis et de Ereduverseau, mais la recherche en coulisse consiste à avoir moult discussions informelles, voire moult collaborations plus ou moins fructueuses, à produire moult pages de brouillon et de déchet, et à vérifier et à corriger voire à modifier le travail, moult fois, après moult et maintes relectures, avant d'aboutir à une version potable et définitive. C'est, particulièrement, difficile (et je suis bien placé pour le dire), lorsque ce travail de recherche consiste à donner une définition d'un objet, encore, plus ou moins vague, dont on a l'intuition, mais qui finit par se préciser peu à peu. D'ailleurs Anne Bauval menace mes travaux sur le Cardinal quantitatif. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 17:05 (UTC)

Ton plaidoyer est hors-sujet ici, et prématuré. Ma « menace » se borne pour l'instant à contester ton remaniement permanent de Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche. Anne Bauval (discussion) 12 juin 2018 à 18:51 (UTC)

La version actuelle du 12 juin 2018 à 13:39 de Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche, du moins dans les titres des parties ou des catégories, avec la suppression du paragraphe d'introduction que j'avais donné, est un très bon compromis. Il n'y a pas à revenir dessus. Après se posera, inévitablement, la place de mes travaux, parmi les diverses catégories. Guillaume FOUCART (discussion) 12 juin 2018 à 20:45 (UTC)

Ce serait peut-être bien de déplaciez cette discussion sur la page Discussion Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche pour rapproché votre débat de la page concernée et ne pas encombrer cette espace de discussion. Vous êtes d'accord Anne Bauval et Guillaume FOUCART ? Je peux le faire pour vous si vous le voulez. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 12 juin 2018 à 21:40 (UTC)

OK (à partir de « Je ne veux pas cautionner »), et idem (voir infra) à partir de « ce qui prête à des initiatives isolées immatures » Anne Bauval (discussion) 12 juin 2018 à 22:47 (UTC)

A propos de la tentative de Anne Bauval, de mettre mes travaux sur le "Cardinal quantitatif", dans la catégorie "Travaux apparemment non mathématiques ou fantaisistes ou sans intérêt"

Avant de faire quoique ce soit à propos de mes travaux sur le "Cardinal quantitatif", j'aimerais bien que vous vous justifiez, ici, ou dans la page de discussion de mes travaux sur le "Cardinal quantitatif".

Je sais qu'avoir beaucoup planché et travaillé dessus, ne justifie pas nécessairement qu'il ne faille pas les mettre dans cette catégorie, mais je les ai grandement améliorés par rapport aux versions initiales, et j'ai tout fait pour qu'ils soient les plus cohérents possibles.

Vous, Anne Bauval, vous devez vous référer à et être influencée par l'histoire de mes travaux que j'ai moi-même mentionnée et les commentaires qu'on a pu en avoir par le passé, dans leurs formes passées.

D'une certaine façon, j'aurais dû l'omettre, puisqu'elle ne m'apportera rien de bon et sera susceptible d'influencer, négativement, les lecteurs à tort, quant à la version actuelle, avant même de l'avoir lue.

A noter que je n'ai quasiment pas touché, à mes travaux, depuis plusieurs mois.

Beaucoup de mathématiciens, connaissent des déboires comme j'en ai eu, à leurs début, en thèse, notamment Cédric VILLANI, mais eux ne les publient pas et ne publient pas leurs travaux avant qu'ils ne soient maintes fois revérifiés et parfaitement achevés.

J'ai eu le malheur de "publier" les miens alors qu'ils étaient, encore, très inachevés, mais si je ne l'avais pas fait, je n'aurais obtenu aucune aide, en particulier celle de Michel COSTE.

Guillaume FOUCART (discussion) 30 janvier 2019 à 21:33 (UTC)

Je rappelle que "ma" notion semble trop marginale et n'est pas présente sur Wikipedia, même concernant les variétés compactes, convexes, (connexes) de $\mathbb {R} ^{n}$, de classe ($C^{0}$) et ($C^{1}$ par morceaux) et de dimension $0\leq i\leq n$, où elle est parfaitement définie, et depuis longtemps, mais pas, à tort, sous une bonne appellation plus parlante et plus légitime :

Alors supprimer mes travaux ou une partie, sous prétexte qu'une partie a déjà été établie et qu'elle serait, déjà, présente sur Wikipedia, n'est pas forcément une bonne idée.

Il faut plutôt réhabiliter la notion en question sur Wikipedia.

Guillaume FOUCART (discussion) 31 janvier 2019 à 16:22 (UTC)

Objet de " Dépôt des nouveaux travaux " svp

Faut il passer ici tout d'abord ?

Pour déposer des travaux mathématiques, il faut directement les déposer dans "Dépôt des nouveaux travaux". Guillaume FOUCART (discussion) 3 mai 2021 à 15:56 (UTC)

Supreme assis et de Ereduverseau récidivent et sont revenus poster des travaux du même acabit que ceux qu'ils avaient postés auparavant et qui avaient été supprimés

Supreme assis est revenu posté des travaux, il y a environ 2 ans et Ereduverseau vient, très récemment, de reposter des travaux.

Guillaume FOUCART (discussion) 3 mai 2021 à 15:56 (UTC)

Absolument pas. Je ne mets que ce qui est VRAI et bientôt directement utilisable. QUE NE COMPRENEZ-VOUS PAS,la finalité ? L'utilité ? Que contestez-vous ? La justesse ? Qu'est-ce qui est faux et erroné ? Personne n'a exploré ces outils d'analyse d'échantillonnage et de modélisation….Reprenez-vous !

On ne sait pas d'où sortent tes modèles d'échantillonnage. D'autre part, le reste n'est que du délayage de calculs impliquant tes modèles d'échantillonnage, dans des cas très particuliers, jamais des calculs dans des cas ou dans des cadres suffisamment généraux. Puis à quoi sert-il de prendre des échantillons très petits, c'est-à-dire non représentatifs, dans la très grande majorité des cas ? Guillaume FOUCART (discussion) 10 mai 2021 à 16:07 (UTC)

Il y a en effet des modèles de base pour composer tout échantillonnage car tout échantillonnage peut être décomposé en une combinaison linéaire de produit de ces modèles de base. Je n'ai peut-être pas assez développé ce point. De ce constat découle les différentes tailles d'échantillons afin de pouvoir poser convenablement cette réalité : 5 9 13 17 4k+1, sachant qu'il existe des combinaisons pour les autres valeurs mais plus délicates à traiter. Je pensai commencer l'analyse informatique par 5 e analyse locale "glissante" puis augmenter le nombre de données par pas de 4 s'il n'y a pas de solution. et ainsi de suite. Traiter la totalité des données noie l'analyse et fausse l'extrapolation. Il s'agit en même temps de trouver la taille optimale qui donne la meilleure approximation en extrapolation, glisse comprise. Il faut donc se garder des données côté extrapolation, en général récentes. Je ne te rejoins donc pas sur le fait de considérer la totalité des données. C'est comme si on tenant compte de l'ère primaire pour déterminer le climat en 2050.....…

Nota : je cherche un programmeur C car il paraît que c'est plus performant que Python pour les calculs . Veux-tu participer , c'est volontiers ? J'ai un BTS qui se propose…Je fais juste basic et encore.. et un peu les arbres programmatiques. On part petit à 5 avec les explications, je fais en Basic , tu traduis et propose des tests et autres. Et on passe à 9 13 17 .. 4k+1 sachant que les premières n'ont pas besoin de la méthode générale informatique..méthode utile et simple pour vérifier les conditions et et tests . 50/50 pour les applications. Une association

Mais tu as raison . Les justifications manquent. Je vais les ajouter dans un onglet spécifique " Modélisation : processus de méthode d'analyse harmonique "

Tout ce que tu dis n'est pas très clair.Guillaume FOUCART (discussion) 11 mai 2021 à 16:02 (UTC)

Je viens de jeter un coup d'oeil sur ton travail. Je suis tombé sur les corps évolutifs. Il me semble que l'ensemble des fonctions paires et celui des fonction impaires en sont. Et même des espaces vectoriels évolutifs vus sous un autre angle avec une base de vecteurs propres mais tout cela me dépasse .

Il y a 2 travaux : De quel travail parles-tu ? : Je ne vois pas ce que vient faire la notion de "corps évolutifs", concernant mon travail sur le "Cardinal quantitatif", mais peut-être parles-tu de mon 2nd travail sur "Essence, existence, puissance d'interaction ...". Sache que le 1er a bien plus d'importance que le 2nd. Guillaume FOUCART (discussion) 11 mai 2021 à 16:03 (UTC)

Bonjour Guillaume. En relisant les discussions, je vois que tu évoque les Corps évolutifs. Peux-tu m'en dire plus et me donner des liens. Très intéressé. Correction. c'est moi qui en parle

Je me remets doucement de mon retrait temporaire d u Département. Je viens de créer la page Réductions où je parlerai de deux formes, dont une originale t en cours d'application et vérification par QB64 . 77.204.12.187 17 juillet 2022 à 13:29 (UTC)

Mes travaux sur le Cardinal quantitatif ont acquis une forme suffisamment mûre et potable pour pouvoir être jugés et évalués, même s'ils ne sont pas encore terminés et finalisés

Cf. titre.

Guillaume FOUCART (discussion) 3 mai 2021 à 16:01 (UTC)

Voici les 2 points cruciaux indépendants à valider ou pas

"Nouvelle notation concernant la notion de limite d'une famille de parties ${(A_{i})}_{i\in I}$ de $\mathbb {R} ^{n}$ dont la limite est une partie non bornée $A$ de $\mathbb {R} ^{n}$, excluant la notation classique, et notion de plafonnement à l'infini "$[A,{(A_{i})}_{i\in I}]$", avec $n\in \mathbb {N} ^{*}$"

et

"Définitions de $+\infty$, $+\infty ''$, $+\infty _{f}$, $+\infty _{\cal {F(\mathbb {R} )}}$, $\mathbb {R} '$, $\mathbb {R} ''$"

Guillaume FOUCART (discuter) 14 novembre 2021 à 12:16 (UTC)