Discussion Recherche:Imagine un monde/Technologie

Bienvenu sur cette page de discussions consacrées à la section « technologie » de l'ouvrage Imagine un monde. Quand le mouvement Wikimédia nous aide à comprendre la société globale et numérique.

Introduction à cette page de discussion

Je vous invite à exprimer ici vos remarques, questions, suggestions, etc. soit en démarrant un nouveau sujet grâce à l'onglet « Ajouter un sujet » situé en haut de cette page, soit en participant aux sujets déjà créés en cliquant sur « modifier le wikicode » situé à droite du titre de chaque section. En vous remerciant d'avance, Lionel Scheepmans.

Notification des personnes ou comptes cités dans le chapitre et appel à commentaire

Bonjour.

En espérant oublier personne, voici les utilisateurs Wikimédiens dont je parle dans ce chapitre et que je notifie ici pour qu'il puissent réagir s’ils le sentent.

Charlik, JoKerozen, Madel, Jean-Christophe BENOIST, Kropotkine 113, ©éréales Kille®, TigH, Hégésippe, Totodu74, @Racconish, Celette, Cangadoba, Frakir,

En vous souhaitant une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 8 mars 2022 à 12:24 (UTC)

Pas bien compris pourquoi je suis notifié. Cordialement, Racconish (discuter) 8 mars 2022 à 12:39 (UTC)

Ah oui, désolé Racconish, c'était pour t'informer que je présente mes excuses dans la huitième section du chapitre, à toi et Cangadoba. C'est lorsque je fais référence à ceci w:fr:Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lionel Scheepmans-Lionel Scheepmans. Bon je sais il y a prescription, tout comme ce qui concerne Ash Crow que j'avais oublié de notifier et Totodu74 que je notifie à nouveau pour leur dire que si ils le veulent, je peux parler d'administrateur sans citer leur nom d'utilisateur. C'était il y a bientôt six ans déjà ! Tous cela ne nous rajeuni pas pas hein ... Comment dit-on déjà ? C'est avec les vieux comptes utilisateurs qu'on fait les meilleurs projets pédagogiques ? Une belle fin de journée à tous les quatre. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 8 mars 2022 à 15:00 (UTC)

Bonjour. Merci pour la notification et proposition. Je ne suis pas mis en cause et je n'ai rien à dire de personnel pour cet extrait.

Bonne continuation. TigH (discuter) 8 mars 2022 à 16:46 (UTC)

Euh... et moi ? Quel chapitre ? Où vais-je ? Où cours-je ? Céréales Killer (discuter) 8 mars 2022 à 18:21 (UTC)

Bonjour, user:TigH, merci pour ton retour et très bien si tu ne vois rien à redire. user:Céréales Killer, tu apparais dans le deuxième de extrait discussion en tant qu'arbitre. Je te réserve un plus grand rôle dans le prochain chapitre, pour illustrer que si l'ancienneté peut compter au niveau du charisme et peut-être l'autorité, chacun doit aussi faire avec ses casseroles et que rien ne disparaît du passé dans l'espace MediaWiki. Je te notifierai à nouveau, sauf si tu me dit de ne pas le faire. Merci à tous les deux d'être venu jusu'ici. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 8 mars 2022 à 21:42 (UTC)

Aucun problème pour moi. Cela fait partie du jeu de la vie « semi-publique » puisque affichée en ligne. Céréales Killer (discuter) 9 mars 2022 à 16:09 (UTC)

Exacte. D'où l'utilité d'avoir un speudo. Mais merci quand même. Car un speudo a aussi sa propre vie que l'on veut parfois ménager. D'où les blanchiments de courtoisie dans les projets et mes appels présents sur cette page de discussion. Je te signale quand j'ai finit le prochain chapitre, car le but aussi est d'éviter toute mauvaise interprétation et c'est d'autant plus risqué que je n'ai pas participer au évènement personnellement. On en reparlera peut-être. Une belle fin de journée à toi @Céréales Killer ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 9 mars 2022 à 16:27 (UTC)

Commentaires

Lionel Scheepmans :

1. Ce chapitre devrait être relu sérieusement. Une lecture rapide m'a fait constater les problèmes aux endroits suivants (orthographe ou autre ; liste certainement très incomplète):
   • la possibilité de spécificité son genre
   • la peine de ne pas rendre exhaustivité
   • qui finalement empochèrent
   • la communauté de contributeur bénévoles
   • deux jeunes administrateurs du projet Wikipédia en néerlandais se sont amusées
   • les adresses IPv6 sont moins facilement géo-localisables. Mais n’empêchera toujours pas
   • publication pour un trouble fait
   • au près d'un vérificateur
   • d'explorer l'historique de chacune page créé
   • sur les sites de certain qui souvent affiche la date des mis à jour d'un article
   • de telle sorte à en voir
   • pour palier à ce risque
   • il fit l’objet de multiple amélioration
   • qu'il soit enregistré ou nom
   • outils de surveillances
   • auxquels toutes personnes est libre de participer.
   • entre être humains
   • Celui-ci s'acquière
   • dépôt de candidature précédent un vote
   • Une fois élus, le candidat
   • utilisateurs ou adresse IP ou compte nouvellement créés.
   • d'autres statut technique
   • qu'en cas d'absences d'une personne
   • la page de présentation du mouvement que j'avais créé
   • en restaurant de manière extrémiste
   • chaque usage d'outils technique
   • la vidéo conférence avec autant de participant
   • forme éventuelle harcèlement
   • Un autre problème auxquels
   • par l'un ou l’autre participants
   • de moyens financier habituellement octroyé
   • pas preuve interopérabilité
   • je voyais ou entendait
   • de sujet très intéressant
   • qu'on préfère les envoyés
   • un processus extrêmement polluant qui empoisonnent
   • Autant d'information donc par rapport auxquelles
   • que le transfère d'information
   • trajets en avions
   • staff et commuté confondu
   • dut aux consommations
   • d'inclusion culturel
   • Certaines personnes ou groupe de personnes, faute d'un accès à internet, pourrait
   • des enseignants et étudiant
   • grandes sociétés numérique
   • sont situés aux États-Unis
   • en provenance d'un état : majuscule nécessaire
   • auxquels, tout en lui reprochant d'avoir participé jusqu'à présent à une certaine forme de centralisation au sein de l'espace Web.
   • beaucoup de chose gravite
   • apporte son lot de problème
   • sur des plate-formes de type Wikipédia.
2. "l'utilisation de cinq comptes de manière concertée est sans doute plus efficace en matière d'épuisement des contradicteurs' : c'est un point crucial, trop négligé. Cela peut concerner l'épuisement des contradicteurs, mais pas seulement. En fait, actuellement, n'importe quelle organisation ou pays pourrait facilement prendre le contrôle d'un projet, en s'organisant bien. Il y a certes des principes qui tentent de limiter le risque, comme le respect des autres contributeurs et la neutralité, mais ils pèsent très peu face à des votes ultra-majoritaires. Une solution pourrait être une mise sous observation systématique des projets par des personnes extérieures qui n'y contribuent pas, et qui parlent la langue du projet. leur but serait de veiller à l'absence de dérives et au respect effectif des principes de la Fondation.
3. Un point non abordé ici (peut-être ailleurs ?) : le lien entre les évolutions techniques (et les possibilités ainsi offertes) et la perte de contributeurs. Je pense entre autres aux modèles, mais également aux liens avec Wikidata. Des pages trop complexes en interne font fatalement fuir beaucoup de candidats contributeurs. Ceux qui restent sont plutôt les amateurs de complexité, et au moins ceux qui l'acceptent, ce qui conduit logiquement à de plus en plus de complexité, et de moins en moins de contributeurs. C'est un cercle vicieux infernal. Une des causes est que beaucoup ont tendance à confondre les projets avec des logiciels professionnels, alors que les critères doivent être très différents : les contributeurs sont la base des projets, ils ne sont pas rémunérés, et un critère de décision essentiel, en toute circonstance, doit être de les garder. Ce n'est pas évident pour ceux qui assistent à cette complexification de façon continue, mais je peux apporter un témoignage après avoir réessayé de faire des changements sur Wikipédia après des années consacrées au Wiktionnaire, j'ai été effaré par la complexité que le temps avait ajoutée à Wikipédia, et qui représentait une réelle gêne pour moi, entre autres en ce qui concernait les références. Un cas caricatural est celui de Wikivoyage, où j'ai voulu juste, une seule fois, corriger un petit détail, et où j'ai eu un mal fou, j'y ai passé énormément de temps, je ne trouvais pas l'endroit où il fallait modifier. Qu'un candidat contributeur normal veuille commencer à contribuer, y réussisse et y reste relèverait du miracle. Mais sur les autres projets aussi, le problème se pose, plus ou moins selon les projets. Je pense que la Fondation devrait rajouter un nouveau principe fondamental pour limiter la complexité du code interne. Comment, je ne sais pas, c'est difficile. Mais cela me semble nécessaire pour assurer la survie des projets à long terme. Lmaltier (discuter) 10 mars 2022 à 10:52 (UTC)

Bonjour - Je me permets un grain de sel pour le 3. Je me disais justement hier que la liste des modèles d'un article était probablement souvent aussi longue, voire plus longue, que l'article lui-même. Je me suis même demandé à quoi tout ça pouvait bien servir. Question importante effectivement. TigH (discuter) 10 mars 2022 à 11:34 (UTC)

Bonjour @Lmaltier, je viens juste de te laisser un message ici, encore merci pour ton aide précieuse ! Je vais repasser sur ta liste dès que possible. Tes remarques 2 et 3 sont très intéressantes. Je vais y réfléchir avant de revenir vers toi.

Bonjour @TigH, effectivement, il y a des articles qui sont vraiment bien fournis en modèles. Personnellement, j'y vois un signe positif. Puisque au point de départ l'idée est quand même de préformater le travail d'édition et donc de le faciliter en quelque sorte. J'y vois au départ plus un système de solidarité avant d'être un système de complexité. Pour déjà donner un avis à @Lmaltier, je ne suis pas certain que les choses deviennes plus complexe pour les nouveaux. En tout cas pas depuis l'éditeur visuel. Précisément au niveau des références, celui-ci permet une automatisation du formatage rien qu'en faisant un copier collé d'une URL où se trouve la source d'information. En un copié collé et trois cliques, on a une référence bilio ou webographique complètement formatée. Je l'utilise pour ma part tout le temps dans mes travaux d'écriture, et c'est un gain de temps incroyable. La question qui me vient donc à l'esprit est de savoir si vous utilisez l'éditeur visuel ou même le nouvel éditeur de code qui possède les mêmes avantages, mais en gardant le Wikicode visible ?

Voici un paragraphe de la 7 ème section consacrée aux déséquilibres sociologiques du chapitre 4. J'y parle de la question en abordant le fait qu'il y a de plus en plus de diplômé de l'enseignement supérieurs chez les éditeurs. Je vais donc faire migrer le paragraphe dans ce présent chapitre sur la technologie afin de le développer un peu suite à vos remarques.

Pour comprendre l'augmentation des diplômes supérieurs, il faut ici tenir compte du fait que le contenu des projets Wikimédia, et spécialement celui de l'encyclopédie, atteint un certain stade de maturité et que son amélioration demande par conséquent des compétences intellectuelles de plus en plus élevées. Il est vrai par contre que beaucoup d'efforts ont été fournis pour faciliter l'édition des projets Wikimédia, avec notamment l'arrivée de l'éditeur visuel qui rend la connaissance du WikiCode facultative ainsi que de nombreuses actions automatisées par différents scripts. Cependant, dès qu'il faut modifier les choses de manière plus spécifiques ou paramétrer les scripts, la simplicité d'utilisation fait alors place à une complexité plus grande que ce qui existait auparavant, puisqu'elle demande à présent de sérieuses connaissances en informatique.

Bien à vous deux. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 mars 2022 à 16:16 (UTC)

Lionel Scheepmans :} Pour l'éditeur visuel : non, je ne l’utilise pas, et il est d'ailleurs inadapté pour le Wiktionnaire, justement à cause du nombre de modèles qui structurent les pages (il ne faut pas penser seulement à Wikipédia). Pour créer de nouvelles pages, j'utilise normalement un copier/coller d'une page existante, sur un fichier externe, et puis j'adapte à ce que je veux. Cette méthode est la plus adaptée sur le Wiktionnaire. Il existe aussi la création à partir de patrons, quand on ne crée pas souvent des pages, mais ce n'est pas vraiment adapté quand on crée des pages en série. Je comprends très bien les avantages que peuvent avoir les modèles, il n'empêche que, quand on clique sur le bouton d'édition pour la première fois et qu'on voit que ça semble complexe, ça encourage à ne pas poursuivre sa démarche. On a eu autrefois des témoignages à ce sujet, de la part de gens qui venaient de Wikipédia (du moins il me semble qu'ils connaissaient d'édition sur Wikipédia). Plus le % des lignes constituées de modèles dans une page est importante, plus ça rebute. Il vaut bien mieux que la grande majorité du texte soit immédiatement compréhensible. Et cela même si ces modèles aident ceux qui y sont habitués à contribuer. Sinon, la contribution a tendance à être de plus en plus réservée aux anciens, ce qui est catastrophique à très long terme, ça semble assez évident. Je précise que j'ai travaillé toute ma vie dans l'informatique, mais je sais qu'il ne faut surtout pas réserver la contribution à ceux qui ont l'habitude de projets informatiques complexes. Lmaltier (discuter) 10 mars 2022 à 18:24 (UTC)

Je comprends mieux ta position suite à ce que tu viens de dire @Lmaltier. En fait, l'éditeur visuel a considérablement simplifié l'edition pour les nouveaux qui ne doivent plus être confronté à aucun code informatique, ni html, ni CSS ni JS ni même Wikicode et encore moins PHT. Tout ce qu'ils voient c'est des cases a remplir, exactement comme sur la plupart des réseaux sociaux ou site web éditable à grande audience. Mais, comme je le précise dans le paragraphe ci-dessus, cette simplicité du côté éditeur visuel engendre une plus grande complexité du côté code informatique. D'où ton témoignage qui corrobore ce qui vient d'être dit. Alors que pour ma part, j'ai toujours trouver que ce qui était facile pour toi, à savoir éditer une page du Wiktionnaire a toujours été un démarche compliquée. Précisément par ce que je ne connais pas les très nombreux modèles que vous utilisez. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 10 mars 2022 à 20:51 (UTC)

L'éditeur visuel simplifie les choses sur Wikipédia, entre autres parce que les pages Wikipédia ont encore un % important de texte en clair, en dehors des modèles. Mais il est inutilisable en pratique sur certains projets. Je suis heureux que tu sois d'accord avec mon constat : oui, le format des pages du Wiktionnaire rebute, décourage dès le départ des candidats de bonne volonté. Non, je ne trouve pas que c'est facile, je dis simplement qu'il faut en avoir l'habitude, et c'est bien là le gros problème. D'autant plus que les choses ont tendance à s'aggraver en permanence (c'est le cercle vicieux dont je parlais). Lmaltier (discuter) 11 mars 2022 à 08:19 (UTC)

L'éditeur visuel a été conçu pour Wikipédia. Ce projet capte malheureusement beaucoup d'attention et souvent au détriment des autres projets plus petit. Le Wikitonnaire étant pourtant en deuxième position au niveau du nombre d'articles et si l'on regarde les activités éditoriales. Je vais tester prochainement l'éditeur visuel sur Wiktionnaire pour voir ce qu'il en est. Les choses se sont aussi améliorée à ce niveau. Mais avant d'en parler, je vais d'abord tester.

Tu parles de cercle vicieux @Lmaltier , mais je ne vois pas bien le lien de cause à effet récursif qui renforce la tendance à aggraver la complexité des projets. Peux-tu m'expliquer ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 11 mars 2022 à 12:07 (UTC)

Lionel Scheepmans : C'est un peu ce qu'on appelle la sélection naturelle : si la probabilité de commencer à contribuer est nettement plus forte chez ceux qui ont l'habitude de la complexité, ou tout au moins qui l'acceptent (des informaticiens, entre autres, bien que pas seulement...), il est clair que leur proportion augmentera assez vite, ce qui amènera logiquement une tendance à accepter de plus en plus facilement (ou à rechercher de plus en plus) de nouvelles complexifications, ce qui dissuadera encore plus les candidats de bonne volonté qui ne sont pas dans cet esprit, et ainsi de suite. La seule façon de briser ce cercle vicieux est de se fixer une limite de complexité apparente (puisque c'est au départ l'apparence de complexité qui est déterminante pour empêcher le recrutement de nouveaux contributeurs). Mais comment définir une telle limite ?

Pour donner un autre exemple caricatural : il faut vraiment un esprit un peu spécial pour contribuer sur Wikidata, où les sujets sont référencés par des numéros et où à peu près tout est incompréhensible pour une personne normale (Wikidata devrait, selon moi, se limiter à fournir des outils disponibles pour les lecteurs ou les contributeurs qui le désirent, sans avoir aucun impact sur le travail des autres).

Si même moi, un informaticien, je dis ça, j'imagine les autres (qui, puisqu'ils ne commencent pas à contribuer, n'ont absolument pas la parole, et n'ont donc pas d'impact sur le phénomène, ils ne font que le favoriser par leur retrait)... On a imaginé diverses raisons à la tendance à la baisse des contributeurs sur Wikipédia, mais sans doute trop négligé cette raison-là. Lmaltier (discuter) 11 mars 2022 à 12:55 (UTC)

Ok Lmaltier, je comprend parfaitement maintenant. Je vais même citer le paragraphe que tu viens d'écrire en fin de chapitre dans la nouvelle section que je viens de créé pour parler de la technologie comme changement à multiples tranchanrs. Les citations ajoute de la dynamique dans l'écriture et en plus elles n'ont pas de faute d'orthographe… Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 mars 2022 à 13:12 (UTC)

Bonjour @TigH, je reviens vers toi au sujet de la question des modèles. Sans avoir un exemple de ce dont tu fais références, j'ai un peu de mal à visualiser ce que tu veux dire. Pourrais-tu me répondre si tu as le temps avec un lien pour m'aider en ce sens ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 mars 2022 à 19:58 (UTC)

Ah, je crois voir ce que tu veux dire. Tu parles de la liste de tous les modèles utilisés dans une page et qui s'affiche en dessous de la fenêtre d'édition lorsqu'on est en wikicode, c'est bien cela ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 mars 2022 à 20:09 (UTC)

Exactement !

Bonne continuation ! TigH (discuter) 13 mars 2022 à 20:51 (UTC)

Moi, j'avais cru comprendre le nombre de lignes utilisant des modèles par rapport au nombre de lignes n'en utilisant pas. C'est bien sûr ça qui est susceptible d'effrayer les candidates contributeurs. Lmaltier (discuter) 13 mars 2022 à 21:42 (UTC)

Encore merci à tous les deux ! Essaie un peu l'éditeur visuel @Lmaltier, tu verras ça change tout. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 mars 2022 à 22:39 (UTC)

Il ne serait pas le plus efficace pour moi, en tout cas, vu le type de contributions que je fais : contributions de masse, manuelles ou par robot. Et, de toute façon, il n'est pas adapté au Wiktionnaire, ça avait été constaté. Lmaltier (discuter) 14 mars 2022 à 07:47 (UTC)

Oui, c'est vrai @Lmaltier. Mais je me disais que par curiosité peut-être et suite à ton retour dans l'édition de Wikipédia. Mais donc voilà. Je viens de terminer l'ajout de deux sections au chapitre suite à nos échanges. N'hésitez pas (avec @TigH) à le commenter si nécessaire, et à corriger l'orthographe directement dans le texte si vous voulez. Avec l'éditeur visuel par exemple Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 14 mars 2022 à 12:26 (UTC)

Retours Nestor

§ externalisation des outils de communication

Salut ! Y'a un truc qui cloche dans la phrase : ""Ces rencontres furent organisées durant un week-end de fin décembre et début novembre 2020". --Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 13:14 (UTC) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie}

§ Pour une architecture décentralisée

Il y a une phrase qui se balade toute seule : "Ceci alors qu'en en juin 2017 déjà, plus de deux milliards d'utilisateurs, soit plus d'un quart de la population mondiale." --Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 14:26 (UTC) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie}

Scorie ?

Tout à la fin, juste avant la section Notes et références, il y a la phrase : "Cette section va être développée prochainement." --Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 14:38 (UTC)

Oui en fait, les réactions ci-dessus avec Lmaltier m'ont fait comprendre qu'il manquait une section au chapitre. Je vais la terminer aujourd'hui. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 mars 2022 à 13:12 (UTC)

Suite relecture ?

J'ai fini de relire le chapitre 6
Il y a des bandeaux Travaux sur les chapitres 7 et 10
Est-ce que cela veut dire que les chapitres 8 et 9 peuvent être relus ?
--Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 14:42 (UTC)

Super Croquemort Nestor. Les chapitres 7,8,10 sont toujours en chantier. Seul le chapitre 9 consacré à la méthodologie est près pour la relecture. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 mars 2022 à 13:12 (UTC)

Retour de mon promoteur

Message :

Il me semble manquer trois choses : 1. Des extraits d’entretiens avec des acteurs techniques ou programmeurs. 2. Une réflexion finale à visée plus anthropologiques sur l’évolution de la techniques dans Wikipédia, du mythe et des valeurs d’indépendances à une intégration et une dépendance de fait des GAFA notamment. Renvoie à l’anthropo politique mais aussi à l’hybridation progressive par les contraintes techniques avec le capitalisme digital. Et une réflexion sur le global et le local de la technique en lien avec l’anthropologie de la globalisation. 3. Une discussion de base sur le rapport de l’homme à la technique, depuis l’outil simple pris de la nature, à l’artefact façonné par l’homme, puis des outils produits par certains pour d’autres, dont des outils collectifs (de transports, de logements, de travail, etc) et ici le digital collaboratif comme outil collectifs co-élaboré perpétuellement … 

Ce sont effectivement des aspects qu'il me reste à travailler. Mais avant cela, je vais mettre la priorité sur les derniers chapitres qu'il me reste à finir. Je vais faire de mon mieux avec le temps qu'il me reste avant la remise de mon manuscrit en vue de ma défense privée. Suite à quoi, il me restera deux mois pour améliorer les choses jusqu'à ma soutenance publique. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 avril 2022 à 14:58 (UTC)

Je me rends compte que concernant le deuxième point, je pense avoir répondu dans la l'avant dernière section du chapitre suivant. Et le dernier point, je propose d'en faire un autre livre prochainement tellement le sujet est à la fois vaste et intéressant. Quant au premier point en faite, c'est un peu une question de goût. Il faudrait que je sache à quelle endroit je dois assaisonner. Pas facile d'être parfait Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 avril 2022 à 01:11 (UTC)

Ça, je confirme! Au fait, très sincèrement, je trouve que "Imagine un monde/Technologie" est un très bon texte! Après, je ne suis pas experte, hein, mais je l'ai lu et je le trouve très réussi! WikiLabo29 (discuter) 16 janvier 2023 à 17:24 (UTC)

Oui, moi aussi! BRAVO!!! Anaïs Larcher (discuter) 16 janvier 2023 à 17:27 (UTC)

Merci pour vos commentaires @WikiLabo29 et @Anaïs Larcher. Ça fait plaisir. Amusez-vous bien sur Wikiversité ! On est très heureux de vous voir débarquer. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 janvier 2023 à 21:47 (UTC)

Échange avec Alexandre Hocquet

Voici le contenu d'un courriel transmis à Alexandre qui regrettait durant ma défense privée de ne pas trouvé plus de contenu au sujet des travaux ethnographie du libre et notament l'ouvrage Two bits de Christopher Kelty dont un extrait traduit en français fut publié par framasoft. Cette ouvrage est essentiellement basé sur le concept de « public récursif ». Voici donc le contenu d'un mail envoyé à Alexandre le 15/07/2022 :

Bonjour @Alexandre Hocquet

Tu sais comme moi que le doctorat n'est qu'une étape solitaire et finalement un passage administratif obligé dans la vie de chercheur et que le sujet d'étude Wikimédia est loin d'être épuisé. De plus, nous sommes tous les deux Wikimédiens et donc en bonne posture pour continuer les recherches ensemble avec tout ceux qui le voudront. Le mieux serait donc que l'on poursuive les débats au niveau des pages de discussion de ma thèse en vue du prochain transfère de ma thèse depuis Wikiversité vers Wikilivres et avant sa soumission à publication chez Karthala et Académia.

Ceci dit, j'ai relu ton article Wikipédia au prisme de l'épistémologie sociale et des études des sciences que je cite à deux reprises dans mon travail. Et je viens d'écouter l'article de framasoft qui se résume bien en disant que le logiciel informatique a une composante :

technique (un système d’exploitation qui fonctionne et qui est auto-compatible) :

légal (une version circonscrite par

une licence et sujette aux droits d’auteur et la loi commerciale) ;

pédagogique (un modèle conceptuel, le paradigme d’un système d’exploitation) ;

Ce à quoi n’ajouterait l'aspect morale et éthique qui fut apporté par Stallman et qui permet de faire la distinction entre freesoftware et open source grâce notamment à la notion de copyleft dont je parle à plusieurs reprise dans mon travail.

Quant à l'ouvrage Two Bits de , je l'ai finalement cité dans la section 2 de ce chapitre 6 consacré à la technologie, pour signaler que cette section consacrée au contrôle de la technologie par les utilisateurs était en fait un prolongement d'une réflexion déjà entamée autour du concept de public récursif.

J'ai donc fait le choix de renvoyer les lecteurs vers d'autres lecteurs plutôt de débattre d'un concept qui me semble plus adapté au mouvement du logiciel libre qu'au mouvement Wikimédia en particulier.

Je pense en effet que le mouvement Wikimédia est en majorité composé d'acteurs qui n'ont pas réellement les capacités d'êtres un public récursif au niveau du code informatique qui régit le logiciel MediaWiki au niveau de ce qui est accessible au départ d'un navigateur (modèles, code CSS, Javascript, html) et encore moins au niveau des serveurs (PHP, Base de données, etc) tout en sachant que les choses peuvent évoluer avec le projet Wikifonction en construction, et que ce serait prématuré d'en parler aujourd'hui.

Pour ces raisons, je fais donc le choix de maintenir l'impasse sur le concept de Kelty, d'une part pour ne pas compliquer davantage la complexité de mon analyse et d'autre part pour mieux me concentrer sur l'aspect politique du contrôle de la technologie qui ne passe par une participation à configuration des systèmes, mais aussi et surtout je dirais dans le cadre des éditeurs, par une résistance au changement ( et le refus de toute perte de contrôle par redistribution du pouvoir (superprotec) ou maque de transparence (knowledge engine).

Ceci étant dit, je pense pouvoir utiliser les travaux de Ketly de manière plus adéquate dans la poursuite de mes travaux d'écriture, basé sur le retrait d'un chapitre de ma thèse dans le but de produire un premier essai d'anthropologie prospective qui porte pour titre provisoire « L'imaginaire contre la liberté ».

On peut reparler de tout cela le 17 juin à l'occasion de ma défense publique.

À très bientôt et fait bon voyage. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 15 juin 2022 à 09:10 (UTC)