Discussion Wikiversité:À propos de Wikiversité

Wikiversité, Wikilivres, Wikipédia

Wikipédia

Quelle est la différence entre Wikipédia et Wikiversité ?

Est-ce que ces quelques considérations mériteraient (après avoir été retravaillées) de figurer sur cette page ?

• Cela commence par expliquer la différence entre un article encyclopédique et un cours. Elle tient en une phrase : un article est destiné potentiellement à tout le monde, alors qu'un cours est destiné à un certain public. Cela signifie que le contenu est d'emblée limité par son public (alors que le contenu d'un article n'est limité que par son sujet) et que le véritable challenge est de rendre le cours accessible à ceux à qui il est destiné. Cela consiste donc à doser le contenu au niveau aussi bien quantitatif que qualitatif pour permettre une progression.
• Ensuite, l'équilibre entre les considérations culturelles et les considérations techniques est modifié : si un article doit être avant tout informatif et agréable à lire, un cours ne doit pas noyer l'apprenant dans un flot d'informations accessoires. Il faut que tout ce qui y figure soit tendu vers l'objectif du cours en fonction du niveau. L'essentiel, tout l'essentiel et rien que l'essentiel.
• Enfin, la partie « exercices » a déjà été évoquée mais j’y reviens : on n'apprend pas en lisant, mais en faisant. Le but principal de la Wv à terme est de fournir des activités (exercices, questionnaires, quizz, animations…) permettant d'apprendre, et non seulement des contenus théoriques. Bien sûr, dans ce domaine, tout est encore à faire puisque nous en sommes encore à l'armature théorique.

Nicostella ^[discut] 24 décembre 2007 à 12:27 (UTC)

Oui et en rajoutant que l'encyclopédie est un apport pour une personne ayant des « capacités à intégrer » des connaissances, alors que la Wikiversité est là pour mettre en œuvre un système d'apprentissage de savoir et/ou de savoir-faire nouveau pour la personne. Crochet.david 24 décembre 2007 à 12:47 (UTC)

Je désapprouve ces points !

• Un cours ne s'adresse pas à « un certain public » mais adopte une structure pédagogique visant à transmettre un acquis (ce qui nécessite un investissement de la part de celui qui souhaite suivre le cours), tandis qu'un article encyclopédique est une source d'information générale sur un sujet, qui donne des points de repères pour utiliser ce sujet. Wikipédia comme Wikiversité doivent chercher à être abordables par tous les publics qui parlent le français (moyennant des connaissances de base). Un cours ne doit certainement pas être réservé à un public donné, mais doit suivre une progression qui permet d'y rentrer quel que soit le niveau de l'élève ; et celui-ci doit pouvoir accéder aux contenus qui ne sont pas à son niveau grâce à d'autres contenus de Wikiversité. L'arborescence de cours doit se suffire à elle-même (à terme).
• « L'essentiel » est une notion subjective. Un cours doit être intéressant, accrocheur ; il doit donner à réfléchir, à construire pour être suivi. Aucune notion connectée au sujet n'est mauvaise à prendre, tant qu'elle est abordée de manière captivante.
• Wikiversité vise à transmettre des acquis, et non à simplement informer. Des activités pratiques sont nécessaires pour cela.

La différence fondamentale entre Wikipédia et Wikiversité me semble être celle-ci.

Frigory (discussion) 11 août 2015 à 00:29 (UTC)

Frigory : Quand on dit « un certain public » on désigne par là les personnes qui souhaitent faire certaines études comme préparer certains diplômes. La Wikiversité est censée donner les enseignements nécessaires pour atteindre tous les niveaux souhaités. Chaque leçon pose les prérequis nécessaires pour comprendre la leçon et le public concerné (le « un certain public ») est l’ensemble des personnes ayant ces prérequis. Nous ne cherchons nullement à être compris par tout le monde ou à faire de la vulgarisation. Certaines leçons peuvent rester hors de porté des personnes n'ayant pas la maturité intellectuelle pour les comprendre. Je rajouterais que certain cours peuvent nommer explicitement le public concerné comme Histoire-géographie en première générale et dans cet exemple, le « un certain public », c’est les élèves de première générale ! --Lydie Noria (discussion) 11 août 2015 à 01:31 (UTC)

D'accord.

On ne cherche pas à faire de la vulgarisation ? Pour moi, c’est un peu le but… Où est-ce posé et argumenté ?

Selon moi, le rapport à un public spécifique doit rarement être un fil directeur de la rédaction des cours. Si les leçons nécessitent une maturité, alors elles spécifient les prérequis qui permettront de l'acquérir. Ça me semble mauvais de définir Wikiversité comme cela.

Les cours destinés à des élèves d'un certain niveau scolaire ont simplement pour contrainte d’être accessibles avec le niveau que l’on peut estimer. Toutefois, cette estimation est heuristique, et les cas seront très variables ; tous les élèves n'acquièrent pas les cours avec le même niveau, et on peut difficilement s'adapter aux jeunes des pays francophones émergents.

Wikiversité doit plutôt être définie, surtout dans son opposition à Wikipédia, par des parcours pédagogiques.

D'ailleurs, je pense intervenir pour définir les méthodes pédagogiques de cette Wikiversité… Je trouve des défauts partout ! Les cours doivent être un ouvrage passionnant menant à d'amusantes activités. Parfois, on trouve des chapitres formels totalement séparés des exercices. Je trouve qu'apprendre comme cela est très malsain.

Aussi, les cours doivent s'appuyer sur des connaissances générales. Je vois dans la rédaction beaucoup de références à des confusions ; or, une confusion correspond à un public, à une région particulière (qui d'ailleurs ne peut être déterminée et ces choses évolueront avec le temps) ; elle n'est certainement pas universelle. Ce genre de choses est donc aussi bien à éviter que sur Wikipédia.

Je comprends bien qu'en rédigeant un cours, on peut parler du public auquel on s'adresse et des estimations que l’on fait sur lui, mais j'insiste, il faut surtout s'appuyer sur des connaissances générales et élémentaires, qui perdureront. L'existence d'un public n’est pas fixe dans le temps ; tandis qu'un wiki grandit mieux lorsque ses contenus restent fixés. Wikiversité doit chercher une valeur universelle, éloignée de contextes régionaux et de niveaux.

Frigory (discussion) 11 août 2015 à 02:05 (UTC)

Frigory : Quand j’ai dit : « On ne cherche pas à faire de la vulgarisation », je ne cite pas une règle de la Wikiversité. Ce n'est donc précisé nulle part. Faire de la vulgarisation n’est pas le but de la Wikiversité, mais un utilisateur peut parfaitement faire une leçon de vulgarisation s'il le souhaite. À ce moment-là, il le précisera dans le sommaire et sa leçon sera la bienvenue. Je suis d'accord pour dire que la « Wikiversité doit plutôt être définie, surtout dans son opposition à Wikipédia, par des parcours pédagogiques ». Je suis beaucoup moins d'accord quand tu dis : « le rapport à un public spécifique doit rarement être un fil directeur de la rédaction des cours ». Si on a pris la peine de mettre dans la page de sommaire une sous-page de « Niveau et prérequis conseillés » et une sous-page « Objectifs », c’est pour définir au mieux le public spécifique concerné par la leçon et éliminer de la leçon les contributions qui ne respectent pas le public spécifique défini dans le sommaire de la leçon (voir le modèle:Page à recycler). Un élève de niveau modeste doit pouvoir trouver la leçon qui lui convient sans être gêné dans la lecture de celle-ci par des considérations qui dépassent ses acquis. Un élève chevronné qui prépare des concours très sélectifs doit aussi pouvoir trouver la leçon qui lui convient. C'est le cas, par exemple, de ma leçon : Rudiments d'acoustique ou j'impose, dans le sommaire, une approche de l'acoustique utilisant un bagage mathématique très réduit. C'est aussi le cas de ma leçon : Équivalents et développements de suites ou je précise qu'elle est destinée à des élèves préparant des concours d'entrée aux grandes écoles et donc destinée à une élite. Je suis un peu inquiète quand tu dis : « D'ailleurs, je pense intervenir pour définir les méthodes pédagogiques de cette Wikiversité ». Je pense que la diversité des méthodes pédagogiques utilisées doit être une des richesses de la Wikiversité et j'imagine mal que l’on impose des méthodes bien précises. Bien sûr, il y a des directives comme « mettre des moyens de s'entraîner dans les leçons » et j'insiste là-dessus dans Aide:Comment créer une leçon mais malheureusement, beaucoup de contributeurs se contentent de remplir des chapitres et abandonnent la leçon sans prévoir le moindre exercice et on ne peut rien contre cela ! On peut juste espérer que d'autres contributeurs viendront compléter la leçon ! --Lydie Noria (discussion) 11 août 2015 à 09:14 (UTC)

Ah, oui, d'accord, je te rejoins. Je suis juste dérangé par rapport à la question du public, c'est-à-dire qu'on ne définit pas nos objectifs en fonction de gens qui existe mais on définit des prérequis qui sont intemporels. Pour comprendre un article Wikipédia, il faut aussi des connaissances, et donc être une personne qui les as acquises.

La vulgarisation est la pédagogie qui m'intéresse le plus personnellement ; plus large peut être le public (et la majorité dispose de connaissances réduites), plus la Wikiversité peut avoir d'intérêt selon moi. Cela est en effet mon opinion. Mais si on fait des cours compréhensibles par tout le monde, ils seront aussi utilisables par les quelques-uns qui ont une expérience particulière.

Par définir des méthodes pédagogiques, je parle de questions assez élémentaires, c'est-à-dire bien doser la théorie et la pratique, le ludique et les projets, la découverte et l'exploration ; travailler la forme et l’apparence des cours, leur orthotypographie, leur mise en page, les cadres, le format du texte. Penser à tout, être polyvalent. Ces concepts doivent être formulés et complets, de sorte que l’on puisse déterminer si un cours est perfectionnable ou s'il est abouti. Ce n’est pas encore clair actuellement — mes jugements personnels me montrent pourtant que beaucoup de cours sont travaillables mais que d'autres sont aboutis.

Si les contributeurs font des cours de mauvaise qualité, il ne faut pas les laisser faire en se disant « au moins, ils font quelque chose ! », mais il faut en discuter avec eux, leur dire ce qu'on aimerait voir être amélioré, pour qu’ils fassent des cours intéressants avant de passer à autre chose.

J'essaierai d'intervenir sur tout ça.

Frigory (discussion) 11 août 2015 à 16:33 (UTC)

Wikilivres

Personnellement, c’est plutôt avec Wikilivres que j’ai du mal à faire le distingo. Du fait, notamment, qu’il existe nécessairement une intention pédagogique à la rédaction d'un ouvrage sur un sujet donné (sauf s'il s'agit d'un essai, d'une étude, de l'exploration d'un domaine). De plus, il me semble bien que cette intention est mentionnée dans la présentation de Wikilivres. Je trouve également difficile la distinction entre Wikipédia et Wikilivres, sinon par la taille : format article versus format livre. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 82.255.109.192 (d · c · b · s).

De ce que j’en sais et crois en voir, Wikilivres s'organise davantage comme un groupements de références à des connaissances, qui peuvent servir de support d'apprentissage et d'approfondissement à des lecteurs déjà informés sur le sujet traité.

Wikiversité doit davantage proposer des cours pédagogiques complets, qui ne nécessitent pas de support externe. Avec Wikiversité, on doit pouvoir choisir une faculté qui nous intéresse sans connaissance préalable, et acquérir les compétences visées sans utiliser d'autres sources (même si je le déconseille), en pratiquant et créant chez soi.

Wikilivres est plutôt un recueil de références à ceux qui les cherchent.

Frigory (discussion) 11 août 2015 à 00:29 (UTC)

Recherche ?

Il est indiqué que l’on peut utiliser Wikiversité pour la recherche. Ça me semble un peu flou, il faudrait développer l'explication (je vais voir sur en.wikiversity.org ce qui est dit à ce sujet, avant de proposer une modification).

• Cela signifie-t-il que Wikiversité est un lieu d'accueil pour des ouvrages collaboratifs d'étude/essai/exploration ?
• Il manque un ou des lien(s) vers les pages qui proposent cette fonctionnalité et/ou expliquent comment on s'y prend.

— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 82.255.109.192 (d · c · b · s).

La Wikiversité peut accueillir de la recherche primaire et secondaire, pas de recherche originale. Crochet.david 24 juin 2008 à 16:01 (UTC)

Oh, vraiment pas de recherche originale ? Je n’avais pas compris ça.

De la recherche primaire, c’est toutefois presque équivalent.

Aujourd'hui, voir les travaux de recherche.

Frigory (discussion) 11 août 2015 à 00:29 (UTC)

J’ai donc dit que la recherche fondamentale et la recherche appliquée avaient leur place ici. JackPotte ($♠) 11 août 2015 à 11:42 (UTC)

Définition de la Wikiversité

Je suis surpris de voir que la Wikiversité soit definie ici, en fonction de ce qu’elle n’est pas par opposition à d’autres projets. Amicalement. Youni Verciti (discussion)

Bof, il y a un peu des deux je trouve. Ceci dit, on pourrait scinder les deux sujets comme cela s'est fait sur Wikipedia avec Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Mais j'ai vraiment pas le temps de me lancer là dedans. Tu veux le faire toi ?

Je vais essayer d’y penser ;)

Page à fusionner ?

Bonjour, Je viens de tomber sur cette page : Wikiversité:Projet approuvé qui semble antérieure, similaire et complémentaire à celle-ci mais qui semble avoir été oubliée alors qu'elle contient des informations historique importante. Devrions nous pensez à les fusionner ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 3 juillet 2016 à 16:15 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 3 juillet 2016 à 16:57 (UTC)