Projet:Wikiversité/Intégration travaux étudiants

To validate.png L'orthographe ou la grammaire de cette page devrait être vérifiée.
Vous pouvez la corriger, entamer une discussion à ce sujet ou retirer ce bandeau dès les corrections terminées

Phase en cours : Discussion en cours

(les votes peuvent déjà avoir lieu pour les plus pressés et peuvent faire l'objet de changement suite aux discussions, la clôture des votes sera déterminée suite à la clôture des discussions).

Enjeu de la prise de décisionModifier

Bonjour à tous, suite à un échange avec Lydie Noria, je lance cette prise de décision au sein de la communauté notamment pour pouvoir me situer sur la suite de la rédaction de ma thèse de doctorat mais aussi sur la conservation de l'ensemble de mes travaux de recherche.

L'enjeux est ici de déterminer l'ouverture et le soutien du projet Wikiversité francophone cours et travaux par des enseignants et étudiants actifs dans les institutions pédagogiques hors ligne.

Je vous invite donc à vous exprimer dans la prochaine section au sujet du rôle de la communauté et particulièrement des administrateurs et du climat de collaboration que l'on aimerait entretenir au sein de notre projet à ce sujet, pour ensuite voter dans la section suivante. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 décembre 2019 à 16:07 (UTC)

Nuvola apps gaim.png DiscussionModifier

Depuis un moment déjà, je sens que notre projet wikiversité est emprunt d'un certain conservatisme. Comme en témoigne la discussion sur la page du modèle présentée ci-dessus, on a l'impression que l'innovation n'a pas sa place au sein de Wikiversité et qu'elle peut être rapidement perçue comme l'acte égocentrique d'un utilisateur répondant à ses « besoins personnels au détriment du projet ». En tant que bénévoles, je pense qu'on est tous ici, de façon consciente ou inconsciente, en train de réponde à ses besoins personnels. Quand à dire que des besoins personnels de chacun peuvent détruire le projet, je pense juste l'inverse. À mes yeux, c'est la conjonction des besoins de chacun modérée par les besoins des autres qui sont à la base de la progression du projet. Au même titre quelque part que les sociétés humaines qui mettent en place des instances politiques dans lesquelles chacun défend ses valeurs et intérêts jusqu'à l'obtention dans le meilleur des cas d'un compromis démocratique faute de consensus. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 décembre 2019 à 16:07 (UTC)

Moment de discussionModifier

À quoi sert le chapitre « Discussion » s'il n'y a plus le moyen de discuter puisque l'on passe directement au vote ? Les règles ont changé ? Crochet.david (discussion) 28 décembre 2019 à 17:20 (UTC)

Il faut donc reprendre la discussion - qui risquerait de s'éterniser ici. Remettons en contexte. EclairEnZ (discussion) 30 décembre 2019 à 13:25 (UTC) ↓

Discussion modèle:Travail de recherche

Certes, ce que dit Lydie Noria est très pertinent, mais il faut répondre à la question qui est posée. On a déjà un espace "Recherche" qui peut être utilisé, mais il est aussi possible de créer, pourquoi pas, un espace "Etudiants", similaire à "Recherche" ou un bandeau "Etudiants" destiné à les distingués des autres "Recherches" afin de les aider spécifiquement dans leurs travaux. Toujours est-il que la question posée est "Êtes-vous pour, contre ou neutre le fait que les travaux d'étudiants, (création de cours par les étudiants ou enseignants, travail de recherche, mémoires de masters, thèses de doctorats, etc.) soient les bienvenus au sein du projet francophone Wikiversité et que les membres de la communauté, administrateurs en particulier, soient invités à en facilité leurs intégrations en adaptant autant que possible les fonctionnalités du site en fonction des besoins des étudiants et des enseignants et ce, dans une attitude d'ouverture non conservatrice ?" est qu’il faut répondre à cette question là, même si elle ne correspond pas au débat qui a initié ledit vote. A cette question, voter "contre" signifierait la destruction de Wikiversité, voter "neutre" signifierait le status quo dans une volonté de développement communautaire, voter "pour" signifierait une volonté de réflexion pour essayé de mieux intégré les étudiants au sein de cette communauté en apportant des solutions à des problèmes spécifiques.
--Webmust (discussion) 31 décembre 2019 à 10:26 (UTC)
Voter contre n'a bien sûr rien à voir avec une volonté de "destruction". Voter neutre peut signifier (entre autres) que la question posée est déjà traitée : tous les travaux de recherche pertinents sont déjà acceptés, et les administrateurs font déjà tout ce qu'ils peuvent pour continuer à améliorer les choses. Mais est-ce que ça se fait du jour en lendemain, d'adapter au mieux une architecture aussi complexe ? Attention aux coups de baguette magique... Voter pour encouragerait toute personne à faire ce qui lui convient personnellement sans prendre garde à toutes les implications. Les modifs délicates dans l'architecture de Wikiversité ne peuvent être acceptées qu'après un débat sérieux entre administrateurs connaissant bien le sujet, ce n'est pas ici que ça pourra se décider. EclairEnZ (discussion) 31 décembre 2019 à 11:40 (UTC)
Je pense qu’on est complètement d’accord sur le fond. Cependant, la question posée ne propose pas de modifier l’architecture. Il est possible d’améliorer l’intégration des travaux d’étudiants sans tout changer. En ce sens, les propositions que j’ai fais précédemment sont des exemples de solutions simples qui répondent à la question posé. Le problème de l’impression des travaux n’est posé dans la question, mais il y a, très certainement (je ne connais pas assez MediaWiki) des solutions techniques à ce problème particulier. Par contre, il existe des solutions organisationnelles relativement simple.
--Webmust (discussion) 31 décembre 2019 à 18:09 (UTC)
En ces périodes de fin d'année on est tous un peu stressés, impatients, peut-être après tout qu'on voudrait bien que dans le virtuel, ce soit plus “parfait” que dans la réalité ? Mais y a pas l'feu. Pourquoi ne faites-vous pas une requête aux administrateurs ? Je crois me souvenir (j'en suis même sûr) qu'il existe une page pour cela. Vous pourriez proposer ces solutions organisationnelles relativement simples, leur demander aussi s'il existe des solutions techniques (pas trop complexes (???) à mettre en oeuvre), en espérant que plus de deux (!!) d'entre eux seront disponibles pour étudier ensemble le sujet (je vais me faire massacrer, même si je pense qu'ils ont déjà dû plancher là-dessus). Et il ne faudrait pas que ce soit décidé "à la va vite" en commençant mal l'année 2020, qui commence dans 4 heures, là où je suis (y pas l'feu, c'est pas parce que ça démarré sur les chapeaux de roues qu'y faut continuer à accélérer pour que ce soit réglé à 23h59 ce jour). Bonnes Fêtes ! EclairEnZ (discussion) 31 décembre 2019 à 19:04 (UTC)

P-S : On va faire un appel aux dons pour que nos administrateurs puissent tous se libérer de leurs obligations personnelles !   EclairEnZ (discussion) 31 décembre 2019 à 19:10 (UTC)

Merci à tous d'avoir rétablis l'ordre des choses. J'ai lancé cette prise de décision dans un état de stress quelques minutes avant mon congé wikimédien. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 janvier 2020 à 15:36 (UTC)

Objectif pour besoin personnel ou besoin globalModifier

La modification demandée répond-elle à un besoin personnel (personnel ou unique) ou alors rentre t’elle dans une demande globale voulue par un bon nombre de déposant de travaux. Il pourrait également se poser la question de l'ensemble des modifications ayant eu lieu :

  1. Suppression du nom de l'espace de nom dans le titre afin de ne faire apparaître que le nom de la page, mais création d'une ligne supplémentaire dans le bloc de tête afin d'y faire apparaître quand même le nom complet de la page
  2. Suppression du meta-logo « Recherche » se trouvant à droite pour être remplacé par le logo de la faculté
  3. Suppression de l’indication « (Travail de recherche) dans le bloc de tête après le nom de la recherche pour indiquer que le document est un travail de recherche et non un élément d'apprentissage d'une leçon.

Ceci engendre bien quelques réflexions qui mériteraient quelques réponses pour savoir pourquoi de tel changement (sans y avoir vu quelques discussions çà-et-là)? Crochet.david (discussion) 28 décembre 2019 à 17:20 (UTC)

Bonjour Crochet.david, pour réponse à tes questions :
  • Oui il s'agit bien d'une prise de décision partant d'un besoin personnel et comme je l'expliquais à Lydie, un besoin personnel peut tout à fait répondre à une préocupations collectives. Nous avons pour preuve les commentaires ci-dessous. Aussi, comme nous sommes tous bénévole, je ne vois pas en quoi parler des ses besoins personnels pose problème. De façon tout à fait personnelle, je pense que agir en tant que bénévole au service d'une instance coercitive suppérieure forcément imaginaire, n'est pas un comportement adéquat. C'est là tout un débat que je dois d'ailleurs développer dans ma thèse de doctorat.
  • Par rapport aux « suppressions » dont tu fais mentions, c'est un autre débat fondamental au projet collaboratif wikimedia. Je n'ai effectivement pas mis en place une prise de décision ni lancer une discution avant d'agir, mais les auteurs de ce que j'ai « supprimés » ne l'ont pas fait non plus. J'ai par contre, probablement comme eux, justifier mes actes dans la boite de résumé, et nous savons toi et moi que cette pratique est commune dans les projet Wiki. En cas de problème, elle permet de connaitre l'intention cachée derrière la modification et démarrer une discussion sur la page dédiée en cas de problème. Sans discussion, on considèrera que si il y a problème,il est assumé en tout cas jusqu'à ce que la discussion éclose, comme c'est le cas présentement.
Aussi, dans les projets Wikimédia, en général quand on produit quelque chose on ne demande pas l'autorisation au mieux on justifie son acte dans le résumé de modification, par contre, pour supprimer quelque chose, l'attente qu'on le fasse est souvent beaucoup plus présente. Les prises de décision concernant la suppression d'article en sont un bel exemple.
Un tel système que je ne remet pas en cause, est ontologiquement très conservateur. Il peut aussi faire l'objet de certaines interprétations instrumentalisés comme celle dont tu fais preuves. Tu pouvais en effet aussi bien dire que j'ai déplacé l'information du nom de l'espace de non, en provenance du titre de l'article vers le bloc d'entête, pour des questions évidentes d'esthétique et d'informations redondantes au lieu de parler de suppression. Tu aurais aussi pu considéré mes actions comme des amélioration du bloc de tête et non comme des suppression arbitraire d'un travail précédent. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 janvier 2020 à 15:31 (UTC)

Objectif d'un travail de recherche sur la wikiversité, séparation distincts des l'espace d'apprentissage et espace de rechercheModifier

Si la wikiversité permet un espace de travail à l'usage de chacun et à la disposition de tous (Espace de nom « Recherche » ou dans le cadre de projet collaboratifs dans l’espace de nom « Projet »), il permet à chacun de pouvoir contribuer sur une thématique en le disposant sous une licence de réutilisation (CC-by-sa). Restreindre la modification d'une travail personnel, certes contrevient à la règle, mais il est permis le temps à la personne de construire son travail, la finalité étant de le restituer à l'usage « normale ». La volonté des projets de la Wikimedia Foundation est belle et bien le libre partage, mais également la libre évolution des documents ainsi déposés. Seuls quelques types de réflexion y sont interdits. Ainsi, si une personne a envie de développer la théorie du « platisme », qu'il en soit gré. Les anti-platiste peuvent toujours discuter et échanger de cette théorie, mais sans « détruire » les termes déposés de la réflexion sur la wikiversité. Si besoin une contre-réflexion peut être menée dans les mêmes dispositions. De toute cela il faut bien penser que cela reste un travail de recherche et que l'espace ainsi dédié soit bien différencié. C'est bien dans l'usage d'un état de conservation que les apparences de ces deux « méta-espaces » sont gérés et différenciés. On doit savoir naturellement et rapidement si je suis dans un espace de travail de recherche ou dans un espace d'apprentissage. L'usage des modèles, certes que l'on peut trouver contraignants, est un gage de maintien de la distinction entre ces deux espaces. Crochet.david (discussion) 28 décembre 2019 à 17:20 (UTC)

Il me semble que nous sommes sur la même position, Crochet.david. --Ambre Troizat (discussion) 28 décembre 2019 à 18:10 (UTC)
Je partage aussi ce point de vue en ajoutant que les espaces wikimédia on tendance à respecté et diffuser les différents point de vue et qu'il sera donc possible tant au sein de l'encyclopédie, que de l'espace prédagogique ou de recherche de trouver des énoncés, cours, recherches contradictoires, mais respectivement attribué aux auteurs. Concernant la question : « Restreindre la modification d'une travail personnel, certes contrevient à la règle, mais il est permis le temps à la personne de construire son travail, la finalité étant de le restituer à l'usage « normale ». Cette pratique a en effet fait l'objet d'une prise de décision mais bien d'une acceptation latente de la communauté. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 janvier 2020 à 15:51 (UTC)

La discussion précédant le vote...Modifier

Bien que je sois "égoïstement" plongée dans ma recherche, je ne me désintéresse pas, me semble-t-il, de "l'intérêt général". Je pense que Lionel Scheepmans a raison de provoquer ce débat. Nous avons présenté une table-ronde à WikiConvention 2019 qui souhaitait faire le point sur les pratiques de recherche sur Wikiversité et provoquer un débat. Ce dernier n'a que trop tardé à venir : le moment arrive où, comme le dit Lionel, le travail de recherche est bloqué faute d'innovations nécessaires à la recherche.

Pour ce qui me concerne, j'ai mis en œuvre des outils pour le chercheur par exemple la bibliographie avec Wikidata ou la synergie avec les autres projets Wikimedia tel Wikisource. J'ai demandé, sans trouver un écho favorable, l'organisation d'un temps de réflexion/formation. Au début de l'année prochaine, je devrais participer pour la troisième fois aux journées d'étude du CTHS sur l'impact du numérique sur la recherche en sciences humaines & sociales.

« …le début de la prochaine année. Il sera marqué par la tenue de deux journées d'étude : l'une consacrée aux écritures contemporaines de l'histoire (29 janvier, École des chartes) ; l'autre à la recherche participative pour les sociétés savantes, le 7 février (Société d'encouragement à l'industrie nationale, Paris). Pour cette dernière, des universitaires viendront nous présenter des projets auxquels ils souhaiteraient associer les érudits locaux. Mais des projets portés par des sociétés savantes (la fédération des sociétés d'histoire et d'archéologie d'Alsace avec un inventaire participatif du petit patrimoine) et des dispositifs de soutien financier (portés par la Fondation de France) seront également au cœur des échanges. Pour ces manifestations, il est possible de s'inscrire auprès d'Agnès MacGillivray. »
— CTHS

Voir <http://www.chartes.psl.eu/fr/actualite/ecritures-contemporaines-histoire-0> & la recherche participative <http://www.chartes.psl.eu/fr/actualite/recherche-participative-quelle-place-societes-savantes>. Je serai à la deuxième journée, si tout va bien.

J'espère que les contributeurs à Wikiversité francophone accepteront la démarche que propose Lionel. Pour ma part, j’émets un vote favorable dès maintenant. --Ambre Troizat (discussion) 28 décembre 2019 à 18:03 (UTC)

Apprentissage, développement ou enfermement et stagnation ?Modifier

Je cite : "Une université (ou un labo) est un lieu où des chercheurs juniors et séniors font de la recherche sous les yeux des séniors et sous le contrôle de la communauté scientifique" Guy6631. La question est alors : Sur Wikiversité, faut-il présenter ses diplômes et ses titres pour participer aux débats et pour faire avancer les connaissances ici ? Qui est en charge de contrôler ici ? qui sont les séniors ici ? Qui est "la communauté scientifique" ici ? En définitif qui, et selon quels critères, est légitime sur Wikiversité ?

Est-on libre et communautaire ou est-on dominé par des "dominants" dictatoriaux -le cas échéant, et qui sont-ils- ?

--Webmust (discussion) 28 décembre 2019 à 19:16 (UTC)

Justement il n'y a pas de comité scientifique qui vienne valider ou non les idées ou les réflexions. Non pas dans un but de non contrôle, mais plutôt dans un but de laisser libre à toute réflexion ou imagination. Un diplôme ne préjuge pas de la qualité de réflexion d'une personne. Un diplôme représente l'atteinte d'un niveau de connaissance préalablement acquise ou apprise. Nul besoin d'un diplôme pour avoir des idées. Les idées se défendent, « s'exemple » ou se « contre-exemple ». Crochet.david (discussion) 28 décembre 2019 à 20:23 (UTC)
Les sociétés savantes devraient être un exemple de lieux ou l'on n'a pas, en théorie, besoin de diplôme pour participer à la réflexion & à une démarche de recherche, produire des œuvres écrites à valeur scientifique. Mais, le monde de la connaissances est jaloux de ses prérogatives. Devons-nous les suivre alors que notre philosophie ouvre la recherche à tous ? --Ambre Troizat (discussion)
L'idée est de justement de ne pas avoir de comité de lecture ou de relecture sur le fond, mais uniquement sur la forme. Ceci afin de laisser émerger des idées que beaucoup pourrait trouver farfelu, mais au moins sur des bases vérifiables par tous. Lancer une idée dans le vague pour juste un attrait d'esprit, non. Justement d'avoir une forme permet de mieux appréhender l'idée. Crochet.david (discussion) 31 décembre 2019 à 11:36 (UTC)

On vote sur quoi ?Modifier

Êtes-vous pour

  • « le fait que les travaux d'étudiants soient les bienvenus ? » : il me semble que les étudiants et les lycéens and so on ... ont toujours été bien accueillis sur wikiversité ...
  • « que les membres de la communauté, administrateurs en particulier, soient invités à en faciliter leurs intégrations en adaptant autant que possible les fonctionnalités du site en fonction des besoins des étudiants et des enseignants et ce, dans une attitude d'ouverture non conservatrice ? » : il n'y a rien de précis dans cette phrase, quelles adaptations ?

je constate surtout que ce vote provient du conflit entre deux personnes : Lionel Scheepmans et Lydie Noria ( cf : Discussion modèle:Travail de recherche )

Quant à l'origine du conflit = « un travail se destine en général à être imprimé et que le modèle recherche ne s'y prête vraiment pas du tout. » - « je devrai ensuite imprimer ma thèse en nombreux exemplaires pour les distribuer au jury. » - je ne comprends pas pourquoi il n'est pas possible d'éditer la thèse sur wikiversité en séparant les chapitres ( même éventuellement en sous-chapitres ) puis faire une fusion dans un logiciel de bureautique pour l'impression ? Geoleplubo (discussion) 28 décembre 2019 à 22:29 (UTC)

Il s'agit d'un peu plus qu'un conflit de deux personnes. Il y a un réel clivage dans la wikiversité francophone avec un rejet pour les travaux de recherche (avec sans doute beaucoup d'incompréhension de ce que le travail de recherche implique et nécessite et l'inter-relation à l’enseignement). Il y a également une hostilité affichée envers "le monde universitaire" (que je peux comprendre mais qui reste bien mal à propos pour celles et ceux d'entre elles-eux qui viennent ici). On ne vote pas sur un conflit de personnes mais sur un clivage dans la wikiversité.--RP87 (discussion) 30 décembre 2019 à 10:05 (UTC)
Je pense que l'on utilise la première question afin de faire admettre de facto un sous-entendu sur la seconde. Crochet.david (discussion) 30 décembre 2019 à 21:54 (UTC)
Il est vrai que le travail de recherche doit être présenté dans un format académique pour être correctement lu. Ce qui m'intéresse, c'est comment faire cela grâce aux projets Wikimedia qui changent à la fois la manière d'écrire et la manière de lire. --Ambre Troizat (discussion)
Tout simplement la structure d'organisation d'une leçon ou d'un travail de recherche avec différents chapitre, comme ce qui se trouve dans un manuel scolaire. Crochet.david (discussion) 31 décembre 2019 à 11:47 (UTC)
La structure d'un travail de recherche ne se trouve dans aucun manuel, surtout pas scolaire. A part le plan ternaire pour l'histoire qui revient à chaque chapitre. Mais, comment organiser les chapitres entre eux ? C'est une sorte de puzzle qui se monte & se démonte en fonction des résultats originaux de la recherche et du discours que le chercheur tente de délivrer. Existe-t-il un outil similaire au mode plan de Word pour réaliser ce travail ? ---Ambre Troizat (discussion) 4 janvier 2020 à 16:24 (UTC)

Faut-il réinventer l’eau froide ?Modifier

  Karima Rafes et Guy6631 : Il y a-t-il beaucoup de chercheurs amateurs n'étant pas liés à une université, n'étant jamais passé par l'université et qui rédigent des thèses sur Wikipédia ? A propos des sujets très marginaux, ne pouvons-nous pas adopter, au moins dans un premier temps les règles des l’universités. Est-il nécessaire de tout réinventer ? --Ambre Troizat (discussion)

Les principes de la Science OuverteModifier

Bonjour à tous,

Nous avons soigneusement évité de nous appuyer sur ce qui se fait en dehors des projets Wikimedia et dans les universités, sur les textes législatifs (Pour la France, 25 mai 2016 - Arrêté du 25 mai 2016 fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la délivrance du diplôme national de doctorat (lire en ligne) ). Or, cela est impossible dans le domaine de la recherche universitaire, institutionnelle.

J'ai lu ce matin :

« On pourrait donc à terme envisager une refonte de l’arrêté sur le doctorat pour acter cet état de fait et mettre complètement en phase les règles de diffusion des thèses avec les principes de la Science Ouverte. Cela conduirait quelque part à évoluer vers ce que j’appellerai une « FAIRisation » de la logique de diffusion des thèses. »
— Calimaq[1].

Lionnel Maurel, alias Calimaq est arrivé à cette conclusion :

« En novembre dernier, je me souviens avoir participé dans le cadre du Paris Open Source Summit 2014 à une table-ronde sur l’Open Science. Lors de la séance de questions avec la salle, une discussion particulièrement intéressante a eu lieu à propos des liens entre l’Open Access et les licences libres. Pendant ma présentation, j’avais soutenu l’idée que pour aller vers une forme plus aboutie d’Open Science, il était nécessaire non seulement de rendre accessible les articles gratuitement en ligne, dans le cadre d’une démarche d’Open Access, mais aussi de faire en sorte qu’ils soient réutilisables en les plaçant sous licence libre. C’est une idée que j’ai développée à plusieurs reprises sur S.I.Lex, et notamment dans cet article : « L’Open Access sans licence libre a-t-il un sens ? » »
— Publié le 12 août 2015 par calimaq[2].

Voici des Articles du blog S.I.Lex (Calimaq, S.I.Lex), rédigé par Lionel Maurel alias Calimaq qui sont déjà sur Wikidata :

Pourrions-nous développer le débat à partir de ces éléments ? Par exemple se demander s'il faut attendre que l'enseignement supérieur ouvre son propre site basé sur Wikimédia ? Que la puissance souveraine (laquelle ?) récupère purement & simplement le travail réalisé par les Wikimédiens depuis l'invention des Wikis ? Force est de constater l’avance de la réflexion universitaire.

Pourrions-nous faire (de manière automatique) l’inventaire des leçons, recherches & propositions sur ce thèmes ? Mettre en place une recherche collective qui nous ferait avancer sur le sujet ?

Merci de votre attention. --Ambre Troizat (discussion)

Il existe un Centre de recherche interuniversitaire sur les humanités numériques. Enregistrement vidéo de la conférence d’Émilien Ruiz (de SciencesPo) « Ce que le numérique fait à l’historiographie : Réflexions à partir d’une enquête sur l’histoire populaire en France », Première d'une série. N'avons-nous rien à dire dans ce contexte ?

VoteModifier

Oups, désolé, je ne rentre pas dans ces critères. J’ai retiré mon vote. --Webmust (discussion) 6 janvier 2020 à 20:27 (UTC)

Êtes-vous   Pour,   Contre ou   Neutre le fait que les travaux d'étudiants, (création de cours par les étudiants ou enseignants, travail de recherche, mémoires de masters, thèses de doctorats, etc.) soient les bienvenus au sein du projet francophone Wikiversité et que les membres de la communauté, administrateurs en particulier, soient invités à en facilité leurs intégrations en adaptant autant que possible les fonctionnalités du site en fonction des besoins des étudiants et des enseignants et ce, dans une attitude d'ouverture non conservatrice ?

pourModifier

  1.   Pour Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 décembre 2019 à 16:07 (UTC)
  2.   Pour Thierry613 (discussion) 28 décembre 2019 à 16:47 (UTC)
  3.   Pour poursuivre cette intéressante réflexion, sans préjuger de ses aboutissements. Claude PIARD (discussion) 28 décembre 2019 à 16:57 (UTC)
  4. Krwy () 28 décembre 2019 à 17:06 (UTC)
  5.   Pour poursuivre de débat en cours depuis plusieurs années & aboutir à des décisions constructives. --Ambre Troizat (discussion) 28 décembre 2019 à 18:06 (UTC)
  6.   Pour On ne doit pas favoriser la connaissance mainstream, mais permettre l'émergence de nouveaux axes de recherche par l'éclosion d'idées nouvelles. C'est au lecteur qu'il appartient de faire un choix. C'est le principe de toute chose est vraie jusqu'à preuve du contraire qui doit prévaloir sur celui de la censure par méconnaissance. Supreme assis (grain de sel) 29 décembre 2019 à 09:51 (UTC)
  7.   Pour--RP87 (discussion) 30 décembre 2019 à 09:52 (UTC)
  8.   Pour--Ambre Troizat (discussion) 20 février 2020 à 11:00 (UTC) Mon vote est parti je ne sais où ! Je revote !
      • Bonjour, tu as déjà voté le 28 décembre 2019 à 18:06 (UTC)   Bonne journée, --EclairEnZ (discussion) 20 février 2020 à 12:19 (UTC)

contreModifier

  1.   Contre Je n'aime ni le ton ni le fond. Une université (ou un labo) est un lieu où des chercheurs juniors et séniors font de la recherche sous les yeux des séniors et sous le contrôle de la communauté scientifique et des revues à comité de relecture. Les recherches en cours (post doc et thésards) ne font l'objet que d'articles précis sur des sous-thèmes précis ; le tout sous le contrôle des séniors et du comité de relecture. La Wikiversité n'a pas tous ces moyens-là, me semble-t-il, et elle n'a pas l'autorité, ni la légitimité pour mettre sur le marché (donc proposer des articles sûrs) des recherches inabouties, non éditées, non présentées, non récompensées par un jury qualifié. Seules devraient apparaître sur la Wikiversité des recherches ayant été validées en bonne et due forme... Imaginons qu'il existe un chercheur qui se propose d'étudier l'effet de la tisane de queues-de-cerises ou du saut à cloche-pied sur le cancer de la prostate... À quel moment va-t-il avoir le droit de mettre l'état de sa recherche sur la Wikiversité ??? Non soyons sérieux... Je suis contre l'ouverture à des travaux de recherche non qualifiés... Tant pis si on me traite de conservateur... Guy6631 (discussion) 28 décembre 2019 à 17:23 (UTC)
  2.   Contre Une université a deux missions : l'enseignement et faire avancer les connaissances… Si Wiki(uni)versité peut assumer l'ambition de partager des cours (qui s'appuient sur des références comme dans Wikipédia) afin d'être améliorés de manière collaborative. La communauté de Wikiversité est encore dans l'incapacité de juger sérieusement la pertinence des travaux de recherche d'étudiants du supérieur. Je pense que la question est mal posée… On ne peut pas mettre dans le même sac un enseignement et une thèse/rapport qui ne visent pas le même public et pas les mêmes objectifs (obtenir une bonne note/hindex/référencement vs transmettre un savoir)… C'est la porte ouverte à faire n'importe quoi. Je suis convaincue qu'un projet Wikimédia dédié à la recherche universitaire est nécessaire. Wikiversité a peut-être cette ambition mais les communautés savantes nécessaires dans Wikiversité n'existent pas encore… Je vote négativement car la question est trop large… Voir une thèse validée sur Wikiversité ne me choquera pas… Et même un rapport de master à condition que l'enseignant accepte d'y associer son nom et qu'il améliore le document chaque année avec d'autres étudiants… Des travaux d'étudiants oui mais sous conditions et sous la responsabilité des enseignants --Karima Rafes (discussion) 28 décembre 2019 à 17:32 (UTC)
  3.   Contre la formulation trop vague du vote qui ne correspond pas à une prise de décision Geoleplubo (discussion) 28 décembre 2019 à 22:28 (UTC)
  4.   Contre Cette prise de décision est absurde. On sait déjà que les travaux de thèse sont les bienvenus. L'objet de l'échange entre Lionel Scheepmans et moi-même ne portait pas sur le fait qu'il veuille mettre sa thèse sur la Wikiversité, mais sur sa façon de détourner de leur utilisation normale certains modèles de la Wikiversité. Donnant ainsi un mauvais exemple aux nouveaux et perturbant le système de catégorisation normale sur la Wikiversité (voir la Catégorie:Recherches de la faculté socio-anthropologie qui mélange en vrac pages et sous-pages de diverses recherches). Sa façon d'utiliser le Modèle:Travail de recherche fausse aussi les statistiques en haut de la page d'accueil de la Wikiversité. Il semblerait qu'il y ait un problème technique d'impression perturbant le fait de rédiger directement sa thèse sur la Wikiversité et c'est ce problème qu'il faudrait résoudre en priorité. Si je vote contre, c'est uniquement à cause de l’ambiguïté introduite par l'expression « attitude d'ouverture non conservatrice ». Les administrateurs ont pour rôle de défendre ce qui est en place sur la Wikiversité jusqu’à ce qu'un consensus de modification survienne. Voir Wikiversité:Conventions de gestion. Il est donc normal qu'ils aient une attitude conservatrice. Tout étudiant peut mettre ses travaux de recherche sur la Wikiversité dans le respect des outils qui sont mis à sa disposition et ceci restera vrai même si cette prise de décision n'aboutit pas. Lydie Noria (discussion) 30 décembre 2019 à 10:45 (UTC)
  5.   Contre Je change mon vote à cause des trois premières lignes écrites ci-dessus par Lydie Noria, que je trouve pertinentes (je me souviens de ce qui s'est passé). À mon avis aussi ce serait commencer à saper les basiques qui ont fait leurs preuves. EclairEnZ (discussion) 30 décembre 2019 à 13:11 (UTC).
  6.   Contre Crochet.david (discussion) 30 décembre 2019 à 21:56 (UTC)
  7.   Contre SergeMoutou (discussion)

neutreModifier

  1. La question est trop ouverte pour pouvoir se prononcer. Il conviendrait de traiter au cas par cas. Par exemple j'étais contre le nommage de l'ensemble de leçons paru ce mois-ci avec le préfixe "FRA3826-" dans leurs titres car il ne correspond à rien de connu ici, au niveau du fond ou de la forme. JackPotte ($) 28 décembre 2019 à 17:33 (UTC)
  2. Chacun sait qu'un travail de thèse engendre énormément de stress. L'organisation en laboratoire collaboratif a pour fonction de négocier ce stress afin qu'il devienne créateur et non desctructeur. On ne peut pas travailler dans l'isolement sur Wikiversité. Les administrateurs doivent plus que chacun négocier. Et je comprends que cela engendre des conflits. Lionel et Lydie ont bien fait de demander l'aide de la communauté. Maintenant il est nécessaire de tirer les "leçons" du conflit afin de mieux s'organiser et de mieux travailler. --Ambre Troizat (discussion) 4 janvier 2020 à 16:33 (UTC)

Je ne sais trop quoi dire, ou plutôt 3 choses, a) Question trop générale en effet. b) Cette question, comme il a déjà été remarqué, fait suite à un accrochage entre Lionel et Lydie, Lionel avait bcp travaillé et il s'est trouvé accablé par la remarque de Lydie, qui auparavant s'était trouvée elle-même accablée (elle a bcp bossé sur Wikiversité, et la démarche initiée par Lionel lui semblait foutre en l'air pas mal de choses). Ce sont donc des considérations toutes humaines qui ont engendré cela, puis motivé la forme et la formulation de cette question. 3. Je me sens pas mal responsable, je n'avais pas décrypté le msg de Lydie en l'ayant lu trop vite (fatigue) sur la pdd de Lionel, j'avais lu au premier degré, n'y ayant pas vu l'ironie, qui cachait son accablement. La fatigue fait faire bien des bêtises : je n'avais pas vu le contexte (suis souvent très distrait), et le "Merci" d'un tiers (moi-même en l'occurrence) à Lionel alors qu'il était en plein conflit l'a sûrement encouragé. Je pense que ce n'est pas en partant sur des réactions épidermiques, des mauvaises bases, qu'on arrive à construire. Rien de pire que la colère et la précipitation. Je ne suis pas un conservateur, je ne vais pas voter contre. Pas oui non plus, après tout ce que j'ai dit, je vote blanc en faisant confiance à Wikiversité. --EclairEnZ (discussion) 29 décembre 2019 à 14:26 (UTC). Post modifié à 14:37.

  1. Calimaq, La diffusion des thèses électroniques à l'heure de la Science Ouverte (ISSN 2262-9823, lire en ligne) 
  2. Calimaq, L’Open Access sans licence libre a-t-il un sens ? (ISSN 2262-9823, lire en ligne)