Wikiversité:La salle café/12 2014
(Redirigé depuis Wikiversité:La salle café/décembre 2014)
| Ceci est la page de la salle café pour décembre 2014 | |
|---|---|
| Mois précédent : novembre 2014 | Mois suivant : janvier 2015 |
| La page en cours de la salle café est décembre 2024 | |
| Créer une nouvelle discussion |
|
La salle café du 17 mars 2014 au 23 mars 2014
modifier| Sous-pages |
|---|
| Du 24/02 au 2/03 |
| Du 3/03 au 9/03 |
| Du 10/03 au 16/03 |
| Semaine du 17/03 au 23/03 |
| Du 24/03 au 30/03 |
| Du 31/03 au 6/04 |
| Du 7/04 au 13/04 |
Café rafraîchiAjouter un message
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Veuillez informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents du logiciel
- La dernière version de MediaWiki (1.23wmf18) a été ajoutée aux wikis de test et de MediaWiki.org le 13 mars. Elle sera activée sur tous les sites hormis Wikipédia le 18 mars, et sur toutes les éditions de Wikipédia le 20 mars 2014. (calendrier)
- Vous pouvez désormais visualiser des versions plus petites des images PNG de plus de 20 mégapixels. [1]
- Vous pouvez utiliser le nouvel outil de recherche (CirrusSearch) sur tous les petits wikis. Vous pouvez l’activer dans vos préférences bêta. [2] [3]
- Vous pouvez lire un résumé du rapport technique de Wikimédia pour février 2014. [4]
Nouvelles de l’ÉditeurVisuel
- La recherche des paramètres de modèles est maintenant sensible à la casse. [5] [6]
- Les paramètres obligatoires des modèles affichent maintenant une astérisque (*) à côté de leur champ de saisie. [7]
- Plusieurs dialogues pour les modèles sont maintenant plus petits et les libellés de leurs boutons d’insertion ont été changés. [8]
Changements à venir du logiciel
- Vous verrez bientôt un message d’erreur si vous essayez de vous connecter ou de vous inscrire avec un nom d’utilisateur non valide ou déjà pris. [9]
- Vous pouvez maintenant tester une première version d‘un outil qui inclut des cartes OpenStreetMap dans l’Asssistant de téléversement. Les commentaires sont bienvenus. [10]
- Vous pourrez bientôt utiliser l’outil Hovercards parmi les fonctionnalités bêta. [11]
Problèmes
Actualités techniques préparées par les ambassadeurs techniques et publiées par le livreur de messages MediaWiki • Contributer • Traduire • Obtenir de l'aide • Donner un retour • S'abonner ou se désabonner.
17 mars 2014 à 07:14 (UTC)
La question oligarchique.
modifierBonjour à tous, je déplace ici une discussion entamée sur la page de requête administrateur sous le titre Éventuelle candidature au poste de Administrateur.
Voici ma réponce au dernier poste de Lydie Noria
- « Bonjour Lionel. Déjà à propos du procès d'intention que je t'ai fait. En fait, lorsque j’ai dit que tu as « exprimé récemment le souhait de transférer tes pages recherches dans l'espace principal », je l'ai dit parce que c’était quelque chose de très clair dans ma mémoire et j'étais loin de penser que tu le nierais. Je suis donc partie à la recherche de ta déclaration pour te donner le lien que tu me demandes, mais je n'ai absolument rien trouvé. Je ne comprends pas, peut-être ma mémoire me joue-t-elle des tours. Si c’est le cas, je te fais mes excuses pour avoir cru que tu voulais transformer certaines de tes pages recherches en leçon. Je me souviens aussi clairement avoir regretté que les pages recherches soit dans un espace à part pour des raisons de maintenance. En effet, ces pages n'apparaissent pas dans les nouvelles pages créées et dans les autres pages spéciales comme les pages non catégorisées, ce qui complique la maintenance. Pour le moment, on arrive à les suivre, car la page des modifications récentes défile assez lentement, mais je ne sais pas comment on fera lorsque ce ne sera plus le cas. Bien sûr, si les pages recherches étaient dans l'espace principal, il n’est pas question de les mélanger aux leçons, elles aurait toujours des modèles qui préciseraient clairement que c’est de la recherche. À propos de ma phrase « On est là pour défendre la Wikiversité et éviter que certains ne viennent y écrire des choses qui n'ont pas de rapport avec l'enseignement ou la recherche » (il est vrai que j’ai oublié les projets collaboratifs). Mais même si tu trouves que ce que je dis est une "position à la fois hiérarchique et arbitraire", je suis désolée, mais je maintiens. Il me semble qu'une des missions des administrateurs (et aussi des patrouilleurs) est de veiller à ce que les raisons, pour lesquelles la Wikiversité a été crée, soit respectées et donc de faire disparaître tout ce qui n'a pas de rapport avec des documents pédagogiques, de la recherche, ou des projets collaboratifs. Bien sûr, il faudrait mieux préciser ce que l’on entend par recherche ou projets collaboratifs. Je suis étonnée par ta phrase " les dérives quelque peu disons « oligarchiques » et « bureaucratique » pour utiliser des termes forts, que l’on peut observer sur l'espace Wikipedia peuvent en faite s'observer dans un stade beaucoup plus précoce sur Wikiversité". Je ne pensais pas être aussi despotiques
. Une des raisons, pour lesquelles, j’ai dit toutes ces choses plus haut, était de te pousser à donner des raisons sur ta candidature autres que celle d'assurer la maintenance de tes seules pages. Mais tu sembles confirmer que tu souhaiterais être administrateur uniquement pour ne pas déranger les autres administrateurs et te limité à la maintenance de tes pages. C'est sûr que c’est étrange! Mais dans le passé, on a fait pire! on a donné, pour des raisons mystérieuses, des outils d'administrateur, à l'unanimité, à quelqu’un qui n'avait rien demandé, qui ne pensait pas du tout devenir administrateur, qui ne s'était jamais occupé de maintenance, qui ne connaissait presque rien sur la syntaxe wiki et qui n'a même pas pris la peine de rédiger sa candidature pour convaincre qui que ce soit. Devine qui c’est ! 
. --Lydie Noria (discussion) 26 mars 2014 à 10:35 (UTC) »
Je donne ma langue au chat, pour ta dernière question. Et je déplace la discussion dans la sale café car le lieu y est plus approprié. Pour le reste, on aborde ici le domaine de la sociologie des organisations. Avec cette question qui reste en suspend sur wikipédia comme ici : Qui décide ce que doit être la wikiversité ? Et qui décide le rôle et les fonctions à remplir par le administrateurs ? Si la réponse à ces deux questions dans le cadre de la wikiversité est : les administrateurs. Ce qui est le cas puisque au niveau des débats et des choix (votes), on observe une participation administrateur majoritaire. On est donc à mon sens, et à l'image de ce qui se passe dans la vie politique des nations, dans un fonctionnement oligarchique dans lequel apparaît un conflit d'intérêt provoqué par le fait que ce sont les administrateurs (élus de la nation wikipédiennes), de façon implicite ou explicite, qui décident des règles qui leur sont propres. Dans le cadre de wikiversité, c’est d'autant plus visible que l'activité est très faible et la participation « citoyenne » en dehors de la production et la consommation d'information est extrêmement faible. Donc voilà, il faut juste en être conscient. Au delà de ça je trouve l'équipe de administrateurs à part Lyli (mais non je blague 
) très chouette, très efficace et très correcte. Et si j'écris ces ligne c’est juste parce que je suis plongé dans une réflexion similaire au niveau de du fonctionnement politique de mon pays. Donc voilà, je partage juste un raisonnement dans un des espaces public que je fréquente pour le moment. En pensant bien que si je vais être lu par une dizaines de personne à tout cassé. Loin de moi l’idée en cette période préélectorale d'une propagande quelconque, je ne fait d'ailleurs plus partie d'aucun parti politique. Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 26 mars 2014 à 11:39 (UTC)
- Bonjour Lionel Scheepmans, la réponse à vos questions se résume en un mot : la communauté. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 26 mars 2014 à 12:16 (UTC)
- Oui Franky, c’est une bonne réponse. Reste à savoir maintenant comment l'appliquer ? Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 26 mars 2014 à 14:03 (UTC)
- Il me semble, Lionel, que c’est déjà parfaitement appliqué. Je ne comprends pas où tu vois un problème. Les choses existent sur la Wikiversité parce qu'un jour un membre de la communauté a pris l'initiative de s'en occuper. Le fait d’être ou non administrateur ne rentre absolument pas en ligne de compte. Il se trouve que c’est souvent un administrateur, mais c’est parce que les administrateurs s'impliquent plus dans le développement de la Wikiversité. Mais n’importe quel utilisateur, qui n’est pas administrateur, peut prendre des initiatives et s'occuper de quelques choses. Par exemple, je crois que, si aujourd'hui, on a un éditeur visuel, c’est parce qu’un utilisateur, qui n’est pas administrateur, a pris l'initiative de s'en occuper alors q soit à u'aucun administrateur n'était enclin à le faire. Et dans les prises de décisions sur l'éditeur visuel, les votes des administrateurs ont eu exactement la même valeur que les votes des non-administrateurs. Sauf qu'effectivement il y a eu plus de votes de administrateurs, mais ça, on n'y peut rien, les prises de décisions ont bien été annoncées sur la page d'accueil (d'ailleurs la dernière y est encore) (CQFD). --Lydie Noria (discussion) 28 mars 2014 à 15:15 (UTC)
- Mais ton CQFD ne répond pas à mon énoncé. Je dis juste que lorsqu’il y a deux groupe d'utilisateurs distinct par leur statut et leurs fonctions, les deux groupes ont forcément des intérêts divergeants même s'ils peuvent aussi avoir des intérêts communs. Dès lors si l'un des deux groupes a une représentation majoritaire au cours des prises de décisions sans pour autant être majoritaire en tant que membre de la communauté, et si les décisions se prennent en fonction de la majorité et bien il y a donc un biais démocratique dans le système de prise de décision sans pour autant que ce biais démocratique ne soit voulu ou initié par le groupe qui a une participation majoritaire aux votes, soit le groupe des administrateurs comme c’est actuellement le cas. On a pas la même culture politique je crois. Tu sais en Belgique le vote est obligatoire. Et pourtant, dans certains cantons, jusqu'à 20 % des belges ne font pas leur devoir civique, probablement dégoûtés par la mascarade électorale. Comme quoi c’est pas une solution non plus. Bon, tout ça par écrit c’est un peu lourd pour moi, d'autant plus que cela fait redite avec ce que je suis en train d'étudier. On en parle si tu veux Lydie.Bonne soirée à tous
Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 28 mars 2014 à 17:33 (UTC)
- Lionel, Je pense que tu as eu une excellente idée. Tu devrais faire une prise de décision pour rendre le vote sur la Wikiversité obligatoire. Tous ceux qui ne voteront pas lors d'une prise de décision auront leur adresse IP définitivement bloquée . À part cela , je ne voit vraiment pas ce que l’on pourrait faire d’autre ! --Lydie Noria (discussion) 28 mars 2014 à 17:42 (UTC)
- Dans mon pays le vote est obligatoire et le non vote est en théorie puni par la loi . Les alternatives, sont nombreuses : Bandeau d'annonce sur toutes les pages wiki lors de l'ouverture d'un vote, on le fait bien pour d’autre cause. Droit d'administrateur pour tous les compte utilisateur. Interdiction de vote pour les administrateurs en fonction des conflits d'intérêt possibles avec leur fonction. Etc... Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 28 mars 2014 à 17:51 (UTC)
- Lionel, Bandeau d'annonce sur toutes les pages wiki me paraît être une bonne idée. Je voterais pour, mais je ne sais pas si c’est facile à réaliser. Interdiction de vote pour les administrateurs en fonction des conflits d'intérêts possibles avec leur fonction. Cela, ça me paraît difficile à appliquer, qui va décider s'il y a un conflit d'intérêts et d'ailleurs, je n'ai pas l'impression qu'un tel conflit d'intérêts se soit déjà présenté, il faudrait que tu donnes des exemples. Donner les outils d'administrateur à tout le monde, bonjour le vandalisme !! --Lydie Noria (discussion) 28 mars 2014 à 18:09 (UTC)
- Vous parlez de ce bandeau-là je présume : Mediawiki:Sitenotice. JackPotte ($♠) 28 mars 2014 à 18:18 (UTC)
- JackPotte à la rescousse ! Bon, ma dernière réponse par écrit au débat avant la fin de mes travaux. Tu me demande un exemple et tu donne un juste après ! « Donner les outils d'administrateur à tout le monde, bonjour le vandalisme !! » Je n'ai pas dis tout le monde mais les utilisateurs enregistrés et puis tu cries déjà au vandalisme. Ça repose sur quoi ? T'en a bloqué beaucoup toi des comptes enregistrés ? Et puis si on n'est tous administrateurs, cela ne veux pas dire que l’on arrête de bloquer les vandales. Quand l'adresse IP est bloquée administrateur ou pas c’est fini le vandalisme. Donc voici ton exemple : si on devait voter pour accorder les droits d'administrateur à tous les utilisateurs enregistrés, je trouverais ça normal que les actuels administrateurs aient un droit d'avis mais pas le droit de vote puisqu’il s'agit ici clairement d'une situation il y a conflit d'intérêt en plus d'une perspective propre à la fonction qui risque de biaiser les jugements de valeur en provenance des administrateurs. Voici donc ton exemple. Le sujet me passionne, mais je retourne à mes écritures, j'avance pas... Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 28 mars 2014 à 18:29 (UTC)
- Lionel, là, je pense que tu vas trop loin dans ton idéalisme politique. Il est évident que si l’on organisait une prise de décision, en avertissant tout le monde et en interdisant aux administrateurs de voter, sur le thème "donner les droits d'administrateur à tous les comptes créés". Déjà, je pense que les utilisateurs voteront à une large majorité pour. Et ensuite ce serait le bordel !! Tu ne t'en rends pas compte, mais c’est tellement évident! Il me semble évident qu’il faut attendre qu'un utilisateur ait acquit un minimum d'expérience, ait fait preuve d'un minimum de bonne volonté et ait une certaine clairvoyance de ce qu’il est convenable de faire avant de lui donner des possibilités qui pourraient lui permettre de faire de gros dégâts. Je vais, sans doute, te choquer, mais si tu organisait une prise de décision pour demander que soient donnés les droits d'administrateur à tous les comptes, même si on te laissait faire, même s'il y avait une majorité de pour, cette décision ne serait jamais appliquée. Le risque est bien trop grand ! On ne peut pas autoriser des prises de décisions qui mettent l'avenir de la Wikiversité en péril. Et de toute façon je ne vois pas en quoi le fait de donner les droits d'administrateur à tout le monde résoudrait le problème qui est à l'origine de cette discussion. Ce serait toujours les mêmes personnes qu'avant qui voteraient, le fait de donner des droits d'administrateur à tout le monde ne changerait pas les résultats des votes puisque les voix des administrateurs valent autant que les autres. Sur ce, bonne nuit! j'éteins mon ordinateur. --Lydie Noria (discussion) 28 mars 2014 à 19:29 (UTC)
- Lydie, On en discute si tu veux, mais par écrit j'arrête ici pour reprendre quand j'aurai fini certaine taches. Bonne soirée à tous. Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 28 mars 2014 à 20:24 (UTC)
- Lionel, là, je pense que tu vas trop loin dans ton idéalisme politique. Il est évident que si l’on organisait une prise de décision, en avertissant tout le monde et en interdisant aux administrateurs de voter, sur le thème "donner les droits d'administrateur à tous les comptes créés". Déjà, je pense que les utilisateurs voteront à une large majorité pour. Et ensuite ce serait le bordel !! Tu ne t'en rends pas compte, mais c’est tellement évident! Il me semble évident qu’il faut attendre qu'un utilisateur ait acquit un minimum d'expérience, ait fait preuve d'un minimum de bonne volonté et ait une certaine clairvoyance de ce qu’il est convenable de faire avant de lui donner des possibilités qui pourraient lui permettre de faire de gros dégâts. Je vais, sans doute, te choquer, mais si tu organisait une prise de décision pour demander que soient donnés les droits d'administrateur à tous les comptes, même si on te laissait faire, même s'il y avait une majorité de pour, cette décision ne serait jamais appliquée. Le risque est bien trop grand ! On ne peut pas autoriser des prises de décisions qui mettent l'avenir de la Wikiversité en péril. Et de toute façon je ne vois pas en quoi le fait de donner les droits d'administrateur à tout le monde résoudrait le problème qui est à l'origine de cette discussion. Ce serait toujours les mêmes personnes qu'avant qui voteraient, le fait de donner des droits d'administrateur à tout le monde ne changerait pas les résultats des votes puisque les voix des administrateurs valent autant que les autres. Sur ce, bonne nuit! j'éteins mon ordinateur.
- JackPotte à la rescousse ! Bon, ma dernière réponse par écrit au débat avant la fin de mes travaux. Tu me demande un exemple et tu donne un juste après ! « Donner les outils d'administrateur à tout le monde, bonjour le vandalisme !! » Je n'ai pas dis tout le monde mais les utilisateurs enregistrés et puis tu cries déjà au vandalisme. Ça repose sur quoi ? T'en a bloqué beaucoup toi des comptes enregistrés ? Et puis si on n'est tous administrateurs, cela ne veux pas dire que l’on arrête de bloquer les vandales. Quand l'adresse IP est bloquée administrateur ou pas c’est fini le vandalisme. Donc voici ton exemple : si on devait voter pour accorder les droits d'administrateur à tous les utilisateurs enregistrés, je trouverais ça normal que les actuels administrateurs aient un droit d'avis mais pas le droit de vote puisqu’il s'agit ici clairement d'une situation il y a conflit d'intérêt en plus d'une perspective propre à la fonction qui risque de biaiser les jugements de valeur en provenance des administrateurs. Voici donc ton exemple. Le sujet me passionne, mais je retourne à mes écritures, j'avance pas... Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 28 mars 2014 à 18:29 (UTC)
- Vous parlez de ce bandeau-là je présume : Mediawiki:Sitenotice. JackPotte ($♠) 28 mars 2014 à 18:18 (UTC)
- Lionel, Bandeau d'annonce sur toutes les pages wiki me paraît être une bonne idée. Je voterais pour, mais je ne sais pas si c’est facile à réaliser. Interdiction de vote pour les administrateurs en fonction des conflits d'intérêts possibles avec leur fonction. Cela, ça me paraît difficile à appliquer, qui va décider s'il y a un conflit d'intérêts et d'ailleurs, je n'ai pas l'impression qu'un tel conflit d'intérêts se soit déjà présenté, il faudrait que tu donnes des exemples. Donner les outils d'administrateur à tout le monde, bonjour le vandalisme !! --Lydie Noria (discussion) 28 mars 2014 à 18:09 (UTC)
- Dans mon pays le vote est obligatoire et le non vote est en théorie puni par la loi
- Lionel, Je pense que tu as eu une excellente idée. Tu devrais faire une prise de décision pour rendre le vote sur la Wikiversité obligatoire. Tous ceux qui ne voteront pas lors d'une prise de décision auront leur adresse IP définitivement bloquée
- Mais ton CQFD ne répond pas à mon énoncé. Je dis juste que lorsqu’il y a deux groupe d'utilisateurs distinct par leur statut et leurs fonctions, les deux groupes ont forcément des intérêts divergeants même s'ils peuvent aussi avoir des intérêts communs. Dès lors si l'un des deux groupes a une représentation majoritaire au cours des prises de décisions sans pour autant être majoritaire en tant que membre de la communauté, et si les décisions se prennent en fonction de la majorité et bien il y a donc un biais démocratique dans le système de prise de décision sans pour autant que ce biais démocratique ne soit voulu ou initié par le groupe qui a une participation majoritaire aux votes, soit le groupe des administrateurs comme c’est actuellement le cas. On a pas la même culture politique je crois. Tu sais en Belgique le vote est obligatoire. Et pourtant, dans certains cantons, jusqu'à 20 % des belges ne font pas leur devoir civique, probablement dégoûtés par la mascarade électorale. Comme quoi c’est pas une solution non plus. Bon, tout ça par écrit c’est un peu lourd pour moi, d'autant plus que cela fait redite avec ce que je suis en train d'étudier. On en parle si tu veux Lydie.Bonne soirée à tous
- Il me semble, Lionel, que c’est déjà parfaitement appliqué. Je ne comprends pas où tu vois un problème. Les choses existent sur la Wikiversité parce qu'un jour un membre de la communauté a pris l'initiative de s'en occuper. Le fait d’être ou non administrateur ne rentre absolument pas en ligne de compte. Il se trouve que c’est souvent un administrateur, mais c’est parce que les administrateurs s'impliquent plus dans le développement de la Wikiversité. Mais n’importe quel utilisateur, qui n’est pas administrateur, peut prendre des initiatives et s'occuper de quelques choses. Par exemple, je crois que, si aujourd'hui, on a un éditeur visuel, c’est parce qu’un utilisateur, qui n’est pas administrateur, a pris l'initiative de s'en occuper alors q soit à u'aucun administrateur n'était enclin à le faire. Et dans les prises de décisions sur l'éditeur visuel, les votes des administrateurs ont eu exactement la même valeur que les votes des non-administrateurs. Sauf qu'effectivement il y a eu plus de votes de administrateurs, mais ça, on n'y peut rien, les prises de décisions ont bien été annoncées sur la page d'accueil (d'ailleurs la dernière y est encore) (CQFD). --Lydie Noria (discussion) 28 mars 2014 à 15:15 (UTC)
- Oui Franky, c’est une bonne réponse. Reste à savoir maintenant comment l'appliquer ? Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 26 mars 2014 à 14:03 (UTC)