Wikiversité:La salle café/janvier 2020

Ceci est la page de la salle café pour janvier 2020
Mois précédent : décembre 2019 Mois suivant : février 2020
La page en cours de la salle café est novembre 2020

Programmer mw avec LuaModifier

L'éditeur visuel semble ne pas fonctionner comme décrit dans le chapitre : “Initiation au Lua avec Scribunto : Mise au point d'un module”

Goelette Cardabela (discussion) 3 janvier 2020 à 14:32 (UTC)

Réponse : https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Scribunto
Le support du contrôle des processus n'est pas activé par défaut en PHP. Vous devez compiler la version CLI ou CGI de PHP avec l'option de configuration --enable-pcntl pour activer le support de cette extension.
Note:
Actuellement, ce module ne fonctionne pas sur les environnements non Unix comme Windows,; cependant, la numérotation des lignes fonctionne sous Widdows avec l'éditeur visuel (Insérer / Bloc de code, Lua)
Goelette Cardabela (discussion)

Wikiversité c'est le top, vraiment. RemerciementsModifier

Vous ne pouvez pas avoir - en fait je pense que vous vous en doutez pas mal ;) - comme je suis content d'avoir découvert Wikiversité, avoir avoir donné tout ce que j'ai pu sur Wikipédia. Je n'hésite pas dire que Wikipédia a contribué à me construire (sincère). Mais pourquoi n'ai-je pas pensé plus tôt à venir ici ? Parce que : a) dans le contexte où je travaillais personne ne me l'a jamais suggéré (on me suggérait des sites où j'ai vu tout de suite que je me serais fait piéger par la pensée unique, une nouvelle fois ; b) Je m'étais certainement mis en tête que, ne connaissant pas l'existence d'un espace "Recherche" sur Wikiversité, dont je ne connaissais pratiquement que le nom, de la même famille que son grand frère Wikipédia, ne pourrait m'être utile en aucune façon (les idées qu'on se fait...). Comme quoi se vérifie encore que c'est toujours après un effort intense et pénible (parfois très, très long), que la très belle idée peut surgir (plus rarement c'est un gros hasard, ou même un simple - ou gros - incident).
Je veux donc, après ce petit résumé, remercier une nouvelle fois les administrateurs qui ont eu l'idée de construire Wikiversité (et encore plus pour l'Espace "Recherche") et d'y travailler. Je n'oublie pas les nombreux contributeurs sans qui Wikiversité ne serait resté qu'un projet.
P-S : Est-ce que des administrateurs (ou simples péons), travaillant aussi sur Wikipédia, ne pourraient pas de temps en temps si l'occasion se présentait, (sur le Bistro par exemple), évoquer Wikiversité et toutes ses ressources ? C'est juste une idée. Avec tous les soucis que j'ai eus dans le passé je crains, si je le faisais moi-même là-bas, d'aboutir au résultat inverse ici. Then I will conclude,
Many happy Successes to Wikiversity, and to all of You. Merci !--Zorro (discussion) 4 janvier 2020 à 12:02 (UTC)
PPS : Cette crainte est non fondée, je mettrai un mot sur le Bistro à l'occasion. 4/01/2020, 16h34 heure locale. EclairEnZ
Fait ce jour. Il y a eu quelques retours alors que je ne m'y attendais pas forcément, je les trouve encourageants et ça fait chaud au cœur. --EclairEnZ (discussion) 8 janvier 2020 à 18:11 (UTC)

Finalement ça s’est terminé comme la logique pouvait le prévoir, c’est un peu dommage, mais c’était sûrement les 3 ou 4 sous à payer pour l’approbation de TigH, je trouve que rien que pour ça, ça valait la peine. Pour les nouveaux, sur Wikipedia et ici : ne pas s’étonner des attaques kafkaïennes de Monsieur ‘’Lebob’’, c’est un habitué et rassurez-vous, c’est quand même la grosse exception (très grosse) sur Wikipedia. Maintenant les choses sont plus claires, quelques œufs cassés et l’omelette est à point (ouf !), il reste à la garnir… elle aussi ! Bonne soirée et ouf ! 😉 C'est reparti pour un tour... Bon courage à tous, l'année démarre bien je trouve --EclairEnZ (discussion) 9 janvier 2020 à 17:54 (UTC)

Stratégie Wikimédia 2030 : ultime phase de discussion à partir du 20 janvierModifier

Bonjour chère communauté wikiversitaire, et bonne année !

Sous les auspices de la décennie 2020, le processus d'élaboration de la stratégie « Wikimédia 2030 » entre dans sa phase finale. Pour rappel, ce processus a pour but de produire des recommandations qui guideront la stratégie du mouvement Wikimédia (à distinguer des projets Wikimédia que sont Wikipédia, le Wiktionnaire, etc.) pour les dix prochaines années.

Consultation de la communauté

Suite à la consultation qui a eu lieu en 2019 (notamment ici-même), les retours de la communauté ont été dûment analysés, pris en compte et intégrés dans l'écriture des recommandations.

En tant que membres de la communauté Wikimédia, vous serez bientôt sollicités une dernière fois pour exprimer votre avis sur la version synthétisée des recommandations stratégiques, qui sera publiée dans une quinzaine de jours (mi-janvier 2020). La communauté sera invitée à s'exprimer sur le contenu des recommandations jusqu'aux environs du 20 février.

La consultation aura lieu sur les wikis, mais aussi lors de réunions en présentiel organisées dans de nombreux territoires francophones. Vous pouvez guetter les réunions à venir, mais aussi en organiser vous-mêmes en bénéficiant d'un financement. Pour ce faire, n'hésitez pas à me contacter.

Contenu des recommandations

Les recommandations sont le produit des recherches de plusieurs groupes de travail bénévoles, combiné aux résultats des consultations communautaires menées en 2019 dans le monde entier. Elles seront publiées dans leur version intégrale (70 pages) en anglais uniquement, et dans une version résumée (20 pages) en plusieurs langues, dont le français. Sans oublier une version express de 2 pages publiée dans plusieurs langues.

À retenir :

Si vous souhaitez pouvoir exprimer votre avis sur les recommandations stratégiques :

  • Guettez la salle café ou cette page sur la période du 20 janvier au 20 février (si vous souhaitez recevoir un « ping », mentionnez-le ici).
  • Participez à une réunion en présentiel ou organisez-en une vous-même. Pour cela, n'hésitez pas à me contacter par courriel : dranville-ctr 

wikimedia.org

D'ici-là toute question ou remarque est la bienvenue !

Meilleurs vœux ; DRanville (WMF) (discussion) 4 janvier 2020 à 15:22 (UTC)

Tech News: 2020-02Modifier

6 janvier 2020 à 21:18 (UTC)

Tech News: 2020-03Modifier

MediaWiki message delivery (discussion) 13 janvier 2020 à 18:39 (UTC)

Wiki Loves FolkloreModifier

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (discussion) 18 janvier 2020 à 06:14 (UTC)

Wikimedia > Wikipedia ?Modifier

Sujet qui intéresse les contributeurs de Wikiversité, à propos d'un éventuel renommage de Wikimedia Foundation en Wikipedia Foundation.

Ça se discute :

Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2020 à 19:31 (UTC)

Tech News: 2020-04Modifier

20 janvier 2020 à 19:41 (UTC)

Projet sur l’apprentissage et la prise de responsabilités dans le mouvementModifier

L’équipe Développement communautaire de Wikimedia Foundation aimerait en savoir plus sur la manière dont les bénévoles apprennent et grandissent dans les différents rôles qui existent dans le mouvement. Notre but est de construire un cadre de travail basé sur le mouvement qui fournirait une clarté pour tous et présenterait un parcours accessible pour grandir et développer des compétences au sein du mouvement. À cette fin, nous cherchons à discuter avec vous, notre communauté, pour connaitre votre parcours de bénévole Wikimedia. Que vous ayez rejoint le mouvement hier ou que vous soyez ici depuis les tout débuts, nous voulons connaitre les différentes manières dont les bénévoles ont rejoint et contribuent au mouvement.

Pour en savoir plus sur le projet, vous pouvez visiter la page sur Meta. Si vous êtes intéressés pour participer au projet, complétez ce simple formulaire Google. Bien que nous ne puissions pas discuter avec tous ceux qui manifesteront leur intérêt, nous vous encourageons à compléter ce court formulaire si vous êtes intéressé pour participer !

LMiranda (WMF) (discussion) 22 janvier 2020 à 13:55 (UTC)

Publication des Recommandations stratégiques Wikimédia 2030 : la consultation est ouverte jusqu'au 20 févrierModifier

Bonjour !

Cette semaine vient d'être publiée la version semi-finale des Recommandations Stratégiques Wikimédia 2030, et vous êtes invité·e·s à les examiner et à les commenter. Vos retours sont les bienvenus, qu'il s'agisse d'exprimer des critiques, du soutien, ou de demander des éclaircissements.

Pour rappel, ces recommandations ont pour but de dessiner les grandes orientations et intentions du mouvement Wikimédia pour les 10 prochaines années.

→→→ Lire les Recommandations (texte) ←←←

→→→ Pourquoi et comment participer à la consultation (contexte) ←←←

Note : Je suis Diane Ranville, liaison stratégie pour la communauté francophone. N'hésitez pas à me solliciter avec des ping ! En espérant que les enjeux soulevés susciteront d'intéressantes discussions.

(PS : désolée d'avoir mis quelques jours à répercuter ici cette publication, j'ai pris le temps de corriger la traduction, les liens et la mise en forme - et puis j'avais des heures d'enseignement à assurer en sus... les aléas du direct!)

DRanville (WMF) (discussion) 23 janvier 2020 à 15:22 (UTC)

Wikiversité sollicitait WikipediaModifier

Je remets ici mon intervention sur le Bistro de Wikipedia du 8 janvier 2020, avec les réactions qu’elle a suscitées. Cette section y est désormais cachée dans une boîte déroulante alors qu’elle valorise Wikiversité. J’omets volontairement les dernières réactions, trop vulgaires. Visiblement cette valeur ajoutée de Wikiversité n’entre pas dans le champ de compétences de Wikipedia.

(Boîte déroulante/début)
Bonjour, je suis Claude Mariotti. J’ai contribué durant de longues années sur WP, d’abord sous IP puis sous le pseudo ‘’Luca di Amoretti’’ (en 2006 je crois), et plus tard je suis revenu sous le pseudo Cm8 (je n’ai jamais caché mon identité). Par bonheur pour moi ce sont, dans la vie, les questions les plus importantes qui retiennent le plus mon attention. ‘’Luca di Amoretti’’, c’était l’époque où Addacat sévissait sur les articles catholiques (elle a été exclue depuis) et il était totalement impossible de discuter avec elle ; je m’en suis souvent plaint mais jamais personne n’a osé intervenir : comme elle abattait énormément de travail on lui cédait tout (d’autant qu’elle avait des soutiens). Pour marquer le coup (visibilité) j’ai fini par demander moi-même à être exclu. Quand je suis revenu plus tard sur un autre sujet très sensible, mais sur les math cette fois, rebelotte. C’est la goutte d’eau qui a fait déborder le vase et j’ai piqué une grosse colère. Bref j’ai eu de gros soucis avec WP. Si j’avais un conseil d’ancien à donner aux contributeurs (je sais que ce serait difficile à réaliser), ce serait de ne plus laisser faire tout ce qu’ils veulent aux ‘’gardiens/gardiennes d’articles’’ (ça monte à la tête ensuite). En privilégiant la quantité ou détriment de la qualité sur une encyclopédie, ou même, parfois, en ne réfléchissant pas avant d’encourager ces personnes, on discrédite l’encyclopédie (on semble l’ignorer).
Ce n’était même pas pour cela que je venais sur ce Bistro. Depuis janvier 2019 je contribue sur Wikiversité (fr. et en.) où je trouve largement mon bonheur (pourquoi jamais personne sur Wikipedia ne m’a-t-il jamais suggéré d’y aller ? C’est presque un mystère pour moi, même si j’ai ma petite idée là-dessus [la pensée unique]). J’encourage tous les contributeurs de Wikipedia, évidemment s’ils ont bien étudié leur dossier et qu’ils ne parviennent pas à donner à un article d Wikipedia l’objectivité requise (selon eux), à venir contribuer sur Wikiversité, il y existe (entres autres), un espace « Recherche » où ils recevront le meilleur accueil qu’ils puissent jamais trouver, et tout le monde y gagnera.
Pour terminer je veux dire que malgré tous les soucis que j’ai connus sur Wikipedia, toute la fatigue accumulée aussi, je ne regrette pas le moins du monde d’y avoir tant travaillé car j’ai énormément appris sur les comportements humains. Chaque jour j’en suis sûr cette connaissance contribue à m’enrichir et c’est certainement à ceux qui étaient mes plus farouches adversaires que je dois le plus (ils doivent l’ignorer !). Mon meilleur souvenir à tous ceux que j’ai côtoyés, bien sûr. Bon courage à tous et Bonne Année ! Cordialement, --EclairEnZ (discuter) 8 janvier 2020 à 16:13 (CET)

Je résume ce que j’ai compris : WP, c’est nul, les contributeurs sont nuls, mais sur Wikiversité c’est le bonheur, alors cassez-vous
À quoi rime une telle provocation ??? --Gustave67 (discuter) 8 janvier 2020 à 16:45 (CET)
De mon point de vue, cela ne ressemble pas du tout à une provocation ni à un dénigrement de Wikipédia.--Braaark (discuter) 8 janvier 2020 à 16:50 (CET)
?? quelqu'un explique qu'il a trouvé un projet Wikimedia qui lui convient mieux que Wikipédia, en quoi est-ce une provocation ? Je trouve le message plutôt posé et positif, moi. Kropotkine 113 (discuter) 8 janvier 2020 à 17:23 (CET)
D'accord avec Kropotkine 113 : rappel utile de l'existence de Wikiversity. La dernière fois que j'y suis allé j'ai trouvé que le projet était peu avancé (dans les domaines dont je me suis enquis) mais ce n'est pas une raison pour baisser les bras (comment dit-on WP:NHP en wikiversitaire ?). J'avais vaguement le projet de wikifier les polys de certains de mes cours, sur les sujets où il n'y a rien pour l'instant. C'est peut-être une piste pour d'autres ex-enseignants ? — Ariel (discuter) 8 janvier 2020 à 17:29 (CET)
Il me semblait pourtant avoir lu : « personne n’a osé » ; « on lui cédait » ; « ne plus laisser faire tout ce qu’ils veulent » ; « en ne réfléchissant pas » ; « pensée unique » .--Gustave67 (discuter) 8 janvier 2020 à 17:31 (CET)
C'est bien Gustave67, tu as lu : « personne n’a osé » ; « on lui cédait » ; « ne plus laisser faire tout ce qu’ils veulent » ; « en ne réfléchissant pas » ; « pensée unique ». TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 18:07 (CET)

Si on peut se concentrer sur un point central du message, je dirais, une fois avoué que je m'y reconnais mutatis mutandis, que je vois deux raisons à l'absence de valorisation ou de passerelles. Peut-être d'abord qu'il n'y aucune valorisation de Wikiversité dans les instances les plus hautes de la Wikimediasphère (même ordre qu'un Wikivoyages et Wikinews !), mais surtout, avant tout, que Google ne met pas en avant les pages de ce projet puisqu'il ne le fait que pour Wikipédia, tous les autres projets étant tenus comme inexistants, je ne sais pas pourquoi, c'est ainsi. Personnellement, je n'ai aucune envie de travailler pendant des mois à des pages confidentielles, si je ne me trompe. TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 18:56 (CET)

+1. Concernant les articles d'actualité je crois que google met moins en lumière les articles qu'avant. Ce qui se comprend les journaux étant très réactifs. Si je regarde les consultations de l'article Réforme des retraites de 2019 en France, la consultation est modeste mais non négligeable je crois qu'on est plutôt à notre juste place. Après concernant l'actualité je trouve qu'on devrait faire des efforts dans nos articles pour mieux former les politiques. On devrait plus aborder les problèmes tactiques. Voir faire toujours les mêmes erreurs tactiques, ne tirer aucune leçon du passé est quand même quelque chose de sidérant. Il doit y avoir quand même des études universitaires qui ont abordé les événements de 1995 sous l'angle tactique et sous l'angle de la communication--Fuucx (discuter) 8 janvier 2020 à 19:20 (CET)
La wikiversité ne sera plus confidentielle quand le projet aura suffisamment avancé, comme ça s'est passé pour Wikipédia. En attendant, on peut toujours signaler un cours, quand il existe, parmi les « autres projets » en bas de la page la plus directement concernée. C'est déjà le cas, de temps à autre. — Ariel (discuter) 8 janvier 2020 à 19:04 (CET)
Je ne le crois pas, et pour plus d'une raison. J'y vais approximativement une fois par an et je tombe toujours - comme je viens de le faire à nouveau - sur des coquilles vides, des pages qui annoncent le contenu prévu, qui ne vient jamais. Toute comparaison avec WP entraîne... La valorisation par Google a été rapide, très loin du dixième des articles actuels ; et ensuite ce n'est pas assez carré pour intéressé autant Google que les fiches de WP. Aucune chance donc tel que tu le crois. TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 19:24 (CET)
Bon, le problème qui me semble toujours oublié dans ces discussions, c'est le petit miracle que constitue le fait que l'ensemble des principes fondateurs (joints à un principe moins clairement exposé (tellement moins que durant des années, il était à peu près absent) : la nécessité de sourcer (par des sources de qualité) toute affirmation non évidente) suffise à permettre à des amateurs de rédiger une encyclopédie. Voilà pourquoi, en dépit des critiques et des sarcasmes, Wikipédia est (reste ?) une référence indiscutable (au moins comme point d'entrée sur un sujet quelconque). Or Wikiversité, par exemple, ne dispose pas (encore ?) de ces garde-fous : le cours idéal sur les foobars bleutés que je vais mettre en ligne, qui va garantir qu'il ne contient pas de grosses bêtises, et présente un quelconque intérêt pédagogique ? Tant que Wikiversité contiendra des choses admirables mêlées à des divagations (et ne parlons pas du manque de projets dressant avant toute chose un squelette complet de cours sur tel ou tel sujet, accompagné d'indicateurs de niveau, de prérequis, de banque d'exercices, etc.), comment un enseignant responsable pourra-t-il dire à ses étudiants d'aller y voir ?--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2020 à 19:45 (CET)
Certainement, mais déjà dit toute comparaison avec WP entraîne... Je peux répondre que d'autre part, la règle de WP : "Un sujet un article" ne paraît pas s'appliquer là-bas. Rien ne s'oppose (et pourquoi d'ailleurs) que soient disponibles dix cours sur le même sujet, de dix auteurs ou dix équipes. On en est loin, mais on peut imaginer que le meilleur ou les meilleurs des dix cours finirai(en)t par être sélectionné(s) ... sans présence de sources... TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Merci à ceux qui ont répondu. TigH je te connais depuis bien longtemps, j'ai apprécié tout ce que je t'ai vu faire sur WP et j'ai d'autant plus apprécié ta réponse, merci donc. Pour essayer de te répondre un tout petit peu, je dirais que c'est parce que moi aussi je trouve que W-versity n'a pas assez de visibilité que je suis venu vous en parler. Pas question bien sûr de vouloir vider WP pour emplir W-versity hi hi. Bien sûr que Wikipedia est la référence incontournable, avec ses millions de contributeurs qui la modèrent eux-mêmes en y contribuant. Mais c'est rigolo, depuis dix ans j'étais à la recherche d'une façon de collaborer avec Wikipédia et jusqu'à il y a un an je n'avais rien trouvé. Il m'a donc fallu dix ans pour découvrir, par hasard, toutes les ressources qu'offrait Wikiversité.
@TigH et Dfeldmann. Sur Wikiversité, j'aimerais bien qu'un jour il y ait des personnes chargées d'attribuer une note de pertinence aux contributions. Ca ce serait chouette. Et pourquoi pas davantage de wikipédiens venant exprimer leur point de vue dans des articles de l'espace "Recherches", en disant sur quoi ils ne sont pas d'accord ? Ah Ah ... ;) Chiche ! Chiche et chiche ! (ça aussi ce serait chouette mais je n'y crois pas du tout pour mon article sur les math car je connais le sujet à fond). Denis, tu avais accepté de discuter avec moi sur WP et je ne l'oublie pas, peut-être trouveras-tu ma réponse à tes lignes ici ici. Tu pourrais aussi, plus sérieusement que tu ne l'avais fait, vérifier que les sources des 2 Références "Catherine Goldstein" existent bel et bien. Je ne sais plus qui les a supprimées et entre nous je m'en fiche, cet article sur l'histoire des math est le plus chargé émotivement de toute l'histoire des math et ne pourra jamais évoluer dans le bon sens (objectif et non d'après machin, machin et machin, même s'ils sont célèbres, sans aucune preuve et avec un parti pris criant) ...et on reprend tout ça en mettant de côté toute logique. En tout cas je réitère mon point de vue, Wikiversité pourrait devenir, si on voulait bien s'en donner la peine (même si ça paraissait difficile au début), le complément idéal à Wikipédia, qui y gagnerait beaucoup (même famille) (pour être tout-à-fait franc je doute que ça puisse se faire un jour, ou alors seulement de-ci de-là. C'est dommage mais c'est comme ça). Allez, bonne soirée. --EclairEnZ (discuter) 8 janvier 2020 à 21:00 (CET)

C'est un peu le même cas que Wikilivre, chacun écrit son livre de son côté et les sources de qualités ne sont pas nécessaire, même si je ne dénigre en aucun cas ce projet et que de nombreux livres intéressant y sont publiés. Bien que je me dis que faire un Wikibooks et un Wikiversité distinct me paraît peu utile, surtout au vu de leur faible notoriété, ces deux projets sont assez similaire dans le fond, les livres pédagogiques permettent d'apprendre et c'est parfois le même style de contenu qui y est proposé (bien qu'il y ait quand même des différence notamment avec ce département recherche qui accepte les TI et je soutient qu'un projet qui permette cela est une bonne chose pour la liberté des contributeurs même si des fauses infos peuvent vite se cacher ! -- Nemo Discuter 8 janvier 2020 à 21:03 (CET)
De mon côté j'ai sourcé sur Wikiversity avec (entre autres) la meilleure experte de Fermat. Sur WP (article sur le théorème) on a supprimé son nom du corps de l'article. Mais bon. --EclairEnZ (discuter) 8 janvier 2020 à 21:14 (CET)
Merci de ton message, de tes messages qui (me) font du bien en ces temps d'effervescence d'un encylopédisme nul.
Je suis bien d'accord avec toi sur la complémentarité, partageant le pessimisme quant'à sa possibilité. Actuellement WP est un gloubi-boulga entre Wikidata et Wikiversité : Wikipédia gagnerait à être un Wikidata lisible, sans aller au niveau d'un cours, ce genre de contenu, plus rare que les milliards de fiches possibles, devant être déporté sur Wikiversité dès que le niveau d'élaboration et de didactique a été atteint. L'inertie a encore de beaux jours devant elle. Annexe : un problème de Wikiversité est qu'on ne peut importer un contenu limité, genre section d'article ; le format cours/livre est cohérent mais ringard. Je donne comme exemple d'article qui ne devrait pas exister sur WP Mécanique des fluides : celui qui n'y connait rien, ne peut strictement rien en faire. TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 21:26 (CET)
Soutien à Modèle:Notifinv, qui a bien perçu le fond. Grasyop 8 janvier 2020 à 22:27 (CET)
@TigH. Sur certains articles bien précis et très pointus ça pourrait démarrer "au moins un peu" plus doucement, et progresser davantage pas à pas, est-ce le manque de temps qui empêche cela ? En tout cas les liens bleus où cliquer sont bien utiles... Bon allez je vous laisse travailler. Merci en tout cas. --EclairEnZ (discuter) 8 janvier 2020 à 22:33 (CET)
En fait, la bonne réponse était : Wikipédia a déjà tant à faire à s'occuper d'elle-même, à savoir d'une encyclopédie et pas d'autre chose, qu'il ne faut pas lui demander de se soucier de quoi que ce soit d'autre. TigH (discuter) 9 janvier 2020 à 10:29 (CET)

(Boîte déroulante/fin)
Je renouvelle ici toute ma reconnaissance à l’administrateur TigH sur Wikipedia (où je ne contribue plus depuis longtemps). Même si tout le monde, évidemment, n’est pas apte à suivre son exemple sur Wikipedia, il serait quand même bon d’essayer de s’en inspirer, au moins un peu. Cet administrateur est d'ailleurs aussi présent sur Wikiversité.
--EclairEnZ (discussion) 25 janvier 2020 à 08:09 (UTC)

Tech News: 2020-05Modifier

27 janvier 2020 à 18:52 (UTC)