Younessf01

Apprentissage

• Organisation des enseignements
• Demander de l'aide sur une leçon

Enseignement

• Que faire sur Wikiversité ?
• Ce que Wikiversité n'est pas
• Sommaire de l'aide et jargon
• Créer une leçon

Recherche scientifique

• Comment créer un travail de recherche
• Créer votre brouillon (aide)

Communauté

• Accueil de la communauté
• Rejoindre un projet pédagogique

Bienvenue sur Wikiversité, Younessf01 !

Bonjour, je suis Lionel Scheepmans, et je vous accueille en tant que wikiversitaire bénévole.

Wikiversité est la seule communauté pédagogique en ligne dont les ressources peuvent être améliorées par tous ! La version francophone comporte aujourd'hui 1 520 leçons, mais aussi 356 travaux de recherche. Elle est actuellement animée par 51 bénévoles actifs. Si vous avez besoin d'aide ou de conseils, n'hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message à la Salle café. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikiversité repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Contenus éducatifs uniquement (Wikilivres accueille tous types de manuels non pédagogiques) ;
2. Licence libre et respect des droits d'auteur (ni copie, ni plagiat) ;
3. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
4. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous pouvez découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Je vous souhaite de prendre plaisir à étudier ou à contribuer sur Wikiversité.

À bientôt !

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 6 février 2024 à 20:50 (UTC)

P.S. : Vos nouveaux messages normalement signés par leurs expéditeurs seront affichés en bas de cette page. Pour répondre, vous pouvez soit le faire directement sur votre propre page de discussion en cliquant sur le mot bleu « Répondre » affiché à la suite du message, soit le faire sur la page de discussion de votre interlocuteur, qui est accessible via un hyperlien présent dans sa signature (Pour en savoir plus, consultez cette page d'aide).

Mise à jour concernant le séminaire d'anthropologie numérique

Bonjour.

Juste un petit message pour dire que le contenu de la page Anthropologie numérique/Session UCLouvain 2024 à été mise à jour en vue de notre prochaine rencontre en présentiel ce mercredi 27 mars à 10h45 au Leclerq 85.

Au plaisir de vous y retrouver et n'hésitez pas à me contacter pour quoi que ce soit.

Bien cordialement,

Lionel Scheepmans

Qualité littéraire

Je viens de découvrir que tu as une formation d'ingénieur avec trois ans d'expérience. Je me doutais bien que tu n'étais pas né de la dernière pluie et je suis content d'en apprendre un peu plus. Mais dis-moi, tu sembles avoir des facilités en écriture, c'est inné chez toi ou c'est lié à un parcours spécifique ? Les deux sans doute ;) Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 18 avril 2024 à 20:08 (UTC)

J'accepte ce compliment, merci ! Oui, sans doute les deux :) Younessf01 (discuter) 19 avril 2024 à 08:51 (UTC)

En réponse à ta deuxième question sur la page de discussion du chapitre : Qu'est-ce que le numérique ?

Deuxième question, penses-tu que les sociétés modernes sont moins représentatives des sociétés préhistoriques que les sociétés de chasseurs-cueilleurs actuelles? Si oui, pourquoi ?

"Le nominalisme est une doctrine philosophique qui considère que les concepts et les noms qui s'y rapportent ne sont que constructions de l'esprit et conventions de langage. Les choses et les idées ne sont pas intrinsèquement porteuses des concepts par lesquels nous les appréhendons. Par exemple, le terme « homme » ne signifie pas une quelconque essence de l'homme en général."

Le nominalisme donc porte l'ontologie dans le signifiant et non le signifié. La chose n'existe que si on lui donne un nom. La nature de l'objet ne lui est donc pas intrinsèque mais réside dans les mots qu'on utilise et notre "fabrication" de cet objet. Une table est pour nous une table mais pour un pygmée c'est une maison très mal faite.

Je ne peux pas répondre à ta question sans que l'on se mette d'accord sur le terme « représentative » et revanche, je peux te dire que oui, je trouve évident que les sociétés de chasseurs-cueilleurs actuelles ont plus de similitudes au niveau de artéfact qu'ils produisent et utilisent que le êtres humains vivant dans les sociétés modernes.

Concernant le nominalisme, c'est bizarre. On comprend les choses de manière contradictoire !?

Mais je pense qu'il y a confusion entre les substentif « être » et « choses ».

Je propose de repartir du terme Ontologie en référence à ce que j'explique dans la Note d'introduction aux sciences humaines et sociales...

La première définition du mot Ontologie offerte par le CNRTL reprise ci-dessous :

« Étude des êtres en eux-mêmes et non tels qu'ils nous apparaissent »

Définition que je complète avec celle du Larousse :

« l'ontologie n'est en définitive que l'étude des propriétés de l'être sans référence aux circonstances dans lesquelles on le rencontre ».

Afin d'avoir une définition claire et commune du mot Ontologie, il faut donc se mettre d'accord sur ce qu'est le substentif « être ».

Le Larousse définit le substantif être de la sorte :

« Tout ce qui vit et, spécialement, individu d'une espèce animale ; créature : Les êtres vivants. »

Synonyme : créature

Donc, si on poursuit au départ de ces définitions afin de se simplifier la vie.

1. Les questions ontologiques ne concerne que ce qui est vivant.
2. Une approche ontologique, étudie les propriétés des êtres (vivant donc) ne doit pas se référer aux circonstances dans lesquelles on les rencontres.
3. Cela en précisant que l'ontologie est l'étude des êtres en eux-même et non tels qu'ils nous apparaissent.

Sur cette base, on est d'accord que c'est aux achuars de définir qui ils sont et pas aux anthropologues ?

C'est aussi aux achuars de considérer ce qu'est une table pour eux et même, et c'est même à un achuar en particulier de choisir ce qu'est une table pour lui-même et pas quelqu'un d'autre, pas même le fabricant de la table.

Cependant, si l'on parle de la table, qui est une chose et non pas un être, et en supposant qu'elle a une existance propre et qu'elle ne disparait pas dès qu'elle n'elle n'est plus accessible par nos senses, il semble difficile de la considérer d'un point de vue ontologie.

On ne se pose pas la question de savoir comment cette table se représente elle-même, ni quelle conscience elle a d'elle-même, puisqu'on présuppose qu'elle n'en a pas. C'est ça ?

D'ailleurs n'écris-tu pas que :

« La nature de l'objet ne lui est donc pas intrinsèque mais réside dans les mots qu'on utilise et notre "fabrication" de cet objet. »

Si c'est ça la posture nominaliste, elle m'apparait intéressante pour sortir de l'ethnocentrisme, mais inefficace pour sortir de l'anthropocentrisme.

Pour moi, les choses ont une existence, et une nature intrinsèque, indépendante des mots qui les désignent et donc de l'existence des êtres humains qui les formes et inventent.

Dénigrer l'opposition entre nature et culture au travers de l'ontologie ne fait que déplacer le problème.

Personnellement, j'aurais plutôt tendance à distinguer, sans pour autant opposer le naturel et l'imaginaire, les objets de la nature et les artéfacts.

Bon, j'ai passé des heures à écrire ce message. Et je ne sais même plus d'où vient toute cette discussion !

Tu ne m'y reprendras plus vieux briscard  ;)

Une belle fin de journée à toi ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 18 avril 2024 à 23:35 (UTC)