Wikiversité:Prise de décision/Création d'une bibliothèque Wikiversitaire

Phase en cours : Vote terminé. La décision est appliquée

Enjeu de la prise de décision

Certains événements récents comme la prise de décision Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre, ainsi que certaines discussions faisant intervenir d'éminents contributeurs comme Lionel Scheepmans :, JackPotte :, Ambre Troizat :, Thierry613 : semblent indiquer que la période est propice à la création d'une bibliothèque de type universitaire sur la Wikiversité qu’il a été convenu de nommer « Bibliothèque wikiversitaire ». La création de cette bibliothèque se justifierait par le fait qu'elle pourrait contenir certains éléments utilisables qui mettraient en valeur notre projet. Les éléments retenus, pour le moment, sont :

• Fiches de lecture sur des ouvrages que l’on trouve habituellement dans ce type de bibliothèque (proposé par Lionel Scheepmans :).
• Bases de données bibliographiques (proposé par Ambre Troizat :).
• Thèses validées (en rapport avec la prise de décision sur le Journal scientifique libre proposé par RP87 :).
• Articles validés (en rapport avec la prise de décision sur le Journal scientifique libre proposé par RP87 :).
• Livres validés (en rapport avec la prise de décision sur le Journal scientifique libre proposé par RP87 :).
• Sujets d'examen. proposé par Lydie Noria :).

Cette liste d'éléments constitutifs de la bibliothèque n’est pas exhaustive et peut éventuellement être complétée au cours des discussions de cette prise de décision et au-delà.

Cette prise de décision comprend en particulier la création éventuelle d'un espace de noms dédié au sein de la Wikiversité (espace Bibliothèque) ainsi que tout ce qui peut permettre de bien démarrer le projet (modèles, pages de présentation, etc.).

Bien cordialement. --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 00:18 (UTC)

Discussion

Discussions à l'origine de cette prise de décision

Cette page a été créée suite à une première discussion qui s'est déroulée à cet endroit.

Pour raison de clarté, les discussions sur la bibliothèque, commencées sur la page Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre, seront supprimées car indépendantes du projet sur un journal scientifique qui, compte tenu des votes actuels, devrait avoir un avis favorable. Je précise que la bibliothèque n'est qu'un lieu de stockage et sa création est totalement indépendante du journal scientifique qui devrait arriver sur la Wikiversité même si la bibliothèque n’est pas créée (il devra simplement être mis ailleurs). --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 11:34 (UTC)

À titre d'information, le début des discussions sur la bibliothèque wikiversitaire sur la page Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre a été transféré dans la boite déroulante suivante :

Début de la discussion sur la bibliothèque wikiversitaire

Il m’est venu une idée durant mes heures d'insomnie et je vous la livre à tout hasard :

Ce journal doit, en fait, recevoir des articles, des livres et des recherches validés et j’ai essayé de faire le rapprochement avec une université de la vraie vie. Où peut-on dans une université physique trouver des articles, des livres, des thèses validés. La réponse m’est apparue comme évidente : Dans la bibliothèque universitaire. Et je me demande alors si ce projet ne serait pas l’occasion de créer une bibliothèque universitaire dans la Wikiversité. Plutôt que de créer un « espace journal », on crée un « espace bibliothèque » et l’on aurait une Wikiversité plus logique qui se rapprocherait du fonctionnement d'une université physique. Elle aurait des cours et des recherches libres en dehors de la bibliothèque universitaire. Par contre, dans la bibliothèque universitaire, on trouverait des articles validés, des livres validés et des recherches (thèses) validées. Qu'en pensez-vous ? --Lydie Noria (discussion) 3 septembre 2015 à 02:39 (UTC)

Cela me semble balayer plus d'étendue que l'espace de nom "journal" que j’avais suggéré au café. La différence avec Wikilivres, outre l'aspect inédit des œuvres, serait donc la licence.

Concrètement nous pourrions préciser cette dernière par un modèle bandeau, ou un hyperlien en pied de page. Mais chaque auteur devrait pouvoir choisir sa licence. JackPotte ($♠) 3 septembre 2015 à 07:05 (UTC)

Très bonne idée !

(quand je vous dis que Lydie, c’est la plus forte ! ) Thierry613 (discussion) 3 septembre 2015 à 10:23 (UTC)

Merci de votre approbation. Cet « espace bibliothèque » pourrait effectivement avoir un usage plus vaste qu'un « espace journal ». En effet, de même que l’on a des pages constituant un lien vers un livre de Wikilivre (comme, par exemple, la page Programmation orientée objet), on pourrait avoir, dans l'espace bibliothèque, des pages constituant un lien vers un livre de Wikisource. On pourrait ainsi, à partir d'un encadré « bibliothèque universitaire » ce trouvant dans chaque département, accéder à tous les livres de Wikisource ayant un rapport avec le département considéré (en plus des articles, livres et thèses validés). --Lydie Noria (discussion) 5 septembre 2015 à 02:35 (UTC)

Encore un point pour Lydie. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 8 septembre 2015 à 19:24 (UTC)

Nous avons déjà plusieurs bases de données bibliographiques grâce aux différents projets. Il s'agit de créer un système cohérent à l'écriture et performant à la recherche. -- Bel Bonjour, Ambre Troizat (discussion) 8 septembre 2015 à 17:02 (UTC)

Peux-tu développer : « un système cohérent à l'écriture et performant à la recherche. » Je comprends pas bien, et du coup, je me demande si Wikidata ne pourrait pas être un outil utile dans ce projet.

En tout cas si cette bibliothèque pouvait s'articuler avec une fiche de lecture par ouvrage, là c’est Yahouuuu pour les étudiants qui vont se ruer sur l'affaire. Il y a tant de livres intéressant par leur idées et tellement chmzblmkj à lire, que les fiches ou compte rendu de lecture deviennent une bénédiction. Et puis comme le disait RP87 ci-dessus e parlant des travaux scientifique : « La masse à lire dépasse les capacités de lecture humaines. Un chercheur humain ne lira donc toujours qu'une fraction des écrits sur son sujet ». Avec des fiches de lectures, comptes rendus ou résumés, il devient possible de parcourir l’ensemble des idées sans pour autant parcourir l’ensemble des œuvres.

J'ose croire qu'un tel projet pourrait avoir en quelques années un grand succès dans le monde scientifique, estudiantin, et même au niveau du grand public en offrant l'opportunité d'approfondir un sujet ou un auteur sans pour autant se farcir tout un ouvrage ou tout une oeuvre. De quoi rameuter du monde au sein des Wikiversités si cela fonctionne. Mais au faite, un site rassemblant des fiches de lecture ou résumés d'ouvrage n'existe pas encore sur le net ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 8 septembre 2015 à 19:24 (UTC)

Lionel Scheepmans : Ce que tu dis là est en relation avec un de mes sujets de réflexion actuels. Je me demandais s'il serait intéressant de donner la possibilité, dans chaque département, d'ouvrir un encadré supplémentaire pour y mettre des liens sur des livres de Wikisource en rapport avec le thème du département concerné. Mais j'hésitais entre des liens directs et des liens qui pointeraient sur une fiche de présentation de l'ouvrage, fiche à partir de laquelle, on accéderait à l'ouvrage sur Wikisource. Si on créait un espace bibliothèque, ces fiches pourraient effectivement figurer dans cet espace sous forme de fiche de lecture et décrire d'autres livres que ceux de Wikisource. --Lydie Noria (discussion) 8 septembre 2015 à 20:22 (UTC)

Il faudrait que tu m'explique Lydie ce que tu entends par « encadré supplémentaire ». Si le projet de la bibliothèque se met en place, il faudra penser à la fois à un espace centrale sous forme de portail par exemple, voir même un espace nom dédier avec un ensemble de modèles pour permettre une présentation standardisée tout en incluant un ensemble de catégories qui permettrait rassembler tous les ouvrages d'un même auteur sur une même page ou encore de regrouper les ouvrages en fonction des département ou de certain mots clefs. Mais nous devrions parler de tous ça sur la page du projet si elle se crée. Mais d'ailleurs qu'est ce qui nous empêche de la créer maintenant pour y transférer ces premières idée et délester cette présente page pour n'y traiter que de la question du journal ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 8 septembre 2015 à 20:59 (UTC)

Lionel Scheepmans : Regarde dans le Département:Agronomie, tu y verras, en bas, un encadré intitulé « Travaux de recherche » dans lequel se trouve une certaine recherche. Et bien, encore en dessous de cet encadré, se trouvera un autre encadré intitulé « Bibliothèque Wikiversitaire » dans lequel, tu trouveras plein de liens vers les fiches de lecture, de l'espace bibliothèque, décrivant des livres sur l'agronomie.

Je pense que tu peux démarrer la prise de décision sur la « bibliothèque wikiversitaire » avec ma bénédiction. Je pense même qu'on tient là le moyen que l’on attendait pour donner un second souffle à la Wikiversité. --Lydie Noria (discussion) 8 septembre 2015 à 21:17 (UTC)

Ah non Lydie , c’est à toi que cela revient la création de cette page ! C'est ton idée après tout. Et puis merci de m'avoir aider à trouver la porte du département Agronomique. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 8 septembre 2015 à 21:28 (UTC)

Lionel Scheepmans : Comment ça mon idée ! c’est toi qui vient de nous faire voter sur la création d'une bibliothèque ! Il est vrais que l’idée me trottait dans la tête depuis un certain temps, mais je ne pensais pas organiser une prise de décision aussi vite car il me manquait des éléments convainquant. C'est toi qui vient de suggérer ce qui me manquait, c’est à dire la remplir de fiches de lecture (avec une fiche de lecture par ouvrage comme tu as dis). Il est vrai que la prise de décision sur le journal a aussi apporté d'autres éléments convainquant, comme y mettre des thèses validées, des articles validés et des livres validés. Ambre Troizat : semble vouloir aussi y mettre des bases de données bibliographiques. On a donc suffisamment d'éléments pour créer cette bibliothèque. Mais je pensais que tu avais l'intention de lancer la prise de décision. Là, je suis déboussolée. Si tu ne veux pas te lancer, je créerai cette prise de décision. On ne peux pas laisser passer l’occasion. Mais je suis prise de cours. --Lydie Noria (discussion) 8 septembre 2015 à 22:03 (UTC)

Honneur au dames Lydie Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 8 septembre 2015 à 22:36 (UTC)

Lionel Scheepmans : Voila, c’est fait ! --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 00:21 (UTC)

Rendez-vous dans ce cas sur la page Projet:Wikiversité/Création d'une bibliothèque Wikiversitaire pour continuer les festivités. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 9 septembre 2015 à 09:17 (UTC)

Sur le contenu de la bibliothèque

À propos du journal scientifique

Bon, voilà un progrès ! il ne reste plus qu’à construire ces projets ! Je note que parmi les wikiversitaires certains sont qualifiés d'éminents et ont donc un poids supérieur aux autres. Je suppose être personnellement classé dans la catégorie non-éminents de poids négligeable .

Je voudrais tout de même poser une question, ou plutôt murmurer une question : qui est chargé de la validation des thèmes, articles et sujets proposés sur le journal et dans la bibliothèque ? (s'agissant de travaux inédits s'entend, et ce par obligation !) toujours pas d’icône signature Supreme assis (grain de sel) 9 septembre 2015 à 09:08 (UTC)

L'emploi du terme « éminent » était un clin d’œil. Je t'aurais aussi qualifié d'éminent si tu avais été dans le coup. Pour ta question, je ne sais pas et je pense que ta question est plutôt du ressort de la prise de décision Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre. Si on recommence ici les discussions de Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre, on ne s'en sortira pas. L'objet de cette prise de décision est la création d'une bibliothèque, pas de savoir qui va valider les thèses qui seront mises ailleurs si la bibliothèque n’est pas créée et, par conséquent, sont indépendantes. --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 09:39 (UTC)

• Pas d'inquiétude ; les non-éminents sont de futurs éminents.
• Il me semble que dans les débuts, les "valideurs" peuvent être simplement la communauté des wikiversitaires. Pour des sujets pointus, le bon sens et la pratique actuels font qu'on accorde spontanément plus de crédit à l'opinion des wikiversitaires dont c’est le coeur de métier (exemple : un prof de maths pour un article sur les maths).
• toujours pas d'icone signature pour moi non plus. Mais on s'y fait, à force... Thierry613 (discussion) 9 septembre 2015 à 09:48 (UTC)

Sujets d'examen

Que penser-vous de l’idée de mettre des sujets d'examen (sans les corrigés) dans la bibliothèque. On aurait des annales utilisables dans les pages (avec le Modèle:Examen) des cours où l’on rajouterais les corrigés. --Lydie Noria (discussion) 10 septembre 2015 à 12:14 (UTC)

Bonne idée. Thierry613 (discussion) 10 septembre 2015 à 20:11 (UTC)

Synthèses documentaires ?

Une autre idée pour la bibliothèque : des synthèses documentaires sur des sujets divers. Qu'en pensez-vous ? Thierry613 (discussion) 12 septembre 2015 à 14:51 (UTC)

Thierry613 : Quel est la différence avec des « Bases de données bibliographiques » --Lydie Noria (discussion) 13 septembre 2015 à 03:19 (UTC)

Une base de données bibliographiques est une liste de références bibliographiques tandis qu'une synthèse documentaire est un travail inédit, rédigé à partir d'une sélection (pas forcément exhaustive, donc) de textes pertinents dans le domaine considéré (cf. « http://fadben.asso.fr/wikinotions/index.php?title=Synth%C3%A8se_documentaire » ^{(Archive • Wikiwix • Que faire ?)}. Consulté le 2017-07-23 Thierry613 (discussion) 13 septembre 2015 à 11:10 (UTC)

Cela me semble discutable. Comme tu le dis, c’est un travail inédit réalisé à partir d'une sélection pas forcément exhaustive, donc, il me semble que c’est plus du ressort de l'espace recherche. Il faudrait d'autres avis . --Lydie Noria (discussion) 13 septembre 2015 à 11:45 (UTC)

Livres traduits

Je propose une autre idée de département pour la bibliothèque inspirée par ma discussion avec Als33120 : un département qui contiendrait des livres pédagogiques traduits d'une autre langue et, bien sûr, libre de droits. Des livres qui n'existent pas en langue française. Ces livres deviendraient ainsi disponibles pour les étudiants qui ne connaissent pas la langue d'origine du livre. --Lydie Noria (discussion) 16 septembre 2015 à 10:49 (UTC)

Sur la création d'un espace Bibliothèque

Je précise que, contrairement au apparence, je suis neutre au sujet de la création d'un espace bibliothèque. Je suis partagée entre la volonté, d’une part de continuer la politique d'une Wikiversité multi espace pour que la bibliothèque ait son propre espace comme les recherches, Faculté, département, etc. et, d’autre part, la difficulté de maintenance de ces espaces qui ne sont pas pris en compte par certaines pages spéciales comme celles recensant les pages sans catégorie. Ajouté à cela le fait que la commande {{NUMBEROFARTICLES}} ne donne que le nombre d’articles de l'espace principal et ne compte pas les pages dans l'espace Recherche, Faculté, Département etc. et laisse croire, dans les statistiques, qu’il n'y a que 16 904 pages utiles dans la Wikiversité alors qu’il y en a plus. Mais bon, on a commencé une politique de multi-espace. Le bon sens voudrait que l’on continue ! --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 11:14 (UTC)

C'est pas possible de mettre en oeuvre des fonctions {{NUMBEROFARTICLES}} pour chaque espace ? Thierry613 (discussion) 9 septembre 2015 à 12:19 (UTC)

Thierry613 : Avec le Lua, je vais essayer de créer une commande qui totalise tous les espaces utiles de la Wikiversité, espace principal, espace recherche, espace faculté, espace département et on saura combien il y a de pages dans la Wikiversité. --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 12:29 (UTC)

Thierry613 : C'est fait, j’ai créé la commande {{TOTALPAGES}} et nous avons, en réalité 22 067 pages utiles dans la Wikiversité. Si l'espace bibliothèque est créé, je modifierai la commande en conséquence pour tenir compte de ce nouvel espace. --Lydie Noria (discussion) 9 septembre 2015 à 14:27 (UTC)

Quelle efficacité ! Bravo !

En même temps, je me disais qu’il faut relativiser l'importance du nombre total de pages. Ce qui compte aussi, c’est la qualité et l’intérêt des pages en questions (leçons, articles, etc.)...

Mais c’est très bien d’avoir des outils statistiques à portée de main. Thierry613 (discussion) 9 septembre 2015 à 14:36 (UTC)

Autre inconvénient des espaces noms, c’est que le nom de l'espace non est repris lors de la création d'un pdf ou d'un livre. Ce qui est très gênant lorsque l’on veux imprimer en pdf des travaux fait sur Wikiversité pour les transmettre à une évaluation (exemple) Même chose si l’on veut imprimer une recherche sous forme de livre via pour la transmettre à un éditeur par exemple. Mais tous ces inconvénients sont de moindre importance dans le cadre d'un bibliothèque J'imagine. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 10 septembre 2015 à 19:47 (UTC)

Lionel Scheepmans : J’ai relu Projet:Wikiversité/Espace de noms « Recherche » pour essayer de comprendre l’intérêt d’avoir un espace de nom particulier pour les recherches. Et j’ai constaté que tu faisais parti des votants favorables avec Crochet.david : et JackPotte :. Je vous pose donc la question à tous les trois. Si c’était à refaire aujourd’hui et compte tenu des problèmes constatés à l'usage, est-ce que vous revoteriez favorablement pour la création d'un espace recherche ? Ne vaut-il pas mieux se contenter de modèles spécifiques en haut de page ? Pensez-vous que l’on ait intérêt à créer un espace de nom « Bibliothèque » ? Ne vaut-il pas mieux faire la bibliothèque dans l'espace principal ? --Lydie Noria (discussion) 11 septembre 2015 à 06:39 (UTC)

Je maintiendrais mon vote car cet espace a permis de segmenter les recherches du moteur. Pour les titres des PDF par contre, je suppose que nous pourrons trouver une solution CSS (ou au pire javascript). JackPotte ($♠) 11 septembre 2015 à 08:04 (UTC)

Pour ma part, c’est fifty-fifty. j’ai du pour et du contre et autant pour l'un que pour l'autre. Le but, étant le fonctionnel et la simplicité de la recherche (de de fait, il ne faut pas oublier de demander à phabricator un correctif pour que le moteur de recherche prennent en compte le nouvel espace de nommage. Crochet.david (discussion) 11 septembre 2015 à 10:27 (UTC)

Je serais plutôt pour la souplesse et la simplicité (donc pas pour un nouvel espace). Thierry613 (discussion) 11 septembre 2015 à 10:42 (UTC)

Les avis semblent partagés. Personnellement, au plus je réfléchis, au plus j'aurais tendance à penser qu’il vaut mieux mettre la bibliothèque dans l'espace principal pour faciliter la maintenance et pour que ses pages soient comptabilisées dans les statistiques. --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 02:58 (UTC)

Aujourd'hui je voterais contre. Principalement pour des questions d'esthétiques au niveau de la présentation des pages. Une page intitulée Recherche:Machin, sans espace avant et après les deux point c’est à la fois très vilain et typographiquement incorrecte. Ce problème est d'autant plus gênant à l'impression des pdf ou la compilation d'un livre. Pour des travaux de recherches susceptibles d’être imprimés dans le cadre d'une évaluation quelconque, c’est d'autant plus gênant. Selon JackPotte il serait possible via javascript de modifier cette apparence, mais pourquoi se compliquer la vie avec un nouveau travail de programmation et tout les risque de bug et d'incompatibilité que cela produit. Dans la même optique, il faudrait aussi revoir la construction des modèles de présentations qui donne un rendu catastrophique à la production d'un pdf ou d'un livre. Mais ceci est un autre problème que je traiterai un jour quand je trouverai le temps. Donc voilà, pour moi l'espace nom recherche était une bonne idée en soit, mais s'est avérée dans la pratique peu fonctionnelle. Je pense aussi que dans la conception du logiciel MediaWiki, les espaces noms ont été pensés pour échanger et stoker de l'information à l’écart de ce que l’on veux présenter au « grand public ». C'est donc parfait pour tout ce qui est maintenance, organisation de la communauté, etc. Mais finalement peu approprié pour des recherches, un journal ou une bibliothèque destinés à tous les internautes. Je résume donc ma position en étant Pour un retour des recherches dans l'espace principale et Contre la création d'un espace nom pour le contenu de la bibliothèque ou tout autre contenu destiné au « tout public ». Ceci n'empêche pas bien sûr d'ouvrir un espace Projet:Bibliothèque, Projet:Recherche et Projet:Revue qui seront des espace de communication de décision et d'organisation dédiés aux membres de la communauté impliqué dans chacun de ces projet. Je pense d'ailleurs que ceci devrait être la première étape à suivre dès que l’on aura clôturé les votes concernant la création d'une revue et d'une bibliothèque au sein de fr.wikiversité. Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 septembre 2015 à 14:51 (UTC)

Là, je pense qu’il y a une nette majorité en faveur de la non-création d'un espace bibliothèque. La bibliothèque sera donc dans l'espace principal. Lionel Scheepmans :, Lionel, tu devrais lancer une prise de décision pour supprimer l'espace recherche qui s'est avéré, à l'usage, avoir trop d'inconvénients et trop peu d'avantages ! --Lydie Noria (discussion) 18 septembre 2015 à 18:52 (UTC)

C'est vrai Lydie, je devrais. J’ai une liste de choses à faire qui n'avance pas. A cobencer par retrouver un beu d'énergie pour lutter contre ce stubide rhube. Avec de l'alcool peut-être ? Du rhum pour chasser rhume ! Voilà ce qui manque à la Wikiversité un endroit réel où l’on pourrait boire du rhum en discutant de projets sur la commette ! Du rhum ou autre chose.Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 septembre 2015 à 19:56 (UTC)

Lionel, Sur Wikibook, la salle café s’appelle Le bistro. Si tu préfères le rhum au café, tu devrais faire une prise de décision pour qu'on renomme La salle café, Le bistro. --Lydie Noria (discussion) 18 septembre 2015 à 20:07 (UTC)

Vas-y allonge la liste. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 septembre 2015 à 20:23 (UTC) Mais tu sais quoi ? Communiquer sur MediWiki prend un temps bête. Ouvrir la page, passer en mode édition, mettre l'identation, utiliser la syntaxe avec des touche du clavier mal situées, signer, replir la boite de résumé quand on en a le courage enregistrer, relire ce qu'on a lu si on n'a pas fait de prévisualisation, corriger les éventuelle erreur en recommencant tout le processus. Ca prend un temps idio en fin de compte. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 septembre 2015 à 20:23 (UTC) Ca donne envie d'ouvrir un groupe privé sur facebook pour ouvrir une discussion. On perdrait bien moins de temps et ce serait plus agréable. Juste un petit pacte avec le diable. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 18 septembre 2015 à 20:23 (UTC)

Il existe l’IRC qui était prévue pour les dicussion en temps réel. Crochet.david (discussion) 19 septembre 2015 à 05:50 (UTC)

J'y pensais justement. Mais il y a deux inconvénient. Les discussions sont perdue car il bien stipulé que rien ne peut en principe être enregistré. Et puis on ne peut répondre à un message du site sur l'IRC. Mais sûr que si je décide d'investir du temps dans un projet tel que la bibliothèque je proposerai des temps de travail en commun avec rencontre sur le chat. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 19 septembre 2015 à 07:34 (UTC)

Choix du logo

Il nous faudrait un logo évoquant une bibliothèque wikiversitaire. Qui a quelque chose de sympa à proposer ? --Lydie Noria (discussion) 10 septembre 2015 à 14:42 (UTC)

En cherchant dans Commons, j’ai trouvé :

• 
  Logo 1
• 
  Logo2
• 
  Logo 3
• 
  Logo 4
• 
  Logo 5
• 
  Logo 6
• 
  Logo 7
• 
  Logo 8
• 
  Logo 9
• 
  Logo 10
• 
  Logo 11
• 
  Logo 12

Voyez-vous autre chose ? Y a-t-il des avis ? --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 02:58 (UTC)

J’aime bien le logo 1. Thierry613 (discussion) 12 septembre 2015 à 10:50 (UTC)

Effectivement, j’ai donc rajouté d'autres empilements de bouquins. Maintiens-tu ton choix ? --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 13:46 (UTC)

J’aime bien aussi le logo 9 et le logo 12. En fait, j'aime bien, je crois, les dessins stylisés de livres. Mais bon, c’est un goût personnel, hein ? Thierry613 (discussion) 12 septembre 2015 à 13:57 (UTC)

Ok, 1, 9 et 12. Si je devais choisir entre les trois, actuellement ce serait plutôt le logo 1 à cause du coté légèrement désordonné. Cela me fait effectivement penser à une pile de bouquins sur une table où travaille un étudiant dans une bibliothèque universitaire --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 14:10 (UTC)

Sinon il y a des icônes que l’on peut aligner pour former de grandes étagères, comme en bleu sur b:en:Wikibooks:Wikijunior. JackPotte ($♠) 12 septembre 2015 à 11:03 (UTC)

Intéressant :

Merci, je retiens l'idée. Cela devrait servir. --Lydie Noria (discussion) 12 septembre 2015 à 13:46 (UTC)

Sur les modèles

J’ai commencé à réfléchir sur un modèle que l’on pourrait mettre en haut d'une page de bibliothèque ne nécessitant qu'une seule page. J’ai bricolé le Modèle:Acquisition de bibliothèque. Par exemple :

Premier exemple

{{Acquisition de bibliothèque
  | idfaculté   = socio-anthropologie
  | département = Méthodes de la sociologie
  | titre       = Épreuve de sociologie 1998 en chine
  | type        = sujet d'examen
  | image       = Architecture writing.svg
}}

donne :

Bibliothèque wikiversitaire

Intitulé : Épreuve de sociologie 1998 en chine

Sujets d'examen

---

Toutes les discussions sur ce sujet doivent avoir lieu sur cette page.

Cet élément de bibliothèque est rattaché au département Méthodes de la sociologie.

Deuxième exemple

{{Acquisition de bibliothèque
  | idfaculté   = géographie
  | département = Géopolitique
  | titre       = Donnée bibliographique sur la politique au Bénin
  | type        = base de données bibliographiques
}}

donne :

Bibliothèque wikiversitaire

Intitulé : Donnée bibliographique sur la politique au Bénin

Bases de données bibliographiques

---

Toutes les discussions sur ce sujet doivent avoir lieu sur cette page.

Cet élément de bibliothèque est rattaché au département Géopolitique.

Voila, voila ! J'attends vos critiques. --Lydie Noria (discussion) 13 septembre 2015 à 14:02 (UTC)

C'est trop bien. JackPotte ($♠) 13 septembre 2015 à 14:36 (UTC)

C'est même excellent ! Thierry613 (discussion) 13 septembre 2015 à 15:34 (UTC)

--Lydie Noria (discussion) 13 septembre 2015 à 17:54 (UTC)

Ébauche de la bibliothèque wikiversitaire

J’ai commencé à faire une ébauche de la bibliothèque, voir Bibliothèque wikiversitaire, de façon à avoir une base de discussion. J'y ai mis un département sur les fiches de lecture, car il se trouve que l’on avait déjà, sur la Wikiversité, quelques fiches de lecture dans la catégorie:Fiche de lecture. Je vous invite donc à fouiller pour essayer d'y trouver des imperfections de façon à ce que l’on puisse éventuellement améliorer. Si vous voulez rédiger des présentations de département ou améliorer la présentation de la bibliothèque, n'hésitez pas. J’ai choisi les différents logos de département très rapidement. Là aussi, si vous trouvez mieux, n'hésitez pas à remplacer. --Lydie Noria (discussion) 14 septembre 2015 à 20:46 (UTC)

Vote

Pour

1. Pour Avec Lydie, sur le coup, cela ne risque pas de stagner. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 8 septembre 2015 à 15:21 (UTC) Et je suis prêt à m'investir le temps que je pourrai y consacrer. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 9 septembre 2015 à 08:56 (UTC)
2. Pour ! Je vous avais bien dit que Lydie, c’est la plus forte . Thierry613 (discussion) 9 septembre 2015 à 09:33 (UTC)
3. Pour : Plutôt intéressant ! Frigory (discussion) 9 septembre 2015 à 18:26 (UTC)
4. Pour Absolument pour ! je vote des quatre mains et de tous mes doigts. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discussion) 8 septembre 2015 à 16:48 (UTC)
5. Pour : un gros boulot à l'horizon... je ne suis pas certaine que la Wikiversité puisse soutenir en même temps un journal et une bibliothèque... Dans un premier temps, la bibliothèque est un objectif plus raisonnable pour commencer à calculer un impact factor qui sera nécessaire de montrer aux chercheurs pour les convaincre de publier leurs travaux directement sur la Wikiversité. --Karima Rafes (discussion) 10 septembre 2015 à 09:57 (UTC)
6. Pour Peut avoir des retombées bénéfiques sur le reste de la Wikiversité. --Lydie Noria (discussion) 10 septembre 2015 à 14:12 (UTC)
7. Pour Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 11 septembre 2015 à 08:06 (UTC)
8. Pour moi qui suis souvent un "conservateur" de l'existant, cette nouveauté peut offrir beaucoup et de plus est complémentaire à l'existant. Il faut donc combler ce manque. Crochet.david (discussion) 20 septembre 2015 à 19:00 (UTC)

Neutre

Neutre' : je ne suis pas compétent pour participer à cette création. Ma neutralité serait plus proche du Pour que du Contre, étant de nature fondamentalement positive ! Si ça peut aider ? On démontre ainsi, de manière orthodoxale et pragmatique, que dans un intermédiaire (ni , ni) toute influence psychique (l'éminence en est une ; le dessous de table, une autre) génère une orientation vectorielle . Influencez-moi chanterait Juliette Greco ... ! Supreme assis (grain de sel) 9 septembre 2015 à 10:24 (UTC)

Il faudrait inventer un demi-pour et donc un demi-contre (juste pour Supreme assis ). Thierry613 (discussion) 11 septembre 2015 à 08:09 (UTC)

L'idée est intéressante elle justifie à elle seule toute cette recherche et l'étude du champ psychique orthogonal et les lois du "milieu". La question de fond reste de définir une "impulsion" du champ psychique qui fait "basculer" l'indécision (Ni ; Ni) VERS la décision (Soit ; Soit) (OU exclusif). Rester Neutre est une position instable dont la conservation exige un dispositif de compensations : une voiture qui ne serait pas munie d'un volant ne pourrait pas suivre une trajectoire définie ! Merci donc Thierry613 : de ce soutien involontaire. J'invite par ce biais tous ceux qui voudraient y participer. Nul doute que le champ psychique qui gère cette planète est de type financier (plus que politique ou religieux). Pourquoi ne serait-il pas scientifique (rationnel) ? dogme ... ou pragme discussion ici Supreme assis (grain de sel) 11 septembre 2015 à 09:24 (UTC)

) Thierry613 (discussion) 11 septembre 2015 à 10:42 (UTC)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
8	0	1	100 %
Pour (21 septembre 2015 à 11:05 (UTC))