Discussion Recherche:Imagine un monde/Acteurs

Bienvenu sur cette page de discussions consacrées au chapitre consacré aux « acteurs du mouvement Wikimédia » de l'ouvrage Imagine un monde ! Penser la société globalisée et la révolution numérique au départ du mouvement Wikimédia.

Introduction à cette page de discussion

Je vous invite à exprimer ici vos remarques, questions, suggestions, etc. soit en démarrant un nouveau sujet grâce à l'onglet « Ajouter un sujet » situé en haut de cette page, soit en participant aux sujets déjà créés en cliquant sur « modifier le wikicode » situé à droite du titre de chaque section. En vous remerciant d'avance, Lionel Scheepmans.

Erreur sur les tables 5.5 et 5.6 ?

Bonjour,

la légende des tables 5.5 et 5.6 les décrit comme allant jusqu’en décembre 2021. En regardant le lien donné, ça semble plutôt être décembre 2020. De plus, un peu dur de donner les nombres de décembre 2021, alors qu’on est qu’en novembre :D

Je sais pas si c’est une erreur, ou que tu prévois d’intégrer les données, mais je tenais à te le signaler.

Bonne journée, Lepticed7 (discuter) 21 novembre 2021 à 07:37 (UTC)

Merci pour la remarque @Lepticed7 que je vois seulement maintenant. Étant donné que j'ai revu toutes mes numérotation, je ne sais plus des quels tableau tu parles. Pourrais-tu me resituer ? Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 21 janvier 2022 à 03:19 (UTC)

Lionel Scheepmans : En regardant dans l’historique, je pense qu’il s’agit des tables maintenant numérotées 4.3 et 4.4. D’ailleurs, la phrase qui précède semble aussi aller dans ce sens : "par rapport au nombre d'éditions mensuel moyen produits à l'intérieur de ces projets durant les années 2019 et 2020.". À+, Lepticed7 (discuter) 21 janvier 2022 à 22:19 (UTC)

Ok @Lepticed7, c'est donc résolu dans ce cas. Encore merci pour ton aide ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 22 janvier 2022 à 09:17 (UTC)

Notification à l'attention des éditeurs cités dans ce chapitre / Notification to the editors mentioned in this chapter

Bonjour, voici un message de notification qui permettra aux utilisateurs cités dans ce présent chapitre que je viens de finaliser de réagir si ils le veulent.

Hello, here is a notification message that will allow the users mentioned in this chapter that I just finalized to react if they want.

Les personnes concernées sont

The persons concerned are

Kõan, Bech, Crochet.david, JackPotte, Polmars, Vlaam, Steven Pruitt, U.Segalen, Manacore, Alginatus, Cantons-de-l'Est, Kikuyu3, Simon Villeneuve, Tsaag Valren, Jean-Christophe BENOIST, Ernest-Mtl, EclairEnZ, Fabimaru, Multichill, Claude Pirrar, Pline, Lavau, Justin Knapp, Lyokoï, Jean-Jacques MILAN, Utilisateur:Rome2, Eunostos, Jasper Deng, User:Tommy Kronkvist, Hydriz, Dereckson, Romaine, Hasley, Sandiooses, Flixtey.

J'espère n'avoir oublié personne.

I hope I haven't forgotten anyone. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 21 janvier 2022 à 04:03 (UTC)

Salut Lionel. La formidable innovation qu’a produit Wikiversity (entre autres choses) est qu’en utilisant les outils de Wikipedia, elle fournit aux chercheurs indépendants le meilleur support de travail qu'ils puissent jamais trouver, permettant à un public de plus en plus large d’accéder à des travaux inédits et introuvables ailleurs. --Claude Mariotti (discuter) 21 janvier 2022 à 11:04 (UTC)

À propos du féminisme de clics

Bonsoir, je me permets de venir discuter ici puisque tu as posté un message sur le bistort de la wikipédia francophone. Je suis très surprise de ton expérience d’organisation d’atelier et du coup j’aurais quelques question. Tu écris : "Si je devais en faire un bilan, je dirais que parmi tous les ateliers de formation à la contribution sur les projets Wikimédia, seuls certains édit-a-tons programmés dans le but de rétablir l'équilibre du genre dans les articles Wikipédia eurent un certain succès. On y vit apparaître un public féministe « de clics »[B 34] qui avait y trouver une belle occasion de s'y rassembler pour y mener des actions concrètes. Il semble donc que le simple fait de partager de la connaissance avec le restant de l'humanité ne soit pas une motivation suffisante pour venir à ces ateliers et qu'elle doit encore de jumeler à d'autres incitant tel que la défense d'une cause ou d'une idéologie. On en revient donc à la question de motivation qui semble être un thème central dans le mouvement tant au niveau de son espace numérique que de sa sphère présentielle."

Cette phrase n’est pas très claire : on ne sait pas si tu parles des ateliers que tu as organisés, ou de tous les ateliers du mouvement Wikimedia. Ensuite je crois que la conclusion est biaisée : c’est justement pour partager une connaissance moins représentée que certaines personnes s'engagent, donc ce n’est pas une idéologie mais bel et bien le désir de partager des pans de connaissance, qui ne peuvent qu’être situés, que ce soit sur les pokémons ou sur la troisième vague féministe. Ensuite je suis très surprise par ta conclusion : il n’y a jamais beaucoup de personnes qui viennent aux ateliers organisés en dehors des institutions. Mais j’ai le sentiment que les gros ateliers organisés par les institutions ne génèrent pas beaucoup de contenu parce que ce sont des évènements ponctuels, et le contenu est généré par très peu de personnes engagées plutôt de manière régulière en ligne (moins de 3% de rétentions sur les ateliers est un chiffre normal). Donc pointer le faible nombre de participant·e·s à un atelier me parait témoigner d’une méconnaissance du mouvement : peu de personnes lisent, écrivent et ont envie de partager gratuitement leurs savoir, voilà la réalité. Les wikipédien·ne·s sont des bêtes rares.

Mon expérience similaire à la tienne en termes de nombre de participant·e·s aux ateliers débouche sur des conclusions différentes, mais au fond bien parce que mon but est tourné vers la contribution, alors que ton but est d’écrire une thèse. Moi si sur un atelier récurrent je e gagne une contributrice régulière sur 20 participant·e·s j’estime que c’est un bon résultat.

J’ai très mal vécu personnellement les interactions avec un chercheur qui m’a interrogée sur wikipédia pendant des heures lors de plusieurs évènements wikimédiens sans tenir compte du fait que pour moi c’est une rare occasion de voir mes ami·e·s du mouvement et de discuter de vives voix sur les projets pour les faire avancer. Il est venu à plusieurs des évènements que j’ai organisés, avec défraiement des transports et nourriture, et il n’a pas même contribué une seule ligne, tout en empêchant les autres de contribuer par ses demandes d’interviews et ses questions, sur le temps qui était dévolu à la contribution.

Il me semble qu’il y a dans cette posture de recherche sur l’objet "recherché" un problème éthique puisque le chercheur dans ce cadre n’analyse pas l’impact de ses activités de recherches sur la communauté bénévole (et le temps qu’il lui fait perdre). De plus, ma grande déception a été de constater que bien qu’il ai indiqué partager nombre de mes préoccupations philosophiques, rien n’en transparaissait dans son travail final. Il y avait là une certaine hypocrisie, ou un manque de courage je ne sais, mais je me me suis pas sentie respectée, ayant eu l’impression d’être examinée comme une bête de foire, avec des conclusions au final erronées, parce qu’il n’avait pas même discuté et soumis ses hypothèses de travail, tout en examinant de façon intrusive l’écosystème qui est une partie importante de ma vie de wikipédienne.Nattes à chat (discuter) 22 janvier 2022 à 00:31 (UTC)

Je trouve que ce qui est absent pour l’instant de ta réflexion sauf erreur de ma part, c’est le problème qu’il y a à observer et faire une recherche quasiment anthropologique d’un mouvement tout en y participant, sans se questionner sur l’effet que sa propre implication a sur son analyse. On dirait avoir affaire aux premiers anthropologues masculins qui tirent des conclusions démontées par la suite par leurs collègues féminines blanches (Ruth Benedict et al), à leur tour démontées par leurs collègues de couleur, chaque position étant déconstruite de manière imparfaite par la suivante.

Toute connaissance est située, mais ce qui m’interpelle, c’est d’avoir en ce qui concerne deux chercheurs masculins eu des conversations poussées sur le fossé des genres sur wikipédia, et que n’en transparaissent au final que quelques paragraphes qui n’ont pas intégré certains des aspects théoriques - et ce n’est pas faute d’avoir transmis une bibliographie - avec lesquels ces chercheurs semblaient d’accord lors des échanges que j’ai eu avec eux.

Ce qui me ramène à ce livre de Spivak "les subalternes peuvent-elles parler?" à propos de l’exclusion de la parole des principales concernées.

Venons en au féminisme de clic : il est certes faux de nier le caractère social et de corps de la communauté wikipédienne, mais enfin assimiler les ateliers sur le biais de genre à des réunions de féministes de clics (avec comme référence un article de Jouet qui mentionne surtout les réseaux sociaux comme Twitter ou Face book et ne fait pas une seule fois mention de wikipédia) est pour le moins …. réducteur. C’est méconnaitre à la fois ces ateliers, et le mouvement féministe. D’où ma question de départ sur ta phrase, car c’est peut-être l’expérience que tu as eu dans tes ateliers (que tu indiques avoir abandonné car il n’y avait presque personne) et non pas les ateliers sur le biais de genre de tout le mouvement ?

Voilà, du coup, je reviens à ma demande de clarification :) Nattes à chat (discuter) 22 janvier 2022 à 00:31 (UTC)

Bonjour @Nattes à chat, c'est super que tu répondes à l'appel alors que je t'avais oubliée dans les notifications. Car de fait tu es aussi citée, mais sous forme audio seulement. Et du coup, ton nom n’apparaît pas dans le texte.

Alors, tu me lances ici dans un débat et sur un thème que tu maîtrises bien mieux que moi. Si tu as le temps, on peut donc sans problème adopter la méthode Wiki de la recherche du consensus et non la méthode de certains chercheurs dont tu sembles avoir gardé un mauvais souvenir. Gardons à l'esprit précisément, si tu veux bien, que ma démarche veut précisément se démarquer de ce que tu condamnes et qui porte le nom de violence épistémique. J'ai créé l'article sur Wikipédia sans avoir le temps d'en faire plus. C'est un thème central pour moi qui concerne le féminisme et nos autres demandes d'amélioration la société humaine. Malheureusement en huit mois, l'article est resté au stade d'ébauche.

D’ambler, je vais donc m'excuser d'une probable maladresse que tu as perçu dans mes écrits. Et tu sais comme moi que l'on est tous susceptibles d'en commettre. D'ailleurs, s'il y a bien une magie dans l'épistémologie Wiki, c'est qu'il y aura toujours quelqu'un qui sera là pour rectifier le tir en dénonçant la maladresse de l'autre. Souvent d'ailleurs en faisant preuve d'une nouvelle maladresse, un peu comme tu viens de le faire. Mais la magie, c'est qu'au terme de discussion entre maladroits qui se respectent, fini par naitre dans le meilleur des cas, un texte qui idéalement se situe, plus ou moins, aussi loin possible de toutes maladresses.

Je te propose ainsi de commencer par tourner la page concernant ta propre maladresse avant de nous concentrer sur la mienne, puisqu'elle est la question qui nous préoccupe. Et pour que les choses soient claires et qu'il n'y a pas de malentendu ou de frustration future, je vais te dire un peu comme au bureau de police : Attention ! Toutes vos déclarations seront enregistrées et soumise à la licence CC.BY.SA. et seront donc susceptibles d'être reprises sans accord préalable de votre part par un chercheur qui pourra en produire des conclusions finales erronées. Sauf que dans mon cas, c'est précisément ce que j'évite de faire et comme pourra le prouver j'espère cette présente conversation.

Donc, oui je suis chercheur et je suis même en train de t'écrire depuis un bureau d'une université. Malheureusement cela sans gagner un peso, puisque je suis chômeur et jusqu'à présent, sans que cela ne m'apporte non plus aucune notoriété dans le milieu. Pour être reconnu au niveau universitaire, il faut effectivement publier dans des revues scientifiques et pas sur Wikiversité. Un site d'ailleurs méprisé par certains Wikipédiens et dont le contenu selon les règles de l'encyclopédie ne mérite même pas d'y être cité. C'est dire à quel point Wikiversité n'est pas un lieu fréquentable, ni par l'élite universitaire, ni par les conformistes sur Wikipédia. Et pourtant, j'y contribue en ce moment et quand je n'ai pas la garde de mon fils plus de dix heures par jour.

Je suis donc me semble-t-il un chercheur atypique, en tout cas, je m'y efforce qui se voit donc quelque peu vexé lorsque tu lui écris : « mon but est tourné vers la contribution, alors que ton but est d’écrire une thèse ». Pour ensuite me décrire deux lignes plus bas ton expérience de violence épistémique deux lignes plus bas, à laquelle j'ai du mal à ne pas me sentir identifié. Voici donc ta maladresse en ce qui concerne ma personne. Mais c'est aussi un témoignage très intéressant, puisqu'il dénonce précisément ce que je veux moi-même mettre en péril dans la sphère des sciences sociales. Merci donc pour ce témoignage, dont je ferai certainement mention prochainement dans le chapitre méthodologique de ma thèse que je t'invite à lire si tu en as le temps et l'envie. Cela te permettra probablement de situer plus en détails ma démarche de chercheur atypique. Quand ta maladresse, pour peu que tu la reconnaisses, n'en parlons plus.

Et donc pour que tout soit claire. Quand tu écris. « je me me suis pas sentie respectée, ayant eu l’impression d’être examinée comme une bête de foire, avec des conclusions finalement erronées, parce qu’il n’avait pas même discuté et soumis ses hypothèses de travail, tout en examinant de façon intrusive l’écosystème qui est une partie importante de ma vie de wikipédienne. ». Sache que c'est précisément ce que je cherche à éviter en appelant les gens à réagir sur cette page de discussions. Pour le reste, je reviens plus tard, car mon fils m'attend. Avant cela, si tu as le temps de relire ce que tu as écrit au sujet du féminisme et le contenu de mon chapitre pour voir si tu ne peux pas formuler certaines choses autrement pourrait être utile. Je ne suis effectivement pas sûr d'avoir tout compris. @ très bientôt j'espère et merci déjà pour avoir pris la peine de m'écrire. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 22 janvier 2022 à 10:49 (UTC)

@Nattes à chat, voilà. Je retrouve un peu de temps pour poursuivre ce débat intéressant. J'ai déjà changé la fin de la section en t'intégrant en citation. Sens-toi libre de rectifier tes propos comme je te le disais précédemment. Dis-moi aussi ce que tu penses de la formulation actuelle ? Est-ce plus claire cette fois ?

Puisque nous avons deux sujets de discussion dans un poste unique, je réponds séparément.

Concernant le Féminisme. Je ne connais pas le sujet. J'en parle avec mon souhait de résumer le mouvement. Mais je n'ai pas envie d'investiguer davantage. Je m'intéresse plus à l'économique, la technique et la politique, pour tenter ensuite d'atterrir sur la question de l'imaginaire. Tu sais, dans les conditions ou je fais cette thèse de doctorat à passé cinquante ans et sans être financé. Je développe ce qui me passionne en laissant à d'autre le soin de parler de ce qui aura moins retenu mon attention. Et, c'est d'ailleurs là ma réponse à ta frustration, que je comprends parfaitement, de voir le sujet du féminisme mis de côté dans mon travail. Pourquoi, en effet, n'écrirais-tu pas quelque chose toi-même à ce sujet ? Wikiversité est-il pas l'endroit parfait pour ça ?

Concernant ma position de chercheur. En socio-anthropologie, c'est impossible de ne pas faire d'observation participante. Ce serait un peu comme demander à un mathématicien de ne pas calculer. Ou un psychologue de ne pas écouter ses patients. Du coup, c'est très important pour moi de comprendre ce que tu veux me dire en me parlant du « problème » d' « observer » tout en « participant » « sans se questionner sur l'effet que sa propre implication a sur son analyse » ? C'est d'ailleurs tout à fait confu pour moi que tu exprimes ceci en même temps que des plaintes qui me semble justifiées envers deux chercheurs (autres que moi je présume ?) dont l'un « n’a pas même contribué une seule ligne, tout en empêchant les autres de contribuer par ses demandes d’interviews et ses questions, sur le temps qui était dévolu à la contribution. ». Cette dernière attitude est précisément une attitude commune en sciences sociales que l'on essaie d'éviter autant que possible en anthropologie et dans tous les cas dans mon laboratoire.

Je perçois donc tes plaintes envers eux et ton questionnement envers moi comme tout à fait contradictoire. Si tu veux en discuter cela me ferait plaisir et cela contribuerait à cet effort que tout anthropologue justement en réponse à tes préoccupations et qui porte le nom de « réflexivité ». Puisque nous sommes en conversation asynchrone, je ne prendrai pas de ton temps que tu souhaiterais consacrer à autre chose. Et sens-toi libre de ne pas répondre si c'est ce qui te convient le mieux. Voici toutefois un lien vers le chapitre méthodologique de ma thèse qui te permettra peut-être de mieux situer ma propre démarche. Au plaisir de te lire @Nattes à chat ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 janvier 2022 à 01:36 (UTC)

Après réflexion @Nattes à chat , je me demande aussi si ce n'est pas l'expression « féminisme de clics » qui te dérange par-dessus tout. Elle apparait d'ailleurs dans le titre de ton message. Je ne la trouve pas très élégante non plus. Mais elle n'est pas de moi et puisqu'elle fut produite par une femme, j'ai supposé qu'elle devait être acceptable. Honnêtement la question du féminisme est tellement délicate que j'ai bien pris le soin de ne citer que des autrices. Quant à l'écriture inclusive, elle ne fait pas partie de mes réflexes, mais je compte bien faire une relecture en ce sens comme je l'ai déjà fait dans la première partie de mon ouvrage publié dans Wikilivres. Ceci sera ma dernière réaction à ton message. Je ne tiens pas à te notifier davantage si tu n'as pas envie de poursuivre la conversation. Si celle-ci devait s'arrêter ici, je te souhaite alors une belle continuation dans tes projets pour l'année 2022 ! Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 janvier 2022 à 15:08 (UTC)

Section "Départ, migration et diaspora"

Coucou Lionel,

Très flatté d'apprendre que je te sers d'exemple pratique pour ta thèse . Je me suis permis quelques corrections orthographiques au passage. Attention, par contre, je pense qu'il faut bien spécifier qu'EverybodyWiki et Wikimonde ne font pas du tout partie du mouvement Wikimédia.

Autre clarification :

• EverybodyWiki
  • copie automatiquement dans son propre espace principal les articles de Wikipédia marqués pour la suppression (donc, dès que le débat d'admissibilité est initié)
  • permet aussi (et d'abord, vu sa page d'accueil) à se créer un CV, une page d'autopromotion ou tout autre type de page avec la mise en forme wiki. Les critères de suppression ne dépassent pas les demandes de l'auteur ou du sujet concerné si ce n'est pas la même personne, ainsi que les contenus choquants, violents, etc.
• Wikimonde
  • est un site miroir de Wikipédia
  • inclut aussi le site Wikimonde Plus (plus.wikimonde.com) qui
    • archive les articles supprimés de Wikipédia après PàS (une fois que la page est effectivement supprimée)
    • permet aux contributeurs de créer de nouveaux articles. Des suppressions se font aussi là-bas, sur la base de "critères d'admissibilité" mal définis. Mais en réalité les créations de pages y sont beaucoup moins surveillées que sur Wikipédia.

Wikimonde (* 2012) est plus ancien qu'EverybodyWiki (* 2017).

A noter également qu'EverybodyWiki propose l'éditeur visuel dans sa dernière version alors que Wikimonde, non.

--Hérisson grognon (discuter) 23 janvier 2022 à 15:21 (UTC)

Merci @Hérisson grognon, tu fais bien de me le signaler. On oublie souvent que les choses évidentes parce qu'on les connait, ne sont pas évidentes pour tous. Je remédie à cette imprécision. Un site miroir comme son nom l'indique est bien une copie conforme d'un autre site situé sur un autre serveur pour en faciliter l'accès ? Si oui, est-ce que Wikimonde répond tout à fait à cette définition ? Je pensais que les articles une fois importés, s'y développent indépendamment de ce qui se passe sur Wikipédia. Je me tromperai ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 janvier 2022 à 16:29 (UTC)

Pour les articles conservés sur Wikipédia, oui, c'est un site miroir. Seuls les articles supprimés sur Wikipédia sont modifiables sur Wikimonde. C'est là la principale différence avec EverybodyWiki, qui ne copie que les articles supprimés. Hérisson grognon (discuter) 23 janvier 2022 à 17:20 (UTC)

Ok, merci. D'où l'importance de distinguer Wikimonde le site miroir et Wikimonde plus le site complémentaire. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 23 janvier 2022 à 20:53 (UTC)

Portrait psychique

Je ne suis pas convaincu par ta phrase : «Plus rapidement que lors d'un premier face à face, et pour peu que l'on maîtrise un tant soit peu l'accès à ces informations, on peut se faire une idée assez précise de la nature psychique des personnes que l'on rencontre»
À titre de test, je te propose de faire mon portrait psychique, je m'engage à te dire si tu es dans le mille ou pas.
--Croquemort Nestor (discuter) 15 février 2022 à 09:52 (UTC)

Réponse masquée.

Je suis maintenant convaincu par la phrase que je remettais en question : tu as juste à 85 % ! Croquemort Nestor (discuter) 15 février 2022 à 18:08 (UTC)

Je ne m'attendais pas à un tel score @Croquemort Nestor ! Dis-moi à présent si tu veux que je retire l'accès de tout ce qui vient d'être indiqué. Je pense pouvoir le faire en tant qu'administrateur. Ou si au contraire tu me donnes ton accord pour que je référence ce présent échange dans ma thèse de doctorat, précisément au passage pour lequel tu exprimais des doutes, et afin que la démonstration profite aux autres lecteurs. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 15 février 2022 à 18:28 (UTC)

1. Disons que c'était plutôt entre nous
2. Rien à voir, mais je ne sais pas si tu as vu : dans cette diff et celle-là, j'ai mis en commentaire des notas, histoire de te donner du boulot

--Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2022 à 13:19 (UTC)

Très bien @Croquemort Nestor, c'est donc l'occasion de tester les outils pour effacer du contenu. Je sais que c'est possible, mais pas sûr que ce soit dans les pouvoirs technique d'un administrateur.

Je n'avais effectivement pas vu tes remarques dont je viens juste de tenir compte. C'est à la fois très pratique de le faire dans le texte pour toi comme pour moi, mais comme je suis passé à côté, c'est sans doute pas assez voyant. Mieux vaut donc signaler sur la page de discussion du chapitre les problèmes d'incompréhension.

Tu dois savoir que j'ai eu l'idée de publier un premier ouvrage au départ de la première partie de ma thèse constitué des trois premiers chapitres en les déplaçant pour la cause sur le projet Wikilivres. Finalement, le projet ne s'est jamais concrétisé et je me suis retrouvé avec un doublon de ce que j'écris sur Wikiversité et la nécessité de toujours devoir mettre le contenu de Wikilivres en faisant des copiés collés de chaque chapitre. Si tu me dis que tu as fini la relecture des trois premiers chapitres (intro, naissance et cosmo) je vais donc faire le transfère et puis t'inviter si tu le veux à corriger les sections présentes sur Wikilivres et absente de Wikiversité.

Pour les deux autres parties, j'ai fait une transclusion de mes chapitres dans deux pages de Wikiversité mais que l'on ne peut pas éditer au niveau du contenu des chapitres. Ce sont juste des copies ajoutée à la suite les unes des autres, mais c'est par contre bien pratique pour avoir une vue d'ensemble et faire des impressions :

1. Recherche:Imagine un monde/Partie 2
2. Recherche:Imagine un monde/Partie 3

L'objectif final étant de tout transférer sur Wikilivres en fin de thèse pour repartir à la recherche d'un éditeur. Si tu es du milieu, n'hésite pas à me conseiller par email pour que l'on se sente plus à l'aise en discutant à l'abri des regards. J'attends ta réponse sur ton stade d'avancement et je remercie encore le ciel de t'avoir envoyé jusqu'ici ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 16 février 2022 à 16:06 (UTC)

1. Ne t'embête pas à faire du blanchiment, cela peut très bien rester ici, ce que je voulais dire c'est que je préfère que tu ne références pas cet échange dans ta thèse comme tu l'envisageais
2. J'ai fini de relire les trois premiers chapitres, j'en suis aux Acteurs. Mais avant de transférer ces 3 premiers chapitres sur Wikilivres, il faut que tu corriges fondation/Fondation et que tu harmonises Wikibooks/Wikibooks et les autres, sinon cela fera moche
3. Par contre, je ne comprends pas bien ta remarque sur les parties non éditables dans Wikiversité. Je viens de faire un test sur le chapitre 5/Économie, je peux faire des modifs.
4. Donc dis-moi à quel endroit je continue à faire ma relecture
5. Pour les éditeurs, je ne connais rien à ce milieu Croquemort Nestor (discuter) 17 février 2022 à 06:29 (UTC)

1. Cela m'a fait plaisir de découvrir l'outil de masquage grâce à toi. Maintenant que c'est fait, laissons ainsi. J'ai donc juste ajouté une note de bas de page pour appuyer l'argument en faisant référence à notre petit défit, mais sans mettre de référence ni citer ton nom d'utilisateur. Une autre note suis pour référencé le cas ou j'ai réussi à retrouver photo, employeur et numéro de téléphone. Comme cela date de 2011, il y a prescription et de toute façon, j'avais pris le soin de ne pas divulguer les infos.
2. Toute ma gratitude ! Je vais faire le transfère. As-tu une idée pour systématiser les choses au niveau du mot Wikimédia ? Comme tu as l'air d'être pro dans l'édition. Je pensais à Wikimédia toujours sauf pour la fondation Wikimedia, mais si tu me dis que fondation Wikimédia fonctionne aussi, alors je ne me casse pas la tête. Pour le reste tous les non de projet avec accents et toujours en italique si je fais référence aux projets dans d'autres langue tel que Wikibooks. Ça tiendrait la route comme ça ?
3. Si tu vas sur cette page tu comprendras : https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Recherche:Imagine_un_monde/Partie_2&action=edit et j'ai effectivement transformé les titres de chapitre en wikiliens pour en facilité l'accès.
4. Quand tu as fini avec le chapitre économique tu peux enchaîné avec le chapitre méthodo que j'ai fini de relire moi-même. Demain, j'espère avoir fini le chapitre Technologie. Pour le reste cela va me prendre un peu de temps, mais si non tu peux aussi repassé sur les partie du Wikilivre qui ne figure pas dans ma thèse. Dans tous les cas, je te dois une fière chandelle !
5. Je ne trouve pas le contexte de ta phrase « Pour les éditeurs, je ne connais rien à ce milieu »

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 février 2022 à 16:58 (UTC)

À propos des tableaux 4.3. et 4.4

• Le texte juste au-dessus du tableau se réfère à 2019 et 2020, mais le titre des tableaux indique 2029-2021
• je suis étonné par le chiffre de 57000 pour wp-fr : le nombre de contributeurs actifs affiché sur la page d'accueil se situe toujours entre 18 et 20000

--Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2022 à 14:31 (UTC)

J'ai corrigé la date. Concernant le nombre de contributeurs sur fr/wp provient de cette page : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wikipedia.org/contributing/editors/normal%7Cline%7C2019-01-01~2021-01-01%7C~total%7Cmonthly

Il faudrait que tu me donnes le lien vers la page dont tu me parles pour que je puisse comparer les paramètres. Les chiffres peuvent effectivement varier si c'est une moyenne journalière ou mensuelle ou encore selon que l'on tient en compte le nombre de modifications des éditeurs. Dans le tableau, c'est une modification, mais on peut paramétrer à cinq modifications pour avoir le résultat suivant :

https://stats.wikimedia.org/#/fr.wikipedia.org/contributing/active-editors/normal%7Cline%7C2019-01-01~2021-01-01%7C(page_type)~content*non-content%7Cmonthly Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 16 février 2022 à 16:23 (UTC)

La page dont je parlais est la page d'accueil principal de Wikipédia, qui donne tous les jours, au milieu de la colonne de droite, un chiffre de contributeurs actifs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal Croquemort Nestor (discuter) 17 février 2022 à 06:11 (UTC)

Effectivement @Croquemort Nestor, c'est bizarre... Via le WikiCode de la page d'accueil de Wikipédia, je vois qu'il est inscrit « Utilisateurs ayant fait au moins une action pendant les 30 derniers jours. » et que le chiffre est généré automatiquement avec la fonction NUMBEROFACTIVEUSERS. Ah, mais dis-moi, 57K comme il est indiqué sur le site, c'est 57 000 ou alors 5 700 ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 février 2022 à 15:50 (UTC)

Ok: j'ai compris. Dans le cas de mon tableau c'est IP compris dans le cas de la page d'accueil Wikipédia, c'est sans. Je vais donc le précisé dans le titre du graphique. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 février 2022 à 16:04 (UTC)

K = 1000 Croquemort Nestor (discuter) 17 février 2022 à 16:13 (UTC)

Super, on avance ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 février 2022 à 16:34 (UTC)

Scories ?

Dans la section "participation hors ligne", la phrase « celles qui ont été déjà présentés en troisième chapitre du premier tome de cet ouvrage » est sans doute une scorie d'autre chose. --Croquemort Nestor (discuter) 17 février 2022 à 12:43 (UTC)

idem pour la phrase « Comme j'ai déjà présenté ces occasions de rencontres en troisième chapitre d'ouvrage » tout en fin de section, juste avant "retour d'expérience". --Croquemort Nestor (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (UTC)

Voilà, je viens de corriger les deux Scories. Est-ce que tu es notifié de ce message lorsque je ne prends pas la peine d'ajouter @ et ton nom d'utilisateur ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 février 2022 à 15:58 (UTC)

oui oui, j'ai une notif automatique par mail quand la PDD est modifiée Croquemort Nestor (discuter) 17 février 2022 à 16:27 (UTC)

Parfait ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 17 février 2022 à 16:34 (UTC)

Conversation transférée du bistro au sujet du graphique du nombre employés de la fondation

Salutation à tous ! Comme le regrettait je ne sais plus quel compte utilisateur un jour, j'ai fini par trouver le moyen d'établir un graphique approximatif de l'évolution du nombre d'employés de la fondation Wikimédia. En raison de mes problèmes de dysfonctionnements cérébraux et le temps qu'il me reste pour rendre le manuscrit de ma thèse en vue d'une première soutenance privée (17 avril), j'ai alors pensé à faire appel pour terminer le graphique. Il faudrait en effet compter sur chaque page archivée accessible depuis la légende le nombre d'employés pour ensuite configurer le graphique en fonction. C'est assez rébarbatif et on a vite fait de se tromper. Raison pour laquelle, un travail d'équipe avec de nombreuses vérifications pourrait aboutir à un résultat fiable. Les commentaires sont aussi les bienvenus bien entendu. Merci déjà à tous celles et ceux qui prendront la peine de se lancer dans l'aventure et une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 5 avril 2022 à 16:37 (UTC)

salut Lionel Scheepmans : ! en 2014, j'ai compté 220 personnes (... ± x ?) Geoleplubo (discuter) 6 avril 2022 à 23:56 (UTC)

Cool Geoleplubo ! Ça m'encourage à faire 2013 ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 7 avril 2022 à 00:19 (UTC)

salut Lionel ! en 2016, j'ai compté 280 personnes (... ± x ?) , (discuter) 7 avril 2022 à 09:32 (UTC)

Yep ! Geoleplubo 578 pour 2021. Le chiffre annoncé en haut la page (550+) est donc à préciser. J'attaque 2015 Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 7 avril 2022 à 14:42 (UTC)

Bizarre. Pour 2022, j’ai moins que 2021. Je pense donc qu'il n'affiche plus les contractuels comme MPossoupe. Je vais voir une peu du côté de Meta-Wiki ce que cela raconte. Peut-être même qu'il y a une catégorie emplõyés qui pourra compter les personnes à notre place. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 7 avril 2022 à 15:25 (UTC)

Lionel , pour 2022, Category:Wikimedia Foundation staff donne 572 noms mais le groupe du personnel est assigné à quelques employés rémunérés par la Fondation Wikimedia. Ce groupe a des accès spéciaux principalement dans des buts techniques ou légaux. donc ??? , et ici on a une liste de membres du personnel mais avec une liste très petite (???), a+ , Geoleplubo (discuter) 7 avril 2022 à 17:18 (UTC)

Oui, c'est compliqué Geoleplubo. Il y a aussi une page de catégorie sur Meta, mais elle reprend aussi les anciens employés. Et puis ensuite cette vidéo de la directrice du personnelle qui parle de plus de 600 personnes en provenance de 50 pays dans une vidéo postée le 13 juin 2021... Bref, difficile de savoir exactement avec les données à disposition. D'où mon message d'avertissement en légende et le retrait de l'année 2022 pour ne pas fausser la première impression d'un coup d’œil sur le tableau. Par contre la diminution de 2016 doit être normal. Elle fait suite à la crise qui aura fait démissionner la directrice. Bon, je recopie cette conversation sur la page de discussion du chapitre de ma thèse pour ne pas embêter les gens qui viennent boire un café tranquillement... J'effacerai le poste là-bas dès que tu auras laissé un message ici. Je t'invite à poursuivre directement les changement du graphique dans la page du chapitre. À bientôt et toute ma gratitude cher collègue ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 7 avril 2022 à 18:07 (UTC)

salut Lionel ! en 2018, j'ai compté 340 personnes (... ± x ?) , Geoleplubo (discuter) 8 avril 2022 à 08:55 (UTC)

salut Lionel , en 2020, j'ai compté 409 personnes (... ± x ?) et en 2019, j'ai compté 382 personnes. remarque : pour 2021, il y a 579 sur le graphe et il y a deux archives 2021 1010025110 et 2021 0713121704 avec 492 personnes et 457 personnes ??? . Bonne rédaction pour ta thèse ! , ~~ ? Geoleplubo (discuter) 8 avril 2022 (UTC)

Super ! Toute ma gratitude Geoleplubo, ce graphique est enfin devenu réalité et pose d'ailleurs question quand à la subite accélération finale que je dois encore documenter. Mais avant cela j'aimerai le publier sur Wikipédia dans la page de discussion des article concernant la fondation de sorte à recevoir d'autres commentaires, voir d'autres vérification. Une belle fin de journée à toi ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 8 avril 2022 à 15:26 (UTC)