Wikiversité:Prise de décision/Conventions de gestion

Phase en cours : Vote terminé. La décision est appliquée

La présente page est un redémarrage de la présente prise de décision. Ce redémarrage a été motivé par les importantes modifications apportées par Psychoslave au texte initial proposé pour les conventions de gestion et par la quantité considérable de discussions qui faisait référence au texte initial et qui n'avaient plus lieu d'être compte tenu des modifications de Psychoslave. Les utilisateurs désirant prendre connaissance des discussions supprimées peuvent les retrouver dans l'historique de cette page. Ce redémarrage a été effectué en accord avec une majorité d'utilisateurs ayant discuté ou voté sur le texte initial.

Enjeu de la prise de décision

Bonjour à tous.

L'enjeu de cette prise de discussion est d'approuver une rédaction de la page Wikiversité:Conventions de gestion qui devra définir, préciser ou recenser les conventions de gestion qui régissent le fonctionnement actuel de la Wikiversité. La Wikiversité fonctionne, depuis sa fondation, sur un mode singulier. Certaines règles s'appliquent mais ne sont écrites nulle part. Certaines situations potentiellement dangereuses ou ennuyeuses, pouvant potentiellement se produire, sont confrontées à une absence de conventions, approuvées par la communauté, permettant d'y faire face.

Qu'il soit bien précisé que cette prise de décision n'a pas pour but de remettre en question les règles de fonctionnement actuel de la Wikiversité mais seulement de les regrouper dans la page : Wikiversité:Conventions de gestion qui sera rajoutée dans la page Projet:Conventions.

Dans la page : Wikiversité:Conventions de gestion, pourront aussi être rajoutées des conventions pour définir le comportement à adopter devant certaines situations pour éviter que les administrateurs ne soient dans l’embarras si certaines situations délicates venaient à se produire comme par exemple :

• « Comment réagir si les employés d'une entreprise réussissait à ouvrir suffisamment de comptes sur la Wikiversité pour faire basculer les votes en faveur de leur entreprise »
• « Que faire si un grand nombre d'utilisateurs d'un autre projet (Wikipédia) venaient sur la Wikiversité pour tenter d'y supprimer des pages »
• « Que faire si un prof, avec des élèves ayant ouvert un compte, posait sa candidature comme administrateur, ses 24 élèves votant pour et 8 contributeurs de la Wikiversité votant contre »
• « Combien de temps faut-il attendre avant de reproposer une page à la suppression pour un même motif ou de refaire une prise de décision sur le même thème »
• etc.

La page Wikiversité:Conventions de gestion comprendra plusieurs paragraphes. Plutôt que de proposer la totalité de la page à un vote, je pense qu'il est préférable de proposer chacun des paragraphes à un vote séparé pour éviter que certains ne votent contre la totalité de la page pour un détail qui ne leur plairait pas. Cette prise de décision sera donc découpé en plusieurs parties. Chacune des parties proposant une rédaction d'un paragraphe, des discussions sur le paragraphe concerné et un vote sur l'approbation du paragraphe.

J'ai pensé aussi qu'il était préférable de cumuler en une seule phase les discussions et les votes pour mieux se rendre compte, en temps réel, des paragraphes susceptibles de poser problème et éventuellement de tenter de les modifier en conséquence pour atteindre un consensus. J'invite donc les votants à suivre assidûment l'évolution de la rédaction des paragraphes pour éventuellement changer leurs votes en conséquence. J'insiste sur la nécessité d'arriver à un consensus sur chaque paragraphe car ceux-ci serviront par la suite de référence dans la gestion de la Wikiversité.

Compte tenu de l'importance de l'aboutissement de cette prise de décision, si un point d'un paragraphe vous parait rédhibitoire et devant entraîner fatalement un vote « contre » de votre part, il vous est toutefois conseillé de tenter de négocier la modification, voire la suppression de ce point dans le paragraphe de discussion correspondant avant de voter effectivement « contre » le paragraphe concerné.

Pour éviter d'alourdir cette prise de décision déjà conséquente, il est aussi déconseillé d'essayer de profiter de celle-ci pour y introduire d'autres règles (que celles déjà en vigueur sur la Wikiversité) moins importantes pour le fonctionnement de la Wikiversité et sa sécurité. Il sera toujours temps, ultérieurement, de faire d'autres prises de décision dans ce but.

Si vous n'êtes d'accord qu'avec une partie d'un paragraphe vous pouvez préciser, dans vos votes, pour quels points, vous votez pour et pour quels points vous votez contre (Les votes concernant des points exprimant des règles ou usages déjà en vigueur sur la Wikiversité ne sont là qu'à titre indicatif car ces règles seront, quoi qu'il en soit, conservées tant qu'un consensus en faveur de leur modification ne sera pas établi dans une autre prise de décision).

À la fin de la prise de décision, les paragraphes ayant obtenu 75 % de votes favorables, seront retranscrit dans la page Wikiversité:Conventions de gestion.

Les règles ou usages, déjà en vigueur sur la Wikiversité depuis plusieurs années, seront quoi qu'il en soit conservées même si elles se trouvent dans un paragraphe n'ayant pas fait l'objet d'un consensus (la modification d'une règle déjà en vigueur sur la Wikiversité nécessitant un consensus en faveur de sa modification).

Bons votes à tous. Lydie Noria (discussion) 20 septembre 2017 à 01:07 (UTC)

PS : Ne pas confondre la présente prise de décision avec le Projet:Wikiversité/Principes de bonne gouvernance en cours de discussion qui concerne l'élaboration de principes et critères de bonne gouvernance au sein de la communauté Wikiversitaire francophone et qui se veut être une étape importante dans le développement du projet Wikiversité.

Discussions générales

Vont dans ce paragraphe les discussions ne portant pas sur un paragraphe en particulier.

---

Convention sur le principe du consensus

Proposition de rédaction du paragraphe concerné

1. Sur la Wikiversité, on dira qu'il y a consensus sur un sujet si personne ne s’oppose explicitement à une pratique pendant un délai d’un an ou à défaut, si un vote sur le sujet a donné 75 % de votes favorables avec un quorum de 5 % des utilisateurs actifs sur le présent projet.
2. La méthode privilégiée pour l’atteinte d’un consensus lors d’un conflit d’édition est la discussion dans les pages de discussion des entrées concernées. Aucun vote ne pourra être fait sur ce type de sujet sans preuve que cette méthode de conciliation par le dialogue n’a été précédemment tentée sans succès.
3. Possède le droit de voter, tout contributeur actif (au moins 5 contributions par mois sur le présent projet durant au moins trois des douze derniers mois précédant le vote). L’activité est mesurée uniquement à l’intérieur du présent projet, l’activité sur les autres projets MediaWiki n’est pas prise en compte.
4. (le point 4 a été supprimé)
5. Toute modification, création ou suppression sur la Wikiversité nécessite un consensus.
6. Un vote peut proposer plusieurs alternatives mutuellement exclusives, auquel cas, si plusieurs consensus sont concluants, c’est le score le plus élevé qui l’emporte. En cas d’égalité stricte, le vote est non concluant mais peut faire l’objet d’un nouveau vote sans aucun délai en exception au point précédent.

Discussions

Vont dans ce paragraphe, les discussions portant sur le paragraphe : Principe du consensus

Psychoslave : Je trouve ton point 3 intéressant pour palier à certains problèmes. Mais il y a un détail qui risque de déclencher un vote « contre » de la part des contributeurs actifs qui, par exemple, prennent un mois de congé au mois d’août, et qui n'aurait plus alors le droit de voter durant les mois de septembre, octobre et novembre. Serais tu d'accord pour adoucir légèrement la proposition en demandant que les votants aient été des contributeurs actifs (cinq contributions par mois) durant trois mois faisant parti des six derniers mois ? Lydie Noria (discussion) 26 septembre 2017 à 22:25 (UTC)

Oui, moi ça m’irait, on peut même pousser jusqu’au douze dernier mois je pense. L’idée était plutôt de prendre en compte les craintes formulés de l’arrivé massive de nouveaux contributeurs qui voudraient, sans avoir pris le temps de s’accommoder de ses spécificités, faire de la wikiversité tout autre chose en saccageant ce qu’à élaboré jusqu’alors le communauté du projet. --Psychoslave (discussion) 26 septembre 2017 à 08:09 (UTC)

--Psychoslave (discussion) 26 septembre 2017 à 08:14 (UTC)

Par consensus, le droit de vote d’un contributeur actif peut être suspendu sur tout ou partie des votes en cours, pour une durée maximale de trois mois.
Le point 4 m'inquiète un peu. En effet, il pourrait être abusivement interprété par des utilisateurs qui tenteraient de retirer le droit de vote à tous les utilisateurs opposés à une prise de décision. Ainsi, il me semble qu'il faut intégrer la notion d'« abus » pour justifier la suspension du droit de vote. — Krwy ^(✉) 29 septembre 2017 à 16:03 (UTC)

Le point 4 semble effectivement étrange, Psychoslave : pourrais-tu apporter des précisions. Lydie Noria (discussion) 30 septembre 2017 à 01:59 (UTC)

Le point 4 a été inspiré par les craintes de Lydie Noria : relative aux utilisateurs perturbateurs. L’idée est que l’utilisateur peut se voir suspendre son droit de vote si un consensus est obtenu sur le sujet. Dans ces conditions, difficile de faire de l’abus de cette règle, d’autant qu’elle n’est pas applicable à un groupe mais seulement à du cas par cas. Cette règle remplace l’idée de bloquer toute possibilité de contribuer de l’utilisateur en question, c’était en tout cas mon idée et je vais l’expliciter, merci. Bien sûr le blocage plus ou moins étendu d’un utilisateur reste possible par ailleurs.

Voilà, c’est mis à jour. Personnellement, je suis aussi ouvert à la possibilité de la supprimer purement et simplement, tant qu’elle n’est pas remplacée par une systématisation du blocage complet du compte. Je n’ai pas précisé qu’en cas d’abus, il peut y avoir un recours sur méta, car il me semble que c’est le cas pour toutes les règles de toute manière. --Psychoslave (discussion) 30 septembre 2017 à 12:31 (UTC)

Psychoslave : Il me semble que si le vote d'un utilisateur perturbateur menace l'aboutissement d'un vote de la communauté sur un sujet particulier, alors ce vote menace tout autant le vote destiné à lui retirer le droit de vote. Pour donner un peu d’efficacité à la règle, il me semble que l'utilisateur concerné ne devrait pas avoir le droit de participer au vote destiné à lui retirer le droit de vote. Lydie Noria (discussion) 1 octobre 2017 à 08:20 (UTC)

L’idée c’est justement que ce type de révocation ne devrait pas être utilisé suite à une mésentente ponctuelle. Elle ne vise pas à éliminer la voix d’un contributeur dont l’opinion dérange sur un vote en particulier. --Psychoslave (discussion) 1 octobre 2017 à 09:44 (UTC)

Psychoslave : Alors je pense que je n'ai rien compris à cette règle. Je ne vois pas laquelle de mes craintes relatives aux utilisateurs perturbateurs elle est sensée apaiser comme tu dis plus haut. Pourrais tu nous donner un exemple concret (ou deux) pour que ce soit plus clair ? Lydie Noria (discussion) 1 octobre 2017 à 20:04 (UTC)

Bah comme dit, je suis ok pour sa suppression si elle ne suscite que des inquiétudes et de plus ne rassure personne. --Psychoslave (discussion) 1 octobre 2017 à 21:29 (UTC)

Psychoslave : Je suis d'accord pour sa suppression. On pourra toujours, par la suite et après réflexion, faire d'autres prises de décision pour rajouter des règles qui s’avéreront nécessaires. Lydie Noria (discussion) 2 octobre 2017 à 07:28 (UTC)

Bien que n'étant plus actif sur le projet depuis quelques mois,je comprends les difficultés soulevées par LN et me permets donc de voter en précisant que les principes fondamentaux d'un vote collégial doivent être respectés. A savoir, la compétence, l’implication, l’indépendance et la neutralité.

La compétence peut se mesurer par la connaissance des modalités du domaine concerné (je suis au niveau 0/6)

L'implication, par l'activité comme indiqué ci-dessus (je suis au niveau 2/6)

l'indépendance, par l'argumentation critique constructive (je suis au niveau 4/6)

la neutralité impose que celui qui fait une proposition ne participe pas au vote (je suis au niveau 2/2).

je vote donc avec un poids de 8/20. Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 08:45 (UTC)

Bonjour à tous !
J'interviens sur ce point, non pour modifier le contenu à ce niveau de discussion − je suis d'accord avec la suppression du point 4 − mais pour ajouter un élément de réflexion qui devrait, à mon avis être bien discuté entre nous et qui concerne les modalités générales de l'exercice de la démocratie sur nos projets Wikimedia. Ma réflexion est celle-ci : quand les règles de constitution de notre "démos" ont été respectées lors de l’admission d'un membre, est-il possible d'exclure ce membre par la suite ?
Cette question est en relation avec mon sujet de recherche qui couvre non seulement l'esclavage & ses abolitions mais aussi,
* en tant que corrolaires : la prison, les exils (à distinguer des "migrations naturelles""), la prostitution, & toutes les formes d'exclusion ou de tentatives d'exclusion des sociétés politiques et de l’Humanité telles que la guerre, la prolétarisation,
* en tant que source : la peine de mort (je ne traite pas des prélèvements sur la nature tels que la chasse, la cueillette & autres formes de consommation/destruction de la nature qui relèvent du droit de subsistance)
Par "modalités générales", j'entends la "loi générale". La loi, non pas comme expression "de la volonté générale du peuple" − forme qui était valable lors de la construction des Etats-Nations des Lumières jusqu'à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, ONU, 10 décembre 1948 − mais de la loi générale comme expression de l'intérêt général des Humains & de l’Humanité à laquelle ils appartiennent. L'intérêt général de notre Humanité exclu la peine de mort, l'esclavage & l'exclusion de la formation de la loi générale et de ses structures politiques d'application. C'est l’Article premier de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen adoptée par l'Assemblée Constituante, première Assemblée nationale de la France, 1789, qui pose ce principe : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune, Article premier de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789"
Autrement dit, je pense que nos débats sur la démocratie restent en deçà du droit nécessaire à l'épanouissement de nos projets : nous discutons sur des points techniques et non pas sur le développement de la philosophie que laisse espérer l'existence des projets Wikimedia. Nous n'avons pas encore atteints les prémisses contenus dans le Droit naturel élaboré par l’Humanité du XVIII^e siècle.
De mon point de vue, il serait normal que le débat sur la loi générale nécessaire pour le développement des projets Wikimedia se déroule sur Wikiversité, dans la foulée de ce débat-ci, pour donner le primat au débat sur le développement de la philosophie que laisse espérer l'existence de nos projets Wikimedia.
Bel bonjour, -- Ambre Troizat (discussion) 2 octobre 2017 à 09:57 (UTC)

Désaccord sur le premier point

" Sur la Wikiversité, on dira qu'il y a consensus sur un sujet si personne ne s’oppose explicitement à une pratique pendant un délai d’un an ou à défaut ", Cette proposition est à mes yeux problématiques pour plusieurs raisons.

• Cela crée un porte à faux entre les nouveaux contributeurs et les anciens contributeurs qui sera nuisible à l'évolution du projet. Exemple, un nouvel utilisateur ou même un employé de la fondation vient avec une nouvelle idées pour organisé les activités de notre communauté. Cette idée est bonne pour le projet car elle favorise l'intégration de nouveau contributeurs qui manque cruellement à la communauté, mais elle demande un effort pour les utilisateurs anciens qui doivent changer leur habitudes. Une telle phrase dans une convention de gestion va gêner l'évolution de Wikiversité.
• Comme d'autre utilisateurs certainement, il existe actuellement de nombreuse choses auxquelles je n’adhère pas au sein du projet wikiversité, mais je le temps et parfois la motivation me manque pour entamer des démarches pour changer les choses. Parfois même les démarches que je lance comme cette prise de décision n'aboutisse pas par manque de suivit et de réaction de la communauté. Le début de phrase proposé en début de point 1 est donc insidieuse car elle sous entend quelque chose de faux, à savoir, tout le monde est d'accord sur ce qui se passe pendant plus d'un an sur Wikiversité.

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 2 octobre 2017 à 12:50 (UTC)

Votes

Vont dans ce paragraphe, les votes portant sur l'approbation du paragraphe : Principe du consensus

Pour

1. Pour Lydie Noria (discussion) 26 septembre 2017 à 08:38 (UTC)
2. Pour Crochet.david (discussion) 26 septembre 2017 à 18:20 (UTC)
3. Pour JackPotte ($♠) 26 septembre 2017 à 19:56 (UTC)
4. Pour Claude PIARD (discussion) 27 septembre 2017 à 14:08 (UTC)
5. Pour Lvcvlvs (discussion) 2 octobre 2017 à 08:21 (UTC)
6. Pour Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 08:45 (UTC) (8/20)
7. Pour --Psychoslave (discussion) 2 octobre 2017 à 09:00 (UTC)
8. Pour Geoleplubo (discussion) 3 octobre 2017 à 20:12 (UTC)
9. Plutôt favorable… — Krwy ^(✉) 4 octobre 2017 à 13:26 (UTC)

Contre

1. Contre le début du premier point, en invitant les participants à revoir leur position en fonction de la nouvelle section de la partie discussion justifiant mon vote. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 2 octobre 2017 à 12:53 (UTC)

Neutre

1. Neutre Thierry613 (discussion) 3 octobre 2017 à 06:57 (UTC)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
9	1	1	90 %
Pour (5 septembre 2017 à 7:20 (UTC))

---

Convention sur l’état de publication d'une page

Proposition de rédaction du paragraphe concerné

1. Sur la Wikiversité, le statut de publication d’une page est visible de tous par défaut (pour plus de détails, voir le Projet:Wikiversité/Validation des nouvelles pages).
2. Le statut de publication d’une page ou de versions déterminées d’une page peuvent faire l’objet d’un vote entre mode publié, ou mode dit « supprimé ». Dans ce dernier cas, le contenu de la page est inaccessible aux utilisateurs ordinaires, mais reste stocké sur les serveurs, en dépit de ce que suggère le nom du statut.
3. En l’absence de consensus de modification du statut de publication, la page reste dans son statut précédant le vote.
4. La durée des votes est d’une semaine au minimum.
5. Quel que soit le résultat d’un vote, un délai d’un an devra être respecté pour proposer à nouveau une modification de statut de publication de la même ressource.
6. Si une page est supprimée pour raison d’abandon prématuré (recherche inachevée à l’abandon par exemple), celle-ci pourra être restaurée sur demande d’un contributeur souhaitant poursuivre les travaux. Si, suite à la restauration, la page est de nouveau laissée à l’abandon, celle-ci pourra être supprimée sans nouvelle procédure de suppression.

Discussions

Vont dans ce paragraphe, les discussions portant sur le paragraphe : État de publication d'une page

«Le statut de publication d’une page ou de versions déterminés d’une page peuvent faire l’objet d’un vote entre mode publié, ou mode dit « supprimé ». Dans ce dernier cas le contenu de page est inaccessible aux utilisateurs ordinaires, mais reste stocké sur les serveurs, en dépit de ce que suggère le nom du statut.»

Aucun nouvel arrivant ne pourrait comprendre ce qui vient d'être cité. Je pense qu'il y a au sein des projets wikimédia des termes mal utilisés pour définir certaine chose. Si on veut bien faire les choses et les rendre compréhensibles pour tous, il faudrait commencer par rectifier certaines mauvaises habitudes et termes trompeur qui porte a confusion. Je pense à deux choses en particulier :

• On ne devrait pas parler de suppression de page, mais bien de masquage ou de mise hors ligne lorsque l'on rend une page ou une modification de page inaccessible au non administrateurs.
• On ne devrait pas non plus parler d'élection d'administrateur mais bien de sélection ou de recrutement. Une élection fait partie d'un processus électorale dans un système de représentativité alors que les administrateurs ne représentent et ne doivent pas représenté la communauté du projet dans lequel ils sont en fonction. La dernière proposition faite pas Lydie sur cette page et dans sa formule initiale remettant aux administrateurs la tache dans certain cas de statuer sur la légitimité d'une prises de décision pourrait être à mes yeux un exemple confusion suscitée par le terme élection.

Pour le points 5 et autre points similaire sur cette page, je ne vois pas l'intérêt de figé une situation dans le temps. Ce qui à mon sens doit déterminer l'immobilité d'une prise de décision c'est le manque d'élément nouveaux et non le temps qu'il s'est écoulé.

Pour le point 6 je vois pas l’intérêt de la mise hors ligne du début d'un travail même si il est resté inachevé. Ce qui manque au projet ce serait plutôt un statut de pages en statut d'ébauche voir même un espace de nom dédié à toute page insuffisamment développée de telle façon à gardé visible une ébauche au yeux d'une personne désirant rejoindre ou poursuivre le projet. Un espace de nom « ébauche » permettrait de déplacer les coquille vide dans un espace coquille vide pour laisser le moteur de recherche de fonctionner uniquement avec des pages au contenus suffisants.

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 25 septembre 2017 à 19:40 (UTC)

Lionel Scheepmans : L'objet de cette prise de décision est d'adopter une rédaction des conventions de gestion décrivant la gestion actuelle de la Wikiversité et de combler quelques vides juridiques ennuyeux, pas de remettre en cause le fonctionnement actuel de la Wikiversité en profondeur ni les règles et usages sur lesquels on fonctionne. Si tu souhaites, par exemple, que l'on créé un espace « Ébauche », tu peux le proposer à la communauté en faisant une prise de décision sur ce sujet. Essayer de profiter de cette prise de décision pour réformer en profondeur la Wikiversité risque de provoquer son échec. Pourquoi ne poursuis tu pas plutôt le Projet:Wikiversité/Principes de bonne gouvernance qui d'après ce que j'ai compris à pour objet de faire des réformes, ce qui n'est pas l'objet de cette prise de décision. Lydie Noria (discussion) 26 septembre 2017 à 02:55 (UTC)

Désaccord point 5

« Quel que soit le résultat d’un vote, un délai d’un an devra être respecté pour proposer à nouveau une modification de statut de publication de la même ressource.» A mes yeux, ce n'est pas le temps qui détermine la légitimité de changer une page, de la restaurer ou de la supprimer mais bien les nouveaux élément qui sont apportés au débat. Une page peut être proposée au retrait de sa publication en ligne (suppression) après un an, si rien de neuf est apporté au débat, cela n'a pas beaucoup d'intéret. Par contre si un nouveau point crucial est apporté après quelques jours et est déterminant pour la suppression d'une page qui fut concervée, ou l'inverse, ce serait dommage d'attendre un an avant de remettre le décision en question. C'est ici encore un point qui risque de figer inutilement le projet dans son évolution. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 3 octobre 2017 à 06:48 (UTC)

Votes

Vont dans ce paragraphe, les votes portant sur l'approbation du paragraphe : État de publication d'une page

Pour

1. Pour Lydie Noria (discussion) 26 septembre 2017 à 08:38 (UTC)
2. Pour Crochet.david (discussion) 26 septembre 2017 à 18:21 (UTC)
3. Pour JackPotte ($♠) 26 septembre 2017 à 19:59 (UTC)
4. Pour Claude PIARD (discussion) 27 septembre 2017 à 14:10 (UTC)
5. Pour Lvcvlvs (discussion) 2 octobre 2017 à 08:25 (UTC)
6. Pour --Psychoslave (discussion) 2 octobre 2017 à 09:00 (UTC)
7. Pour Geoleplubo (discussion) 3 octobre 2017 à 20:08 (UTC)

Contre

1. Contre en raison de mon désaccord sur le point 5 Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 3 octobre 2017 à 06:51 (UTC)

Neutre

1. Neutre Quelque peu technique pour les non-initiés. — Krwy ^(✉) 29 septembre 2017 à 16:08 (UTC)
2. Neutre Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 08:50 (UTC) incompétent, non impliqué, risque de dépendance, neutre (total 2/20)
3. Neutre Thierry613 (discussion) 3 octobre 2017 à 06:58 (UTC)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
7	1	3	87.5 %
Pour (5 septembre 2017 à 7:20 (UTC))

---

Convention sur le conflit d'édition

Proposition de rédaction du paragraphe concerné

1. Un conflit d’édition a lieu si deux contributeurs (ou plus) ne sont pas d’accord sur une modification de la Wikiversité.
2. S’ils sont toujours actifs et que leurs avis concordent, les contributeurs antérieurs au conflit verront leurs modifications primer, sauf consensus contraire.
3. En l’absence de tout accord ou d’avis convergent des contributeurs antérieurs, c’est l’état antérieur au conflit d’édition qui prime et qui sera figé jusqu’à atteinte d’un consensus. Les consensus impliquant de débloquer l’éditabilité d’une page, en exception au délai général d’un an, peuvent être renouvelés au maximum une fois par mois.
4. En cas de récidive des contributeurs introduisant des modifications conflictuelles, sans discussion ou vote favorable, il pourra être effectué un blocage de leur possibilité d’éditer les pages concernées pour non-respect du principe du consensus.
5. Tous les contributeurs peuvent dupliquer les pages qu’ils souhaitent modifier à leur gré, auquel cas ils obtiennent la primauté d’édition sur ces nouvelles pages. En dehors de ce changement de prima, les nouvelles pages suivent les mêmes règles qui s’appliquent à toutes les autres, y compris sur les consensus de publication.

Discussions

Vont dans ce paragraphe, les discussions portant sur le paragraphe : Conflit d'édition

Traditionnellement sur les wikis, on appelle plutôt "conflit d'édition" le fait que deux personnes sauvegardent une page en même temps, et "guerre d'édition" deux contributeurs qui s'annulent mutuellement faute d'accord, ce qui débouche sur la w:Wikipédia:Règle des trois révocations. JackPotte ($♠) 26 septembre 2017 à 20:00 (UTC)

En effet, +1. — Krwy ^(✉) 29 septembre 2017 à 15:58 (UTC)

Dans ce cas, on peut modifier le texte en remplaçant « conflit » par « guerre ». Est-ce que tout le monde est d'accord ? Lydie Noria (discussion) 30 septembre 2017 à 01:52 (UTC)

Non, je trouve que c’est franchement abusif comme analogie, même si c’est le terme consacré sur Wikipédia. Si on peu éviter d’aveuglément copier les abus de langage des autres projets, j’aimerais autant qu’on le fasse. Je préfère que nous utilisions des termes plus idoines, comme controverse, discorde ou mésentente. --Psychoslave (discussion) 30 septembre 2017 à 18:01 (UTC)

Dans cette proposition, on respecte la compétence (vote limité aux contributeurs précédents), l'implication (idem), l'indépendance (honnêteté intellectuelle présupposée) et la neutralité (exclusion des auteurs du conflit du vote). Je me pondère à 16/20 Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 09:00 (UTC)

Votes

Vont dans ce paragraphe, les votes portant sur l'approbation du paragraphe : Conflit d'édition

Pour

1. Pour Lydie Noria (discussion) 26 septembre 2017 à 08:38 (UTC)
2. Pour Crochet.david (discussion) 26 septembre 2017 à 18:22 (UTC)
3. Pour JackPotte ($♠) 26 septembre 2017 à 20:02 (UTC)
4. Pour Claude PIARD (discussion) 27 septembre 2017 à 14:11 (UTC)
5. Pour --Psychoslave (discussion) 2 octobre 2017 à 09:01 (UTC)
6. Pour à 16/20 Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 09:01 (UTC)
7. Pour Thierry613 (discussion) 3 octobre 2017 à 06:59 (UTC)
8. Pour Geoleplubo (discussion) 3 octobre 2017 à 19:59 (UTC)

Contre

1. Contre Pour les raisons précisées précédemment dans les sections précédentes. Cette convention favorise les actions anciennes par rapport au nouvelles et donc fige quelque part le projet. Le délais d'un an n'est pas pertinent pour les raisons expliquées précédemment. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 3 octobre 2017 à 06:55 (UTC)

Neutre

1. — Krwy ^(✉) 4 octobre 2017 à 13:20 (UTC)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
8	1	1	88.89 %
Pour (5 septembre 2017 à 7:20 (UTC))

---

Convention sur l’incitation à la participation aux consensus par vote

Proposition de rédaction du paragraphe concerné

1. Pour favoriser le processus démocratique et l’atteinte du quorum, tous les contributeurs sont encouragés à prendre part aux débats qui accompagnent les processus de consensus par vote et à inciter les autres contributeurs à faire de même.
2. Seuls les contributeurs répondant aux critères correspondants peuvent prendre part au vote.
3. L’incitation à venir voter devra être neutre et ne pas tenter de favoriser l’une des issues d’un vote.

le 1 permet de définir le degré d'implication. Le 2 pondère la compétence. Le 3 l'indépendance. Je me pondère à 18/20 Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 09:08 (UTC)

Discussions

Vont dans ce paragraphe, les discussions portant sur le paragraphe : Incitation à la participation aux consensus par vote

Votes

Vont dans ce paragraphe, les votes portant sur l'approbation du paragraphe : Incitation à la participation aux consensus par vote

Pour

1. Pour Lydie Noria (discussion) 26 septembre 2017 à 08:38 (UTC)
2. Pour Crochet.david (discussion) 26 septembre 2017 à 18:22 (UTC)
3. Neutre, euh.. Pour le neutre. JackPotte ($♠) 26 septembre 2017 à 20:03 (UTC)
4. Pour Claude PIARD (discussion) 27 septembre 2017 à 14:13 (UTC)
5. — Krwy ^(✉) 29 septembre 2017 à 16:09 (UTC)
6. Pour Lvcvlvs (discussion) 2 octobre 2017 à 08:28 (UTC)
7. Pour --Psychoslave (discussion) 2 octobre 2017 à 09:01 (UTC)
8. Pour Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 09:08 (UTC)
9. Pour Thierry613 (discussion) 3 octobre 2017 à 07:00 (UTC)
10. Pour Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 3 octobre 2017 à 07:02 (UTC)
11. Pour Geoleplubo (discussion) 3 octobre 2017 à 20:00 (UTC)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
11	0	0	100 %
Pour (5 septembre 2017 à 7:20 (UTC))

---

Convention sur les votes

Proposition de rédaction du paragraphe concerné

1. Pour participer à un vote, le votant devra avoir effectué au minimum une centaine de contributions significatives sur la Wikiversité avec un compte ouvert il y a plus d’un mois le jour du lancement du vote.
2. Il est strictement interdit de créer plusieurs comptes (faux nez) dans le but de multiplier les votes à une même élection.
3. En cas de soupçon de faux nez lors d’un vote, il pourra être fait appel à un vérificateur d’adresse IP qui vérifiera que les comptes des participants à une même élection n’ont pas la même adresse IP ou des adresses IP provenant d’un même lieu géographique.
4. Un utilisateur ayant utilisé plusieurs comptes dans le but de tricher à un vote verra son droit de vote suspendu pour une durée de trois mois par défaut, avec possibilité de consensus jusqu’à un an.
5. Les votes des faux nez seront annulés.

Discussions

Il reste toujours à définir une "modification significative". Les discussions entrent-elles en compte ou la définition ne s'applique-t-elle qu'aux articles ? Claude PIARD (discussion) 27 septembre 2017 à 14:17 (UTC)

On parle des cours. JackPotte ($♠) 27 septembre 2017 à 14:45 (UTC)

Claude PIARD : Nous avons une définition d'une « modification significative » ou « contribution significative » dans la page Wikiversité:Administrateur/Candidature/Critères, c'est à dire : Une contribution significative est :

• L'écriture et l'amélioration d'une leçon en général.
• Les participations aux espaces Catégorie, Modèle, Aide :
  • l'ajout d'une page dans une catégorie ;
  • l'ajout ou la modification d’un modèle ;
  • l'ajout d'une image pour une leçon ;
  • l'écriture et l'amélioration des pages d'aide (contribution significative bien que non-encyclopédique).
• L'ajout de liens interwikis sur une leçon.
• La correction de fautes d'orthographe sur une leçon.

Les discussions ne rentrent effectivement pas en compte dans les modifications (contributions) significatives. Il est vrai qu'il faudrait actualiser cette définition car celle-ci ne semble pas prendre en compte les recherches ainsi que d'autres documents, Mais ceci est indépendant de cette prise de decision (il serait d'ailleurs probablement plus simple de dire ce qu'elle ne prend pas en charge). Lydie Noria (discussion) 28 septembre 2017 à 00:10 (UTC) PS : J'ai recopié cette définition dans la page Wikiversité:Jargon.

Il manque toujours l'introduction de la notion d'annulation des votes des votes faux-nez. — Krwy ^(✉) 29 septembre 2017 à 16:12 (UTC)

Krwy : J'ai rajouté un point pour annuler le vote des faux nez. Lydie Noria (discussion) 30 septembre 2017 à 02:17 (UTC)

Une possibilité serait d'avoir à faire à toute une classe (jusqu'à 35 dans le secondaire français), ou même plusieurs, chaque élève participant à partir de la même adresse IP de l'établissement. Étant donné la faible participation à WV, une action groupée de leur part obtiendrait facilement une écrasante majorité. En 2011 et 2012, j'avais poussé mes élèves à contribuer, d'où la création de 66 comptes (surtout sur WP) la première année et de 58 la seconde. Et il s'agissait bien d'« utilisateurs actifs ». Vous imaginez leur poids lors d'un vote ? Lvcvlvs (discussion) 2 octobre 2017 à 13:39 (UTC)

Votes

Vont dans ce paragraphe, les votes portant sur l'approbation du paragraphe : Votes

Pour

1. Pour Lydie Noria (discussion) 26 septembre 2017 à 08:38 (UTC)
2. Pour Crochet.david (discussion) 26 septembre 2017 à 18:23 (UTC)
3. Pour JackPotte ($♠) 26 septembre 2017 à 20:05 (UTC)
4. Pour Claude PIARD (discussion) 27 septembre 2017 à 14:16 (UTC)
5. Pour --Psychoslave (discussion) 2 octobre 2017 à 09:02 (UTC)
6. Pour je proposerais même d'être plus sévère pour sanctionner les tentatives de fraude ! Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 09:11 (UTC)

   Ici on ne parle d'un cas où quelqu'un aurait plusieurs comptes avec des contributions utiles, d'où l'indulgence par rapport aux vandales. JackPotte ($♠) 2 octobre 2017 à 10:05 (UTC)

7. Pour Thierry613 (discussion) 3 octobre 2017 à 07:01 (UTC)
8. Pour Je serais aussi partant pour être plus sévère. On pourrait aussi stipuler que le compte faux nez sera bloqué définitivement. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 3 octobre 2017 à 07:05 (UTC)
9. Pour Geoleplubo (discussion) 3 octobre 2017 à 20:02 (UTC)
10. — Krwy ^(✉) 4 octobre 2017 à 13:18 (UTC)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
10	0	0	100 %
Pour (5 septembre 2017 à 7:20 (UTC))

---

Convention sur la prise de décision

Proposition de rédaction du paragraphe concerné

1. Une prise de décision permet à la communauté de légiférer par consensus sur l’introduction, la modification ou la suppression de règles ou de conventions portant sur la gestion et l’organisation de la Wikiversité.
2. Les règles en vigueur sur la Wikiversité depuis plus d’un an sont supposées avoir déjà fait l’objet d’un consensus.
3. Sauf nécessité légale ou disposition particulière sur un type de vote lui-même ratifié par un consensus, un délai d’un an devra être respecté pour proposer à nouveau une prise de décision sur un même sujet.
4. Sauf nécessité légale, aucun utilisateur ou groupe d’utilisateurs, quel que soit son statut, n’est autorisé à aller à l’encontre d’une décision prise par consensus si celui-ci n’a pas fait l’objet d’un consensus conforme et inverse qui lui soit postérieur.
5. Tout utilisateur, jugeant non légitime une décision faisant consensus, pourra faire une demande d’arbitrage sur Méta-Wiki.

Discussions

Vont dans ce paragraphe, les discussions portant sur le paragraphe : Prise de décision

Votes

Vont dans ce paragraphe, les votes portant sur l'approbation du paragraphe : Prise de décision

Pour

1. Pour Lydie Noria (discussion) 26 septembre 2017 à 08:38 (UTC)
2. Pour Crochet.david (discussion) 26 septembre 2017 à 18:24 (UTC)
3. Pour JackPotte ($♠) 26 septembre 2017 à 20:06 (UTC)
4. Pour Claude PIARD (discussion) 27 septembre 2017 à 14:19 (UTC)
5. — Krwy ^(✉) 29 septembre 2017 à 16:14 (UTC)
6. Pour --Psychoslave (discussion) 2 octobre 2017 à 09:03 (UTC)
7. Pour Thierry613 (discussion) 3 octobre 2017 à 07:02 (UTC)
8. Pour Geoleplubo (discussion) 3 octobre 2017 à 20:05 (UTC)

Contre

1. Contre Toujours à cause de ce délais d'un an qui n'est pas pertinent à mon regard. Et contre le fait de considérer que si quelque chose n'a pas changé durant un an c'est que l'ensemble de la communauté est d'accord sur cette chose. D'une part c'est une supposition fausse et d'autre part cela fige à nouveau le projet. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 3 octobre 2017 à 07:07 (UTC)

   Soit et tu proposerais donc de retirer le point ou de le remplacer par autre chose ?--Psychoslave (discussion) 4 octobre 2017 à 10:43 (UTC)

Neutre

1. Neutre incompétent Supreme assis (grain de sel) 2 octobre 2017 à 09:13 (UTC)

Résultats

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
8	1	1	88.89 %
Pour (5 septembre 2017 à 7:20 (UTC))