Wikiversité:La salle café/février 2023

Ceci est la page de la salle café pour février 2023
Mois précédent : janvier 2023	Mois suivant : mars 2023
La page en cours de la salle café est décembre 2024
Créer une nouvelle discussion

Pour un meilleur contrôle de l'admissibilité des leçons

Bonjour !

J'ai eu une idée pour améliorer le caractère collaboratif de Wikiversité. Nous pourrions exiger des créateurs de leçons (par un nouveau paramètre dans le modèle {{Leçon}}, p. ex.) qu'ils donnent systématiquement la référence précise du/des programmes scolaires ou universitaires dans lesquels leurs leçons s'inscrivent (un lien web vers le BO ou, le cas échéant, une mention complète : p. ex. : "Licence de Sciences du langage : L3 en universités françaises et belges, L2 en universités suisses..."). Ou alors "obliger" à rattacher les leçons à au moins une page de type Cours, même si celle-ci n'existe pas encore.

Cette méthode permettrait, selon moi, d'éviter trois choses :

• la prolifération des leçons "tous niveaux" qui sont normalement reliables à au moins une formation spécifique existante (la préparation à un diplôme précis par exemple) ;
• les leçons à rallonge, qui couvrent trop de niveaux pour être considérées comme de simples leçons (unités pédagogiques) : ex. L'Antiquité sous tous ses aspects (40 chapitres !!) ;
• que les contributeurs cessent de créer des "doublons", et des "leçons" sur des sujets qui ne sont enseignés ni dans les écoles, ni dans les facs (donc qui sont plutôt destinés à Wikilivres),

Cela favoriserait donc la conscientisation des contributeurs sur le fait que WV gagnerait à être une "université" collaborative, et pas une plateforme permettant à chacun d'y publier ses propres cours ; et leur donnerait ainsi plus envie d'améliorer les leçons existantes, tout en les sensibilisant à l'importance des niveaux (l'existence de deux leçons sur un même sujet n'est acceptée que lorsque les niveaux sont différents).

Pensez-vous que cette proposition mérite d'être sérieusement examinée ? Si oui, je lancerai une prise de décision.

--Hérisson grognon (discuter) 5 février 2023 à 09:11 (UTC)

Bonjour, On a déjà du mal à avoir des contributeurs. Si en plus on exige d’eux qu’ils rattachent leurs leçons à un ou plusieurs programmes, ça va être l’horreur d’autant plus que beaucoup de leçons ne sont pas faites dans le cadre d’un programme particulier. La Wikiversité est francophone et les leçons doivent pouvoir être rattachées à différents cours ou non. Il me parait donc impensable d’exiger des contributeurs qu’ils rattachent chaque leçon à un programme particulier. Compte tenu surtout du peu de contributeurs dont nous disposons. Il faut prendre conscience aussi que lorsque l’éducation nationale établi un programme scolaire, il s’agit d’un programme minimum et beaucoup de lycée comme le lycée Louis le Grand à Paris n’hésite pas à mettre dans leur cours beaucoup plus que le programme minimum. Je vois pas, dans ces conditions, pourquoi la Wikiversité devrait s’embêter à multiplier des leçons sur un même thème pour s’adapter scrupuleusement à tous les programmes du monde francophone. --Lydie Noria (discuter) 5 février 2023 à 13:21 (UTC)

PS : Je précise aussi qu’il y a déjà, dans le modèle leçon, un paramètre (facultatif) pour stipuler à quel cours est rattaché la leçon, ce qui sous entends que la leçon suit le programme du cours auquel elle est rattachée (avec des choses en plus éventuellement). Si on réécrit le modèle {{Leçon}} de façon à rendre ce paramètre obligatoire en bloquant l’écriture de la leçon s’il n’est pas remplit, on devrait perdre tous les contributeurs qui voudrait faire une leçon sans s’occuper d’un programme, ou qui voudrait faire une leçon qui n’a rien à voir avec un programme comme une leçon sur un jeu par exemple.--Lydie Noria (discuter) 5 février 2023 à 13:46 (UTC)

Je rejoins Lydie sur le fait que les nouveaux n'arrivent déjà pas à utiliser les modèles propres à la Wikiversité. Donc une catégorie de maintenance me semble le plus approprié pour compléter les programmes. JackPotte ($♠) 5 février 2023 à 14:57 (UTC)

Attention @Lydie Noria et @JackPotte, la discussion ne porte pour l'instant que sur la nécessité ou non de lancer une prise de décision sur le sujet. --Hérisson grognon (discuter) 5 février 2023 à 19:37 (UTC)

Je pense qu'il ne faut pas lancer une prise de décision pour le moment. Il faut laisser les nouveaux faire leur apprentissage ... mais si les leçons restent au stade de l'ébauche (y compris absence de wikification), alors il faut supprimer au bout d'un an ou 2. Geoleplubo (discuter) 5 février 2023 à 22:55 (UTC)

Cc @Geoleplubo, tu ne dis pas pourquoi tu es contre une prise de décision... Il s'agit juste de savoir si une telle modification nécessiterait de passer par une approbation communautaire en bonne et due forme. --Hérisson grognon (discuter) 6 février 2023 à 10:54 (UTC)

@Hérisson grognon, oui, une telle modification nécessiterait de passer par une approbation communautaire en bonne et due forme. Pendant le mois de janvier on a eu des contributions de collégiens de Rennes qui ne correspondent pas aux normes usuelles de Wikiversité. Cependant, je pense que ta proposition est trop contraignante comme l'a expliqué @Lydie Noria et qu'il ne faut pas lancer une prise de décision pour le moment. Geoleplubo (discuter) 7 février 2023 à 00:00 (UTC)

Lydie Noria, JackPotte et Geoleplubo : Mais si l'on ne donne pas clairement des règles aux nouveaux, ils ne pourront pas "apprendre"... Je réponds sur le fond à présent : laisser les contributeurs créer des leçons qui n'ont rien à voir avec une quelconque formation, ça contrevient complètement au principe du projet. Il faut qu'on soit cohérent : le site s'appelle Wikiversité, donc le lecteur s'attend à des contenus strictement pédagogiques. Dans une université physique, personne ne fait de "leçon" sur le karting ou les échecs, sauf si c'est un cours de sociologie du karting ou des échecs. Là, vous me dites : "mais ne pas les laisser faire ce qu'ils veulent, ça va les faire fuir et on n'aura plus de nouveaux contenus !" Mais je pense que mettre plus de règles encourage, au contraire, les contributions, car personne ne peut se lancer s'il n'a pas bien compris les limites du projet. Les seuls qui "osent" alors sont ceux qui prennent Wikiversité pour ce qu'il n'est pas (à l'origine). Cadrer les nouveaux, c'est donc aussi définir clairement ce que Wikiversité n'est pas, pas seulement se contenter de dire "le vandalisme, c'est mal". --Hérisson grognon (discuter) 7 février 2023 à 08:42 (UTC)

Oui oui, d'où ma proposition de créer une catégorie de maintenance Catégorie:Leçons sans programme que les relecteurs s'attacheront à vider en accompagnant ceux qui la remplissent malgré eux. JackPotte ($♠) 7 février 2023 à 10:49 (UTC)

Pour mais pour mettre automatiquement les leçons concernées dans cette catégorie, je propose de rendre le paramètre "Cours" du modèle Leçon obligatoire. --Hérisson grognon (discuter) 7 février 2023 à 12:31 (UTC)

Hérisson grognon :C'est en cela que les contributeur qui connaissent les tenants et aboutissants de la wikiversité font de la « wikification », c'est-à-dire qu'il mette dans les formes de la wikiversté francophone les textes écrits par ceux qui écrivent sans connaître les règle de bon usage. Si on ne fait pas cela et que l'on laissse tout faire, la wikiversité francophone risque de devenir rapidement un capharnaüm. C'est en cela que l'Organisation des enseignements a été mis en place. Ce système permet aussi de mettre en place des cours qui ne s'apprennent pas seulement sur le banc d'une école d'apprendre et ainsi permettre d'apprendre, par exemple, à jouer à la pétanque ou aux échecs. Crochet.david (discuter) 7 février 2023 à 19:55 (UTC)

Crochet.david : C'est ce que tu dis : sans l'intervention de "l'élite", l'OdE n'est jamais respectée. Parce qu'elle suppose des critères d'admissibilité qui ne sont pas clairement définis. Il ne suffit pas de wikifier une page pour la rendre admissible, il faut aussi que le contenu le soit (c'est-à-dire : qu'il soit vérifiable dans un programme d'enseignement). Il y a des pages que l'on accepte, que l'on wikifie tant bien que mal, mais qui ne seront jamais des leçons / travaux de recherche, tout simplement parce que les connaissances, même vérifiables en elles-mêmes, ne sont pas organisées de manière à constituer une "brique" de formation. Quant à ta dernière phrase : "Ce système permet aussi de mettre en place des cours qui ne s'apprennent pas seulement sur le banc d'une école", rappelons que le site s'appelle Wikiversité, et pas Wikiapprendre des trucs. Non pas que je dénigre ce genre de savoirs. Je pense juste que les wikis, s'ils souhaitent en premier lieu offrir de nouvelles possibilités à des concepts existants, ne peuvent pas être "en même temps" engagés pour d'autres systèmes : il faut alors faire deux wikis séparés. --Hérisson grognon (discuter) 7 février 2023 à 21:07 (UTC)

Pour faire une Catégorie:Leçons sans programme, faudrait-il renommer {{Cours}} en {{Programme}} ? Un sens du mot "cours" est trop proche de "séance". Or on voudrait entendre cours comme "parcours scolaire/universitaire sur une année". Si l'on crée une Catégorie:Leçons sans cours, ça va paraître oxymorique. @JackPotte --Hérisson grognon (discuter) 10 février 2023 à 13:33 (UTC)

Je ne pense pas que cela soit nécessaire, car depuis quelques années nous avons des {{leçon}} dans des {{cours}} sans complainte. JackPotte ($♠) 10 février 2023 à 14:52 (UTC)

Ok. Merci pour ces éléments de réflexion. Si je n'arrive pas à trancher, je ferai une prise de décision à choix multiples... Et vous pourrez bien sûr l'améliorer jusqu'au début de la phase de vote. --Hérisson grognon (discuter) 10 février 2023 à 15:19 (UTC)

Actualités techniques n° 2023-06

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Dans l’habillage Vector 2022, les utilisateurs non connectés qui utilisent le bouton pour passer en pleine-largeur peuvent désormais voir les paramètres de leur choix même après rafraichissement de la page ou après avoir changé de page. Cela ne s’applique qu’aux wikis où Vector 2022 est l’habillage par défaut. [1]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 7 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 8 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 9 février (calendrier).
• Auparavant, nous annoncions lorsque certains wikis passaient en lecture seule pendant quelques minutes en raisons d’une interversion de leur base de données principale. Ces interversions ne seront plus annoncées, car le temps de lecture seule est devenu insignifiant. Les interversions auront toujours lieu les mardis et jeudis à 7 h UTC. [2]
• Sur tous les wikis, avec l’habillage Vector 2022, les utilisateurs connectés voient désormais les liens concernant la page, tel que le lien « Pages liées », dans un nouveau menu latéral. Celui-ci s’affiche de l’autre côté de l’écran. Ce changement avait déjà eu lieu sur les Wikipédia en tchèque, anglais et vietnamien. [3]
• La Consultation des souhaits de la communauté pour 2023 fermera l’accueil de nouvelles propositions le lundi 6 février 2023, à 18 h UTC. Les auteurs et autrices de propositions doivent achever leurs modifications avant cette date, afin de laisser du temps pour la traduction et la relecture. Les votes commenceront le vendredi 10 février.

Futurs changements

• Les gadgets et scripts utilisateur vont changer pour être chargés sur les sites pour ordinateur et mobile. Auparavant, ils ne se chargeaient que sur le site pour ordinateur. Il est recommandé que les administrateurs des wikis contrôlent la définition des gadgets avant ce changement, et ajoutent skins=… pour tout gadget qui ne devrait pas être chargé sur mobile. Voir plus d’informations.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 6 février 2023 à 10:21 (UTC)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Hi, I did not find any "PlanespotterA320" nor "RespectCE" here, but anyway, thanks for your notification. --Hérisson grognon (discuter) 7 février 2023 à 12:38 (UTC)

Les bandes de fréquences UHF et VHF sont elles satellitaires ?

Recevez mes salutations.

En fait, je suis un peu coincé sur le sujet concernant les bandes de fréquences sur les canaux satellites ; et je voudrais savoir si les bandes de fréquences UHF et VHF sont elles satellitaires ?

Merci de m'éclairer 196.170.73.55 8 février 2023 à 19:22 (UTC)

Bonsoir @196.170.73.55, vous avez sans doute plus de chances d'obtenir une réponse sur Discussion faculté:Physique. Cdlt, --Hérisson grognon (discuter) 9 février 2023 à 22:05 (UTC)

Pages à fusionner

Bonjour !

J'ai lancé trois débats sur la page WV:PàF, merci de venir voter !

--Hérisson grognon (discuter) 11 février 2023 à 17:23 (UTC)

Actualités techniques n° 2023-07

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• Sur les wikis où la relecture des modifications est activée, les modifications réalisées sur la liste des tuteurs par des tuteurs autopatrolled ne sont pas correctement marqués comme relues. Cela va être corrigé cette semaine. [4]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 14 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 15 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 16 février (calendrier).
• L’outil Répondre et les autres Outils de discussion vont être déployés pour tous les contributeurs utilisant le site mobile. Vous pouvez en savoir plus sur cette décision. [5]

Futurs changements

• Toutes les wikis seront en lecture-seule le 1^er mars pendant quelques minutes à partir de 14 h UTC. Davantage d’informations seront publiées dans les Actualités techniques et également sur chaque wiki dans les prochaines semaines. [6][7][8]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 14 février 2023 à 01:48 (UTC)

A propos de l'admissibilité des leçons

Bonjour à tous,

Je sais que j'arrive un peu tard dans la bataille, et je ne sais même pas sur quel bouton il faut appuyer pour rejoindre la discussion, je m’en excuse auprès des admins.

En fait j'ai beaucoup de mal à contribuer au wiki, non pas faute de connaître le wiki, mais pour moi la structure même du wiki est malaisée.

Pour commencer, dans une université physique, on étudie beaucoup de choses, bien plus qu'on pourrait l'imaginer, y compris dans le cas très formel des crédits, par le biais d'UE "d'ouverture", il est tout a fait envisageable d'apprendre à jouer aux échecs y compris dans une UE, dans le cadre d'un diplôme et d'y glaner quelques crédits.

En fait, tout dépend du public auquel on s'adresse, et j'ai vu qu'il avait des suggestions concernant la fusion de pages concernant l'appareil photo, mais s'agit il de "leçons" a destination de physiciens ou d'artistes ? Les deux étudieront l'appareil photo, mais du tout, sans jeu de mots, dans le même objectif.

Pour commencer, pour moi la véritable brique de base, ce n'est pas ce que le wiki appelle une leçon, mais vraiment la véritable brique de base est la "séance", qui peut être une activité, un td (séance d'exercices), un "cours magistral", un "cours dirigé" ou tp-cours, une étude de document, ce que l'on fait selon les cas physiquement entre une et quatre heures.

Après vient la séquence, (ou leçon), qui est un ensemble de séances, et qui forme un chapitre dans un livre d'enseignement traditionnel. Et pour moi, ce que vous appelez "cours" forme une partie dans un livre d'enseignement traditionnel (ou une UE dans l'enseignement universitaire).

Maintenant la question du "niveau", qui est pour moi BEAUCOUP trop rigide, un exemple ? Au CNAM, les UE s'acquièrent en général à la carte, et pas toujours dans l'objectif d'avoir un diplôme ou même une certification, et beaucoup de ces UE sont commune à plusieurs diplômes ou certifs, et pas toujours au même ,niveau universitaire (parfois de beaucoup, en langue par exemple, qui sont au CNAM juste des UE d'ouverture peuvent figurer dans un cours bac +1 ou bac +5), après c'est des UE d'ouverture, donc il n'y a rien après, si on veut aller plus loin, il faut suivre d'autre UE ailleurs.

Tout ça pour dire que le "niveau" est très relatif, surtout quand on est adulte, tout dépend ce que l'on a fait avant, l'essentiel étant en fait les prérequis.

En fait pour moi le gros problème, outre la rigidité excessive du wiki (on apprend dans de nombreuses circonstances en fait, et pas que dans un contexte scolaire ultra codifié) c'est le destinataire final de celui qui lira le wiki. Si c'est juste de l'autoformation, qui s'adresse exclusivement à un public adulte, les leçons de niveau "maternelle" ne sont pas très pertinentes (et d'ailleurs le niveau "collège" et "lycée" quand on en a oublié la moitié, et que la façon d'apprendre a drastiquement changé).

Si par contre on inclut des leçons de niveau "maternelle", alors on s'adresse non plus à l'apprenant lui-même (bambin on ne sait même pas lire, alors de la comprendre les infos du wiki) mais aux parents, éducateurs, professeurs, animateurs (ce n'est pas péjoratif), et autres tuteurs, et donc il faudrait prévoir des sections spéciales, non pas pour apprendre mais faire apprendre (c'est tout un art, et cela ne va pas de soi). Donc, il au faudrait dans ce cas étoffer l'aide sur la didactique, la pédagogie, le fonctionnement du cerveau (comment on apprend), le développement de l'enfant (et éventuellement les maladies dégénératives), et ajouter une section didactique dans chaque département (ou une didactique pour chaque matière dans le département concerné) pour non plus apprendre par soi-même mais faire apprendre (c'est deux choses différentes). Regards sur sciences (discuter) 14 février 2023 à 07:01 (UTC)

bonjour @Regards sur sciences, il ne me semble pas que le "niveau" est BEAUCOUP trop rigide. Il y a en particulier la possibilité de mettre Novice , débutant , ... (cf : Catégorie:Niveau de difficulté) en plus des niveaux 0 à 20. Sur wikiversité, on n'est donc pas trop regardant sur ces niveaux qui sont donc seulement une indication pour prévenir le lecteur sur les difficultés éventuelles. cordialement, Geoleplubo (discuter) 14 février 2023 à 14:15 (UTC)

Bonsoir @Regards sur sciences, merci pour cette critique détaillée. Tu es au bon endroit. Je suis entièrement d'accord avec toi sur la problématique des leçons sur la photographie : il faut en faire une orientée physique et une orientée art (les deux radoteront forcément un peu, mais l'idée est de distinguer les formations dans lesquelles les leçons s'inscrivent). Après, on peut en faire plus en fonction du niveau, mais il faut toujours penser à partir de la faculté. En outre je suis ouvert à une discussion pour introduire les vocables "Séance", et "Séquence" (au début du mois, j'ai proposé "Programme" comme structure supérieure et informelle). Le mot "séance" a deux qualités pour définir une unité de base : c'est à la fois quelque chose de calibré temporellement (qu'on peut faire sur une heure ou deux) et varié (il y a la leçon proprement dite, qu'on lit et qu'on cherche à comprendre, puis les quiz, puis les exercices). Maintenant, notre point de divergence : originellement, Wikiversité n'est pas destiné à une autoformation thématique (c'est davantage le cas de Wikipédia). Wikiversité n'a pas vocation à être un "Wikipédia avec des quiz", c'est une toute autre philosophie qui cherche à s'appuyer sur des approches pédagogiques, donc très graduelles et rigoureusement classées par discipline. Après, je n'irais pas jusqu'à défendre une conformité absolue avec les programmes scolaires, puisque 1. WV n'est pas franco-centrée et 2. de toute façon, plus on avance après le bac, moins il y a de programmes nationaux et fixes. Et en effet je ne vois pas les leçons de niveau maternelle comme qc d'accessible directement aux apprenants mais plutôt comme un espace de mise en commun de ressources pour les instituteurs/rices. --Hérisson grognon (discuter) 21 février 2023 à 20:24 (UTC)

faire apprendre = apprendre à apprendre ? Ambre Troizat (discuter) 23 février 2023 à 14:40 (UTC)

Résultats du vote sur les directives d'application révisées du Code de conduite universel (UCoC)

Bonjour,

Le récent vote communautaire sur les directives d'application révisées du Code de conduite Universel a été comptabilisé et examiné. Merci à tous ceux qui y ont participé.

Après que 3097 électeurs de 146 communautés Wikimédia ont voté, les résultats sont de 76% en faveur des directives d'application et 24% contre. Les statistiques sur le vote sont disponibles. Un résumé plus détaillé des commentaires soumis lors du vote sera publié prochainement.

Maintenant, les résultats et les commentaires recueillis lors de ce vote seront soumis au conseil d'administration pour être examinés. On s'attend actuellement à ce que le processus d'examen du conseil d'administration se termine en mars 2023. Nous vous tiendrons au courant lorsque celui-ci sera terminé.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

Bien à vous,

MPossoupe (WMF)14 février 2023 à 10:03 (UTC)

Le corps opaque à la rayonnement solaire.

Exercise thérmodynamique 154.126.16.46 18 février 2023 à 15:04 (UTC)

Balafon et le temps

Balafon; une œuvre désuètte

129.0.231.3 19 février 2023 à 21:15 (UTC)

Actualités techniques n° 2023-08

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• La semaine dernière, pendant la maintenance prévue des Services infonuagiques, des complications ont forcé l’équipe à désactiver tous les outils de l’infonuage pendant 2 à 3 heures pour éviter une altération des données. Un travail est en cours pour éviter des problèmes similaires à l’avenir. [9]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 21 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 22 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 23 février (calendrier).
• La phase de vote pour la consultation 2023 des souhaits de la communauté se termine le 24 février à 18 h UTC. Les résultats de la consultation seront annoncés le 28 février.

Futurs changements

• Toutes les wikis seront en lecture-seule le 1^er mars pendant quelques minutes à partir de 14 h UTC. Davantage d’informations seront publiées dans les Actualités techniques et également sur chaque wiki dans les prochaines semaines. [10][11][12]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 21 février 2023 à 01:57 (UTC)

Mise à jour des conditions générales d'utilisation Wikimedia - Vos retours et commentaires sont sollicités

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Plus de langues • Aidez-nous à traduire dans votre langue

Bonjour,

Le département juridique de la Wikimedia Foundation organise un cycle de commentaires avec les membres de la communauté pour discuter de la mise à jour des conditions générales d'utilisation Wikimedia.

Les conditions générales d'utilisation sont les termes juridiques qui régissent l'utilisation des sites Web hébergés par la Wikimedia Foundation. De février à avril, nous recueillerons vos commentaires sur un projet de proposition. Le projet sera traduit en plusieurs langues, les commentaires écrits étant acceptés dans toutes les langues.

Cette mise à jour fait suite à plusieurs éléments :

• Mise en œuvre du code de conduite universel
• Mise à jour du texte du projet vers la licence Creative Commons BY-SA 4.0
• Proposition pour une meilleure prise en compte de l'édition payante non divulguée
• Mise en conformité de nos conditions générales avec les lois actuelles et récemment adoptées qui affectent la Fondation, notamment la loi européenne sur les services numériques.

Dans ce cadre, deux conversations seront organisées, la première le 2 mars, la seconde le 4 avril.

Pour plus d'informations, veuillez consulter :

• La mise à jour proposée des conditions d'utilisation par comparaison
• La page pour faire vos commentaires et retours
• Les informations sur les conversations

Au nom de l'équipe juridique de la Wikimedia Foundation,

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) 22 février 2023 à 11:14 (UTC)

Existe-t-il une liste d'inscription ? Ambre Troizat (discuter) 23 février 2023 à 15:00 (UTC)

Créer un espace note

Bonjour, Pour m'aider dans la structuration de mon travail de recherche, je voudrais créer un espace note centralisé sur une seule page.
J'imagine que j'écrirai la note dans le corps du texte (comme une référence) et que le résultat ira s'inscrire dans une page prédéterminée.
Pourrais-je organiser les notes avec des mots clés prédéterminés, des dates, des noms de personne, &c. ?
J'ai trouvé le modèle de base :

 == Notes ==
 <references group="N" />
  Merci Psychoslave.

Comment l'adapter à mon besoin ?
Merci de votre attention. --Ambre Troizat (discuter) 22 février 2023 à 16:29 (UTC)

Ambre Troizat : Quelle est la différence de ce que tu souhaites par rapport à ce que tu fait déjà ? Crochet.david (discuter) 22 février 2023 à 18:04 (UTC)

Bonjour Crochet.david,
J'utilise de manière basique (une seule colone : cela suffit à mes besoins actuels) l'espace qui s'intitule "Notes & références. Je ne distingue pas les notes des références.

== Notes & Références ==
{{Références}}

Les références sont en bas de page. Cela me convient.
Je voudrais créer un espace de notes sur une seule page, à la fin de chaque partie du texte.
J'utilise le plan ternaire. Une partie, selon moi (mais, c'est le plan classique des historiens), comprend :

titre n

titre n.1

titre n.2

titre n.3

Chaque sous-titre n.x comprend également 3 parties, &c. (en plus de l'introduction et de la conclusion de la partie).
Sur Wikipédia, on utilise aussi les pop-ups pour faire apparaître notes & références.
Ai-je suffisamment répondu à ta question ?
Merci de ton attention. Ambre Troizat (discuter) 22 février 2023 à 18:51 (UTC)

Pour ma part je ne suis pas sûre de saisir ce que tu cherches à faire obtenir.
Si ce que tu souhaites c'est rédiger toutes les notes en fin de page pour y faire référence par nom (name), il me semble que c'est possible, confer https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Cite#Separating_references_from_text
N'hésite pas à me signaler si le lien précédent est insuffisant pour répondre à tes attentes. 😘 Psychoslave (discuter) 22 février 2023 à 19:21 (UTC)

Merci Psychoslave pour le lien.
Parce qu'il est très pénible de quitter la lecture du texte juste pour lire une référence bibliographique. L'information recherchée est très souvent le nom de l'auteur, le titre de l'ouvrage ou les deux. Les pop-ups font très bien l'affaire. Qu'importe la place physique des références, bas de page, fin du chapitre, fin de l'ouvrage, il me semble. Je sais faire les références de bas de page. Mais pas les pop-ups.
Je n'ai jamais distingué les références des notes proprement dites. Dès lors, il est fort possible que j'en fasse tout une montagne.
Vois dans ce fil de discussion comment on peut confondre une note avec une référence bibliographique. Une note apporte des informations qui permettent un interprétation nouvelle du texte, consolider une hypothèse. Mathiez fait ce que nous appelons aujourd'hui de la réalité augmentée. Dans le même temps, il fait de la rétention d'informations. Il ne révèle pas sa source. Sans le net, nous aurions eu beaucoup de difficultés à trouver.
Je voudrais donc présenter mes notes de manière structurée afin qu'elles se lisent comme un livre dans le livre.
Les références étant des textes dans le texte.
Quelle différence entre Cite & <ref> </Ref> ? Ambre Troizat (discuter) 22 février 2023 à 20:46 (UTC)

Cite c'est seulement le nom de l'extension, cela n'a pas d'impact sur le code à saisir, qui ne comprends que les balises ref. Psychoslave (discuter) 22 février 2023 à 21:07 (UTC)

En lisant le titre du paragraphe, j'ai cru que c'était pour ranger les notes aux exercices des élèves. JackPotte ($♠) 22 février 2023 à 21:38 (UTC)

Merci ! Ambre Troizat (discuter) 22 février 2023 à 21:49 (UTC)

Ambre Troizat : Si j'ai bien compris, tu voudrais faire à chaque titre et à la fin de chacune d'entre-elle, un resencement des notes et références y correspondantes ?Crochet.david (discuter) 23 février 2023 à 11:48 (UTC)

Comme c'est bien dit !
Bonjour Crochet.david,

1. Pour les références, à la fin de chaque page (ou article en terme Wikipédia)
2. Pour les notes, à la fin de chaque partie : une partie peut comprendre plusieurs pages ou articles

Exemples :

• En bas de page :
• En notes : De l'intérêt des comités de la Convention nationale, et de la nation dans l'affaire des soixante-onze députés détenus est signé : "JACQUES. 17 Brumaire, l’an 3me. de la République." lors de sa première édition en 1794. Dans Œuvres du comte P. L. Rœderer, son fils A.M. Rœderer fait l'historique de l'édition de 1794 et apporte des preuves qui conduisent à l'attribution de la paternité de l’œuvre à P. L. Rœderer... Albert Mathiez attribue à Pierre-Louis Rœderer la paternité du texte sans nommer l'éditeur. >. Le texte de Albert Mathiez : "La brochure de Rœderer signée Jacques est intitulée De l'intérêt des Comités de la Convention nationale et de la nation dans l'affaire des 71 députés' détenus, 17 brumaire an III, 28 p. in-8" est plus souvent repris que celui de A.M. Rœderer. (17 brumaire an III = 7 Novembre 1794).

N.B. :
Je fais ici l'hypothèse que renvoie à ma bibliographie qui n'est pas encore correctement élaborée à partir de Wikidata.
Je voudrais utiliser les modèles décrits ici, Sujet:Xbhrj23mpg41leiz. Mais simplifiés, adaptés, optimisés pour Wikiversité.
Les notes doivent être rédigées avec élégance, de la manière la plus synthétique possible, sans perte d'information. Le lecteur doit arriver à la source citée, le texte ou l'image en un seul clic. La source doit littéralement sauter aux yeux.
Désolée d'être si basiquement historienne.
Merci pour vos attentions. Ambre Troizat (discuter) 23 février 2023 à 13:41 (UTC)

Ambre Troizat :Donc c'est çà qu'il te faut et comme indiqué, l'ajout de la balise d'affichage des références n'effectue que les nouveaux appel depuis la balise précédente, ainsi en les mettant tout simplement à la fin de chacune des sections, il n'y aura que ceux indiqué en supra de ladite section. Crochet.david (discuter) 23 février 2023 à 13:54 (UTC)

Ok. Merci Crochet.david,
Je commence à apprendre à apprendre !
Pour expérimenter, je crée une page intitulée "Récits d'esclaves". La source primaire sera Récit d'esclave. La page sera très largement méthodologique, pour les besoins de la cause.
Où dois-je créer cette page qui couvrira la période 1492-2009 afin que vous puissiez suivre de manière collaborative mon travail ? Dans l'espace brouillon, par exemple ? Ambre Troizat (discuter) 23 février 2023 à 14:56 (UTC)

Ambre Troizat :Oui, comme vous le souhaitez.Crochet.david (discuter) 23 février 2023 à 15:06 (UTC)

Editing news 2023 #1

Lire ceci dans une autre langue • Liste d'abonnement à ce bulletin multilingue

Ce bulletin comprend deux mises à jour clés sur le travail de l'équipe de rédaction :

1. L'équipe de rédaction finira d'ajouter de nouvelles fonctionnalités au Projet de pages de discussions et de le déployer.
2. Ils commencent un nouveau projet, Vérifications d'éditions.

Projet des pages de discussion

Quelques-uns des changements à venir

L'équipe de rédaction a presque terminé cette première phase du Projet des pages de discussion. Presque toutes les nouvelles fonctionnalités sont maintenant disponibles dans la fonctionnalité bêta pour Outils de discussion.

Il affichera des informations sur le degré d'activité d'une discussion, comme la date du commentaire le plus récent. Il y aura bientôt un nouveau bouton « Ajouter un sujet ». Vous pourrez les désactiver dans Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. S'il vous plaît, dites-leur ce que vous en pensez.

Taux d'achèvement des modifications quotidiennes par le groupe de test : DiscussionTools (groupe de test) et revêtement MobileFrontend (interface mobile - groupe de contrôle)

Un test A/B pour les Outils de discussion sur le site mobile est terminé. Les éditeurs ont eu plus de succès avec les Outils de discussion. L'équipe de rédaction active ces fonctionnalités pour tous les éditeurs sur le site mobile.

Nouveau projet : Vérifications d'édition

L'équipe de rédaction démarre un projet pour aider les nouveaux éditeurs de Wikipedia. Cela aidera les personnes à identifier certains problèmes avant de cliquer sur « Publier les modifications ». Le premier outil encouragera les gens à ajouter des références lorsqu'ils ajouteront du nouveau contenu. Veuillez consulter cette page pour plus d'informations. Vous pouvez participer à une conférence à distance le 3 mars 2023 pour en savoir plus.

–Whatamidoing (WMF) (discussion) 22 février 2023 à 23:24 (UTC)