Epeclect
Bienvenue sur Wikiversité, Epeclect !
Vous pouvez indiquer sur votre page utilisateur : les langues que vous parlez, vos centres d’intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu’il veut sur sa page personnelle… Toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique n’est pas bien accepté.
Vous pouvez entrer en contact avec la communauté « humaine » des wikiversitaires dans la salle café ou en temps réel sur IRC.
Bonne continuation, et surtout n’hésitez pas pour tout renseignement : nous sommes là pour vous aider.
J'ai répondu sur Wikiversité:La_salle_café/mai_2016#Nouveau_projet_collaboratif. JackPotte ($♠) 11 mai 2016 à 07:18 (UTC)
Choix du département
modifierBonjour et bienvenue, j'ai classé votre leçon Psychothérapie éclectique dans le Département:Psychopathologie et psychologie clinique à priori sans trop savoir. N'hésitez pas à choisir un autre département si vous en voyez un qui semble mieux convenir dans la Faculté:Psychologie. Cordialement. 
— Lydie Noria (discussion) 11 mai 2016 à 11:06 (UTC)
- Bonjour, ce département convient tout à fait. Même si cette leçon est encore en travaux, je l'ai ajoutée dans les méthodes de traitement sur la page du département, dites le-moi si cela ne convient pas.--Epeclect (discussion) 11 mai 2016 à 17:54 (UTC)
Niveau
modifierBonjour, pourriez vous me situer à quel niveau (même approximatif) se trouve la leçon Psychothérapie éclectique et la Recherche:Psychothérapie éclectique dans le cursus scolaire (Voir Aide:Niveaux). — Lydie Noria (discussion) 14 mai 2016 à 08:13 (UTC)
- Bonjour, le niveau de cette leçon et de recherche se situe entre la licence universitaire (bac+3) et le Master 2 (Bac+5). Vous pouvez aussi regarder la liste des prérequis conseillés sur la page du projet de recherche, mais elle n'est qu'indicative. --Epeclect (discussion) 14 mai 2016 à 08:17 (UTC)
- Ce qui correspond donc au niveau 17 sur la Wikiversité. Je vous remercie pour l'information.
— Lydie Noria (discussion) 14 mai 2016 à 08:44 (UTC)
- Ce qui correspond donc au niveau 17 sur la Wikiversité. Je vous remercie pour l'information.
Droits d'auteur
modifierBonjour, votre "cours" Déclaration des droits des internautes semble être une copie du site http://forum.partipirate.org qui possède un copyright. Auquel cas il conviendrait d'obtenir son autorisation, ou bien de la supprimer rapidement d'ici.
De plus, il ressemble d'avantage à un projet de recherche. JackPotte ($♠) 14 mai 2016 à 11:51 (UTC)
- Bonjour, je n'ai pas trouvé de lien vers cette contribution, qui a été écartée en 2009 par le parti pirate au profit d'autres contributions et semble avoir totalement disparu de la toile. Je n'ai pas trouvé d'information de licence ni sur ce texte ni sur le forum du parti pirate, mais je serai grandement étonné qu'un parti militant pour les licences libres depuis sa création utilise un copyright.
Il s'agit d'une leçon dont l'élaboration est terminée depuis le 19 juin 2009, ce que je suis en mesure de prouver par des preuves électroniques.
Cdt,--Epeclect (discussion) 14 mai 2016 à 11:59 (UTC)
- Oui, merci car la page n'a aucune source pour l’attester aujourd'hui. JackPotte ($♠) 14 mai 2016 à 12:34 (UTC)
- Conformément au contenu même de la contribution, ces preuves son confidentielles mais exigibles par un tribunal. En l'état, il s'agit d'un texte inédit sur Internet ou ailleurs, c'est pourquoi j'ai cru que que wikiversité accepterait de diffuser les informations qu'il contient.--Epeclect (discussion) 14 mai 2016 à 12:43 (UTC)
- Tous les textes inédits sont regroupés dans l'espace de recherche. JackPotte ($♠) 14 mai 2016 à 12:48 (UTC)
- Conformément au contenu même de la contribution, ces preuves son confidentielles mais exigibles par un tribunal. En l'état, il s'agit d'un texte inédit sur Internet ou ailleurs, c'est pourquoi j'ai cru que que wikiversité accepterait de diffuser les informations qu'il contient.--Epeclect (discussion) 14 mai 2016 à 12:43 (UTC)
- Bon, si vous le préférez ainsi c'est entendu, mais je pense que cela ne convient pas tout à fait à la nature de cette contribution : il s'agit d'une recherche terminée dont les résultats n'ont pas encore été publiés et qui serait plutôt un cours.En ce qui concerne les sources, le texte s'appuie sur le droit constitutionnel, la jursiprudence du conseil constitutionnel et la philosophie du mouvement libre, donc il y en a tout de même plusieurs qui pourraient être indiquées en référence--Epeclect (discussion) 14 mai 2016 à 13:29 (UTC)
- Bonjour, j'ai requalifié votre page en Recherche:Déclaration des droits des internautes, c'est le mieux que l'on puisse faire sur la Wikiversité. Si, comme vous le dite, les résultats sont, un jour, publiés, cela deviendra alors un article acceptable sur Wikipédia, mais toujours pas sur la Wikiversité en dehors de l'espace recherche. Où alors, il faudrait que cela devienne un enseignement dans la Faculté:Droit avec des exercices et pas seulement une énumération d'articles. Sur la Wikiversité, nous ne faisons que de l'enseignement et de la recherche (et pas des publications d'articles de loi). — Lydie Noria (discussion) 30 juin 2016 à 17:35 (UTC)
- Bonjour, ok pour la requalification, mais je n'ai pas dit que ces résultats sous forme de déclaration politique seraient publiés ailleurs. Ces articles sont issus d'une recherche politique et de débats. Par la suite, le titre et le contenu ont été repris par différentes propositions de DDI sans se référer au texte initial, qui a été supprimé de la toile.C'est donc plutôt un document doctrinal de référence qu'une recherche, c'est pourquoi je trouve encore que la qualification de leçon est plus adaptée.--Epeclect (discussion) 8 juillet 2016 à 05:37 (UTC)
- Bonjour, une leçon sur la Wikiversité, c'est une leçon au vrais sens du terme. Cela suppose un enseignant et des élèves. Cela suppose que les élèves étudient pour apprendre et passer un examen ou acquérir un savoir faire. Cela suppose aussi des exercices ou autres façons de s'entraîner. Une leçon sur la Wikiversité, ce n'est pas une façon déguiser d'accepter des articles refusés sur Wikipédia. Une liste brute d'articles de loi sans approche ou contexte pédagogique ne peut pas être considéré comme une leçon. Si la requalification en recherche vous paraît inadapté et que vous voyez ce document comme un document doctrinal de référence, alors il existe, peut-être, une troisième solution qui serait la requalification en document pédagogique qui, à ce moment là, irait dans la Bibliothèque wikiversitaire. J'ai dis peut-être car je ne suis pas une experte dans ce domaine et je ne peux donc pas vous garantir que ce que je vous propose est une solution qui sera reconnu acceptable par tous. Il serait peut-être intéressant que vous discutiez de cela avec notre administrateur anarcho-communiste qui, je crois, est membre d'un parti pirate et qui, je pense, est donc plus qualifié que moi dans ce domaine. Il s'agit de
Lionel Scheepmans :. S'il ne rapplique pas ici après ma notification (le système de notification est parfois défaillant) vous pouvez le contacter dans sa page de Discussion utilisateur:Lionel Scheepmans. — Lydie Noria (discussion) 8 juillet 2016 à 09:39 (UTC)
- Bonjour, une leçon sur la Wikiversité, c'est une leçon au vrais sens du terme. Cela suppose un enseignant et des élèves. Cela suppose que les élèves étudient pour apprendre et passer un examen ou acquérir un savoir faire. Cela suppose aussi des exercices ou autres façons de s'entraîner. Une leçon sur la Wikiversité, ce n'est pas une façon déguiser d'accepter des articles refusés sur Wikipédia. Une liste brute d'articles de loi sans approche ou contexte pédagogique ne peut pas être considéré comme une leçon. Si la requalification en recherche vous paraît inadapté et que vous voyez ce document comme un document doctrinal de référence, alors il existe, peut-être, une troisième solution qui serait la requalification en document pédagogique qui, à ce moment là, irait dans la Bibliothèque wikiversitaire. J'ai dis peut-être car je ne suis pas une experte dans ce domaine et je ne peux donc pas vous garantir que ce que je vous propose est une solution qui sera reconnu acceptable par tous. Il serait peut-être intéressant que vous discutiez de cela avec notre administrateur anarcho-communiste qui, je crois, est membre d'un parti pirate et qui, je pense, est donc plus qualifié que moi dans ce domaine. Il s'agit de
- Bonjour, ok pour la requalification, mais je n'ai pas dit que ces résultats sous forme de déclaration politique seraient publiés ailleurs. Ces articles sont issus d'une recherche politique et de débats. Par la suite, le titre et le contenu ont été repris par différentes propositions de DDI sans se référer au texte initial, qui a été supprimé de la toile.C'est donc plutôt un document doctrinal de référence qu'une recherche, c'est pourquoi je trouve encore que la qualification de leçon est plus adaptée.--Epeclect (discussion) 8 juillet 2016 à 05:37 (UTC)
- Bonjour, j'ai requalifié votre page en Recherche:Déclaration des droits des internautes, c'est le mieux que l'on puisse faire sur la Wikiversité. Si, comme vous le dite, les résultats sont, un jour, publiés, cela deviendra alors un article acceptable sur Wikipédia, mais toujours pas sur la Wikiversité en dehors de l'espace recherche. Où alors, il faudrait que cela devienne un enseignement dans la Faculté:Droit avec des exercices et pas seulement une énumération d'articles. Sur la Wikiversité, nous ne faisons que de l'enseignement et de la recherche (et pas des publications d'articles de loi).
- Bon, si vous le préférez ainsi c'est entendu, mais je pense que cela ne convient pas tout à fait à la nature de cette contribution : il s'agit d'une recherche terminée dont les résultats n'ont pas encore été publiés et qui serait plutôt un cours.En ce qui concerne les sources, le texte s'appuie sur le droit constitutionnel, la jursiprudence du conseil constitutionnel et la philosophie du mouvement libre, donc il y en a tout de même plusieurs qui pourraient être indiquées en référence--Epeclect (discussion) 14 mai 2016 à 13:29 (UTC)
- Je suis la mais en mode veille en raison des vacances et des activités qui y sont liées. L'anarcho communiste et ancien pirate n'a pas d'avis particulier la tout de suite. Je reprendrais le plein service en août. Rien ne semble urgent dans cette situation je pense. ,À bientôt et bonnes vacances à tous. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie 8 juillet 2016 à 11:21 (UTC)
- Je comprends votre point de vue, Lydie Noria, mais ce texte de 2009 n'a jamais été proposé à wikipédia. Il a été repris dans différentes publications sur le net sans que le texte original ne soit accessible, de plus Barack Obama a promulgué une déclaration des droits des internautes en 2012. Le contexte pédagogique est assez bien donné par les références indiquées, mais il serait possible de commenter les 8 articles dans un cadre de recherche afin d'en situer le contenu par rapport aux lois actuelles. Je m'interroge sur la qualification en "document pédagogique", qui ne semble pas non plus convenir à la DDI, car c'est une source doctrinale qui ne vise pas un enseignement de professeur à élève mais au contraire de donner à chacun les outils, les idées et les droits pour partager les contenus culturels et scientifiques. Je suis donc à l'écoute de vos avis, et ceux de Lionel Scheepmans pourront attendre son retour de vacances. --Epeclect (discussion) 8 juillet 2016 à 15:20 (UTC)
- Je ne vois rien de plus à dire. Le mieux, je pense, est d'attendre le retour de Lionel qui me semble être la personne la plus compétente sur votre problème. — Lydie Noria (discussion) 8 juillet 2016 à 19:42 (UTC)
- Je suis de retour au fait.... Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 10 novembre 2016 à 19:30 (UTC)
- Je ne vois rien de plus à dire. Le mieux, je pense, est d'attendre le retour de Lionel qui me semble être la personne la plus compétente sur votre problème.
- Je comprends votre point de vue, Lydie Noria, mais ce texte de 2009 n'a jamais été proposé à wikipédia. Il a été repris dans différentes publications sur le net sans que le texte original ne soit accessible, de plus Barack Obama a promulgué une déclaration des droits des internautes en 2012. Le contexte pédagogique est assez bien donné par les références indiquées, mais il serait possible de commenter les 8 articles dans un cadre de recherche afin d'en situer le contenu par rapport aux lois actuelles. Je m'interroge sur la qualification en "document pédagogique", qui ne semble pas non plus convenir à la DDI, car c'est une source doctrinale qui ne vise pas un enseignement de professeur à élève mais au contraire de donner à chacun les outils, les idées et les droits pour partager les contenus culturels et scientifiques. Je suis donc à l'écoute de vos avis, et ceux de Lionel Scheepmans pourront attendre son retour de vacances. --Epeclect (discussion) 8 juillet 2016 à 15:20 (UTC)
Problème de niveau
modifierBonjour, pourriez-vous m'indiquer à quel niveau d'étude se situe la leçon Principes du travail collaboratif (Voir Aide:Niveaux). — Lydie Noria (discussion) 5 février 2017 à 13:49 (UTC)
- Bonjour, j’estime le niveau de cette leçon au niveau 12 de Wikipedia : il s’agit d’apprendre à utiliser les outils collaboratifs en respectant les autres et avec un recul d’analyse des procédés d’argumentation et de rhétorique
- Merci pour la réponse. J'ai donc mis le niveau 12. — Lydie Noria (discussion) 10 février 2017 à 15:05 (UTC)
- Merci pour la réponse. J'ai donc mis le niveau 12.
Ne serait-ce pas un livre pour enfant plutôt qu'un cours, donc plutôt intégrable dans b:Wikijunior ? JackPotte ($♠) 25 mars 2017 à 17:16 (UTC)
- Cette fiche conviendrait peut-être pour wikijunior, mais je pense qu’elle a sa place sur wikiversité en tant qu’outil de travail pour les professionnels de l’enfance ou ceux qui travaillent avec des personnes déficientes.--Epeclect (discussion) 25 mars 2017 à 17:56 (UTC)
- Bonjour, il faut bien ranger les choses quelque part dans la Wikiversité pour pouvoir les retrouver facilement. Si c'est une fiche pédagogique, alors en tant que document pédagogique, sa place logique me semble être dans la Bibliothèque wikiversitaire. Si vous dites qu'elle est destinée aux professionnels de l’enfance ou ceux qui travaillent avec des personnes déficientes, alors sa place adéquate me parait être plus précisément l'espace Éveil pédagogique. J'espère que vous ne verrez pas d'inconvénient à ce rangement. Cordialement. — Lydie Noria (discussion) 26 mars 2017 à 05:20 (UTC)
- C’est très bien ainsi, je vous remercie pour votre aide.--Epeclect (discussion) 26 mars 2017 à 06:13 (UTC)
- Bonjour, il faut bien ranger les choses quelque part dans la Wikiversité pour pouvoir les retrouver facilement. Si c'est une fiche pédagogique, alors en tant que document pédagogique, sa place logique me semble être dans la Bibliothèque wikiversitaire. Si vous dites qu'elle est destinée aux professionnels de l’enfance ou ceux qui travaillent avec des personnes déficientes, alors sa place adéquate me parait être plus précisément l'espace Éveil pédagogique. J'espère que vous ne verrez pas d'inconvénient à ce rangement. Cordialement. — Lydie Noria (discussion) 26 mars 2017 à 05:20 (UTC)
Réponse au mail à propos de Discussion:Psychanalyse & Robotique
modifierBonjour, je pense qu'il faut éviter d'en discuter par email car les décisions doivent se prendre ici en toute transparence.
Concernant la psychorigidité des catégories et modèles de la Wikiversité, il faut savoir qu'il y a en fait une norme assez souple.
Personnellement je préfère toujours laisser la version initiale de l'auteur plutôt que casser quoi que ce soit par le formatage habituel.
Par contre, je ne crois pas qu'il y ait eu de vandalisme à sanctionner pour l'instant, juste des propositions quelque peu gênantes. Donc je n'interviendrai pas dans l’immédiat. JackPotte ($♠) 31 mars 2017 à 18:35 (UTC)