Ouvrir le menu principal

Projet:Wikiversité/Comportement en l'absence de règles

< Projet:Wikiversité

Phase en cours : Vote terminé. La décision est refusée

Sommaire

Enjeu de la prise de décision

Bonjour, comme vous avez dû le remarquer, notre Wikiversité est structurée. Cette structuration permet une uniformisation de présentation des cours sur l’ensemble de la Wikiversité et facilite l'accès aux différentes leçons, aux chapitres, aux pages d'exercices, etc. Bref, on trouve facilement ce que l’on cherche. D'autre part, cette structuration facilite la maintenance de la Wikiversité et permet de corriger des erreurs facilement grâce à des programmes informatiques. On peut, très facilement, par exemple, repérer toutes les erreurs d'enchaînement dans les chapitres, vérifier si le numéro de chapitre correspond bien au numéro se trouvant dans le sommaire, etc. (voir à ce propos la page Aide:Maintenance à l'aide du Lua).

Cette structuration semble avoir des inconvénients selon plusieurs utilisateurs. Elle imposerait une certaine contrainte aux nouveaux utilisateurs qui ne serait pas conforme à un certain idéal de liberté d'action. Les règles qui régissent la structuration de la Wikiversité ne sont écrites nulle part et l’on n'aurait donc pas le droit de les imposer.

Je pense qu’il devient urgent de bien clarifier les choses pour regrouper tout le monde autour d'une même ligne de conduite et éviter des discussions inévitables voire des incidents entre les partisans des deux lignes de conduite.

Comme il me semble très fastidieux de mettre par écrit toutes les règles définissant la structuration de la Wikiversité, celles-ci étant très nombreuses, je propose de voter seulement pour l'adoption du texte suivant qui remplace à lui seul plusieurs centaines de règles :

  • Formulation : En l'absence de règle définissant ce que l’on doit faire sur la Wikiversité, tout contributeur doit contribuer sur celle-ci conformément à ce qui existe déjà majoritairement sur la Wikiversité.
  • Autre formulation : Si vous voulez faire quelque chose sur la Wikiversité, vous regardez comment sont faites majoritairement les choses similaires et vous faites pareil.
  • Autre formulation plus concise : En l'absence de règle, la coutume remplace les règles inexistantes.

Je précise que cette prise de décision ne ferme pas la Wikiversité aux changements ni aux nouveautés ; il sera toujours possible de changer une façon de faire par une prise de décision avec vote. Un contributeur qui, pour une raison légitime, a besoin de faire les choses différemment peut aussi faire une prise de décision où il pourra justifier de la légitimité de sa demande et obtenir un vote favorable de la communauté ayant valeur d'autorisation exceptionnelle pour lui permettre de réaliser son idée.

Autre précision : Cette prise de décision n'impose pas aux personnes ou groupe de personnes mettant en place quelque chose de nouveau sur la Wikiversité (je pense notamment à la bibliothèque wikiversitaire qui est d'actualité) de nécessairement passer par une prise de décision. Toute nouvelle page d'aide, établissant une ligne de conduite, qui n'est en contradiction avec aucune règle préétablie et qui ne s'oppose à aucune coutume, n'a pas besoin de faire l’objet d'une prise de décision si ce qui est écrit n'est désapprouvé par personne. Bien sûr, si quelqu’un s'oppose à ce qui est écrit dans la page d'aide et qu’aucune entente à l'amiable n'est possible, alors une prise de décision s'impose.

Cette prise de décision n'est là que pour protéger les acquis de la Wikiversité et ne devrait servir qu'en cas de problème. La Wikiversité doit pouvoir continuer à progresser aussi facilement.

Autre détail : Cette prise de décision ne concerne absolument pas le contenu pédagogique des cours ou le contenu rédactionnel des recherches.

Cordialement. — Lydie Noria (discussion) 9 décembre 2015 à 21:41 (UTC)

Nuvola apps gaim.png Discussion

Désolée, mais je ne peux pas laisser détruire une structuration de la Wikiversité acquise sur neuf année d'évolution et qui, je pense, a commencé avec la création du {{Leçon}}. Tout cela, pour des question d'idéalisme politique, avec lequel je suis théoriquement d'accord, mais qui ne sont pas compatible avec la réalité pratique. — Lydie Noria (discussion) 9 décembre 2015 à 21:41 (UTC)

S'il y a un comportement inadéquat sur la Wikiversité, il serait plus judicieux de donner les détails du problème (et les liens pour comprendre de quoi on parle). À priori, je suis contre ce type de règle car si une nouvelle génération de contributeurs considèrent que ce qui est fait est hasbeen et qu’il a le temps de faire mieux... Why not ? (sous conditions que ça soit mieux)... Rien n'est dans le marbre. -Karima Rafes (discussion) 9 décembre 2015 à 21:51 (UTC)
Si des personnes pensent pouvoir faire mieux que ce qui existe, je pense qu’elles doivent le proposer dans une prise de décision. Si on laisse les contributeurs faire ce qu’ils veulent aujourd’hui dans un espoir d'amélioration hypothétique, il me parait évident que l’on a plus de chance de perdre ce que l’on a acquis et aller vers quelque chose de moins bien. — Lydie Noria (discussion) 9 décembre 2015 à 21:58 (UTC)
Disons que le dernier dossier est assez long et demandait un résumé. Par contre, je pense que certains pourraient voter contre ici au motif "du moment qu'on respecte l’ordre des chapitres et qu’ils sont catégorisés où est le mal ?"
Ceux qui tenaient bien leurs leçons risquent de se payer plus de contraintes à cause de ceux qui partaient en laissant de la maintenance. Au passage, je tiens à rappeler que Projet:Wikiversité/Autoriser les leçons sur une seule page autorisait justement ceux qui n'avait pas encore lu la charte à formater n’importe comment leur première page. JackPotte ($) 9 décembre 2015 à 22:01 (UTC)
Cette prise de décision n'a pas vocation à empêcher la transition vers quelque chose de plus neuf ; simplement à imposer que cela soit organisé. Ce qui est nécessaire. Les grands changements nécessitent de l'organisation. Frigory (d · c · b · s) 28 décembre 2015 à 13:15 (UTC)
Pour ceux qui souhaitent des précisions sur les origines de cette affaire. Elle a débuté sur la salle café lorsqu'un administrateur récemment élu a jugé bon (conformément à ses convictions politiques) de dire à une nouvelle utilisatrice, en réponse à une de ses questions, qu'après réflexion, on n'était pas obligé de suivre les usages de la Wikiversité et que l’on pouvait faire ce que l’on voulait sur la Wikiversité. Un autre utilisateur est intervenu en disant que l’on ne devrait pas surveiller les contributions des utilisateurs et leur faire confiance. [[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], on a la chance sur un wiki de pouvoir mettre des liens vers tous les actes d'un autre utilisateur. S'il te plaît, ne réinterprète pas ou ne résume pas les propos d'autres utilisateurs au risque de les déformer. Rien ne sera jamais plus juste que de consulter ce qui a effectivement été dit ou fait et puis cela risque d’être irritant pour les personnes concernées. En tout cas c’est mon cas à l'instant. Merci par contre d’avoir mis les deux liens qui suivent qui peuvent suffire je pense à résumer la situation et permettre aux autre membres de la communauté de faire leur propre lecture des faits et paroles. 11 décembre 2015 à 15:28 (UTC). — Moi, je trouve ça bien de résumer ! Par contre, je ne valide pas non plus le point de vue exprimé ici ; je trouve que c’est un peu exagéré. Frigory (d · c · b · s)] Voir la salle café du mois de novembre. Lisez aussi le paragraphe « Nouveaux dirigeants de la Wikiversité » de la réserve, vous y verrez aussi certains éléments intéressants qui justifient cette prise de décision. Personnellement, j'aimerais bien, moi aussi vivre dans un endroit où tout le monde agit de façon parfaite sans police, sans personne qui surveille, où tout le monde fait ce qu’il veut et où tout se passe bien malgré tout. Le problème, c’est que je m'occupe de la maintenance de la Wikiversité depuis trois ans et j’ai vu de près certains problèmes de maintenance. Aujourd'hui, nous avons une Wikiversité qui, je pense, est la mieux organisée des Wikiversités. Je suis allée sur la Wikiversité anglaise pour jeter un coup d’œil sur les cours de maths. Si, pour d'autres matières, j’ai trouvé quelque quiz, je n'ai pas encore réussi à trouver les exercices de mathématiques. J’ai même l'impression qu’ils sont en train de faire un duplicata de Wikipédia et cela m'a l'air très bordélique. Ici, si vous êtes en train d'étudier une leçon, vous savez où trouver les exercices (s'il y en a). Lorsque vous avez fini d'étudier un chapitre, vous cliquez sur « chapitre suivant » et vous êtes dans le chapitre suivant. Si vous avez oublié quelque chose, vous cliquez sur « chapitre précédent » et vous vous retrouvez dans le chapitre d'où vous étiez parti. Déjà, ce que je viens de dire n'était pas vrai début 2012. Plus d'une fois sur trois, vous ne vous retrouviez pas dans le chapitre d'où vous étiez parti. Parfois même vous vous retrouviez dans une autre leçon sans comprendre pourquoi. J’ai l'impression que certains contributeurs croient que les choses se sont faites naturellement sur notre Wikiversité. Ils ne se rendent absolument pas compte de ce qui s'est passé en arrière-plan pour avoir la Wikiversité que l’on a aujourd’hui et prônent certains principes de liberté d'action, pensant que tout continuera à bien se passer si on les applique. Je vous assure que quand on a passé trois ans à lutter pour la maintenance de la Wikiversité, il y a de quoi bondir. Certains vont probablement penser que j'exagère et que cette prise de décision n'était probablement pas nécessaire. Après tout, tout se passait bien jusqu'à maintenant, pourquoi faire une prise de décision pour faire adopter un texte aussi ridicule ? — Lydie Noria (discussion) 10 décembre 2015 à 05:24 (UTC)

Je n’ai rien contre la structure de la Wikiversité, en revanche je m’oppose à la proposition en l’état. Si pour les nouveaux contributeurs la structuration est problématique, alors il faut que les contributeurs plus expérimentés réfléchissent à ce qui peut être mis en œuvre pour résoudre ce problème. Ça n’implique pas nécessairement de changer la structure du site, mais éventuellement développer des tutoriels ou des outils d’assistance. Il ne s’agit pas de se dédouaner des problèmes par une phrase magique qui jette la responsabilité d’une quantité indéterminée d’effort sur les nouveaux contributeurs qui, s’il y a vraiment un problème important qui rebute une majorité de néophytes, ne peut que conduire à une nécrose de la communauté et donc du projet. --Psychoslave (discussion) 10 décembre 2015 à 07:47 (UTC)

  Psychoslave : Cette prise de décision n'est là que pour protéger la structuration de la Wikiversité contre certains utilisateurs qui veulent absolument faire les choses différemment sans vraiment avoir de raison de le faire. À part cela, il sera toujours possible d’améliorer la Wikiversité pour la rendre plus accessible aux nouveaux. C'est ce que j’ai essayé de faire avec Projet:Wikiversité/Autoriser les leçons sur une seule page. Il sera toujours possible d'écrire des pages d'aide pour aider les nouveaux. Cette prise de décision a pour but de protéger la structuration, pas de l’empêcher de s'améliorer. Améliorer la Wikiversité ne devrait pas devenir plus problématique. Cette prise de décision ne devrait servir qu'en cas de problème. Si un utilisateur fait quelque chose de sympa qui ne donne pas le mauvais exemple et qui ne porte pas atteinte à la structuration, on va le laisser faire, même si ce qu’il fait est nouveau.  Lydie Noria (discussion) 10 décembre 2015 à 18:17 (UTC)

Je souhaite intervenir ici en tant que nouveau contributeur concerné par un aspect innovant dans la recherche.
Si une directive importante est « Merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres écrits ou des écrits issus d'une source libre de droits. » est de rigueur, je tiens à préciser que cela n'exclut pas une certaine harmonisation dans la présentation et dans l'expression. Pour cela, il faut dissocier (àmha), l'aspect complément de cours universitaire (offrir une vision différente ou des exercices complémentaires) de l'aspect recherche (proposition d'avancée intellectuelle ou idée nouvelle).

  • Dans le premier cas : il est important de « coller » au plus près aux programmes scolaires et universitaires pour que le lecteur s'y retrouve. Il faut admettre ici une couverture collective de la forme et du contenu.
  • Dans le deuxième cas : le contenu est l'affaire personnelle de l'auteur. Toutefois, il convient de vérifier que le contenu soit lisible (ce qui ne signifie pas forcément compris). Une harmonisation de la forme est indispensable et des liens avec l'existant doivent apparaître. Un glossaire permettra également d'affiner certaines notions.

Aussi, serai-je favorable à une distinction (si cela est techniquement possible) des pages cours et des pages recherche par une directive différente ? Supreme assis (grain de sel) 10 décembre 2015 à 11:12 (UTC)


Je suis plutôt pour la structuration de document en général, je me plie volontiers à celle demandée par Wikiversité. Pour moi, peu importe la structure, l'important étant d’abord qu’il y en ait une et ensuite que celle-ci ne me bride pas trop.
De temps à autres, le monde évoluant, toute règle doit aussi nécessairement évoluer (il me semble que dans la charte Wikiversité, il y a une phrase expliquant qu'aucune règle n'est immuable…), j'aimerais, dans ce cas, que ce changement soit voté et décidé par les contributeurs comme il est fait aujourd'hui.
Quant aux nommages des parties et sous-parties, qui semblent être une des raisons de ce vote, est-ce parce que la mode actuelle des logiciels e-learning ou mooc est à certaines appellations qu’il faut appeler un cours un mooc, une leçon une semaine, un chapitre une séquence, un quiz un QCM, un exemple une situation… ? Cette simple actualisation de vocabulaire, la plupart du temps mercatique, me paraît en effet bien dérisoire par rapport à la qualité du contenu d'une formation. Mamagalubru (discussion) 10 décembre 2015 à 12:23 (UTC)

En tant que tout nouveau venu dans la Wikiversité, j’ai découvert le principe N'hésitez pas qui est très encourageant et rassurant pour un débutant qui ne sait pas encore trop où il met les pieds : par définition, le nouveau venu ne connaît pas les us et coutumes mais on l'encourage à contribuer sans hésiter, au risque de faire des bêtises (la communauté veille et est super réactive pour remettre le béotien dans le droit chemin). Je comprends bien sûr qu’il faut être diplomate et poli, ne pas mettre du bazar mais plutôt venir discuter, contribuer avec humilité, ne serait-ce que par égard pour les contributeurs expérimentés. C'est la moindre des choses. Mais est-ce que cette décision-ci ne risque pas de décourager les nouveaux contributeurs ? En tant que nouveau, j’ai commencé par fouiller pour lire les règles disponibles mais ça me semble plutôt long et difficile, en plus, de « regarder comment sont faites majoritairement les choses similaires » avant de faire quoi que ce soit. Difficile de m'assurer que mes premières contributions seront effectivement conformes aux us et coutumes d'une communauté dont j'aimerais faire partie mais que je connais pas encore. Ça crée une marche qui est plus difficile à franchir pour devenir contributeur que si on se contente de découvrir les règles et de ne pas hésiter à se lancer. Ça fait peur. L'équilibre est difficile à trouver entre l'audace attendue des nouveaux contributeurs et le besoin de garantir la maintenabilité des contributions. --Jean.akaSig (discussion) 10 décembre 2015 à 14:31 (UTC)


Je suis plutôt pour la première formulation de Lydie (s'il fallait choisir entre les 3). Et je serais pour rappeler dans la règle : l'indulgence envers les débutants. Thierry613 (discussion) 11 décembre 2015 à 20:46 (UTC)

C'est pour cela que j’ai bien précisé que cette prise de décision ne devrait servir qu'en cas de problème. On ne devrait avoir à l’utiliser que très rarement contre des débutants (moins d'une fois par an). Cette prise de décision a aussi été motivée (en plus des raisons énoncées plus haut) par le comportement d'anciens contributeurs dont on peut observer un certain penchant à vouloir souvent faire les choses de façon différente sans raison apparente. Vis-à-vis des nouveaux, nous devons avoir la plus grande courtoisie et leur expliquer avec diplomatie comment les choses se font sur la Wikiversité. Il ne faut pas les braquer en leur présentant les choses de façon autoritaire. Ce n'est que très rarement que l’on a affaire à quelqu’un qui refuse catégoriquement la structuration de la Wikiversité et cherche obstinément à faire les choses d'une façon particulière, risquant ainsi de créer un précédent et de servir de mauvais exemple à d'autres.  Lydie Noria (discussion) 12 décembre 2015 à 01:14 (UTC)
Entièrement d'accord avec toi. C'est juste que, pour éviter de faire peur aux nouveaux et les décourager de participer, ça me paraît important de bien indiquer qq part que s'ils font une boulette, c’est pas grave...   Thierry613 (discussion) 12 décembre 2015 à 09:10 (UTC)
On a la page Wikiversité:N'hésitez pas !, je l'ai aussi précisé à la fin de la documentation du {{Leçon}}. Cette prise de décision n’est pas destiné à être montré systématiquement aux nouveaux. C'est juste une prise de décision comme les autres qui servira, je l'espère, le moins souvent possible.  Lydie Noria (discussion) 12 décembre 2015 à 10:22 (UTC)

  Commentaire Ambre Troizat, 11 décembre 2015

Bonjour à tous,

Mon titre est une proposition pour organiser le débat et modifier le rendu.

Je suis très heureuse de ce débat qui me permet de rencontrer des contributeurs-chercheurs que je ne connaissais pas encore et qui montre que nous partageons les même soucis. Merci aux débateurs (mot à créer sur le Wiktionnaire). Merci à Lydie Noria.

Mon point de vue est qu’il faut des normes et des règles pour permettre la maintenance globale du projet et que ces normes & règles doivent être respectées. Le soutien pédagogique doit être renforcé dans toute la mesure du possible : cela a été dit plus haut.
Toutefois, je perçois deux grandes parties dans Wikiversité : les leçons et la recherche.
  • La question des « Mooc » impacte plus les leçons que la recherche (La thèse de Mathieu Cisel sur les Mooc sera soutenue en juillet prochain).
  • L'innovation est la perspective de la recherche. Cette page qui propose des innovations s'inscrit très naturellement dans une démarche de recherche en voulant répondre au pourquoi et au comment des modifications et aussi au quand et aux moyens (ressources humaines, ressources techniques & technologies).
De ce que j’ai lu ci-dessus, la distinction entre le fond, la forme et le rendu n’est pas assez claire. Et, malheureusement pour nous, ce débat fait rage entre les domaines scientifiques et entre les chercheurs d'une même discipline. La thèse des historiens est passée de 600 à 300 pages assez récemment (1 200 pages pour la méditerranée de Braudel, édition 1990, dont 100 pages d'annexes), contre une vingtaine de pages pour certaines « sciences dures », les historiens doivent avoir un corpus de sources restreints, une bibliographie pléthorique, des notes de bas de page qui prennent des allures de thèse, des citations qui sont des thèses chez d'autres auteurs. Le tout en trois parties (plus introductions et conclusions dont la rédaction répond à des critères spécifiques) alors que dans la phase de recherche proprement dite le plan peut (doit) être détaillé à l'infini. Il faut parler de processus d'écriture et d'économie dans le récit en histoire. S'il y a une grande rigidité dans la forme, le rendu est une affaire de créativité et le fond une innovation. Le challenge pour Wikiversité est de permettre ce processus pour chaque domaine de recherche tout en facilitant une recherche pluridisciplinaire, collaborative et, pour ce qui me concerne, inscrite dans une histoire globale.
Un bon travail préalable, à mon avis serait que les différentes disciplines qui participent à la recherche ouverte sur Wikiversité réfléchissent à un « manuel » commun sur leurs contraintes, les réponses techniques qu’ils souhaitent et les innovations scientifiques. Wikiversité est un laboratoire de recherche d'un genre nouveau. Nous avons commencé ce travail sur Discussion:Bases de données bibliographiques : à poursuivre à plusieurs cerveaux et disciplines...
Les propositions de Lydie synthétisent tout cela, ne portent pas atteinte au droit ni aux libertés : elles reprennent des fondamentaux. Je me prononce pour. Bel bonjour ! --Ambre Troizat (discussion) 11 décembre 2015 à 11:58 (UTC)
Cette prise de décision ramène beaucoup de monde et je trouve également ça intéressant —  . Frigory (d · c · b · s) 28 décembre 2015 à 13:15 (UTC)

Question d'éthique

Voilà, mon fils vient de partir avec une cohabitante, je vais profiter de cette liberté pour tenter d'écrire ce que j’ai à vous dire.

Tout d’abord, je dois vous informer que je suis en train de suivre un certificat universitaire en éthique économique et sociale. Les questions d'éthique tournent autour des théories de la justice et sont étroitement liées aux questions politiques au sens noble du terme. Je dois par exemple rendre un essai sur le sujet « Comment améliorer la démocratie sur Wikipédia » pour le 21 décembre. Tout ceci donc pour vous dire que je suis particulièrement sensible aux questions de prises de décision et à tout ce qui concerne les questions de justice sociale. Je l'ai toujours été, je le suis encore plus depuis cette formation.

J’aimerais tout d’abord contextualiser cette prise de décisions. Elle est donc apparue suite à une première (Wikiversité:Réserve#Nouveaux dirigeants de la Wikiversité), et une deuxième (Wikiversité:La salle café/novembre 2015#Structuration de la Wikiversité) discussion. Il y a aussi des antécédents à ces deux discussions que l’on peut retrouver par exemple ici : Discussion utilisateur:Dr.mbl#Message, ici : Discussion utilisatrice:Lydie_Noria#Recherche indépendante et là : Discussion Recherche:Sociobiologie#Sciences de la vie et de la terre.

J’aimerais enfin rectifier les propos déformants écrit par Lydie ici plus haut. Je n'ai jamais écrit : « on n'était pas obligé de suivre les usages de la Wikiversité et que l’on pouvait faire ce que l’on voulait sur la Wikiversité » J’ai écrit : « D'un point de vue technique, oui tu peux faire ce que tu veux dans l'organisation de tes cours mais… ». Elle a aussi écrit que j'agis au sein de la Wikiversité « conformément à [m]es convictions politiques ». J’ai des convictions politiques c’est sûr et je ne suis pas gêné de les diffuser. L'organisation politique qui me semble la plus juste, la plus saine et la plus respectueuse de tous est en effet pour moi l’anarcho-communisme à ne pas confondre avec l’idée reçue faite de l'anarchie punk, chaotique ou autre. Non ; il s'agit tout simplement de ce que le mot exprime : « a » privatif + racine « hiérarchie » soit : « pas de hiérarchie ». Une distinction entre les êtres humains et les choses est importante. Il va de soi qu’il doit avoir une certaine hiérarchie au niveau du contenu de la Wikiversité mais je ne trouve pas cela souhaitable entre les membres de notre communauté d'utilisateurs.

On a chacun ses convictions politiques, et elles ne doivent pas pour moi être le moteur de nos actions au sein de la Wikiversité. C'est pourquoi je voudrais préciser que mes actions sur la Wikiversité sont guidées selon des principes et non selon mes convictions. Voici les principes qui me semblent importants pour la gestion de la Wikiversité : le bien-être défendu entre autres par l’utilitarisme, la liberté défendues entre autres par le libertarianisme, l'égalité défendue entre autres par l’égalitarisme, la communauté défendue entre autres par le communisme. La suite à ce petit cours d'éthique improvisé viendra plus tard  Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 12 décembre 2015 à 11:41 (UTC)

Mais Lionel, ne t'inquiète pas. Si c’est moi qui conclus une prise de décision, je respecte un délai minimal de 15 jours. Et encore, je vérifie, avant de conclure, que personne n'a plus mis de message depuis au moins une semaine. Tu as donc largement le temps de t'exprimer. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
Très bien, merci. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 12 décembre 2015 à 22:31 (UTC)
Je n'ai toujours pas compris en quoi ce que j’ai dit déforme tes propos. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
Ça me rassure de lire ça ; je commençais à croire que tu le faisais exprès. Je t'ai déjà expliqué que le verbe pouvoir a plusieurs significations : pouvoir = permission, pouvoir = capacité. Je vais poursuivre en langage mathématique pour voir  . Si A = « Tu peux », A' = « D'un point de vue technique, tu peux », B = « tu peux, mais... » alors A n’est pas égal à A' ni égal à B et encore moins égal à A' + B. Me faire dire A alors que j’ai écrit A' + B c’est déformer mes propos. L.S.

Il n'y a aucune hiérarchie dans la Wikiversité. Tout le monde a le même pouvoir. Je pourrais très bien aujourd’hui renoncer à être administratrice et demander à un steward de retirer mes outils d'administratrice, cela ne changerait absolument rien. Je pourrai toujours faire des prises de décisions. Je pourrai toujours râler de la même façon. La seule différence, c’est que je ne pourrai plus défendre la Wikiversité en bloquant les vandales. Je ne pourrai plus faire le ménage en supprimant des pages qui ont, par exemple, été crées par erreur. Je n'ai aucun pouvoir décisionnel supérieur à quiconque. J’ai bien l'impression que la façon dont est gérée la Wikiversité correspond parfaitement à ce que tu souhaites en matière de gestion d'une société. Tous les contributeurs sont égaux, tous les contributeurs sont libres dans la mesure où ils ne nuisent pas à la Wikiversité. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)

Égalité : Merci Lydie, tu viens de résumer une des choses qui me tient le plus à cœur au niveau des projets Wikipédia. Il n'y a effectivement pas de différence statutaire dans la distribution du pouvoir politique au sein des projets Wikimédia, malheureusement il y a quand même des différences de pouvoir politique non statutaire.
Ce pouvoir est lié à différents facteurs dont le principal est le temps :
  • Au temps de discussion disponible ou mis à disposition au niveau des prises de décision. Si tu n'as pas le temps, ou que tu n'as pas envie de le consacrer dans des discussions interminables comme je suis en train de le faire, tu laisses les autres argumenter et choisir à ta place.
  • À la connaissance du projet aux niveaux technique et organisationnel (qui demandent du temps) ; si tu ne vois pas de quoi on parle, tu ne participes pas à la prise de décision ou tu votes neutre.
  • À la reconnaissance au sein du projet (qui demande aussi du temps) : on ne peut participer au vote sous IP même si on a un avis éclairé sur une question ni quand on n'a pas assez d'ancienneté ou d'édition. Les gens qui ne comprennent rien ou pas grand chose dans une prise de décision, peuvent parfois suivre ou voter comme une personne en qui il ont confiance.
  • Les capacités techniques (qui prennent du temps à s'acquérir) pour être à l'aise quand on écrit sur une page de discussion en syntaxe wiki, pour trouver l'information dans les pages pages spéciales, etc. Tout ceci joue un rôle dans les capacités qu'a un membre de la communauté d'influencer le projet. L.S.
Si je reprends exactement la phrase que tu as prononcée, c'est-à-dire : « D'un point de vue technique, oui tu peux faire ce que tu veux dans l'organisation de tes cours mais ... », je comprends que, d'un point de vue technique, je peux faire ce que je veux dans l'organisation de mes cours. Le « mais » en fin de ta phrase n'évoque rien pour moi. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
Le « mais », c’est toi Lydie et toutes les autres personnes comme nous qui ont plus de pouvoir car plus de temps, de connaissance et de reconnaissance. Chacun est libre techniquement de faire tout ce tu décrit ci-dessous, mais... Il y toute une communauté qui surveille ce que tu fais et qui, dans le meilleurs des cas, te poseras des questions quand tes actions sortirons des us et coutumes de la communauté, ou dans le pire des cas supprimerons tes actions avec un message te renvoyant vers une page un prise de décision tel qu'elle est en train de se faire pour être utilisée « de façon exceptionnelle », mais qui finalement puisqu'elle existe, est bien pratique étant donné le nombre de nouveaux arrivants au sein du projet. L.S.
Je vais donc pouvoir créer mes propres modèles, je vais pouvoir m'organiser comme je veux. Je ne suis pas obligée de faire comme les autres et d'utiliser, par exemple, le {{Leçon}} pour faire une leçon. Mais non, je ne suis pas d'accord, c’est la fin de la Wikiversité telle qu'on la connaît. Parce que d'autres vont prendre exemple et petit à petit, l'uniformité de présentation des cours va disparaître. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
Cela n’est pas le cas jusqu'à présent. L.S.
La maintenance va être plus dure à faire. Je ne suis pas d'accord, mais je n'ai aucun pouvoir à moi toute seule de lutter contre cela puisque je n'ai pas de pouvoir décisionnel. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
Tu n'es pas toute seule et il ne s'agit pas de lutter contre quelque chose, mais d'accompagner un processus d'intégration. L.S.
Je fais donc appel à la communauté en faisant une prise de décision. Si la communauté vote majoritairement pour ce que j’ai proposé, alors l'uniformité de présentation des cours et des recherches dans la Wikiversité sera protégée par le pouvoir décisionnel de la communauté. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
Dans les bonnes « coutumes » des projets Wikimedia, les prises de décision ne s'arrêtent pas au vote majoritaire mais au consensus. L.S.
Crois bien qu’il n'y a pas des méchants administrateurs qui complotent contre des gentils contributeurs. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
Méchants comploteurs pas au sein de la Wikiversité aujourd’hui mais on se pose des questions du côté de la Wikipédia néerlandophone. Les choses peuvent aussi évoluer dans notre communauté. L.S.
On est tous égaux. On est tous des bénévoles qui contribuent pour instaurer un accès au savoir libre et gratuit pour tous. On ne contribue ni pour de l'argent, ni pour la gloire. Je contribue en utilisant un pseudo et, en supposant que grâce à mes contributions, la Wikiversité devienne aussi célèbre que Wikipédia, en supposant aussi que grâce à mes contributions, tous les étudiants du monde francophone puissent un jour passer n’importe quel diplôme en étudiant sur la Wikiversité, alors je n'en retirerai rien de personnel, car personne ne saura jamais qui je suis réellement. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
Encore une fois c’est un des aspects qui me tient le plus à cœur au sein du mouvement Wikimedia. Mais ne te fais pas d'illusion Lydie, il n’est pas difficile de savoir qui se cache derrière ton pseudo et c’est le cas de la plupart des utilisateurs. L.S.
Quoique, quand je dis que l’on ne contribue pas pour la gloire, je dis cela uniquement pour ceux qui contribuent sous pseudo et qui, ainsi, restent anonymes. J’ai cru comprendre que tu contribuais sous ton vrai nom et, par conséquent, je ne peux pas m'avancer en ce qui te concerne.  Lydie Noria (discussion) 12 décembre 2015 à 14:39 (UTC)
Mon vrai nom est Lionel Scheepmans et je contribue en effet pour la gloire. La gloire de ces microlieux que sont les projets Wikimedia et de toutes ces belles valeurs que tu as décrites à ma place. Tous mes écrits remplis de fautes d'orthographe, je les dédie à la gloire des ces communautés transculturelles qui arrivent à s'organiser avec justesse et sans qu’il ne soit question d’argent ni de hiérarchise statutaire. Les projets Wikimedia ne sont pas parfaits, mais ils me semblent tellement plus justes et plus sains que tout ce que j'observe autour de moi.
J’ai aussi publié sur les projets de la fondation tout ce que j’ai pu écrire dans ma vie et je continuerai à le faire sous mon propre nom pour offrir la possibilité au lecteur de relativiser mes écrits en fonction de ma personne, mes convictions, mes croyances, etc. Si cela m'apporte de la gloire, peu m'importe, le but est que cela puisse servir à d'autres. L.S.
Bon Lydie Noria, je passe plus de temps à t'écrire qu’à contribuer au projet. Je vais arrêter ça en terminant avec ceci ː
Liberté ː Je pense qu’il faut respecter la liberté des nouveaux utilisateurs sans quoi il ne vont pas rester, on peut les guider mais ne pas les assommer avec des questions de maintenance qu’il ne comprendront de toute façon pas. On peut rectifier le tir par après tu peux même me demander de le faire si tu veux, j’ai les outils pour.
Cette prise de décision et les discussions qui ont précédé sont le fruit de craintes prématurées et non justifiées. Il suffisait d'attendre un peu pour que les choses s'arrangent d'elles-même.
Je propose donc de reporter cette prise de décision jusqu'au jour ou nous n'arriverons plus faute de temps à accompagner les nouveaux pour intégrer au sein de Wikiverité leur projet personnel mais aussi leur idées novatrices.
Une bonne fin de journée à tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 12 décembre 2015 à 11:54 (UTC)

  Commentaire Ambre Troizat, 13 décembre 2015

Eh bien ! Je vois que nous avions besoin de discuter !

Pouvons-nous décider que dans l'espace « Recherche », les innovations sont bienvenues ? Sinon, ce n’est pas la peine de faire de la recherche. Il me semble qu’il faudrait une page de discussion spécifique. Cette page existe-t-elle ? -- Ambre Troizat (discussion) 13 décembre 2015 à 12:34 (UTC)
Du fond ou de la forme ? Crochet.david (discussion) 13 décembre 2015 à 17:30 (UTC)
J’ai dit, plus haut, que cette prise de décision ne concernait absolument pas le contenu rédactionnel des chercheurs. Une recherche peut, par conséquent, être innovante sans problème. D'ailleurs, elles sont toutes innovantes par principe même d'une recherche. S'il y a un problème sur l'organisation de la recherche, il me semble que la page dédiée est la page de discussion du Projet:Recherche wikiversitaire. — Lydie Noria (discussion) 13 décembre 2015 à 18:24 (UTC)

Vote

Pour

  1.   PourLydie Noria (discussion) 10 décembre 2015 à 05:48 (UTC)
  2.   Pour Crochet.david (discussion) 10 décembre 2015 à 06:32 (UTC)
  3.   Pour Si on n'ampute pas violemment les chapitres qui durent un peu plus d'une heure, et qu'on ne gronde pas ceux qui confondent les fiches avec les fiches de lecture, et les projets avec avec les projets collaboratifs. Le respect de la charte devrait se faire par adhérence plutôt que par une sévère obligation. JackPotte ($) 10 décembre 2015 à 07:55 (UTC)
  4.   Pour Les 3 formulations du "comportement en l'absence de règles" me conviennent parfaitement. Mamagalubru (discussion) 10 décembre 2015 à 12:02 (UTC)
  5.   Pour FrankyLeRoutier % Service après-vente 10 décembre 2015 à 12:31 (UTC)
  6.   Pour Cela me semble l'évidence. Frigory (d · c · b · s) 10 décembre 2015 à 23:31 (UTC)
  7.   Pour --Ambre Troizat (discussion) 11 décembre 2015 à 12:00 (UTC)
  8.   Pour Thierry613 (discussion) 11 décembre 2015 à 20:48 (UTC)

Contre

  1.   Contre Psychoslave (discussion) 10 décembre 2015 à 07:41 (UTC) tout au moins en l’état
  2.   Contre Je ne comprends même pas ce qu’il faut décider. Facilitons l'accès aux nouveaux « rédacteurs » humains, à la libre expression, laissons les problèmes de robots aux robots ! Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Youni Verciti (d · c · b · s).
    Malheureusement, on ne peut pas prendre le temps de faire un robot pour tout. Cette prise de décision ne change rien à mes yeux ; elle valide simplement l’idée qu’il faut soutenir la structure existante et n'accepter les changements de forme notables que par consensus organisé. Frigory (d · c · b · s) 28 décembre 2015 à 13:21 (UTC)
  3.   Contre bien que tous les sujets abordés soient pertinents et que je rejoins l'avis de Lydie sur l'importance de la maintenance. Je n'ai malheureusement pas le temps pour justifier ce choix en détails maintenant, je le ferai j’espère plus tard dans la partie discussion. Je pense que les anciens doivent être là pour aider les nouveaux, de façon individuelle et contextualisée, par pour leur poster des liens vers des pages de prises de décision en leur disant d'appliquer ce qui a été fait ou décidé au par avant. L'environnement wiki n’est pas non plus un environnement où nous sommes tous égaux face aux prises de décisions. Exemple : pour des raison familiale, je ne vais pas pouvoir m'exprimer comme je le veux pour tenter de raisonner le débat... Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 11 décembre 2015 à 15:46 (UTC)

Neutre

  •   Neutre en l'état (voir ci-dessus). On ne peut pas traiter de la même manière les contenus académiques et les contenus innovants. Je propose une directive discriminante : proposition différentielle sur l'écriture des pages.
À titre d'exemple, l’introduction d'un mot sur le wiktionnaire se fait selon des normes structurelles précises que la communauté vérifie et modifie selon ses compétences, même robotisées. ... Sauf dans le cas des parlers régionaux ou des néologismes de pointe, qui sont, comme la dénomination l'indique, issus de parlers : il faut alors admettre une souplesse dans le contenu tout en harmonisant la forme Supreme assis (grain de sel) 10 décembre 2015 à 11:24 (UTC)

Résultats

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
8 3 1 72.73 %
  Contre (22 janvier 2015 à 13:05 (UTC))