Wikiversité

Wikiversité:Prise de décision/Recyclage de cinq facultés en département

< Wikiversité:Prise de décision

Phase en cours : Vote terminé. La décision est appliquée

Panneau d’avertissement (n'oubliez pas de signer votre vote avec ~~~~)


Enjeu de la prise de décision

Bonjour, suite à une discussion avec Youni Verciti dans le page de Discussion Projet:Laboratoire/Espaces de noms/Département/Impact des départements vides, j'ai entrepris de repérer les départements vides de la Wikiversité qui auraient une bonne raison d'être supprimés en dehors du fait qu'ils soient vides (raison de suppression que je n'approuve pas). Je me suis rendue compte qu'une partie de ces départements appartenait à des facultés qui sont globalement quasiment vides (2 leçons au plus sur dix ans d'existence de la Wikiversité). Après réflexion, j'en suis arrivée à la conclusion que ces facultés auraient très bien pu n'être que de simples départements dans d'autres facultés. Il y a cinq facultés dans ce cas (voir la Catégorie:Leçons par Facultés). Je propose donc dans cette prise de décision de voter le recyclage de ces facultés en département d'une autre faculté, ce qui sous-entend la suppression des départements se trouvant dans ces facultés. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 14:29 (UTC)[répondre]

PS : J'initie cette prise de décision par principe, je ne suis pas de parti pris et rien ne garantit que je vais voter "pour" dans les cinq votes (je peux même voter contre). J'attends, pour voter, de voir selon les propositions et discussions de chacun. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 18:55 (UTC)[répondre]


Discussions générales

Questions sur la procédure

  1. Quelle est la date de début de cette discussion ? Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 12:22 (UTC)[répondre]
  2. Quel est le terme des votes ? Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 12:22 (UTC)[répondre]
  3. Où est le consensus préalable à la rédaction de l’énoncé ? Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 12:22 (UTC)[répondre]
  4. Où se trouve la documentation relative à une telle procédure ? Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 12:24 (UTC)[répondre]
  • Dans la mesure où les contributions anonymes sont effacées, où se trouve le bouton de signature automatique ? Sa présence est absolument indispensable !

Réponses

  1. Le jour de la création de la page soit le 13 novembre 2016.
  2. 15 jour après le début de la procédure avec prolongation s'il y a encore des discussions
  3. Il n'y en a pas.
  4. Wikiversité:Prise de décision

Nécessité de la prise de décision

Bonjour Lydie Noria, la discussion à laquelle vous faites référence est essentielle. Je me félicite lorsque vous reconnaissez l’utilité de désactiver certains départements vides, Discussion_utilisateur:Youni_Verciti#Département_vide. Je m’excuse de tarder à vous répondre. Cette discussion s’inscrit dans le cadre d’expériences au long cours sur l’espace de noms Département où j’ai mis en place une procédure élaborée et conventionnelle visant à établir un consensus au cas par cas. Je suis profondément contre la tenue d’une prise de discussion. J’invite toutes les personnes intéressées à se reporter aux pages :

L’analyse engagée au sein des expériences Projet:Laboratoire/Espaces de noms représente un travail de plusieurs mois dont l’étude ne convient à la prise de décisions hâtives. J’ai tenu compte de vos réflexions en arrêtant la procédure. Je considère comme essentielle la recherche du compromis et du consensus et accepte votre décision de conserver le département Sanskrit, voir Discussion Département:Sanskrit.
J’alerte le lecteur sur le fait que le sujet initial porte sur les départements vides, l’opération ci-dessous affecte les facultés. Prenez le temps de parcourir l’expérience Projet:Laboratoire/Espaces_de_noms/Faculté qui traite exclusivement du sujet et propose de nouvelles métriques pour améliorer notre connaissance de cet espace de noms. Youni Verciti (discussion) 13 novembre 2016 à 15:02 (UTC)[répondre]
Cette prise de décision concerne le recyclage de facultés en départements et pas la suppression de départements vides qui sera traité ultérieurement (éventuellement). Cette prise de décision a pour but de simplifier les choses (et accessoirement fera disparaître des départements vides). Je vous rappelle une fois de plus que même si votre travail a nécessité plusieurs mois d'acharnement, vous ne pouvez pas imposer quoi que ce soit sur la Wikiversité contre l'approbation de la communauté par consensus (au moins 75% des votes). J'ai bien compris que vous êtes résolument contre toutes prises de décision par vote mais il faut respecter les règles du jeu en vigueur sur la Wikiversité. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 17:11 (UTC)[répondre]
Je suis d'accord avec Lydie. Si on réorganise les départements, autant réfléchir et agir aussi sur les facultés. Thierry613 (discussion) 13 novembre 2016 à 18:45 (UTC)[répondre]

Les facultés quasi vides nuisent beaucoup à la crédibilité de la Wikiversité. Je pense que cette prise de décision est une très bonne chose, et je vais donc allègrement voter   Pour partout ! Une bonne idée pour guider les visiteurs pourrait aussi être de guider les visiteurs en indiquant graphiquement qu’une faculté est vide ou presque, et qu’un département est vide ou presque. Je trouve ça très débile, cette possibilité de chercher à approfondir un domaine proposé en page d’accueil de la Wikiversité, et de ne trouver que des liens rouges… C’est le genre de trucs qui m’effare avec la Wikiversité. Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]

Bonjour,

toute cette histoire de nom et de classement me dépasse. L'organisation des universités en France (puisque c'est le seul système auquel je me suis réellement frotté) me semble un héritage historique. Dans la vraie vie, l'organisation en facultés/départements etc. me semble utile voire indispensable, pour des raisons budgétaire, pour que les étudiants sachent dans quel bâtiment se rendre pour trouver l’amphi ou le labo. Bon. Maintenant, j'ai travaillé dans une jeune fac (La Rochelle) dans laquelle, pour des raisons de moyens et de taille, pratiquait largement la transversalité.

Et au final, je me demande quelle est la véritable utilité/finalité d'une telle organisation ici, en dehors de la facilité à trouver une information.

Cdang (discussion) 14 novembre 2016 à 10:35 (UTC)[répondre]

Dans la vraie vie Wikiversité est un service informatique basé sur la solution MediaWiki. Cela implique un usage approprié de l’outil vis à vis de la communauté des contributeurs et utilisateurs. Chaque suppression envisagée doit l’être par le biais d’un processus consensuel notamment auprès des auteurs. Cette discussion est très mal formulée ; modifier l’équilibre des facultés ne résoudra pas le problème des départements à l’inverse cela va déstabiliser l’équilibre fondamental de la Wikiversité construit sur le modèle Faculté/Département. Clairement se qui est proposé sur cette page portera un coup fatal au projet en jetant le trouble sur deux notions fondamentales pour le projet. J’ai engagée depuis plus de 6 mois un travail de fond sur le sujet Projet:Laboratoire/Espaces de noms/Faculté. Cette section Projet:Laboratoire/Espaces_de_noms/Faculté#Améliorations, montre que la Faculté:Socio-anthropologie n’est pas bien définie ; ajouter du contenu provenant d’autre faculté est la plus mauvaise idée. Projet:Laboratoire/Espaces de noms/Faculté/Classement montre que la faculté "Audiovisuel" occupe la 32 place position avec 17 documents. Cette page multiplie les problèmes sans les résoudre. Il s’agissait initialement de réduire le nombre gênant de 155 départements vide qui représentent 37% du total contre 33% de départements avec moins de trois leçons et 30% de départements avec plus de 3 leçons. Sur l’espace de noms Départements nous recensons 4320 liens pour 1961 leçons Projet:Laboratoire/Espaces_de_noms/Département/Documents. Aborder des changements lourds et profonds sous l’étiquette de recyclage de façon confuse et précipitée, constitue un manque de respect pour la communauté. Les propositions exposées ici ne sont pas valides, elles doivent être tenues sur les pages de discussions des facultés et départements concerné et être traitées individuellement. Youni Verciti (discussion) 14 novembre 2016 à 12:12 (UTC)[répondre]

Ce que vous proposez n'a aucune chance de marcher. D'abord vous intervenez auprès des créateurs des départements alors que la plupart de ceux-ci ont arrêté de contribuer à la Wikiversité depuis des années (et je vois mal ce que vous pouvez espérer d'eux). Ensuite, j'imagine mal que l'on puisse discuter de la suppression de chaque faculté et département individuellement sur chacune de leur page de discussion. C'est trop fastidieux ! Il faut tranché dans le vif. Ici, on discute du recyclage de cinq facultés quasiment vides, ce qui devrait faire disparaître des départements vides. Plus tard, on discutera globalement de la suppression des départements vides qui ont une bonne raison d'être supprimés en dehors du fait qu'ils soient vides. Il devrait ensuite rester suffisamment peu de départements vides pour que vous puissiez faire voter leur suppression individuellement (sans vote, je ne vois pas comment cela sera possible) ! — Lydie Noria (discussion) 14 novembre 2016 à 13:52 (UTC)[répondre]
Un vote, une prise de décision, ne doit intervenir que lorsque le consensus est impossible. Le procédé que je propose dans le cadre du laboratoire, tient compte de cette recommandation. En revanche vous niez le caractère authentique et consensuel de ma démarche, en imposant une prise de décision que vous basez sur une discussion dans laquelle je suis impliqué. Je récuse votre approche de recyclage. J’estime qu’il serait plus simple de discuter au cas par cas, près des pages concernées. J’observe que vous modifiez l’énoncé des propositions pendant les votes ; j’observe que les votes se tiennent sur des questions ouvertes qui laissent la place à plusieurs alternatives ou interprétations ; j’observe qu’il se traite de plusieurs votes distincts ; je cherche la documentation relative à l’usage de telles discussions ; je regrette la disparition de l’outil de signature automatique. Amicalement. Youni Verciti (discussion) 14 novembre 2016 à 21:30 (UTC)[répondre]
Je partage ta vision idéale des choses Youni et je reconnais aussi que mettre en pratique cette vision est compliquée. Tu as passé beaucoup de temps pour réfléchir aux questions soulevées par cette prise de décision au niveau du labo et il est évident que l'on doit prendre en considération ton travail. Je suis aussi d'accord avec Lydie que si nous devons prendre plusieurs décisions qui se ressemble, c'est plus simple d'en délibérer sur une seul page. Il faut bien un lieu de rassemblement et rien ne nous empêche d'établir un consensus sur cette page. Il est déjà atteint concernant la suppression de la faculté d'archéologie. Je vais maintenant ouvrir une nouvelle rubrique pour recentrer ce qui me semble être le problème à l'origine de ces discussions. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 11:55 (UTC)[répondre]
Vous savez à quel point je réprouve le format de cette discussion qui devient naturellement très difficile à suivre. Que restera-t-il de ces discussions une fois le processus terminé ? Je développe des arguments et données, à prendre en considération sur les pages des projets respectifs. En traitant les modifications à effectuer, sur les pages des projets respectifs ; nous sommes capables de formuler plus précisément, les raisons, les arguments et les conséquences des modifications nécessaires. Les utilisateurs de demain pourront alors se référer aux données qui ont justifiées les modifications. Voir Projet:Archéologie/Arguments en faveur du maintient de la faculté d’archéologie et Projet:Socio-anthropologie/Amélioration. Amicalement. Youni Verciti (discussion) 21 novembre 2016 à 15:32 (UTC)[répondre]
Tout ce que tu écris ici dessus est juste et judicieux, mais le problème est que tu es le seul a participer à l'élaboration de ces pages. Personnellement je n'ai pas assez de temps pour l'instant, et je ne suis certainement pas le seul dans le cas, pour traiter les choses au cas par cas comme il serait bon de le faire. Au vue de ton grand investissement au sein du projet, je t'en félicite au passage, tu dois avoir beaucoup de temps à consacrer au projet. Mais comme ce n'est pas le cas de tous, il est bon de faire des prises de décision simplifiée sans quoi les contributeurs qui ont plus de temps auraient aussi plus de pouvoir. C'est déjà un peu le cas et il ne faudrait pas, à mon sens amplifier le problème. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 20:45 (UTC)[répondre]
J’abonde dans votre sens, cette discussion est chronophage. Abandonner cette discussion est le meilleur moyen de gagner du temps et reprendre nos occupations. Je ne suis pas à l’origine de cette discussion et je suis le premier à déplorer la perte de temps qu’elle engendre. Merci de ne pas abuser. Youni Verciti (discussion) 21 novembre 2016 à 21:38 (UTC)[répondre]

Déplacer les départements s'y trouvant plutôt que recycler la faculté

Ne serait-il pas plus intéressant de déplacer les départements à l'intérieur de ces facultés plutôt que de transformer les facultés ? Crochet.david (discussion) 13 novembre 2016 à 19:34 (UTC)[répondre]

Question sans fond puisque les départements sont vides (ou quasiment). Crochet.david (discussion) 13 novembre 2016 à 19:36 (UTC)[répondre]
Ça foutrait un boucan inutile. Ce serait bien quand même de sauvegarder tout ça quelque part au cas où, mais bon… Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]
Bonjour, moi ce que je ne comprend pas, c'est cette nécessité à vouloir supprimées des ébauches qui sont à l'abandon. Cordialement.   FrankyLeRoutier % Service après-vente 16 novembre 2016 à 06:44 (UTC)[répondre]
C’est pour donner de la crédibilité à la Wikiversité. Quand on est un nouveau venu, qu’on veut découvrir un sujet et qu’on découvre tout un tas de liens rouges ou des départements vides, ça refroidit vraiment vite. Quand je suis arrivé il y a un an et demi j’ai ressenti ça. Frigory (discussion) 17 novembre 2016 à 22:12 (UTC)[répondre]

Groupe de facultés « Sciences de la vie et de la santé »

Si on supprime la Faculté:Pharmacie et la Faculté:Sciences cognitives, on n’aura plus que la Faculté:Médecine dans le groupe de facultés dénommé « Sciences de la vie et de la santé ». On pourrait alors mettre la médecine dans le groupe « Sciences appliquées » ; une autre idée pourrait être de diviser la faculté en plusieurs facultés tant elle est bondée de départements ! Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]

Déplacer les structure vides dans l'espace aide:

On a l'impression en regardant la page d'accueil de la Wikiversité d'arrivé dans quelque chose d’abouti. Cette une fausse image nous porte doublement préjudice. D'une part par comme le témoigne Frigory, cela provoque un sentiment désagréable lorsque l'on clique sur un lien vide de contenu. Mais aussi d'autre part, et c'est à mon tour de témoigner, lorsque l'on cherche un endroit pour mettre ce que l'on a offrir et que ce qui est proposée est mal fait. Je fais référence ici à la nécessité que j'ai eu de modifier la structure de le wikiversité pour pouvoir déposer un travail d'anthropologie autre part que dans une faculté de sociologie.

C'était facile de créer des pages de faculté et de département vide, et ceux qui l'ont fait ont certainement crus bien faire. Mais l'expérience nous montre que c'est finalement nocif a notre projet.

On gagnerait je pense a présenté notre projet, dès sa page d'accueil, comme un projet en cours de construction, à la recherche de nouveaux contributeurs et de nouveaux contenus. Pour le reste, c'est aux nouveaux arrivants et aux nouveaux contenus à structurer notre projet et pas l'inverse. Créer une faculté ou un département vide n'a pas de sens et encore moins lorsqu'on le fait dans un domaine que l'on ne connaît pas.

Mon point de vue générale serait donc de déplacer tous les espaces vides, facultés, département et autres, vers l'espace de nom « Aide: », pour qu'ils restent disponibles aux nouveaux arrivant, sans que rien ne leur soit imposé excepté l'utilisation des modèles qui rendent notre projet plus cohérent et facilite sa maintenance.

Un message bien visible sur la page d'accueil indiquerait aux visiteurs que notre projet est en recherche de contenu, que des facultés et des départements sont en attente d'être construits. A ce message nous pouvons associer un lien vers les pages d'aide catégorisées, plus un lien vers la salle café et les pages de requêtes (contributeur, administrateur) pour les demandes d'aides interactives.

Ma proposition n'est donc pas de supprimer des espaces vide, mais de les déplacer vers des pages d'aide que l'on pourrait intituler par exemple : Aide:Création département de rechercher en machin chose.

En cas de doublons par contre (ex faculté et d'un département d'archéologie) la suppression s'impose y compris si il y a déplacement vers l'espace aide.

Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 12:46 (UTC)[répondre]

Votre point de vue rejoint l’initiative que je mène au laboratoire, voir Projet:Laboratoire/Espaces_de_noms/Département/Impact_des_départements_vides#Synth.C3.A8se_des_donn.C3.A9es et Projet:Laboratoire/Espaces de noms/Département/Vide/Désactivé. Youni Verciti (discussion) 21 novembre 2016 à 15:18 (UTC)[répondre]
Oui, je soutiens, ce qui m’intéresse surtout c’est de rendre la présentation claire et cohérente. Il n’est pas forcément nécessaire de supprimer les facultés/modifier leur structure (mais ce serait une solution simple en attendant de faire quelque chose de mieux). Frigory (discussion) 21 novembre 2016 à 16:04 (UTC)[répondre]
Voilà qui est bien. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 19:51 (UTC)[répondre]
  Lionel Scheepmans :.Pourquoi « Aide » ? c'est pas un fourre-tout ? Crochet.david (discussion) 21 novembre 2016 à 17:13 (UTC)[répondre]
Aide: par ce que c'est l'espace de nom existant qui conviendrait le mieux, mais on pourrait aussi créer un nouvel espace de nom à cette effet. Je trouverais ça mieux moi aussi et c'est techniquement facile à faire. Il suffirait de faire la demande sur phabricator suite à une prise de décision qui pourrait être celle-ci à laquelle on ajouterait une proposition. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 19:51 (UTC)[répondre]
L'idée de cette prise de décision, c'est de recycler des choses qui ont été créé avec un but trop ambitieux. C'est-à-dire créer une faculté là où on aurait pu simplement créer un département. Donc maintenir à tout prix des structures qui n'ont pas fait leur preuve en 10 ans ne me parait pas forcément judicieux. Si dans l'avenir, les départements en remplacement venait à se remplir plus que les autres département, on pourra les retransformer en facultés. — Lydie Noria (discussion) 21 novembre 2016 à 17:40 (UTC)[répondre]
Si il n'y avait que moi, je supprimerait tout ce qui est vide ou presque, y compris les leçons qui ne comportent qu'une introduction et une présentation ou les recherches du même style. Il existe si je ne me trompe un système de supression automatique sur la Wikiversité anglophone pour toute ces pages d'ébauches qui n'évolue plus après un ans. Je pense que Thierry pourrais nous en dire plus sur le sujet lui qui est administrateur dans les deux version linguistique. La proposition d'un espace nom « corbeille » me vient à l'esprit par respect en vers les gens qui ont fait un travail si petit qu'il soit, en écrivant ceci mon idée se précise. Je vais donc la présenter sous un autre titre pour la rendre plus visible et pour permettre la création d'un hyper-lien vers celle-ci. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 19:51 (UTC)[répondre]

Création d'un espace de nom « corbeille: » pour déplacer les pages et projet ébauches inactives

Donc voilà, les précédentes réactions de la communauté m'invitent à reformuler ma proposition. L'idée serait maintenant de créer un espace de nom corbeille (à l'image de la corbeille sur un disque dur d'ordinateur ou l'on place les fichiers qu'on ne veut pas supprimer définitivement dans l'immédiat.

Cette espace de nom pourrait être créer suite à une prise de décision autre que celle-ci dans laquelle on pourrait définir les caractéristiques des pages et projets qui y serait destinées ainsi que d'éventuelle conditions de suppression définitive des pages situées dans cette corbeille en sachant bien que rien n'est définitivement supprimer sur le logiciel MediaWiki puisque les page supprimée et les modifications masquées sont toujours visible par des utilisateurs au droits spéciaux tel que les admin et les masqueur de modifs.

L'intérêt de cette espace de non « corbeille » serait de retirer de l'espace principale les nombreuses ébauches de pages et projet abandonnés et nuisibles à notre projet, sans pour autant les rendre invisibles aux utilisateurs, ni frustrer d'éventuels utilisateurs qui feraient leur come back sur des ébauches abandonnées depuis longtemps.Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 20:09 (UTC)[répondre]

Ça y’est on a touché le fond ! Le point de départ des expériences du laboratoire consiste effectivement à améliorer notre appréhension, des nombreux espaces de noms supplémentaires. Je pense que tout le monde est conscient maintenant de l’aspect informel de cette conversation. Il est urgent de laisser le temps au temps, de ne pas forcer la destructions de facultés qui constituent les piliers d’un système sain basé sur deux espaces de noms que nous n’avons pas suffisamment documenté. Youni Verciti (discussion) 21 novembre 2016 à 21:05 (UTC)[répondre]

P.-S. Si cette idée en arrivait a faire consensus dans notre projet, nous pourrions la proposer dans les autres projets dans le but de rendre les décisions de page à supprimer plus digeste pour leur auteurs, mais aussi pour éviter de perdre du contenu inadapté à un projet wikimédia mais utiles à d'autres projets. Dans un espace de nom « corbeille » où les pages supprimée serait libellée avec des modèles spécifiques lié à la raison de leur suppression d'autre projets pourrait venir chercher celles-qui convienne à leur projet respectifs pour les importers suite à une demande à un administrateur. Cette demande serait en soit un contrôle obliger avant l'importation par au moins un administrateurs qui pourrait en cas de doute demander conseil aux autres administrateur ou à la communauté. C'est justement le moment de faire des propositions techniques sur méta...

Je voudrais pas dire de bêtises mais la wv anglophone, il me semble plutôt que c’est un système de catégories (ex: "proposé à la suppression"). Ce qui est déjà plus souple qu’un espace nom. En plus, un espace nom corbeille, c’est pas très flatteur, non ? Thierry613 (discussion) 24 novembre 2016 à 18:58 (UTC)[répondre]
Oui, c'est bien à cela que je faisais allusion Thierry, merci. Oui effectivement, l’appellation corbeille n'est pas très sexy, mais c'était pour faire référence à quelque chose que tout le monde connais. Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 25 novembre 2016 à 13:50 (UTC)[répondre]

Distinguer Faculté et département

Une faculté est un thème principal, un département un thème secondaire attaché à un thème principal. Lorsque nous supprimons ou "desactivons" un département, l’utilisateur peut "attacher" sa publication au thème principal représenté par la faculté. L’inverse n'est pas vrai ! D’autre part, nous disposons d’un nombre excessif de départements, en revanche nous avons un nombre restreint de Facultés, dont l’objectif est de couvrir l’ensemble des thèmes de connaissance. L’espace de noms Faculté n’est pas immuable il doit pouvoir évoluer , il évolue depuis 10 ans. Les conclusions des expériences menées au laboratoire sur l’espace de noms Faculté, en tant qu’espace de noms supplémentaire de la Wikiversité ; révèlent d’autres priorités. Il ne faut pas placer les Facultés et départements sur le même plan, il existe une relation hiérarchique entre les deux. Amicalement. Youni Verciti (discussion) 21 novembre 2016 à 15:45 (UTC)[répondre]

Cette procédure n'est pas valide

Cette discussion n'est pas valide en tant que prise de décision ; ni sur la forme, ni sur le fond.

Sur la forme, car les recommandations de Wikiversité:Prise de décision ne sont pas respectées ; la prise de décision n'a toujours pas été annoncée formellement.

Sur le fond, car la Wikiversité dispose d'une page de discussion communautaire, Wikiversité:Requêtes de facultés, pour traiter les modifications relatives aux facultés.

Sur le fond, cette discussion met en évidence :

  • le caractère soudain et précipité d'une proposition de recyclage, qui impacte 5 facultés,
  • le manque d'évaluation des motifs et conséquences, des modifications massives proposées,
  • l'absence de suivi des modifications,
  • le nombre considérable de questions soulevées,
  • le non respect des processus et de la communauté,
  • l'impossibilité d'établir un dialogue constructif.

Dans ces conditions, cette discussion doit être abandonnée au profit de requêtes de facultés distinctives, comme prévu par la communauté. L'approche au cas par cas ,libèrera du temps pour permettre à la communauté, de planifier, suivre et reporter, les évènements relatifs à chaque faculté. L'analyse du premier cas évoqué Faculté:Archéologie, fait l'objet d'un argumentaire distinct qui montre l'ampleur des questions soulevées. Youni Verciti (discussion) 25 novembre 2016 à 15:01 (UTC)[répondre]

Recyclage de la Faculté:Archéologie en département

Présentation de ce recyclage

La faculté d'archéologie a totalisé 0 leçon en 10 ans d'existence de la Wikiversité (voir la Catégorie:Leçons de la faculté archéologie). Je propose donc de la recycler en un département que l'on placera dans la Faculté:Socio-anthropologie. En fait le Département:Archéologie existe déjà dans la Faculté:Socio-anthropologie, il ne reste qu'à supprimer la faculté. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 14:29 (UTC)[répondre]

  Discussions particulières sur ce recyclage

À propos du projet et de la recherche

Avez-vous envisagé le cas des projet:Archéologie et Recherche:Département:Archéologie ?Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 00:19 (UTC)[répondre]

  Youni Verciti : Cela fait plusieurs fois que je déplace vos messages que vous mettez en dehors des paragraphes réservés aux discussions. Comment voulez-vous que l'on soit amical avec vous si vous ne respectez rien. Je ne comprend pas votre question. Le projet:Archéologie est au point mort et la Recherche:Département:Archéologie ne contient aucune recherche. Si votre question consiste à demander ce que vont devenir projet:Archéologie et Recherche:Département:Archéologie, c'est simple, ils vont être supprimés à même temps que la faculté. Pour toutes les facultés qui seront supprimées, le projet et la recherche le seront aussi. Il me semble que cela va de soit ! — Lydie Noria (discussion) 21 novembre 2016 à 17:09 (UTC)[répondre]
Non ! Youni Verciti (discussion) 21 novembre 2016 à 18:01 (UTC)[répondre]

Ajout de la Faculté d'histoire comme faculté destinatrice

  Thierry613 : propose la Faculté:Histoire comme faculté destinatrice. Un département peut faire partie de plusieurs facultés. On peut donc rajouter cette faculté s'il n'y a pas d'avis contraire (à discuter).

  • Cette discussion invalide le vote on ne sait plus qui vote pour quoi !
  • Un département lié à plusieurs Facultés est une solution à éviter autant que possible. La faculté de Socio-anthropologie est la plus fragile de la Wikiversité. Sur un plan pédagogique on peut difficilement rapprocher la sociologie et l’archéologie. Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 00:24 (UTC)[répondre]

Argumentaire contre la suppression de la Faculté:Archéologie

La création de la faculté d'archéologie est antérieure de 5 ans à la création du département homonyme. L’ensemble des facultés a été dessiné, pour répondre au besoin de l’espace de noms Faculté, de couvrir l’ensemble des thèmes de connaissance. La création du département archéologie n’aurait pas du avoir lieu. Prenez le temps de lire l’argumentaire sur la page du projet. Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 21:26 (UTC)[répondre]

Votes (n'oubliez pas de signer votre vote avec ~~~~)

Pour

  1.   Pour J'en avais déjà parlé précédemment avec Lydie et Youni. J'ai vu apparaitre le département mais je savais pas qu'une faculté était restée ouverte. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Lionel Scheepmans (d · c · b · s).
  2.   Pour JackPotte ($♠) 13 novembre 2016 à 16:48 (UTC)[répondre]
  3.   Pour Geoleplubo (discussion) 13 novembre 2016 à 18:26 (UTC)[répondre]
  4.   Pour Crochet.david (discussion) 13 novembre 2016 à 19:12 (UTC)[répondre]
  5.   Pour un département mais je vois pas trop le rapport avec la socio-anthropologie. Je le verrai plutôt rattaché à l'Histoire. Thierry613 (discussion) 13 novembre 2016 à 19:20 (UTC)[répondre]
  6.   Pour FrankyLeRoutier % Service après-vente 13 novembre 2016 à 20:36 (UTC)[répondre]
  7.   Pour Histoire et socio-anthropologie. Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]
  8.   Pour Supreme assis (grain de sel) 14 novembre 2016 à 10:08 (UTC)[répondre]
  9.   Pour Mamagalubru (discussion) 14 novembre 2016 à 11:49 (UTC)[répondre]
  10.   Pour bien que ne maitrisant pas encore les tenants et les aboutissants d'une telle mesure. On aurait aussi pu penser à l'Histoire ? Je vais tenter d'intéresser un contributeur éventuel à ce département.Claude PIARD (discussion) 14 novembre 2016 à 15:47 (UTC)[répondre]
  11.   Pour — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:40 (UTC)[répondre]

Contre

Neutre

Résultats

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
11 0 0 100 %
  Pour (29 novembre 2016 à 6:18 (UTC))


Recyclage de la Faculté:Pharmacie en département

Présentation de ce recyclage

La faculté de pharmacie a totalisé 1 leçon en 10 ans d'existence de la Wikiversité (voir la Catégorie:Leçons de la faculté pharmacie). Je propose donc de la recycler en un département que l'on placera dans la Faculté:Médecine. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 14:29 (UTC)[répondre]

  Discussions particulières sur ce recyclage

Contestation sur le nombre de leçons dans la faculté à recycler

J'en vois 2 ? Crochet.david (discussion) 13 novembre 2016 à 19:36 (UTC)[répondre]

Et bien tu as des yeux bizarres… Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]
2 documents Drogues et dépendance, Composition du médicament ; quelle attitude envisagez vous d’adopter pour Projet:Pharmacie et Recherche:Département:Pharmacie ? Quelle disposition prévoyez-vous pour les départements de Pharmacie ? Voir Discussion Faculté:Pharmacie. Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 00:39 (UTC)[répondre]
Effectivement, mais Drogues et dépendance a l'idfaculté médecine, ce qui ne fait pas apparaître la leçon dans la Catégorie:Leçons de la faculté pharmacie. Peut-on considérer une drogue comme un médicament ? a moins que la présence de cette leçon en pharmacie se justifie par le fait que certains se droguent avec des médicaments comme dit dans la présentation de la leçon. — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:40 (UTC)[répondre]

Votes (n'oubliez pas de signer votre vote avec ~~~~)

Pour

  1.   Plutôt pour JackPotte ($♠) 13 novembre 2016 à 16:49 (UTC)[répondre]
  2.   Pour Geoleplubo (discussion) 13 novembre 2016 à 18:28 (UTC)[répondre]
  3.   Pour Crochet.david (discussion) 13 novembre 2016 à 19:13 (UTC)[répondre]
  4.   Pour Thierry613 (discussion) 13 novembre 2016 à 19:23 (UTC)[répondre]
  5.   Pour Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]
  6.   Pour Supreme assis (grain de sel) 14 novembre 2016 à 10:09 (UTC)[répondre]
  7.   Pour Mamagalubru (discussion) 14 novembre 2016 à 11:51 (UTC)[répondre]
  8.   Pour — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:40 (UTC)[répondre]
  9.   Pour le déplacement dans l'espace aide Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 13:09 (UTC)[répondre]

Contre

  1.   ContreFrankyLeRoutier % Service après-vente 13 novembre 2016 à 20:33 (UTC)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre Étant totalement incompétent je préfère m'abstenir.Claude PIARD (discussion) 14 novembre 2016 à 15:48 (UTC)[répondre]

Résultats

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
9 1 1 90 %
  Pour (29 novembre 2016 à 6:20 (UTC))


Recyclage de la Faculté:Sciences cognitives en département

Présentation de ce recyclage

La faculté de sciences cognitives a totalisé 2 leçons en 10 ans d'existence de la Wikiversité (voir la Catégorie:Leçons de la faculté sciences cognitives). Je propose donc de la recycler en un département que l'on placera dans la Faculté:Psychologie et la Faculté:Informatique. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 14:29 (UTC)[répondre]

  Discussions particulières sur ce recyclage

Choix des facultés destinatrices

L'univers de l'informatique est loin d'englober les sciences cognitives. Il faudrait donc séparer en plusieurs départements. JackPotte ($♠) 13 novembre 2016 à 16:51 (UTC)[répondre]

Ok, je pensais à l'intelligence artificielle mais on peut alors se limiter à la Faculté:Psychologie en attendant de créer des départements mieux adaptés dans la Faculté:Informatique. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 17:26 (UTC)[répondre]
Peut-être aussi dans la Faculté:Biologie ? Les sciences cognitives traitent du vivant… Et l’intelligence artificielle s’inspire souvent du vivant. Je dois dire quel les sciences cognitives sont un sujet qui me touche beaucoup. Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]

Contestation sur le nombre de leçons de cette faculté

Cette faculté contient 6 leçons Projet:Laboratoire/Espaces de noms/Faculté/Classement ; avez-vous évalué correctement vos propositions ? Merci de tenir compte des observations sur la page de discussion Discussion Faculté:Sciences cognitives. Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 01:14 (UTC)[répondre]

Je me suis basé uniquement sur la Catégorie:Leçons de la faculté sciences cognitives sans parcourir les départements. Je n'ai pas compté les leçons Tissu nerveux, Système nerveux qui ont l'idfaculté médecine, mais qui ont été rajoutés en plus à la Faculté:Sciences cognitives, de même pour la leçon Compréhension qui a l'idfaculté philosophie. Je n'ai pas aussi compté la leçon Alphabet phonétique international qui est une leçon du jour mais qui devrait facilement pouvoir être transféré dans une faculté de langue. Si vous pensez que cela justifie d'annuler ce recyclage, vous pouvez voter contre ci-dessous. Je n'ai pas aussi pris en compte la recherche qui devrait jouer un rôle prépondérant dans ce domaine (pourtant étrangement, je ne vois aucune recherche dans Recherche:Département:Sciences cognitives). Je vais réfléchir et peut-être voter contre moi aussi. — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 02:37 (UTC)[répondre]

Proposition de nouveau département dans cette faculté

Si cette faculté survit, je propose qu'elle accueille le département audiovisuel résultant du recyclage de la [[Faculté:Audiovisuel]]. — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:40 (UTC)[répondre]

Il ne faut pas parler de recyclage ! Le terme ne convient pas aux contributions en environnement wiki. Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 12:09 (UTC)[répondre]
Comment voulez-vous que l'on vous prenne au sérieux si vous critiquez systématiquement tout jusqu'au moindre détail. — Lydie Noria (discussion) 21 novembre 2016 à 17:16 (UTC)[répondre]

Votes (n'oubliez pas de signer votre vote avec ~~~~)

Pour

  1.   Pour recycler en un département placé dans la Faculté:Psychologie et la Faculté:Informatique. Geoleplubo (discussion) 13 novembre 2016 à 19:21 (UTC)[répondre]
  2.   Pour mais seulement en Psychologie Thierry613 (discussion) 13 novembre 2016 à 19:24 (UTC)[répondre]
  3.   Pour en psychologie et neurosciences Supreme assis (grain de sel) 14 novembre 2016 à 10:12 (UTC)[répondre]
  4.   Pour Mamagalubru (discussion) 14 novembre 2016 à 11:52 (UTC)[répondre]
  5.   Pour OK pour la Psychologie. Je vais tenter de verser à la dot de la mariée un cours d'initiation au socio-cognitivisme. Moins enthousiasme pour l'Informatique. Un pont peut-être avec les Neuro-Sciences si ça existe ? Claude PIARD (discussion) 14 novembre 2016 à 15:54 (UTC)[répondre]
  6.   Pour le déplacement dans l'espace aide Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 13:09 (UTC)[répondre]

Contre

  1.   Contre FrankyLeRoutier % Service après-vente 13 novembre 2016 à 20:32 (UTC)[répondre]
  2.   Contre Je pense que cette faculté a pas mal de potentialité notamment en matière de recherche. — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:40 (UTC)[répondre]
  3.   Contre Il semble finalement que la faculté contient un petit nombre de leçons. Frigory (discussion) 17 novembre 2016 à 22:03 (UTC)[répondre]

Neutre

Résultats

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
6 3 0 66.67 %
  Contre (29 novembre 2016 à 6:22 (UTC))


Recyclage de la Faculté:Tourisme en département

Présentation de ce recyclage

La faculté de tourisme a totalisé 2 leçons en 10 ans d'existence de la Wikiversité (voir la Catégorie:Leçons de la faculté tourisme). Je propose donc de la recycler en un département que l'on placera dans la Faculté:Économie et la Faculté:Transport. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 14:29 (UTC)[répondre]

  Discussions particulières sur ce recyclage

Réflexions sur la qualité de la discussion et du vote

Cette discussion est devenue impossible à suivre, j’attire l’attention de la communauté, voter dans ces conditions est fortement nuisible. Le système Mediawiki proportionne des solutions et procédures adaptées, il serait préférable de les utiliser correctement. Merci de rejoindre les pages de discussions en regard des pages concernées. Voir Discussion Faculté:Tourisme. Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 12:19 (UTC)[répondre]

Votes (n'oubliez pas de signer votre vote avec ~~~~)

Pour

  1.   Pour JackPotte ($♠) 13 novembre 2016 à 16:49 (UTC)[répondre]
  2.   Pour Crochet.david (discussion) 13 novembre 2016 à 19:15 (UTC)[répondre]
  3.   Pour Thierry613 (discussion) 13 novembre 2016 à 19:27 (UTC)[répondre]
  4.   Pour Le domaine me paraît trop restreint dans le domaine de l'enseignement, il y a déjà Wikivoyage pour les amateurs. — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:40 (UTC)[répondre]
  5.   Pour le déplacement dans l'espace aide Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 13:09 (UTC)[répondre]

Contre

  1.   Contre FrankyLeRoutier % Service après-vente 13 novembre 2016 à 20:30 (UTC)[répondre]
  2.   Contre le secteur peut effectivement être riche par diversification du contenu : écotourisme, tourisme culturel, ... Supreme assis (grain de sel) 14 novembre 2016 à 10:14 (UTC)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre peut-être laisser ? Geoleplubo (discussion) 13 novembre 2016 à 19:15 (UTC)[répondre]
  2.   Neutre Là, j’avoue être très mitigé… On n’aura alors plus que deux facultés dans le groupe « Sports et loisirs », et le tourisme est quand même un secteur très riche, avec énormément d’acteurs, qui se retrouverait mal représenté par le transport et l’économie… Au fond j’en sais trop rien, peut-être pas plus que les autres. Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]
  3.   Neutre En espérant que le contenu puisse devenir le plus divers et grand possibles Mamagalubru (discussion) 14 novembre 2016 à 11:55 (UTC)[répondre]
  4.   Neutre Dommage que ce secteur tarde tant à décoller. Claude PIARD (discussion) 14 novembre 2016 à 15:56 (UTC)[répondre]

Résultats

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
5 2 4 71.43 %
  Contre (29 novembre 2016 à 6:23 (UTC))


Recyclage de la Faculté:Audiovisuel en département

Présentation de ce recyclage

La faculté d'audiovisuel a totalisé 0 leçon en 10 ans d'existence de la Wikiversité (voir la Catégorie:Leçons de la faculté audiovisuel). Je propose donc de la recycler en un département que l'on placera dans la Faculté:Arts plastiques et sur la Faculté:Infographie. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 14:29 (UTC)[répondre]

  Discussions particulières sur ce recyclage

Choix des facultés destinatrices

L'univers de l'infographie est loin d'englober l’audiovisuel. JackPotte ($♠) 13 novembre 2016 à 16:50 (UTC)[répondre]

Je suis d'accord, mais je n'ai rien trouvé de mieux. Je suis ouverte à toutes propositions. J'ai un doute aussi sur la Faculté:Arts plastiques. — Lydie Noria (discussion) 13 novembre 2016 à 17:34 (UTC)[répondre]

À propos de certains documents

Il existe plusieurs documents dans la Faculté, vous organisez des débats sur la base de données erronées. Voir la page de discussion Discussion Faculté:Audiovisuel. Youni Verciti (discussion) 16 novembre 2016 à 02:05 (UTC)[répondre]

Modification de la présentation du recyclage

Trois utilisateurs ont rejeté la Faculté:Infographie comme faculté destinatrice mais semble approuver la Faculté:Arts plastiques. J'ai donc modifié la présentation du recyclage en conséquence. Le département Audiovisuel ira donc seulement dans la Faculté:Arts plastiques (à défaut d'autres propositions majoritaires). On peut aussi supprimer simplement sans recyclage s'il y a suffisamment d'avis dans ce sens (à discuter).

Vous modifiez le document sur lequel se tiennent des discussions !? Youni Verciti (discussion) 14 novembre 2016 à 12:46 (UTC)[répondre]
Oui, puisqu'il semblait y avoir un certain consensus sur la suppression de cette destination. Les choses sont ainsi plus claires. Mais comme vous semblez émettre une objection, je l'ai remise en la barrant. — Lydie Noria (discussion) 14 novembre 2016 à 13:22 (UTC)[répondre]

Nouvelle idée de faculté destinatrice

J'ai eu une idée cette nuit. Et si on recyclait la faculté Faculté:Audiovisuel en département dans la Faculté:Sciences cognitives si celle-ci n'était pas supprimée. L'audio visuel me semble être un moyen de cognition. Ce qui résoudrait le problème de l'incompatibilité de la partie audio avec les arts plastiques soulevée par Lamiot et Thierry613. Je n'avais pas envisager cette possibilité au départ, car la Faculté:Sciences cognitives était destiné à disparaître, mais je ne suis pas vraiment sûre que la disparition de la Faculté:Sciences cognitives soit vraiment une bonne chose compte tenu de ses potentialités en travaux de recherche. Qu'en pensez vous ? — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:44 (UTC)[répondre]

Mélanger une discipline fondamentale et une activité technologique est-ce judicieux ? N'y a-t-il pas un département "Technologies" ou une Faculté technologique - il existe bien celle de Compiègne - pour accueillir l'Audiovisuel et éventuellement d'autres "outils" faisant l'objet de formations professionnelles universitaires dont l'étude a cependant bien sa place ici ?Claude PIARD (discussion) 16 novembre 2016 à 08:38 (UTC)[répondre]
Ce qui s'en rapproche le plus me semble être la Faculté:Sciences de l'ingénieur. — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:48 (UTC)[répondre]
Je ne maîtrise pas encore suffisamment les tenants et aboutissants de l'organisation wikiversitaire pour pouvoir aller plus loin dans la discussion : ce n'était qu'une suggestion "méthodologique". Claude PIARD (discussion) 16 novembre 2016 à 09:40 (UTC)[répondre]
La faculté audiovisuel vise originellement à traiter d’art et non de sciences, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Frigory (discussion) 17 novembre 2016 à 22:12 (UTC)[répondre]

Votes (n'oubliez pas de signer votre vote avec ~~~~)

Pour

  1.   Pour mettre dans la Faculté:Arts plastiques mais pas dans la Faculté:Infographie. Geoleplubo (discussion) 13 novembre 2016 à 19:02 (UTC)[répondre]
Remarque : Ok pour les aspects visuels, mais pour la partie audio ? n'est-ce pas un peu limite, même si la vidéo est considérée comme un art plastique, pour la musique enregistrée, c'est moins évident)Lamiot
  1.   Pour dans la faculté d’arts plastiques, voire supprimer complètement, ce n’est pas bien important (si quelqu’un est motivé pour recréer la faculté, il le refera, mais je doute que ce soit rapidement le cas). Frigory (discussion) 13 novembre 2016 à 22:09 (UTC)[répondre]
  2.   Pour j'abonde dans le sens de Frigory.Claude PIARD (discussion) 14 novembre 2016 à 15:59 (UTC)[répondre]
  3.   Pour — Lydie Noria (discussion) 16 novembre 2016 à 08:40 (UTC)[répondre]
  4.   Pour SergeMoutou (discussion) 17 novembre 2016 à 08:43 (UTC)[répondre]
  5.   Pour le déplacement dans l'espace aide Lionel Scheepmans ✉ Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2016 à 13:09 (UTC)[répondre]

Contre

  1.   Contre FrankyLeRoutier % Service après-vente 13 novembre 2016 à 20:31 (UTC)[répondre]

Neutre

  1.   Neutre plutôt supprimer en attendant une restauration quand des contributeurs le jugeront nécessaire~ ou conserver encore vide en encourageant d'éventuels contributeurs à y aller travailler. Lamiot
  2.   Neutre Thierry613 (discussion) 18 novembre 2016 à 19:27 (UTC)[répondre]

Résultats

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
6 1 2 85.71 %
  Pour (29 novembre 2016 à 6:24 (UTC))
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiversité:Prise_de_décision/Recyclage_de_cinq_facultés_en_département&oldid=883253 »