Ouvrir le menu principal



Faculté d’agronomieModifier

Bonjour,

Il serait question ici d’ouvrir une faculté d’agronomie.

Mais je ne sais pas si il est nécessaire d’avoir de la matière déjà existante ou si une faculté « vide » peut être créée. Si j’en suis venu à me poser la question, c’est parce que je publie un travail de recherche ethno-botanique qui touche aussi à la foresterie. Je me demandais donc si je devais le mettre dans la faculté socio-anthropo ou celle d’agronomie qui n’existe visiblement pas. J’attends d’abord réponse à cette première question avant de poursuivre les démarches concernant :

  • Le logo
  • La couleur
  • Le texte introductif
  • Les départements qui la composent

Bonne fin de journée, Lionel Scheepmans Contact 6 septembre 2015 à 17:56 (UTC)

Et ceci ne te servirait pas ? Crochet.david (discussion) 6 septembre 2015 à 18:11 (UTC)

Création de départements de "physique expérimentale" et "chimie expérimentale"Modifier

Bonjour,

Je propose que soient ajoutés aux facultés de physique et de chimie un département expérimental. Ces départements auraient vocation à accueillir les cours sur les savoir-faire expérimentaux de la physique et de la chimie qui pourrait trouver difficilement leurs places dans les autre départements, plus théoriques. Ils proposeraient des protocoles et des résultats typiques que des lecteurs, étudiants ou enseignants, pourront reproduire dans leurs établissements.

D'autre part, les rédacteurs des autres départements pourront faire des liens vers ces départements expérimentaux pour proposer des illustrations concrètes des phénomènes qu'ils présentent.

À partir de septembre prochain, nous pourrions compter sur quelques contributions de la part d'étudiants et d'enseignants de mon université dans le cadre d'un module de création de contenu multimédia sur les sciences expérimentales.

Faites-moi part de vos avis sur la question. --Exp&Mult

Ici, c'est une page pour demander une création de faculté. Pour une création de département, c'est plus simple, il faut regarder dans la faculté concerné comment c'est fait et d'ajouter le nouveau département. Crochet.david (discussion) 20 juillet 2016 à 15:34 (UTC)

Archéologie, première rétrogradation d'une faculté en départementModifier

La discussion Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département rétrograde le thème de l’archéologie du statut de faculté à celui de Département.

Il est inquiétant de constater que les bureaucrates du services Wikiversité, agissent contre les procédures mises en place par la communauté.

--Youni Verciti (discussion) 7 décembre 2016 à 11:17 (UTC)

Il faudrait commencer à la remplir sérieusement avant d'en débattre. JackPotte ($) 7 décembre 2016 à 18:20 (UTC)

Pharmacie, seconde rétrogradation d'une faculté en départementModifier

Suite à la discussion Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département rétrograde le thème de la pharmacie du statut de faculté à celui de Département en créant le nouveau département:Pharmacie attaché à la faculté de médecine.

La démarche répond aux recommandations sur l’espace de noms Faculté. La page initiale de la faculté est correctement renommée, dans l’espace département ; l’historique de la page conserve la trace des évènements.

Nous prenons la peine de soulever le cas du projet de contenu. Chaque faculté dispose d’une page éponyme dans l'espace projet. Rétrograder une faculté en département, nous oblige à anticiper l’avenir du projet.

Plusieurs alternatives :

  1. Adapter le projet au format du nouveau département.
  2. Déplacer le projet dans celui de la faculté attachée au nouveau département.
  3. Supprimer si le département est vide (il contient uniquement les pages du modèle : Projet).

Youni Verciti (discussion) 7 décembre 2016 à 21:08 (UTC)

Audiovisuel, troisième rétrogradation d'une faculté en départementModifier

Initialement la faculté audiovisuel propose 13 liens et la catégorie 67 pages. Les liens de la faculté se repartissent entre 4 départements qui sont tous liés à plusieurs facultés (3 sont également liés à la faculté d'Arts plastiques, 1 à la faculté Infographie).

Le caractère précipité et confus de la discussion ne permet pas une étude suffisamment approfondie de la situation.

Les facultés sont des piliers qui soutiennent la Wikiversité depuis 10 ans ; leur modification doit faire l’objet de procédure lente et progressive.

Il apparait que Audiovisuel est un thème au périmètre plus large que celui de l’infographie. Une meilleure concertation aurait permis de mettre en lumière cette évidence.

Cette opération n’aboutit à aucune convention. Au contraire, elle montre que deux facultés peuvent "cannibaliser" une troisième. Youni Verciti (discussion) 7 décembre 2016 à 21:08 (UTC)

SuiteModifier

L’observation de la page Archives audiovisuel montre que la création de la faculté est documentée depuis 2007 ; avec les trois départements suivants : Cinéma, Télévision, Radio.

La faculté "Arts plastiques" est mentionnée dans les fils de discussion mais sa création n’est pas documentée.

De tout évidence les 3 départements sont des sous-thème "directs" de l’audiovisuel ; parfois , de façon secondaire, ils peuvent se rapprocher de la notion d’art.

Ainsi la faculté "Arts plastiques" à cannibaliser la faculté "Audiovisuel", en s’attachant à ses départements puis en prenant possession des départements.

Pour éviter cette situation périlleuse nous devons :

  • Éviter et suivre les cas de département attaché à plusieurs facultés (favoriser l’utilisation des départements transverses).
  • Pour les cas de départements multiples définir un statut du département (direct/assimilé) vis à vis de la faculté.
  • Documenter la procédure de "Rétrogradation/Suppression d’une faculté" pour empêcher le phénomène de cannibalisation.

Youni Verciti (discussion) 9 décembre 2016 à 17:18 (UTC)

Faculté des languesModifier

La discussion a commencé dans la salle café, voir [1], et s'est poursuivie . J'ignorais l'existence de cette page communautaire pour les requêtes de facultés. Alors me voici. Je propose la création d'une faculté regroupant tous les sujets linguistiques. Actuellement, on a plusieurs facultés qui traitent du thème des langues : Français, Langues étrangères, Langues régionales, Langues construites et Langues anciennes. Cette division me semble ambigüe et un peu franco-centré. Par exemple, la Faculté des langues régionales dit qu'elle traite des "langues parlées dans un État dont elle n'est pas la langue officielle de cet État dans un pays francophone". Alors, selon cette définition le Département:Inuktitut devrait en faire partie puisqu'il s'agit d'une langue parlée dans un pays francophone qui n'est pas officielle, mais celui-ci est placé sous la Faculté des langues étrangères. De son côté, la Faculté langues étrangères dit qu'elle traite de "toutes les langues qui sont différentes de sa propre langue". Ceci est très vague, car pour chaque lecteur "sa propre langue" peut être différent. Ce n'est pas parce que l'on consulte la Wikiversité en français que "notre propre langue" est nécessairement le français. Ainsi, l'inuktitut est bel et bien une "langue étrangère" selon cette définition (à moins que nous soyons un inuit). De la même façon, toutes les langues régionales sont également des langues étrangères ; d'où la confusion.

Outre cette confusion, selon la page d'aide sur l'espace de noms Faculté, il est dit que les facultés devraient avoir le thème le plus large et le plus inclusif possible et être exclusif des autres facultés. Ainsi, je ne comprends pas la logique d'avoir plusieurs facultés sur les langues tandis que nous avons une seule faculté sur l'Histoire ou sur la Géographie par exemple. Les "langues" font bel et bien partie des sciences sociales et humaines au même titre que l'Histoire ou la Géographie. Ainsi, je ne comprends pas pourquoi elle ont une sections séparée sur la page d'accueil de la Wikiversité. Je propose plutôt d'avoir "langues" aux côté d'Histoire, Géographie, Politique, etc. sous les sciences sociales et humaines.

La Faculté des langues, selon ma proposition, aurait trois grands départements principaux : l'enseignement des langues, la linguistique et la littérature. Ensuite, rien n'empêche d'avoir des départements regroupant plusieurs langues pour des raisons linguistiques, géographiques ou culturelles tels que les "langues régionales de France" ou les "langues autochtones d'Amérique du Nord".

Merci, Amqui (discussion) 17 février 2017 à 16:41 (UTC)

Effectivement ce serait moins francocentré. JackPotte ($) 18 février 2017 à 20:35 (UTC)

La discussion est là Projet:Wikiversité/Langues. Svp évitez d'en parler ailleurs. Merci, Amqui (discussion) 18 février 2017 à 19:26 (UTC)

Faculté d'exo-sciencesModifier

Bjr à tous,

ne pourrait-on pas ouvrir une faculté de ce genre destinée à regrouper des informations personnelles sur des observations ou des évènements fortuits, avec pour objet la gestion du doute. Plutôt que rejeter systématiquement des idées, des propositions de recherche, des expérimentations, ... sous le seul prétexte qu'elles apparaissent hors norme, utopiques, inadaptées, etc.

L'union fait la force et l'émulation peut produire des effets favorables. Il s'agit donc de concentrer toutes les informations sur un espace vivant, de construire des projets innovants, de détruire des mythes. Et donc d'accueillir des TI, ce qui est bien conforme à l'objet de la wikiversité.

Cette faculté pourrait se diviser en plusieurs départements dont le thème général serait : La Vérité est ailleurs. Nous avons tous une intime conviction de quelque chose et avons honte de l'exprimer. Pourquoi ? Confronter nos perceptions est le meilleur moyen de progresser. Connais-toi, toi-même a dit Socrate. J'ajoute : « pour se connaitre soi-même, le meilleur miroir c'est les autres »

A réfléchir à travers une analyse de mon expérience perso. Ne dis-je vraiment QUE des c...ies ? En quel cas mon avenir sur la planète est extrêmement limité. Bien cordialement Supreme assis (grain de sel) 28 janvier 2019 à 09:55 (UTC)

PS : à titre d'exemple, je citerai les interrogations liées aux grandes disparitions, à la disposition des grands sites, aux énigmes symboliques, ... et je poserai deux simples questions aux mathématiciens : 1,5 est-il plus près de 1 que de 2 ? et l'ensemble des nombres réels est-il parfaitement compact ou parfaitement troué?Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Supreme assis (d · c · b · s).

Ne serait-ce pas plutôt un travail de recherche ? Crochet.david (discussion) 28 janvier 2019 à 12:04 (UTC)
Bonjour à vous deux, à mon avis Suprême assis tu auras bien du mal. Il y a des sites spécialisés pour cela. Ici surtout, une telle idée pourrait très vite dériver (avec d'autres personnes aussi d'ailleurs), sur du grand n'importe quoi. Tu pourrais peut-être essayer quelque chose de ce genre je ne sais pas : Etude de Essai philosophique concernant l'entendement humain. Bonne journée à tous ! --EclairEnZ (discussion) 28 janvier 2019 à 12:56 (UTC)
  Crochet.david : Désolé pour ce chassé-croisé. Oui, c'est un travail de recherche, mais, comme tu as vu non-académique. En ce sens, il ne peut s'inclure dans un département existant. Pourtant, il y a matière à réflexion, et il ne faut pas négliger la réflexion ou l'expérience individuelle. Des gens, comme EclairEnZ sont obligés de remplir leur PU pour exposer leur travail. Ou comme moi. La question que j'ai posée, n'est pas si sotte si on y réfléchit quelque peu. Il ne faut pas contredire l'Académie, mais on peut ouvrir des voies parallèles de recherche. Why not. L'idée est de pouvoir confronter des perceptions communautaires ; de les lister objectivement et d'essayer d'en tirer des conclusions. Pourquoi vouloir écarter toujours ce que l'on ne comprend pas ? Les règles d'expression dans les pages correspondantes suivraient des règles précises de cordialité, de courtoisie et d'écoute (lecture) de l'autre. Après tout les facultés classiques n'ont pas, seules, le monopole des hypothèses et des suppositions. je suis sûr qu'il y a un potentiel d'intérêt parmi les wikinautes. Cela ne ferait aucun mal à la notoriété scientifique de la wikiversité, puisque bien localisé sur un espace dédié, avec des règles précises. je peux les patrouiller de près. Supreme assis (grain de sel) 28 janvier 2019 à 13:28 (UTC)
Une faculté hors sciences me semble difficile à intégrer dans Wikiversité. Par contre, c'est là le propre de la science, il existe des espaces de réflexions sur les activités scientifiques et sur ce qui peut être considéré comme science ou pas ou en déterminer les limites et les défauts. Même en mathématique ! En faisant une recherche au départ du mot Ontologie je tombe sur ceci qui devrait t'intéresser si tu ne connaissais pas encore : L'incomplétude mathématique. Au delà des mathématique il y a aussi et encore une fois et puis le Département:Philosophie des sciences et deux autres départements que son l'département:ontologie et l'département:épistémologie. En fait Supreme assis, je pense qu'il y a déjà la place sur Wikiversité pour exprimer tout ce que l'on veut à partir du moment ou l'on accepte de le faire avec les outils et le jargon d'un champ scientifique déterminé. Vouloir pratiquer de la plongée sous-marine au milieu d'un match de foot alors qu'on peut rejoindre un club de plongée dans la plupart des piscines. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 janvier 2019 à 15:51 (UTC)

  Lionel Scheepmans : Oui, je connais l'incomplétude de Goëdel. C'est un constat que quelque chose manque (incomplet). Mais, justement, je défends la complétude qui essaye d'expliquer de quelle manière on peut compléter quelque chose d'incomplet. C'était le but de mon intervention. Mais personne ne l'a compris  . N'ayant jamais fait d'étude philosophique, il me faudrait un directeur de recherche ! pour l'instant, mon image est celle d'un complet farfelu. Je le regrette car mon but n'est pas atteint. Je ne voudrais pas présenter une recherche dans ce département (et risquer encore une fois une violente levée de boucliers), du type : Recherche:Principe de complétude.

Les 2 autres départements que tu cites sont vierges.

La faculté exo-sciences ne serait pas exactement « hors » sciences, mais (ni-dans ; ni-hors), c'est-à-dire à la frontière de la science et de la pseudo-science. L'objectif étant de rattacher les deux mondes (de la Raison et de la Croyance). Je crois me souvenir qu'une telle faculté avait été ouverte à Toulouse en mon jeune temps pour étudier les phénomènes para-normaux. Ce que je voudrais n'est pas exactement cela. Il s'agit de pratiquer de la plongée sous-marine, non pas sur un terrain de foot, mais dans une piscine. Supreme assis (grain de sel) 29 janvier 2019 à 09:18 (UTC)

Je comprends bien ta démarche Supreme assis et je ne te trouve pas farfelu. Une piscine peut en effet être utilisée à la fois pour un club de natation et de plongée sous-marine. Mais si l'environnement est identique (notre environnement ici étant le logiciel MediaWiki) la finalité, les règles et les membres des deux clubs sont distincts (à par Pierre et Paul qui font partie des deux club). C'est pourquoi une séparation claire est établie entre Wikipédia et Wikiversité alors que les deux projets partage la même infrastructure. Ton projet a du sens, là n'est pas la question, mais à mes yeux, n'a pas sa place ici car trop difficile à géré en raison justement d’absence de règles prédéfinie. Mais bon voilà, tu connais déjà la procédure pour soumettre ton idée à la communauté. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 29 janvier 2019 à 13:15 (UTC)
Lionel, tu signalais pour Suprême assis département:épistémologie. En tapant dans mon moteur de recherche : "La notion d’obstacle épistémologique chez Bachelard", je trouve en quatrième position un magnifique pdf. :
« Quand il se présente à la culture scientifique, l’esprit n’est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l’âge de ses préjugés. Accéder à la science, c’est spirituellement rajeunir, c’est accepter une mutation brusque qui doit contredire un passé. »
« Tout ce qu’on rencontre dans l’histoire de la pensée scientifique est bien loin de servir effectivement à l’évolution de cette pensée. Certaines connaissances mêmes justes arrêtent trop de recherches utiles »
« Notre esprit a une irrésistible tendance à considérer comme plus claire l’idée qui lui sert le plus souvent. » (Bergson).
Le mot de la fin :
« Ainsi, toute culture scientifique doit commencer (...) par une catharsis intellectuelle et affective. »
C'est beau --EclairEnZ (discussion) 29 janvier 2019 à 14:08 (UTC)
En effet un témoignage intéressant qui s'applique à toute activité humaine je crois. Mais encore un fois, au delà de l'affect, il y a le cadre constitué de règles sans lesquelles la vie en communauté est impossible. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 29 janvier 2019 à 14:39 (UTC)
  Eclair ! Zorro, 29 janvier 2019 à 15:40

Demande de création de la faculté des Sciences mentalesModifier

Un an après la création du Département:Dualisme de substance dans la Faculté:Philosophie, nous demandons sa transformation en faculté des Sciences mentales dans la section Sciences de la vie et de la santé à coté de la faculté de Psychologie et de la faculté des Sciences Cognitives. Nous vous rappelons que les Sciences mentales constituent des disciplines qui se distinguent par leurs concepts et leurs techniques de la psychologie et des sciences cognitives, et que contrairement à ces dernières nous validons l'introspection, présentons un modèle de l'esprit humain propre, et des thérapies distinctes de la psychanalyse (voir w:Mentalisme (psychologie)). Cette nouvelle science qui brigue à être enseignée dans les universités du monde entier et a y délivrer plusieurs diplômes dont ingénieur mentaliste, hypnothérapeute et des masters 1 et 2 en science de la vie mentale, dispose déjà d'un nombre suffisant de leçons et chapitres dans l'actuel département Dualisme de substance, ce qui permettrait de le restructurer d'une façon cohérente en neuf départements suivants :

  1. Mentalisme scientifique
  2. Dualisme de substance
  3. Sémantique infralinguistique
  4. Psychologie mentaliste
  5. Pédagogie
  6. Sociologie critique
  7. Thérapies (hypnose et thérapies brèves)
  8. Développement mental sémantique
  9. Applications diverses

--Jean-Louis Tripon (discussion) 12 juin 2019 à 22:39 (UTC)

  Jean-Louis Tripon : Bonjour, une telle demande doit faire l'objet d'un vote de la communauté. Vous devez donc lancer une prise de décision. Voir à ce propos Wikiversité:Prise de décision et éventuellement les dernières prises de décision à titre d'exemple dans Wikiversité:Annonces. Bien cordialement. Lydie Noria (discussion) 13 juin 2019 à 10:00 (UTC)
Bonjour, je n'ignore pas que la transformation d'un département en faculté doit faire l'objet d'un vote et sans doute d'abord d'une discussion dans cette page de requête, comme cela c'était produit il y a un an et qu'il m'a été conseillé de créer un département. J'ai cherché dans la liste des prises de décision une demande comparable sans la trouver, pourtant il me semble que la faculté des sciences cognitives est récente. J'ai présenté grossièrement plus haut la structure à créer, je dispose d'un réseau social de 270 membres dont plus de 80 auteurs que j'ai créé il y a deux mois, qui fonctionne aussi en Wiki WordPress https://developpement-mental-semantique.com/ (avec aussi une salle café), le problème du volume de contenu ne devrait pas se poser. Je pourrai sans doute aussi avoir le soutien de quelques doyens en exercice de mes connaissances. Je pourrai engager une prise de décision de suite, mais il me semble qu'un petit débat préalable avec les administrateurs les plus actifs, et donc ceux qui vont en définitive emporter la décision, serait une bonne chose pour une conclusion favorable à ma demande. Bien cordialement. --Jean-Louis Tripon (discussion) 13 juin 2019 à 16:46 (UTC)
  Jean-Louis Tripon : Si je vous ai conseillé de consulter les dernières prises de décision, c'est uniquement pour vous familiarisez avec la façon de présenter une prise de décision et la façon dont elle se déroule. Il n'y a pas eu (à ma connaissance) de prise de décision sur la transformation d'un département en faculté. Il y a eu l'inverse dans Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département. Si vous voulez un avis préalable des administrateurs, je peux commencer à vous donner le mien. Je ne pense pas que la création d'une telle faculté se justifie. Son thème est beaucoup trop spécialisé et fait déjà partie d'autres facultés. Pour transformer un département en faculté, il faudrait que cela corresponde à un réel besoin que l'on constaterait effectivement. On ne peut pas lancer la création d'une faculté simplement sur des promesses de contributions. Vous avez déjà fait référence à une armée de contributeurs qui vont faire des centaines de leçons sur la Wikiversité et pour le moment, on n'a pas vu grand monde. Je doute fort que ce qui retienne ces contributeurs soit l'absence d'une faculté dédiée aux sciences mentales. J'ai beaucoup plus l'impression que si vous insistez pour avoir une telle faculté sur la Wikiversité c'est pour valoriser vos travaux et vous prévaloir d'avoir votre propre faculté sur la Wikiversité. Ajouté à cela que j'ai lu certaines de vos leçons et j'y ai trouvé des choses qui me paraissent très douteuses et dont je doute qu'elles aient fait l'objet d'une reconnaissance officielle, donc de nature à décrédibiliser la Wikiversité. J'ajouterais aussi comme argument votre acharnement à vouloir imposer des présentations contre l'avis d'autres contributeurs, à essayer de manipuler des anciens contributeurs, à ruser pour les prendre en défaut, à vouloir soumettre la Wikiversité à vos besoins. Bref, si j'étais contre la création de cette faculté, il y a un an, je le suis encore plus aujourd'hui. Ce que je viens de dire n'est qu'un avis. Je ne cherche pas à recommencer un débat. Je n'en ai pas le temps en ce moment. Très cordialement. Lydie Noria (discussion) 14 juin 2019 à 09:39 (UTC)
  Lydie Noria : J'avais vu cette décision de recyclage de cinq facultés que vous aviez vous-même proposée. L'objet est l'inverse d'une création, et je me suis demandé pourquoi la faculté de sciences cognitives existe toujours, alors que nous y trouvons si peu de leçons et un bric à brac de départements appartenant à d'autres facultés : linguistique, philosophie, biologie, santé, informatique, logique propositionnelle, alors qu'il existe une faculté de psychologie cognitive qui parle aussi d'action mentale dans un cadre conceptuel comportementaliste controversé. Les sciences mentales sont les sciences de la réalité de l'esprit humain, que d'autres sciences prétendent étudier sur la base d'autres pétitions de principe, avec d'autres méthodes et d'autres concepts (je cite dans Psychologie cognitive : "À la différence des autres courants mentalistes, elle ne pense pas que l'introspection soit une voie d'accès particulièrement fiable pour explorer le mental". Et dans la faculté des sciences (cognitives) : "Les sciences cognitives sont un ensemble de disciplines scientifiques visant à l'étude et la compréhension des mécanismes de la pensée humaine" (dans un cadre physicaliste que représente Stanislas Dehaene en France). L'esprit humain n'est pas aussi spécialisé que vous le dites, son étude est plus importante pour notre espèce que la physique et les mathématiques, Wikiversité en est à peu près vide. Il est évident que ce sujet ne vous intéresse pas vu votre formation, mais d'autres administrateurs pourraient avoir des jugements subjectifs radicalement différents du vôtre concernant ce réel besoin.

Nos contributions s'élèvent à plusieurs centaines avec quatre contributeurs, nous avons l'un des plus gros volume de textes de tout Wikiversité, des départements mais aussi des facultés dont certaines sont squelettiques, garnies de départements vides. Ce qui retient les contributeurs de participer à ce Wiki, c'est qu'il est ringard, avec un fond blanc qui brûle les yeux, des contraintes d'uniformité de formatage, un logiciel d'écriture pénible à utiliser avec vos modèles d'articles, de licences, d'images, tout un ensemble de procédures complexes qui découragent les gens, à tel point que je me suis vu contraint de publier moi-même 6 chapitres dans la leçon hypnose, et la copiant avec l'accord de son auteur.

Ce Wiki est censé accepter des innovations, donc aussi être une pouponnière de sciences nouvelles qui pourraient faire l'objet d'une reconnaissance officielle, à partir d'un consensus de chercheurs qui construisent sa notoriété. Une science n'existe pas par la grâce de Dieu, mais par la volonté des hommes.
La localisation de cette science mentale que vous m'avez imposé dans un département de Philosophie et que l'on retrouve en psychologie est incohérente, vous ne pouvez pas mettre la thèse cartésienne du dualiste de substance en psychologie, par contre vous pourriez y loger un département thérapies comprenant l'hypnose et les thérapies brèves mentalistes. Et nous ne pouvons pas être logés en sciences cognitives qui nient la valeur de l'introspection. Donc sauf à faire une OPA sur cette faculté vide et abandonnée, y faire le ménage et la renommer, la cohérence voudrait que nous disposions de notre propre faculté. Je déposerai donc une demande de décision, en dépit de votre mauvaise humeur d'avoir été mise en minorité au sujet de la présentation uniforme et d'y avoir perdu un patrouilleur. Wikiversité est évidement pour moi une solution évolutive en attendant de disposer d'une DUP, de classes expérimentales testées, de validations de thérapies dans un laboratoire de l'INSERM, et d'une notoriété qui me permettra d'écrire ou de compléter 100 articles dans Wikipédia me déferrant à mes propres travaux et à ceux d'autres spécialistes de mes amis. --Jean-Louis Tripon (discussion) 14 juin 2019 à 18:24 (UTC)
Bonjour, juste un petit message pour manifester le fait que je viens de lire ce qui se trouve ci-dessus et informer les futurs lecteurs qu'il est possible de voir et poursuivre les discussions au niveau de cette page de prise de décision. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 20 juin 2019 à 13:14 (UTC)