Wikiversité:La salle café/octobre 2015

Ceci est la page de la salle café pour octobre 2015
Mois précédent : septembre 2015	Mois suivant : novembre 2015
La page en cours de la salle café est décembre 2024
Créer une nouvelle discussion

Tech News: 2015-41

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L’outil de modification des liens de l’ÉditeurVisuel affiche les résultats de recherche juste en-dessous du champ de recherche, ce qui le rend plus simple à utiliser sur les ordinateurs de bureau comme sur les appareils portables. [1]
• La description de Spécial:ChangerCourriel explicite désormais que la page permet de supprimer l’adresse électronique enregistrée. [2]

Changements cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 6 octobre. Elle sera sur tous les wikis à partir du 7 octobre, sauf pour les Wikipédias qui attendront le 8 octobre (calendrier).
• L’assistant de téléversement (UploadWizard) rappellera aux utilisateurs de catégoriser les fichiers. [3]
• L’outil de sélection de l’assistant de téléversement sera plus simple à utiliser. [4]
• L’extension Cite affichera une erreur si plusieurs définitions de références portent le même nom. [5]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion de l’équipe de l’ÉditeurVisuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 6 octobre à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Wikidata a besoin de vos idées sur la façon d’améliorer la modification des données de Wikidata depuis l’extérieur, par exemple depuis les Wikipédias.

Actualités techniques préparées par les ambassadeurs techniques et publiées par le robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l'aide • Donner votre avis • S'inscrire ou se désinscrire.

5 octobre 2015 à 18:32 (UTC)

Ajoutez des découvertes

Bonjour à tous !

Dans mon projet de réforme, de réorganisation et de perfectionnement de la Wikiversité, je me suis penché sur les découvertes présentées dans la page d'accueil (dans un cadre qui s'appelait auparavant « Wikiversité vous conseille… », que j’ai depuis renommé). Je me suis amusé à leur créer une page parente : Wikiversité:Découverte ; et je constate qu’il y en a beaucoup moins de 52 !

Je vous encourage donc à remplacer les redondances de leçon par une leçon dont vous êtes référent, pour donner un peu plus de vie à l'accueil. Essayez de varier les facultés ; je vois en particulier qu’il n'y a pas beaucoup de sciences humaines, surtout des sciences exactes et naturelles.

Songez à faire un paragraphe accrocheur et captivant. Si je puis me permettre, dans les découvertes actuelles, j’ai l'impression de retrouver la pauvreté didactique des contenus de la Wikiversité, qui m'a encouragé à m'investir dans l'organisation globale plutôt que des leçons spécifiques — :S. Avant que l'élève soit bien rentré dans le sujet, il ne faut pas se concentrer dessus, mais plutôt sur l'environnement autour, et on y accole progressivement des éléments du domaine. Au bout d'un moment, on se met à fond dedans : quand l'élève a bien accroché le domaine partout où il peut dans son environnement, il peut perfectionner le domaine, qui enrichira son quotidien.

Le conseil n'était pas adapté ; on incite à la découverte : on n’est pas en train de conseiller les gens sur ce qu’ils doivent apprendre pour bien mener leur vie. Dans le cas de la découverte, donc, il faut clairement parler de l'actualité, des intérêts et modes contemporaines, en y introduisant le sujet de la leçon ; pas agresser directement le lecteur avec ce qui nous plaît nous. Menez donc le lecteur dans votre univers préféré, mais songez pour cela à ce qu’il a autour de lui !

Je passerai encore un certain temps à reformuler les découvertes actuelles… Y a du boulot.

Note : La découverte n°1 est à compléter (même si son texte est mignon) ; et la 52, ça se voit pas trop mais elle redonde une leçon.

Frigory (d · c · b · s) 5 octobre 2015 à 23:46 (UTC)

D'accord, merci. JackPotte ($♠) 6 octobre 2015 à 06:49 (UTC)

C'est vrai que ces découvertes n'ont pas été mises à jour depuis des années. Certaines pointent vers des leçons qui sont quasiment des ébauches. Il faudrait donc aussi remplacer les leçons incomplètes principalement par des leçons de la Catégorie:Leçons d'avancement 4 et à défaut par des leçons de la Catégorie:Leçons d'avancement 3. — Lydie Noria (discussion) 6 octobre 2015 à 08:02 (UTC)

Re,

Lydie Noria : Merci pour ta réactivité et ton efficacité instantanées ; l'éclair est assez amusant à observer.

En relisant, je me suis contenté de corriger les fautes d'orthographe et de reformuler un peu ; mais j’ai des reproches à faire un peu partout au niveau de l’expression des découvertes ! Bien que les anciennes ne soient pas meilleures que celles que tu as rajoutées.

Bon, je ne sais pas si cette question des découvertes vous intéresse (moi, c’est mon genre de trucs) ; je devrais sans doute démarrer un projet, ou un sous-projet de Projet:Wikiversité. Mais ça nécessite un certain travail qui je pense contribuerait à faire de Wikiversité un espace pédagogique sérieux et captivant (la page d'accueil est un élément essentiel à cela ; regardez w:celle de Wikipédia : n'est-elle pas magnifique ? en fait non parce que les titres de cadre sont un peu trop bas sur leur fond bleu).

Je trouve que tu vends assez mal les leçons. Les émotions sont assez mal choisies/mal placées ; c’est pourtant la clé de la motivation. Mes reproches à ce niveau sont sans doute abusifs car j’ai un style assez restreint, mais il y a quand même des cas assez flagrant. Il faut vraiment travailler le rythme !

Je vous montrerai peut-être vraiment un jour si je me mets à travailler les leçons… Mais ça me paraît controversé à expliquer en même temps. C'est clair, ce que je veux dire ?

Bravo quand même pour ton travail ; on a à présent plein de belles choses à découvrir ! Frigory (d · c · b · s) 6 octobre 2015 à 20:42 (UTC)

Frigory : Je me doutais bien que tu aurais des reproches à me faire un peu partout au niveau de l'expression. Je ne suis pas une littéraire ! Mon souci principal était de faire figurer les leçons les plus exemplaires tout en assurant une certaine diversité de faculté. Il faut mettre en avant les leçons dont le matériel pédagogique est le plus complet (nombreux exercices surtout, quiz, travaux pratiques, etc.). Je pense qu’il faudrait remplacer les leçons qui ne présentent pas d'exercices, pas de moyen de s'entraîner ou trop incomplètes. Pour la rédaction des découvertes, tu peux la reprendre intégralement, cela ne me vexera pas, d'autant plus que j’ai fait cela rapidement et pour certaines, j’ai mis n’importe quoi vu que je ne savais pas quoi mettre ! — Lydie Noria (discussion) 7 octobre 2015 à 06:08 (UTC)

PS : Au fait, je pensais que « motocyclette » prenait une majuscule vu que c’est une marque déposée !

OK ; j'essaierai de bosser ça. (Et moi, je suis un littéraire, peut-être ?) Le problème, c’est que j’ai l'impression de pouvoir critiquer la didactique d'à peu près tout ce qui se trouve sur la Wikiversité ; et là, ça fait encore plus de choses à travailler… mais bon.

La motocyclette ne m'a pas l'air d’être une marque ; tu confonds peut-être avec la mobylette, mais l’antonomase nous permet même aujourd’hui de lui retirer la majuscule, aussi bien qu’à un frigidaire.

Motocyclette est une marque déposée en 1897 par les frères Eugène et Michel Werner (voir w:Motocyclette). Mais je ne vois aucun inconvénient à antonomaser. — Lydie Noria (discussion) 7 octobre 2015 à 16:22 (UTC)

Je crois qu’il faut pas trop se disperser non plus... Frigory : Si tu veux changer tout de suite tout ce qui va pas, tu vas "péter un câble". Déjà, les modifications de forme sont sensibles et améliorent bien les choses. Pour le contenu, ça va venir petit à petit.

Chi va piano va sano (et chi va sano va lontano), comme on dit. --Thierry613 (discussion) 7 octobre 2015 à 16:41 (UTC)

OK, bien vu pour la motocyclette.

En effet, je passe un certain temps à péter un câble…! Mais pourquoi tous les gens ont une didactique et une expression aussi éloignées du monde et peu travaillées ? Ils n'ont pas envie d’être lus ou quoi ? Il faudrait que je monte un genre de Projet:Promotion et didactique sur la Wikiversité. Je me sens trop seul… Quand on voit comme Projet:Conventions est vide aussi ! Et toutes ces pages que je coordonne avec la structure et les tendances actuelles : Aide:Discussion, Aide:Bien débuter sur la Wikiversité, Wikiversité:Demander de l'aide sur une leçon, Recherche wikiversitaire/Travaux de recherche, Wikiversité:Découverte, et toutes ces pages affreusement codées comme les modèles, les pages d'accueil de projets…

J’ai prévu d'aller loin et de devenir sain donc je vais modérer mon investissement psychique, effectivement. Bref, je refais ma petite complainte ; désolé mais je me pose beaucoup de questions sur l'explosion de l'information contemporaine, qui a amené tout le monde à produire beaucoup de contenu, mais du contenu de mauvaise qualité, dans l’idée qu’il sera repris un jour. Moi, je suis plutôt convaincu que c’est plus intéressant de développer un contenu si au contraire il est assez court mais très réfléchi dans sa structure actuelle et dans son évolution dans le temps.

C'est cool de voir que les améliorations de forme vous touchent — . Ça concerne tout le monde et ça me paraît très visible donc ça me rassure qu'on m'en parle !

Thierry613 : Ainsi, tu penses que je devrais monter un projet ? Ça va faire venir du monde sur l'affaire ? Te concernant, tu es partant ? Ou bien y a-t-il déjà un projet qui correspond à ces activités ?

Au fait, tu remarqueras que j’ai mis une leçon de musique dans les découvertes ; mais elle n’est pas complète. Tu pourrais peut-être la remplacer, qu'on y ait un peu d'art !

Frigory (d · c · b · s) 8 octobre 2015 à 15:49 (UTC)

Monter un projet, je sais pas si c’est utile, vu que ça demande d’avoir des compétences en informatique que tout le monde n'a pas (et que moi je n'ai pas en tout cas).

Pour les découvertes, j’ai pas eu le temps de m'y pencher. Donc je ne peux pas dire. Mais c’est vrai que quand la structure (des pages et de la wikiversité en général) est bien foutue, ça donne envie d'y mettre un contenu intéressant et bien foutu lui aussi. Donc ça vaut la peine de faire des efforts là-dessus (mais sans se prendre la tête non plus).

Pour ce qui est du code, il faut peut-être voir entre contributeurs informaticiens, non ? --Thierry613 (discussion) 8 octobre 2015 à 16:15 (UTC)

Non ; tout le monde est amené à éditer le code et c’est pas si compliqué. Ensuite, la didactique, les choix de présentation et de structure, ça concerne tout le monde (pour la structure à vrai dire, il y a déjà des choses, comme le laboratoire) : tout le monde doit être encouragé à donner son avis et éventuellement à trouver des moyens de participer. Le travail de la structure nécessite quelques compétences (celles d'un bibliothécaire, et le HTML/CSS pour la création des modèles) mais je les transmettrai avec plaisir sur IRC (d'ailleurs, j’ai cru constater que mes changements sur Wikiversité:Accueil/Communication avaient incité quelques personnes à expérimenter la discussion instantanée). La présentation doit se coder majoritairement avec des modèles donc il suffit de savoir écrire du wikicode pour le faire (et je pense que tout le monde en fait !). Et enfin, la didactique, tout le monde peut s'y mettre ! Là, c’est plus une affaire de communication, et tout bon wikiversitaire doit avoir une certaine aptitude là-dedans, sinon il n’est pas utile de publier des choses sur Internet et surtout Wikimédia ! Je sais pas trop quoi faire pour mais j'apprécierais un grand progrès global dans l'expression.

Pour l'affaire d'informaticiens, je devrais peut-être commencer par là, oui ; mais bon, quand on en a un qui est compétent et prompt à expliquer aux autres (comme moi), ça suffit à rendre un groupe efficace. Mutualisons nos connaissances entre wikiversitaires avant de les diffuser aux autres ! Frigory (d · c · b · s) 8 octobre 2015 à 16:53 (UTC)

Tech News: 2015-42

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les listes des bases de données par taille ont été mises à jour. Celles-ci contrôlent la fréquence de mise à jour des pages spéciales et quels wikis utilisent les filtres globaux d'abus. [6]

Changements cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 13 octobre. Elle sera sur tous les wikis à partir du 14 octobre, sauf pour les Wikipédias qui attendront le 15 octobre (calendrier).
• Il sera possible de téléverser des images dans Wikimedia Commons à l’aide de l'éditeur visuel. Une fois l’image importée, elle sera ajoutée à l’article en cours d'édition. [7]
• Les pages qui affichent des messages d’erreur de référence seront automatiquement placé dans une catégorie cachée. [8]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion de l’équipe de l’éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 13 octobre à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les ambassadeurs techniques et publiées par le robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l'aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

12 octobre 2015 à 16:28 (UTC)

Construire une bibliographie de recherche sur Wikiversité : Existe-t-il un modèle date sur Wikiversité ?

Il semble que le Modèle:Date valable sur Wikipédia () ne l'est pas sur Wikiversité. Est-il possible de l'adapter car il est très utile en histoire  ? Merci de votre attention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discussion) 13 octobre 2015 à 16:36 (UTC)

Le modèle {{date}} de wikipédia fabrique un lien, qu'elle en serait l'utilité dans la wikiversité ? Crochet.david (discussion) 13 octobre 2015 à 16:44 (UTC)

Problème menu de gauche

Dans le menu de gauche, rubrique "page", il y a deux fois "Sous-page"... --Thierry613 (discussion) 14 octobre 2015 à 09:18 (UTC)

Thierry613 : C'est parce que Frigory : a installé cette fonction de façon standard. Si, pour toi, sous-page apparaître deux fois, c’est parcequ'en plus, tu as activé le gadget correspondant. Si tu veux ne l'avoir qu'une fois, il faut que tu désactives le gadget correspondant dans tes préférences (onglet gadget). --— Lydie Noria (discussion) 14 octobre 2015 à 09:41 (UTC)

Oky ! Mille fois merci ! --Thierry613 (discussion) 14 octobre 2015 à 10:18 (UTC)

Mise en ligne fichiers RDF

Comment faire pour mettre en ligne sur Wikiversité des fichiers au format RDF (références bibliographiques de Zotero) ?

Ce format n’est pas accepté sur Wikimedia...

--Thierry613 (discussion) 14 octobre 2015 à 09:38 (UTC)

Tu as donné la réponse à ta question, c’est un format refusé par la fondation. Crochet.david (discussion) 14 octobre 2015 à 11:39 (UTC)

LOL

Je me suis mal exprimé.

Comment faire pour... Faire autrement ? --Thierry613 (discussion) 14 octobre 2015 à 12:02 (UTC)

Apparemment il y a un plan d'action sur meta:RDF metadata. Il y est fait mention de MW:Extension:Rdf, qui n'ajoute qu'une balise par page, exemple :

<link title="RDF Metadata" type="application/rdf+xml" href="/wiki/en/index.php?title=Special:Rdf&target=Ho_Chi_Minh_City" rel="meta" />

pointe vers http://wikitravel.org/wiki/en/index.php?title=Special:Rdf&target=Ho_Chi_Minh_City.

Pour l'installer ici, il faut une prise de décision, puis une acceptation par Phabricator. JackPotte ($♠) 14 octobre 2015 à 12:53 (UTC)

Wikitravel n’est pas un projet de la fondation. Crochet.david (discussion) 14 octobre 2015 à 14:10 (UTC)

J’ai pensé aussi à une solution très bricolo : produire un fichier RDF (exportation de Zotero), changer l'extension pour une extension autorisée par Wikimédia, mettre en ligne et indiquer évidemment la bidouille aux autres pour faire l'inverse...

C'est pas bien, je sais... --Thierry613 (discussion) 14 octobre 2015 à 19:34 (UTC)

Un peu d'histoire

Bonjour à tous !

Poursuivant mon projet de donner à la Wikiversité un air sérieux, je suis limité par la fraîcheur de mon implication dans l'œuvre.

J’aimerais s'il vous plaît que ceux qui le peuvent complètent/mettent à jour/reprennent les pages suivantes.

• Wikiversité:Histoire de la Wikiversité : Je suis tout d’abord personnellement intéressé de voir cette page complétée ; ensuite, je pense que ça peut nettement contribuer à introduire des contributeurs au projet : avoir un aperçu de son origine, son parcours, ses évolutions, ça permet de mieux s'insérer psychologiquement dans l'aventure. Moi en particulier, ça m'aiderait à justifier mon sentiment que tout est mal fichu et que personne ne lève l'urgence qu’il faudrait se mettre à tout retourner de fond en comble. Ensuite, ça donne aussi une vision des habitudes des contributeurs (même si plein d'autres pages permettent de le comprendre mais l'histoire devrait être une référence pour ça), et ça peut aider à trouver des idées qui vont à priori motiver tout le monde. J’aimerais bien motiver du monde pour soulever le wiki mais si je passe juste mon temps à écrire des messages sur la salle café pour dire « je trouve que ça, c’est n’importe quoi, on se le refait », j'imagine que ça peut être assez déprécié. Si j'appréhende mieux l'histoire des créations, je pourrai plus facilement trouver des formules comme « c'est sympa ce que vous avez fait, cela dit je pense que ce serait beaucoup mieux comme ça ».
  Ainsi, il faudrait recenser la naissance des grands projets comme la recherche, les projets collaboratifs, la bibliothèque, la scolarité, les leçons par niveaux, les œuvres du laboratoire ou de l’atelier graphique, les autres gros flux de contributions, dans les facultés/leçons/recherches, ou comme mon flux à moi.
  Bref. Pour cette question, je pense qu'on peut notamment faire appel à notre bibliothécaire préféré.
  Note : en fait, je viens de trouver cette catégorie qui contient un peu plus de contenu, pas à jour non plus bien sûr.
• Wikiversité:Ce qu'est Wikiversité : Liée depuis la page d'accueil, censée être la page de référence décrivant les objectifs du wiki, elle me donne pourtant vraiment l'impression d’être mal intégrée au projet. En plus, avant mes modifications, sa rédaction n'était pas terrible. Cette page ne fait que vendre du rêve sans dire grand-chose de concret. Quand je la lis, je n'ai pas le sentiment de retrouver le reste du projet.
  En particulier, je n'ai pas bien réussi à reprendre le contenu de la partie « Enseigner » : déjà qu’il m'a fallu être en bonne forme pour comprendre ce qu’il voulait dire et mieux l'écrire, la question des retours d'expériences sur l’utilisation des supports (auparavant « l'indication de ce qui a déjà été fait », peut-être ai-je mal interprété) ne me dit rien. On en a réellement accueillis ? Dans le premier paragraphe, je ne suis pas non plus certain de bien avoir interprété la dernière phrase : est-ce qu'on parle de technologies destinées à faciliter l'impression et la sauvegarde, ou réellement à un intérêt pour l'usage en classe ? Enfin, je pense qu’il serait bien de limiter la vente de rêve dans cette section avec un rappel sur les licences. Je ne me sens pas expert à ce niveau mais je pense bien que quelqu’un le sera (potentiellement la même personne).
  Pour le reste, je compte sur des acteurs notables que nous aimons tous, l'une comme l'autre, pour aider cette page à remplir son rôle.
• Il y a un certain nombre de pages d’introduction et d'aide que j’ai retouchées et que je vous propose de relire pour vous assurer qu’elles sont conformes à votre vision de la Wikiversité ; j’ai malheureusement trop peu d'implication pédagogique dans le projet pour régler tout ça moi-même donc je dois compter sur vous. Quelques exemples ci-dessous.
  • Wikiversité:Demander de l'aide sur une leçon : Je n'aimais pas le ton d'avertissement trop présent sur cette page. J'y ai d'ailleurs mis un lien vers Aide:Discussion, et le ton était complètement opposé ! Donc j’ai adapté.
  • Aide:Discussion : Il y a relativement peu de pages de discussion ouvertes sur la Wikiversité. En général, on discute seulement avec les utilisateurs ou dans les projets ; c’est ce que j’ai indiqué. D'autre part, sur Wikiversité, la discussion destinée à l'élaboration ne devrait pas être prioritaire sur les questions des lecteurs à mon sens. Il y a aussi les pages de requêtes.
  • Aide:Premiers pas : De manière générale, il y a plein de pages d'aide à mettre à jour (on peut les trouver en masse dans les catégories, par exemple celle-ci), qui ne sont pas dans le ton de la Wikiversité d'aujourd'hui en 2015 (ou qui sont simplement mal rédigées, problème dont j’ai aussi tendance à appeler la résolution « mise à jour »). Regardez par exemple l'image du deuxième onglet. Ça donne l'impression d'un projet mort ou qui ne sert qu’à de petites communautés sans ambition de diffusion (c’était mon ressenti quand je suis arrivé), puis maintenant que je vous connais un peu mieux, c’est juste déprimant que l’on rêve d'une Wikiversité magnifique et qu’il y ait tous ces contenus pas beaux. Mais c’est beaucoup de boulot, j'en conviens. J’ai juste l'impression que le travail qui a déjà été fait n'était pas très optimal.
• Scolarité en France : Je ne sais pas si les pages de scolarité servent à quelqu’un ; si c’est le cas, ce serait sans doute bien de rédiger au moins une petite présentation du truc. Le look est un peu trop large aussi : je ne connais pas la définition en pixels que vous avez sur vos écrans et heureusement les miens sont grands, mais ce n'est certainement pas forcément le cas dans les écoles. Il faut profiter de la flexibilité du web moderne.
• Recherche wikiversitaire : De même, j’ai tendance à me demander si ça sert vraiment à quelqu’un ? La Catégorie:Utilisateur Projet Recherche n’est pas très remplie…

Ça en fait déjà quelques-unes ; je vous en ramènerai sans doute d'autres plus tard. Et bien, j’espère que je ne suis pas trop désagréable et que les choses vont progresser ! J'attends vos remarques et agissements.

Note : si j’ai parlé d'un bibliothécaire préféré, dans mon cas personnel, il s'agirait plutôt d'une bibliothécaire, mais j’ai essayé ci-dessus de réfléchir en fonction de l'ancienneté et l'implication de chacun.

Frigory (d · c · b · s) 16 octobre 2015 à 22:51 (UTC)

Tout un programme. Merci en tout cas pour ce bel investissement, je lirai tout cela quand mon fils sera de retour chez sa maman. Bon week-end à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 16 octobre 2015 à 23:37 (UTC)

Frigory : C'est étrange, tu me rappelles l'état d'esprit dans lequel j'étais en 2012. Ce qui est une sacrée leçon de relativité des choses. En 2012, La Wikiversité était dans un état de bordel extrême. Chacun faisait des infâmes bricolages dans son coin et les pages étaient très peu relues par des gens plus expérimentés. Ce qui faisait que la plupart des pages étaient remplies d'erreurs. Par exemple, en 2012, quand tu étais dans un chapitre d'une leçon et que tu cliquais sur « chapitre suivant », une fois sur trois (peut-être même plus) tu ne te retrouvais pas dans le chapitre suivant mais dans un autre chapitre de la leçon ou carrément dans le chapitre d'une autre leçon (si si, c’est vrai).

Ah, et bien, ça ne me surprend pas du tout, ça me rassure d'un côté même ! Un grand bravo pour ton travail. Frigory (d · c · b · s)

Je pense que j’ai dû consacrer plus de 20 000 contributions à corriger les erreurs et à mettre en place des choses pour remédier aux horreurs que l’on voyait à l'époque. Aujourd'hui, la Wikiversité n’est pas parfaite, mais je pense qu'elle est bien mieux qu'avant ! Et là, tu arrives et tu nous dis que tout est à refaire ! Je t'assure, en 2012, tu ne te serais même pas arrêté. J’ai fait des améliorations dans le but de donner envie à certaines personnes de venir contribuer sur la Wikiversité. Apparemment, je dois avoir réussi puisque tu es là.

Je n'ai pas énormément consulté les leçons au final, j’ai été catastrophé avant d'y accéder. Mais bon, oui, j'aurais sans doute été encore plus effaré sans ton travail.

Figure-toi que je ne m'arrête pas, justement… J'y passe des nuits, parce que je trouve ça assez incroyable. Frigory (d · c · b · s)

J'approuve les améliorations que tu as apportées à la Wikiversité et je pense que les autres aussi puisqu'on te laisse faire. Je ne comprends pas, comment tu as pu acquérir autant d'expériences en aussi peu de temps.

Une bonne dizaine d'heures par semaine, au moins, ces derniers temps. Auparavant, en fait, j’ai commencé à éprouver de l’intérêt pour Wikipédia en seconde, il y a cinq ans de ça (j'étais déjà très enfermé dans le code, potentiellement plus qu'aujourd'hui même). Je passais énormément de temps à relire certains articles, à corriger leurs fautes de syntaxe, d'orthographe et de typographie, ou parfois refondre la structure, parce que pareil, je ne comprenais pas qu'on puisse publier des trucs comme ça et se croire sérieux. Par cet exercice, j’ai appris le wikicode et d'autres fonctionnements du moteur MediaWiki, et je me suis également un peu intéressé au fonctionnement du projet, à son organisation interne. Mais j'étais vraiment décalé des gens à l'époque : ce qui m'intéressait, c’était davantage les principes, les conventions, plus que les interactions entre les membres de la communauté. Aujourd'hui, je cherche à m'équilibrer. Aussi, ces dernières années, j’ai beaucoup progressé en HTML/CSS, car je m'en suis souvent servi pour écrire des documents (c'est pratique) ; cela me sert beaucoup sur Wikiversité car il y a plein de code super crade avec des balises et des styles redondants, même en dehors des modèles parfois (ce qui n'est généralement pas préférable). Et puis voilà… Depuis que je suis sur Wikiversité, je n'ai pas vraiment acquis d'expérience dans mon expertise de Wikimédia, à part pour cette question de communauté justement. Ainsi donc, je viens rejoindre les gens dans la salle café. Frigory (d · c · b · s)

Il y a deux choses que je voudrais te dire :

La première, c’est que l’on a tous nos limites. Tu sembles croire que c’est par négligence (et je le pensais aussi, en 2012) que les contributeurs ne font pas les choses correctement à tes yeux. En fait non, c’est parce que la plupart (moi y compris) ne se rendent pas compte et ne vois pas ce qu’il y a à faire. Tout est relatif, les contributeurs, qui étaient là, en 2012, avaient l'air de trouver que la Wikiversité était convenable (pendant que j'étais désespérée). Tu as faits aujourd’hui des améliorations que je n'aurais jamais eu l’idée de faire. Je constate qu'effectivement, c’est mieux ! mais je ne voyais pas avant que, ce que tu as retouché, pouvait être amélioré. C'est pour cela que je te fais confiance quand tu dis qu’il y a des choses à améliorer, mais dans certains exemples que tu nous donnes, je ne vois pas trop, mais je te crois sur parole. Si tu vois certains défauts, je ne sais pas si les autres les voient aussi !

Non, en fait, j’ai très bien compris que ça passait au-dessus de tout le monde. Je me dis aussi, bien sûr, qu’il y a une question de temps pas accordé, que les gens sont pressés. Mais si c’était ça le problème, le projet n'aurait pas été aussi développé dans le fond avec cette désorganisation dans la forme (du moins, j'ose l'espérer).

J'aurais cependant probablement davantage appréhendé comme de la négligence les problèmes que tu as évoqués ci-dessus. Des leçons qui partent dans tous les sens… Mais franchement, pourquoi est-ce qu'on fait du contenu ? Il n'y a quand même pas besoin de prendre beaucoup de recul pour comprendre que c’est hyper désagréable quand on est lecteur, cette désorganisation. Toutefois, j’ai tellement vu le même genre de problèmes, notamment par le manque de perfectionnisme orthotypographique, sur Wikipédia, avec mes camarades de classe, dans de nombreux supports sur Internet, et en plus je me suis tellement isolé depuis petit par mon attachement à l’orthographe et la perfection syntaxique, que je sais très bien que si les gens font des contenus aussi mauvais, c’est simplement parce que ça ne les dérange pas, ça leur convient comme ça ; ils arrivent à s'en servir. Néanmoins, c’est quand même une sorte de négligence, car s'ils cherchaient à perfectionner, ils le pourraient sans doute (tellement c’est mauvais !), moyennant éventuellement un certain effort de recherche.

Bon, justement, la question, c’est de prendre du recul sur ce qu'on fait. De ce que j'en ai compris (et c’est ça qui m'intéresse), Wikiversité est un projet libre et ouvert, qui doit être accessible à tous et vise également à encourager les populations à savoir. Donc un projet Wikiversité doit être ergonomique et attirant (ou au moins supportable) pour n’importe quelle personne parlant la langue (dans l'idéal, mais c’est un idéal à peu près possible dès lors que l'utilisateur sait lire). Donc quand je travaille et je parcoure le projet, je l'appréhende comme ça : je mets de côté toute culture spécifique, et je pense plutôt à ce que tout le monde connaît : les savoirs généraux, la langue française (dans notre cas), l'histoire récente et les mouvements d'actualité. À noter que les quatre types d'information pourront très facilement être trouvés sur Internet s'ils nous manquent. Et je pense aussi que les très bons wikipédiens fonctionnent et raisonnent comme ça : ma rédaction m'a l'air de ressembler à celle des bons articles (la mauvaise qualité se perçoit parfois au premier regard — —, par l'orthotypographie et la didactique notamment), et l'organisation du projet rend cette idée très pertinente.

En tant qu'informaticien depuis tout jeune, j'étais de plus très perfectionniste et j'expérimentais toujours mes créations de fond en comble ; je ne pouvais ainsi pas y laisser de faille. De même, quand je maintiens un projet même dans les détails, j'aime bien me mettre constamment à la place d'une personne qui vient de découvrir le projet et qui tombe sur ce que je viens de produire, car c’est ce qu'elle cherchait, ça l'intéresse, elle en a besoin, ou bien elle navigue aléatoirement. C'est ce que je fais constamment sur Wikiversité. Quand je découvre une nouvelle page d'aide, ou que je reviens sur cette page que je n'ai pas révisée… Je constate sans cesse qu'un visiteur peut être très rapidement troublé par les imperfections, puis alarmé comme moi au bout de quelques minutes de navigation. Ainsi, j’ai une assez bonne confiance en mon point de vue — .

Tout cela nécessite des compétences de communication. Il y a aussi des réflexions liées au confort naturel : par exemple, le fait de bien contraster les duos de couleurs des facultés. Pour la mise en forme, si elle convient aux utilisateurs habitués, il me paraît quand même relativement simple de deviner où et à quelle dose une personne conventionnelle ressent les accentuations, où elle va jeter son regard en arrivant. Et quand on conçoit une page, en général, il y a un ordre de lecture, des contenus comme un sommaire que le lecteur doit avoir repéré mais qu’il ne va pas lire dans le détail pour autant, etc. Il y a des manières d'indiquer toutes ces choses.

Après, il y a aussi la question de l'investissement, des concentrations de la communauté à un instant donné. L'apparence du projet doit refléter ce qu'est en train de faire la communauté. Ainsi, si on la contacte, elle va tout de suite bien mieux comprendre de quoi on parle, on n'aura pas l'air d’être à côté de la plaque et ce sera moins fatiguant pour le contributeur. Et puis on saura/verra ce qui bouge en ce moment, c’est rigolo. Bref, je suis fatigué, je vais cesser ma logorrhée, mais vous voyez le truc. Les pages d'aide m'ont parfois l'air de décrire des choses qui sont pourtant décalées de ce que fait la communauté. C'est notamment très grave pour la présentation du projet.

Enfin, il y a une chose qui m'avait beaucoup perturbé quand j'étais arrivé, c’était la mauvaise didactique des cours. Je constate qu’à force, je commence à trouver ça normal, même si j'aurais autant de mal qu'avant à lire les cours ; simplement, puisque ça perdure dans le projet sans que personne ne fasse rien, je suis naturellement amené à penser que ce n’est pas un problème, qu'en fait on ne peut pas vraiment faire mieux, que ce n’est pas prévu par le projet. Alors qu'on peut et on doit faire clairement mieux. Il faudra que je règle cette question un jour avec des pages pédagogiques, dans l'espace de noms Wikiversité ou avec un projet.

Au fait, je prends note que je donne l'impression de prendre ça pour de la négligence ; ça veut peut-être dire que mon expression n’est pas appropriée. J'y travaillerai. Frigory (d · c · b · s)

La deuxième chose, c’est que l’on est tous assez spécialisés et que l’on s'occupe de ce qui nous intéresse en priorité. J’ai appris avec le temps, que si l’on voulait que quelque chose soit fait et soit fait correctement, la meilleure solution, si on a les compétences nécessaires, c’est de le faire soi-même. Si, par exemple, je t'ai un peu suivi dans les Wikiversité:Découverte, c’est parce que je pensais m'en occuper, mais n’avais pas trouvé le temps de le faire et tu as débroussaillé en créant la page. Mais comme tu as pu le constater, ce que j’ai fait n’est pas parfait à tes yeux et je t'ai dit que c’est parce que j’ai fait cela rapidement, mais en réalité, c’est parce que je ne peux pas faire mieux, parce que mes capacités rédactionnelles sont limitées.

Je le savais plus ou moins — . Moi-même en fait, ça me demanderait beaucoup de temps de faire mieux : comment rédiger une bonne découverte si on ne connaît pas la leçon dont elle parle ? C'est débile ! C'est ainsi que j’ai dit « ajoutez des découvertes » mais dans le sens « faites découvrir ce que vous avez créé », parce que si on était un projet bien organisé, on fonctionnerait comme ça. Au final, je n'ai pas relu tes découvertes, parce qu’il me faudrait un temps fou pour comprendre les leçons dont elles parlent, et écrire quelque chose de bien plus pertinent. J’ai bien d’autre boulot tout aussi intéressant à faire sur la Wikiversité.

Et pour encourager tout le monde, je débroussaille, en effet. Ça marche assez bien en général ! Frigory (d · c · b · s)

Si tu arrives à faire faire à la Wikiversité une progression équivalente à celle qu'elle a faite ces dernières années, cela devrait être intéressant et tu devrais donner envie à des personnes exigeantes comme toi, de s'y arrêter. Tu devrais ainsi te sentir moins seul ! — Lydie Noria (discussion) 17 octobre 2015 à 01:53 (UTC)

Ce serait une excellente chose ! Mais énormément de boulot, et j’ai d'autres projets… Frigory (d · c · b · s) 18 octobre 2015 à 03:38 (UTC)

Frigory : Merci pour ta longue réponse. — Lydie Noria (discussion) 18 octobre 2015 à 18:12 (UTC)

Pour ma défense, je dirais juste que je me concentre actuellement sur le fond avant la forme, dans un premier temps pluriannuel. JackPotte ($♠) 17 octobre 2015 à 13:03 (UTC)

JackPotte : Tu devrais le dire au futur plutôt qu'au conditionnel…

Je trouve que donner priorité au fond n'est vraiment pas une bonne chose sur un projet contributif comme le nôtre. S'il n'y a que du fond, c’est difficile de s'y lancer si on n’est pas déjà dedans. Au contraire, en un sens, il vaudrait mieux travailler la forme, car alors même s'il est moins fourni, le projet est bien plus facile à rejoindre ; et alors, on aura potentiellement plus de gens qui ajouteront du fond. En même temps, pour l'instant, je n'ai pas l'impression que la francophonie ait un très grand intérêt pour ce genre de projets.

Mais tu sais, j’ai l'impression que beaucoup de projets libres et collaboratifs fonctionnent comme ça : ils développent beaucoup de fonctionnalités pour faire un logiciel qui répond à beaucoup de besoins, mais il s'agit des leurs, de besoins, et il est alors très difficile pour quelqu’un d'éloigné du truc de s'y intéresser. C'est complètement débile : au contraire, s'ils faisaient un petit truc, mais vachement joli, ça plairait à tout le monde, et tout le monde voudrait rejoindre et ajouter son extension ; attention alors à maintenir l'ordre, la beauté de la forme !

Et justement, d'affreuses réalisations commerciales et propriétaires ont fait l'inverse : elles se sont concentrées sur la forme et pas sur le fond, le fonctionnement, le contenu. Ainsi, il y a encore beaucoup de gens qui favorisent diamétralement Microsoft Office à LibreOffice, la suite Adobe à Gimp et Inkscape, et surtout Windows à GNU/Linux, alors que c’est globalement la même chose (note : pour la bureautique, j'approuve moyennement mon exemple, car OpenOffice visait aussi la forme, mais The Document Foundation m'a l'air d’avoir une autre optique). Depuis, d'ailleurs, les logiciels libres ont commencé à s'équilibrer, et les logiciels propriétaires ont parfois dû faire de même dans l'autre sens. Le meilleur exemple, c’est Windows face à GNU/Linux. Microsoft a conquis le monde il y a 15–20 ans avec ses logiciels bogués mais avec une tête sympa. Aujourd'hui, le libre s'est réveillé, il est devenu beau, agréable, simple ; et Microsoft est d'ailleurs obligé de changer d'optique : dans 10–15 ans, ils vont probablement commencer à libérer leurs logiciels, et le combat entre les systèmes d'exploitation deviendra aussi stupide que la guerre de navigateurs.

Je souhaite que cet exemple de notre histoire t'encourage à changer d'avis.

Ce genre de philosophies complètement mal réfléchies, je trouve que c’est juste propice à la psychose. Heureusement, j’ai bien réfléchi et maintenant je sais que j’ai raison —  ! Frigory (d · c · b · s) 18 octobre 2015 à 04:01 (UTC)

Frigory : Toutes tes idées sont belles et bonnes. Seulement, il nous faudrait être bien plus qu'une poignée de bénévoles, et ce à temps plein, pour pouvoir les mettre en œuvre.

En attendant, si on ne peut pas avoir le fond et la forme, je pense que la plupart des contributeurs (moi le premier) choisissent le fond, quitte à ce que ce soit un peu moins attrayant... --Thierry613 (discussion) 18 octobre 2015 à 21:51 (UTC)

Salut Frigory, tout ce que tu dis a du sens. Mais comme le dis très bien, Thierry613, nous ne sommes qu'une poignée de volontaires libre de s'impliquer ou non sans aucune contrainte de temps ni priorité sur les tâches à effectuer. Il faut comprendre qu’il règne sur les projets wikipedia un certaine DoOcratie dans laquelle celui qui fait une chose décide comment la faire. Donc, si tu vois des choses à faire, fait les sans trop te poser de question, les choses s'ajusteront au fur et à mesure que les personnes visiterons ton travail et voudrons apporter des changements ou rectification. Autrement dit, il me semble plus efficace de poster un message dans lequel tu invites la communauté à consulter tes actions plutôt que de dire à tout le monde ce qu’il ne va pas et ce qu’il faut faire en espérant que les personnes que tu interpelles de façon nominative se joigne à toi pour mettre tes idées en pratique. La probabilité de trouver quelqu’un qui laissera de côté ses propres envies pour se joindre au tiennes est faible je pense. La preuve, je serai sans doute l’exception qui confirmera la règle en apportant mon aide sur la page Wikiversité:Ce qu'est Wikiversité. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 20 octobre 2015 à 19:23 (UTC)

Bonjour. Je trouve ce débat très intéressant et vivifiant. Il reste toutefois long à lire. C'est une question de fond. Je crois qu’il faut appliquer le principe énoncé plus haut : "maintenir l'ordre, la beauté de la forme !". J’ai appris durant ma formation en histoire que le fond, c’est 80 % de la démarche de recherche. Ce que je peux dire pour abonder dans le sens "Wikiversité, c’est mieux aujourd’hui qu'hier", c’est que j’ai abandonné ma première tentative de contribution. Aujourd'hui, je me sens partie prenante. Mais, c’est chronophage ! Bon, je vais tout relire ce fil de discussion... pour mieux comprendre. Nous devrions organiser nos débats comme le font les réseaux sociaux les meilleurs... --Ambre Troizat (discussion) 26 novembre 2015 à 13:08 (UTC)

Exercices corrigés

Aidez-moi pour trouver des exercices corrigés sur Wikipédia. Merci infiniment. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 17 octobre 2015 à 20:38‎ (d · c · b · s), le 197.128.40.213.

Bonjour ! Wikipédia n'a pas vocation à fournir des exercices et leurs corrections : il s'agit d'une encyclopédie, une source pour la connaissance.

La Wikiversité, en revanche, est un progrès pédagogique qui correspond sans doute mieux à tes besoins. Afin de répondre à ta requête, il faudrait que tu nous dises dans quels domaines tu aurais besoin de support !

Dans l'attente cordiale d'obtenir un retour de ta part, Frigory (d · c · b · s) 18 octobre 2015 à 02:26 (UTC)

Intervenant ponctuel en École Privée sous contrat de l'état

Bonjour, je suis intervenant ponctuel dans une école privée sous contrat. J’ai développé une expertise en informatique à travers mon activité professionnelle et je vais donner quelques heures de cours à des étudiants. Je suis donc en train de préparer un support pédagogique pour transférer mes compétences. En cherchant sur le net des ressources, j’ai identifié cette super initiative « Wiki Université » et il existe déjà un super cours de dispo sur le sujet.

Ma question est la suivante : Puis-je utiliser librement ce support pour animer mon cours ? Naturellement, l'auteur et Wikiversité seront cités comme auteur du support.

Naturellement, si d'autres cours que je dois animer n'existent pas, l’idée serait de les créer au sein de Wikiversité afin que je puisse moi aussi enrichir cette méga-initiative.

Merci pour vos réponses,

Sam

Oui c’est fait pour ça. JackPotte ($♠) 19 octobre 2015 à 09:35 (UTC)

En tout cas, Sam, c’est une superbe initiative. Bon courage et tiens-nous au courant pour la suite ! --Thierry613 (discussion) 19 octobre 2015 à 11:57 (UTC)

Bienvenue sur Wikiversité ! Même pas sûr que nos licences imposent de citer le projet et son auteur, mais un peu de publicité ne fait pas de mal. Normalement, tout ici est aussi libre que sur Wikipédia. Les modifications sont accueillies avec plaisir !

Tout est sur l’aide ; le projet est présenté ici. Frigory (d · c · b · s) 19 octobre 2015 à 14:23 (UTC)

Données statistiques

Bonjour,

Pardonnez le dérangement, mais je veux simplement vous signifier que la compilation des données statistiques (http://stats.grok.se/fr.v/201510/Recherche:Les_relations_gammes-accords_à_la_guitare_:_Laboratoire_de_Claude_Reid) est gelée depuis le 11 oct. pour tous les projets ainsi que la salle café.

Je consulte régulièrement ces données qui sont les seules indicatrices de l’intérêt suscité par les exercices du laboratoire. J’imagine que c’est une fonction informatique temporairement (8 jours) hors service?

Merci encore de votre compréhension,--Claude Reid (discussion) 19 octobre 2015 à 14:57 (UTC)

Oui, et nous ne pouvons rien y faire et que la page de discussion de l'auteur du script n'indique rien de plus. Crochet.david (discussion) 19 octobre 2015 à 15:42 (UTC)

Il n'y a pas de dérangement !

À priori, il y a des infos sur les gens à contacter ici… Moyennement clair. Frigory (d · c · b · s) 19 octobre 2015 à 18:12 (UTC)

Je me souviens qu’il s'était arrêté plusieurs jours déjà il y a plus d'un an. JackPotte ($♠) 19 octobre 2015 à 18:38 (UTC)

Merci à tous. Je me croise les doigts pour que les statistiques reviennent. --Claude Reid (discussion) 19 octobre 2015 à 19:36 (UTC)

Tech News: 2015-43

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L'équipe technique va essayer de rendre la lecture de la lettre d'informations plus facile. L'icône signifie que le sujet est dans la lettre d'informations chaque semaine, mais avec de nouvelles dates. L'icône signifie que le sujet concerne principalement les lecteurs ayant des connaissances techniques. Vous pouvez donner votre avis sur ces changements.
• Les horodatages dans le journal de protection seront dorénavant dans le fuseau horaire de l'utilisateur. Auparavant ils devaient afficher le temps universel coordonné (UTC). [9]

Problèmes

• Un problème avec MediaWiki rendait certaines page sans contenu le 14 octobre. Il a depuis été corrigé. [10]
• Certains modèles étaient mal placés dans la barre de description de Flow rendant le clic impossible sur les liens. Ce sera corrigé cette semaine. [11]
• Le déploiement de la nouvelle version de MediaWiki a été arrêté le 14 octobre. Aucun nouveau code n'a été déployé pendant le reste de la semaine. Cela signifie que les changements prévus n'ont pas eu lieu. [12]

Changements cette semaine

• Les changements qui étaient prévus pour la semaine dernière arriveront cette semaine. [13]
• Wikispecies, Meta et MediaWiki.org pourront utiliser Wikidata pour les liens web. [14][15][16][17]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion de l’équipe de l’éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 20 octobre à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les ambassadeurs techniques et publiées par le robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l'aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

19 octobre 2015 à 16:02 (UTC)

La Wikiversité et l'arrivée des MOOC (Massive Open Online Course)

Bonjour à tous,

Voici un ensemble de liens qui devrait faire réfléchir sérieusement la communauté de Wikiversité :

• w:fr:Formation en ligne ouverte à tous
• http://www.mooc.fr/

Je viens juste de découvrir cette page où je trouve la préparation d'un cours d’introduction à l'anthropologie gratuit bientôt dispensé par 4 de mes professeurs d'université. Moi qui pensais, dès la fin de mes publications, me lancer dans un travail similaire, me voici complètement refroidi. Je ne pense pas en effet faire mieux que les gens qui m'ont enseigné et comme leur cours est gratuit au même titre que la Wikiversité et présenté dans un environnement vachement plus sexy que notre plateforme (je rejoins Frigory à ce sujet).

Pour faire suite au débat suscité dans le précédent post de notre tout frais mais non moins actif (et compétent à mes yeux) bibliothécaire, j’ai comme l'impression que Wikiversité va rencontrer un nouveau tournant dans son histoire. Comment rivaliser avec des cours dispensés gratuitement en ligne par de vrais professeurs d'universités de façon gratuite et parfois même qualifiante ? Je sais pas ce que vous en pensez, mais moi perso, je jette l'éponge.

Parallèlement à cela, la naissance d'une bibliothèque et d'une revue scientifique ouvre deux nouveau créneaux d'activités qui pourraient devenir une chance pour la communauté de se réorienter non plus vers une plateforme de cours en ligne, mais bien vers une plateforme de services annexes aux MOOC. Car une chose est sûre, donner en cours en ligne cela peut être fait facilement en installant w:fr:Doodle sur un serveur quelconque, mais offrir un lieu d'édition participatif pour des travaux inédits, organiser une revue scientifique libre, et mettre sur pied un répertoire bibliographique collaboratif, c’est une autre paire de manches.

Il faut donc à mon avis, réfléchir sur les spécificités offertes par le logiciel MediaWiki dont la plus part d'entre nous avons acquis une certaine expertise pour repenser l'utilité de la Wikiversité et bâtir son avenir.

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 19 octobre 2015 à 21:16 (UTC)

Lionel Scheepmans : Il me semble que le principe des Mooc est très différent de la Wikiversité. Un prof propose un cours, des étudiants s'inscrivent et le cours a lieu durant un certain temps avec échange entre prof et élève. Une fois le cours fini, il ne reste rien (si j’ai bien compris). Personnellement, je préfère le principe de la Wikiversité qui est plus libre. — Lydie Noria (discussion) 20 octobre 2015 à 04:18 (UTC)

PS : Lionel, il y a un petit détail que je n'ai pas très bien saisi, tu dis : « Comment rivaliser avec des cours dispensés gratuitement en ligne par de vrais professeurs d'universités de façon gratuite ». Veut-tu dire par là que nous, on est des faux professeurs et que l’on fait payer ????????? — Lydie Noria (discussion) 20 octobre 2015 à 12:21 (UTC)

Enfin Lydie Noria, avec les heures que tu passes sur Wikiversité, tu ne vas quand même pas nous faire croire que tu n'es pas payée ! Et puis je sais très bien moi que tu n’est pas professeur de mathématique mais que c’est un repris de justice ancien plombier zingueur qui se cache derrière ton profil. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 20 octobre 2015 à 17:53 (UTC)

Lionel Scheepmans : Mince, ça y est ! je suis découverte. C'est bon, j'avoue. En fait, je suis toujours en taule et j'écris de ma cellule. C'est pour cela que j’ai autant de temps ! — Lydie Noria (discussion) 20 octobre 2015 à 21:40 (UTC)

Pour ma part j'en ai suivi une petite dizaine, dont celui expliquant comment créer son MOOC, et je peux dire que leurs fichiers sont encore accessibles un an après la fermeture de l'évaluation donnant droit au PDF de certification.

Parfois il y a une évaluation par les pairs, c'est-à-dire que des travaux comparables à des dissertations sont corrigés par tout le monde (un nouvel espace de noms pour nous ?).

Si je devais dresser une liste des avantages et inconvénients, je dirais sommairement que les examens du MOOC ont plus de valeur que nos quiz, mais que ses cours sont diffusés une fois par une équipe d'enseignement à un moment donné, puis restent figés ensuite dans le marbre.

La solution : un module complémentaire en PHP/MariaDB/JavaScript (qui n'existe pas encore gratuitement a priori). Nous pourrions même imaginer une page spéciale de classement des contributeurs par notes, façon borne d'arcade. JackPotte ($♠) 20 octobre 2015 à 06:51 (UTC)

J'avais presque tout bon, après le cours, cela reste mais c’est figé ! Je ne pense pas que les moocs nous font concurrence. Le principe est trop différent. Pour les moocs, il faut être disponible à un certain moment et suivre une progression imposée. C'est pas du tout le même public. Par exemple, je me vois mal suivre le cours d’introduction à l'anthropologie sur les moocs. Par contre, si Lionel le fait, je le suivrais volontiers. Mais va-il le faire ??— Lydie Noria (discussion) 20 octobre 2015 à 12:21 (UTC)

Oui, c’est vrai, je n’avais pas vu les choses sous cette angle et c’est rassurant de faite. Reste à voir en termes de fréquentation, si notre offre répond à une demande. Je ne vais pas faire une cours rien que pour toi Lydie Noria . Faudrait jeter un coup d’œil au niveau des statistiques de fréquentation du site pour se faire une idée des pages les plus sollicitées et pourquoi ?

(Note : j’ai écrit cela cette nuit mais mon père coupe Internet à 2 h… Je publie et je prends en compte vos réponses plus tard.)

Merci — . Même au-delà de la question du sexe, il y a un problème d'intégration, je trouve : les pages d'aide du projet ne permettent pas facilement de rejoindre les idées du groupe et de collaborer avec lui. Or, cela me paraît une chose importante, que l’on sache comment les gens de la communauté appréhendent le projet, pour savoir si on va bien s'entendre avec eux et pour être encouragé à le développer. Là, on a juste quelques pages dans le genre Wikiversité, c'est un endroit où on peut mettre ce qu'on veut (vous y compris) et où peut-être un jour y aura toute la connaissance du monde ; et surtout n'hésitez pas, si vous avez la moindre envie/idée, à rajouter des choses sur notre projet, parce qu’il n'y a tellement rien, c’est complètement vide de contenu, et aussi de sens et de philosophie, mais voilà, on y croit. Je trouve juste que cela manque un peu d'histoire. Les MOOC représentent davantage un concept, mais la communauté de Wikiversité construit parce qu'elle apprécie la philosophie de son projet. Moi, j'aime assez le style de MediaWiki depuis qu’il y a le thème Vector ; même si le wikicode est presque aussi naze que Bash.

Je pense que je vais ouvrir un projet Réception et intégration axé sur cette idée dans la Wikiversité. Moi, c’est surtout ça, mon job… Pour la philosophie, en fait, j'attends encore de la connaître ! Donc j'attends de savoir ce que vous pensez de ce qu'a exprimé Lionel. Frigory (d · c · b · s) 20 octobre 2015 à 11:58 (UTC)

Cela ressemblerait à Wikipédia:Parrainage sur Wikipédia  . JackPotte ($♠) 20 octobre 2015 à 12:21 (UTC)

Bonne idée ce parrainage JackPotte, moi personnellement cela m'a bien servi lors de mon démarrage sur wikipédia et puis ça rend le monstre MediaWiki bien plus humain.

Je pense aussi qu’il y a une forme de complémentarité entre le système du MOOC et le système du wiki. Lionel Scheepmans : Lionel, il ne faut pas te décourager, bien au contraire ! --Thierry613 (discussion) 20 octobre 2015 à 13:43 (UTC)

Merci Thierry613, j’ai toujours eu une vie et une énergie très fluctuante. Faut pas s’inquiéter . L'obstacle lier à la froideur épistolaire et à mes difficultés d'écriture joue aussi un rôle, c’est sûr. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 20 octobre 2015 à 17:53 (UTC)

Je suis allé faire un tour sur le site mooc.fr, drôle d'ambiance ; la voix qui fait la présentation du cours sur Python c’est impressionnant, j’ai vu aussi un article intitulé "Gérer la nouvelle d'un attentat dans un Mooc" ; mais surtout je n'ai rien trouvé sur le portugais ;-( Plus sérieusement il faut que les deux projets évoluent ensemble. --Youni Verciti (discussion) 21 octobre 2015 à 16:05 (UTC)

ITYPA, un premier MOOC francophone et connectiviste

Pour en savoir plus, et mieux, il serait utile de consulter les archives de Itypa, premier MOOC en français créé à l'automne 2012. Cet article de Jean-Marie Gilliot, Anne-Céline Grolleau, Morgan Magnin et Christine Vaufrey, repris des actes du Colloque QPES 2013 (Page 253 à 259), publié le 17 juin 2015 par Michel Briand | Conseil national du numérique fait un point. J’ai créé et administré le groupe J'apprends avec le MooC Itypa.
Voir aussi MOOC ABC Gestion de Projet, 1er MOOC certifiant français, créé par Rémi Bachelet et son équipe dont Matthieu Cisel.
Je pense que Wikiversité ne peut pas être un Mooc. La différence de Wikiversité c’est la possibilité, non pas d'apprendre, mais d'appliquer son savoir à la recherche, donc à l'émergence de nouveaux savoirs. Je suis d'accord avec Lionel Scheepmans, "la naissance d'une bibliothèque (Cf. Discussion Département:Bases de données bibliographiques) et d'une revue scientifique ouvre deux nouveaux créneaux d'activités qui pourraient devenir une chance pour la communauté de se réorienter non plus vers une plateforme de cours en ligne", mais nous ne pouvons pas nous percevoir comme "une plateforme de services annexes aux MOOC". Nous sommes à la recherche de notre propre dynamique pour établir des échanges entre chercheurs (écouter la conférence de Christine Vaufrey). --Ambre Troizat (discussion) 26 novembre 2015 à 12:44 (UTC)

Modèle Traduction

Salut, J'utilisais le modèle Traduction dans le département Portugais. J’ai arrêter à cause de l'alignement et des couleurs de fond. Pour me changer les idées j’ai bidouillé le modèle dans mon bac à sable. J'obtiens le resultat suivant:

Ce que j’ai fais est purement du bidouillage, je suis parti du modèle existant. Avec cette nouvelle mise en forme le modèle me semble plus facile à intégrer, plus discret dans d'autres tableaux, d’autre modèles, n’importe où dans la leçon. Mais l’intérêt d’utiliser systématiquement un modèle pour les traductions serait de pouvoir créer des index plus ou moins automatiquement (Vocabulaire par leçon ou vocabulaire par ordre alphabétique). Je devine qu’il faudrait améliorer le modèle, faire en sorte qu’il ne soit pas limité à 40 ou 88 lignes. Faisons progresser le modèle Traductions! ;-)

--Youni Verciti (discussion) 20 octobre 2015 à 21:55 (UTC)

{{traduction}} possède pourtant des paramètres pour modifier l'alignement et les couleurs.

Toujours est-il que pour obtenir une fiche d'aide mémoire récapitulative du vocabulaire par leçon, il faudrait certainement utiliser des balises <noinclude> dans chaque chapitre à y inclure. JackPotte ($♠) 21 octobre 2015 à 06:42 (UTC)

l'option d’alignement ne concerne pas le texte à l’intérieur des cellules et si il faut changer les paramètres à chaque utilisation, on perd l’intérêt du modèle. Je pensais pouvoir éditer le contenu du modèle en mode graphique, avec le "bouton modifier" mais ça le fait pas. Du coup je me demande comment faire un modèle de tableau éditable en mode fenêtre.

Autant pour moi, c'est disponible à présent. JackPotte ($♠) 21 octobre 2015 à 19:17 (UTC)

Salut! Je fais des tests Voir les tests Ça ne veut pas s'aligner à gauche. J’ai fait un autre test Bac à sable ; toujours pas.

C'est parce que j’avais modifié {{traduction}} et pas encore {{traductions}}. JackPotte ($♠) 24 octobre 2015 à 13:17 (UTC)

Très fort! J’ai pris la peine faire quelques commentaires Projection sur le modèle Traductions. Principalement deux choses, le style du modèle et son utilisation pour créer plus ou moins automatiquement des listes. Mes félicitations. --Youni Verciti (discussion) 24 octobre 2015 à 13:32 (UTC)

Afin de laisser les cours actuels dans un état similaire, je suppose que ton modèle proposé devrait porter un autre nom. JackPotte ($♠) 24 octobre 2015 à 15:31 (UTC)

Absoluement! Trad, Traduction, Traductions existent déjà. indexTrad, Traduce, Correspondance, ab, xy quel nom Choisir? Quelque-chose comme indextrad idtrad ou encore vocable peut-être... On peut lui donner un nom de teste "idtrad" pour le moment! L’idée de dresser un robot pour créer des listes de traduction pour moi c’est un fantasme, "style-trad" serait peut-être plus approprié. En résumé j'hésite entre "idtrad" et "style-trad". ;-)--Youni Verciti (discussion) 24 octobre 2015 à 20:42 (UTC)

Curieux phénomène...

Bonjour, Quelqu'un aurait-il un explication au faite que la page d'accueil de la Wikiversité est subitement prise d'assaut depuis le 2 février 2015 ? J’aimerai aussi savoir si il existe quelque part sur le web des pages statistique permettant de comparer la fréquentation des différentes pages de notre Wikiversité. Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 22 octobre 2015 à 22:38 (UTC)

Lionel Scheepmans : D'abord, ce n’est pas depuis le 2 février 2015, mais le 2 octobre 2015. Ensuite, contrairement à ce que tu sembles croire, on n’est pas plus pris d'asseau que d'habitude, ce serait trop beau. C'est simplement parce que Frigory a renommé la page d'accueil. Avant le 2 octobre, elle s'appelait Accueil, maintenant, elle s’appelle Wikiversité:Accueil. — Lydie Noria (discussion) 23 octobre 2015 à 07:21 (UTC)

Dommage, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 23 octobre 2015 à 12:56 (UTC)

Mon travail sera-t-il supprimé ?

Je viens d'insérer une étude de la règle s, ss ou sth, et des exercices correspondants. Risque-t-on de les supprimer au motif que cela figure sur un autre site ? J’ai dû maintes fois subir cette logique implacable, wiktionnaresque et ubuesque puisque j'en suis l'auteur. Il est évident que je remplacerai la page du site initial par un lien vers ce site mais seulement si j’ai la certitude de ne pas tomber sous la coupe d'un tyranneau même dans plusieurs années.
Cela vaut aussi pour le changement de lien. En vérifiant, je viens de constater que l'adresse a été changée sans redirection...
Si vous avez l'amabilité de répondre, merci de préciser si cela vaut aussi pour votre constellation de wikis.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Gilles Colin (d · c · b · s).

Gilles Colin :. Vos ajouts ont été déplacé dans les chapitres de la leçons et non sur la page de présentation de la leçon comme il est de règles dans la Wikiversité. Je ne sais pas de quel site vous parlez, mais chaque wiki à ses règles et chacun est là pour s'y conformer au mieux. Crochet.david (discussion) 23 octobre 2015 à 08:29 (UTC)

Plusieurs personnes se sont déjà retrouvées dans ce cas (dont moi) : pour déplacer le contenu d'un site vers un wiki de la fondation il convient d’utiliser la procédure Wikiversité:OTRS. JackPotte ($♠) 23 octobre 2015 à 08:56 (UTC)

Pour répondre à votre question, sur la Wikiversité, on ne supprime pas une contribution au motif qu'elle se trouve déjà sur un autre site (sauf, bien sùr, si sur l'autre site, elle est protégée par un copyright). — Lydie Noria (discussion) 23 octobre 2015 à 09:07 (UTC)

Merci pour vos réponses. J'en déduis que je ne supprimerai pas un contenu du site Gaétan Solo (que vous pouvez utiliser sans restriction) pour le remplacer par un lien. J'avais complété la page s, ss et cela a été transféré à la page s, ss, sth. Bonne continuation.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Gilles Colin (d · c · b · s).

Personne ne peut réutiliser vos informations sur vos sites, les règles de republication n'y sont pas indiqué selon des règles précis : « Nous rappelons que vous pouvez librement utiliser toutes ces ressources. » ne veut rien dire. Indiquer simplement la licence sous laquelle est déposée votre site. Crochet.david (discussion) 23 octobre 2015 à 11:40 (UTC)

Vu que le débat me semble plutôt être de comment compléter cette leçon à plusieurs, je vous informe que Annexe:Prononciation/français#Les_consonnes sur le Wiktionnaire explique déjà que le phonème /s/ peut être réalisé en français par les combinaisons de lettres suivantes :

• c : décider
• ç : façon
• s : asymétrie
• sc : descendre
• sç : fasça
• ss : essayer
• sth : asthme
• t : désertion

JackPotte ($♠) 23 octobre 2015 à 12:03 (UTC)

Bonjour Gilles Colin,

Soit le bienvenu sur la Wikiversité. Voici quelque info au niveau publication.

La solution la plus simple en tant qu'auteur pour rendre un écrit compatible avec les projets wikimedia est effectivement, comme le dit Crochet.david publier ses travaux sour licence CC BY-SA 3.0. Pour ce faire, il suffit de le signaler visiblement sur le support de publication en y ajoutant ce lien : https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode. Dans le cas d'un site web la chose est donc facile à faire. Il faut juste être conscient que la licence CC BY-SA 3.0 permet un usage un usage commercial mais oblige aussi de le faire en utilisant la CC BY-SA 3.0 pour l’entièreté du contenu. Ce qui veut dire que quelqu’un peut vendre un support sur lequel sera placé ton travail mais ne vendra pas ton travail en tant que tel. Concrètement, quelqu’un pourra produire un livre, un cd, ou même créer un site web ou une application smartphone payant mais cette personne devra mentionner votre nom en tant qu'auteur devra toujours afficher la licence CC BY-SA 3.0.

Si tes travaux son déjà publiés sous licence non libre, comme cela semble le cas de votre livre La diaphanéité du Dictho il faut alors effectivement passer par Wikiversité:OTRS comme j’ai du le faire moi même dans le cadre de la publication de la publication de ce travail . En tant qu'auteur et sauf si votre contrat avec un maison d'édition vous l'interdit, tu est en effet libre de publier tes créations sous différentes formes en utilisant différentes licences.

Pour en revenir au système OTRS, concrètement, il faut envoyer un mail à l'adresse permissions-fr(at).svgwikimedia.org en écrivant : Je sous signé auteur de Machin accepte que Wikiversité utilise le contenu de mon travail Machin (avec url, référence bibliographique ou autre) sous licence CC BY-SA 3.0. (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode). Ce travail sera publié sur cette page : url de la page wikiversité contenant le contenu de Machin.

Par la suite, un bénévole posera un bandeau dans la page de discussion ou se trouve ton travail pour indiquer que tout est en ordre. Voici un exemple.

Je terminerai en signalant enfin que seuls les projets Wikiversité, Wikibook et Wikivoyage, peuvent accepter les travaux inédits (non publier précédemment), et donc les sources d'information primaire ou secondaire. Sur wikipedia tes travaux pourront seulement être référencés, avec d'éventuelles citations plus ou moins longues et cela devra être fait de préférence par une autre personne que l’auteur pour ne pas que cela soit pris comme une intention de promouvoir son propre travail.

Voilà, si tu as des questions ou des doutes n'hésites pas à poser des questions sur cette page et puis si tu as des questions plus précises au niveau des droits d'auteur, je t'invite alors à les poster sur la page Wikipédia:Legifer. Prend aussi le temps de te familiariser avec le fonctionnement de Wikiversité, on est là pour te guidé si nécessaire.

Un belle fin de journée à toi. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 23 octobre 2015 à 12:53 (UTC)

Lister les liens vers common

Bonjour. J’ai placé des liens, vers des fichiers audio issu de commons, sur les pages du département portugais des langues étrangères. Certain de ces fichiers n'existent pas encore, le lien est rouge. J'envisage de lister les liens qui pointent vers ces fichiers (audio, commons) manquants, pour les "traiter" plus facilement.
Voir l'exemple: Pt-br-k.ogg ici.
Actuellement via pywikimedia je peux lire un seul fichier, je suppose qu’il faudrait une boucle pour traiter tous les fichiers du département. Je n'ai pas encore trouver la bonne requête pour obtenir l'info (la liste des liens rouge) via APIsandbox. La requête magique existe où bien faut-il lire chaque fichier ; pour essayer d'extraire la chaine de caractère souhaitée? Amicalement, --Youni Verciti (discussion) 24 octobre 2015 à 14:29 (UTC)

Excuse-moi mais pour lister huit liens, développer un robot n’est pas rentable. D'ailleurs ils sont assez rares sur l’ensemble du site : Catégorie:Pages avec des liens de fichiers brisés. JackPotte ($♠) 24 octobre 2015 à 15:35 (UTC)

Ce sont un peu plus que huit liens c’est vrai, mais c’est trop pénible d'éditer ça manuellement. Quitte à avoir mal à la tête je préfèrerais que se soit en apprenant. J’ai pas besoin d'un robot tout entier, une requête, une idée pourrait suffire. Merci pour la catégorie, je ne savais pas ; j’espère que d'autres robots ne supprimeront pas les liens. Si j'obtiens la liste des liens, je peux la publier comme demande de fichier sur Commons ; après l'objectif est surtout ludique. --Youni Verciti (discussion) 24 octobre 2015 à 21:05 (UTC)

Je vais traiter les fichiers un par un (ça va y'en a quatre). J’ai trouvé le moyen de filtrer le fichier avec grep et finalement je vais obtenir ma liste. Bon y'avait à peine 25 liens et 4 fichiers, pardon. --Youni Verciti (discussion) 25 octobre 2015 à 13:29 (UTC)

Tech News: 2015-44

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from October 27. It will be on non-Wikipedia wikis from October 28. It will be on all Wikipedias from October 29 (calendar).
• The first time you use the visual editor, pop-ups will explain why and when you should use the citation and link tools. [18]
• You will be able to upload images to Wikimedia Commons from inside the wikitext editor by clicking "Upload" in the "Importer un fichier" dialog. You will also be able to drag and drop them into an article when using the visual editor. [19][20]
• When you edit a code block in visual editor, you will have the syntax highlighted. [21][22]
• Index and Page namespaces on Wikisource will be defined as content namespaces in $wgContentNamespaces. [23]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

26 octobre 2015 à 18:04 (UTC)

Espace de noms Recherche:

Bonjour à tous,

Dans le but d’établir une sorte de quorum avant de déterrer la page de prise de décision Projet:Wikiversité/Espace de noms « Recherche », je viens prendre un petit thé (j'ai des aigreurs avec le café...) pour en discuter.

La question de l'utilité et de la fonctionnalité de l'espace nom Recherche a déjà été abordé sur cette page et je viens donc pour savoir si la question mérite d’être soulevée à nouveau.

D'autre part, je voulais savoir ce que vous pensez du fait de déterrer la prise de décision plutôt que de créer une nouvelle page. Autant éviter d'éparpiller l'information. Un nouveau débat et un nouveau vote peuvent avoir lieu sur la même page. Qu'en pensez vous ?

À vous le micro. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 26 octobre 2015 à 21:23 (UTC)

Je pense que cinq éditeurs des plus actifs en 2011 forment un quorum incontestable. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par JackPotte (d · c · b · s).27 octobre 2015 à 00:03 (UTC)

Oui bien sur JackPotte, mais je parlais de quorum à établir ici pour savoir si j’avais assez d'avis pour déterrer la prise de décision. Cinq éditeurs des plus actifs en 2011 était en effet légitime et suffisant, mais nous sommes en 2015 et Wikiversité comme tout les site sous MediWiki sont par définition des sites destinés à ne pas rester statique.

Je reformule donc ma question : Qui trouve que ce serait un bonne idée de débattre sur la question de l'espace non Recherche: voir du contenu de l'espace principale en générale ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 27 octobre 2015 à 01:45 (UTC)

Quels seraient les sujets du débat, il me semblait pourtant que ce fusse suffisamment ouvert pour être consensuel. JackPotte ($♠) 27 octobre 2015 à 06:57 (UTC)

Le consensus a été établis à l'époque aucun doute la dessus JackPotte, mais nous avons depuis lors de nouveaux avis et de nouvelles informations pour renouveler le débat. Comme tu l'écris : « cet espace a permis de segmenter les recherches du moteur». C'est en effet un avantage génial, mais il y a aussi pas mal d’inconvénients et je me demande si il ne serait pas utile d’en faire la balance. Je suspecte par exemple que le fait que dans l’utilisation hors ligne de Wikiversité via Kiwix l'espace nom Recherche n'y figure pas. J'attends un réponse à ce sujet je tiendrai la communauté au courant. Mon idée serait donc de dresser quelque part sur une page de décision ou autre une liste des avantages et inconvénient pour nous aidez à faire le point. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 27 octobre 2015 à 11:01 (UTC)

Donc voilà, il est aussi possible d’identifier l'espace nom recherche parmi les espaces principaux. Mais cela demande un intervention sur phabricator et de toute façon une prise de décision. Tu sais JackPotte comment ça marche. Cela se passe ici au niveau du code php Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 27 octobre 2015 à 11:23 (UTC)

Mon avis personnel est que nous ne devrions pas mélanger les recherches avec les cours à cause d'une des nombreuses versions hors ligne. Même si des catégories pourraient permettre aux plus geeks de les reséparer, ce ne serait plus une science exacte (certains chapitres de recherche pouvant être rattachés à des cours). Et bien malin ensuite celui qui pourra garantir le niveau de qualité des supports Wikiversité.

De plus, comme le veut la loi de l'offre et de la demande, cette fonction pourrait déterminer les versions en ligne les plus visitées, et donc la rentabilité de telles publications. Si ce projet vous tiens à cœur, vous pouvez commencer en Java par une version hors ligne sur Android (ma préféré n'a que le Wiktionnaire aujourd'hui). JackPotte ($♠) 27 octobre 2015 à 12:39 (UTC)

Lionel Scheepmans : Salut, En fait, le plus fort argument en faveur du fait que la recherche doit se trouver dans l'espace principal, c’est toi qui l'as donné. La recherche fait partie des missions de la Wikiversité et ce n’est pas quelque chose de secondaire. Les contributions principales doivent se faire dans l'espace principal. Les autres espaces ne sont qu'accessoires. Les autres espaces ne sont que des espaces d'aide, de présentation ou d'encadrement. Le gros des contributions doit se faire dans l'espace principal. La preuve en est que les moyens de maintenance, mis à la disposition des utilisateurs, concernent principalement l'espace principal (par exemple, la page Recherche:Médiation TICE en bibliothèque/cours 5 n’est pas catégorisée et la page Spécial:Pages non catégorisées ne le détecte pas). Pour des visiteurs, le fait que la recherche soit dans un espace à part est imperceptible. Par conséquent, le fait de mettre la recherche dans un espace à part n'a, selon moi, aucune influence sur la crédibilité de la Wikiversité. Des recherches loufoques porteront autant atteintes à la crédibilité de la Wikiversité, qu’elles soient ou non dans un espace à part. Je pense que la distinction entre recherche et cours doit logiquement se faire par des modèles différents, par un accès différent, mais pas par des espaces différents. — Lydie Noria (discussion) 28 octobre 2015 à 04:07 (UTC)

• A mon sens ce n’est pas une raison pour saborder le moteur de recherche avec de l'hors périmètre par rapport à ce que l’on peut chercher aujourd'hui.
• De plus, je me demande sérieusement si je ne supprimerai pas plutôt ma recherche plutôt que de le la voir présentée comme un travail inédit déguisé en cours, supposément à tort pour tenter de le faire admettre. Et les autres chercheurs auraient peut-être aussi le même sentiment d'altération de ce qu’ils ont voulu dire.
• Enfin, supprimer cette frontière poserait un problème de vérification aux patrouilleurs, pour savoir quel paragraphe est vérifiable et pour quel autre (de la même page) il faut "faire confiance" sur les opinions non sourçables du publieur. Et c’était pour cela que je parlais de crédibilité, ou nous risquons de voir fleurir les bandeaux d'avertissements "section inédite à prendre avec des pincettes". Par exemple, Si je veux rajouter dans VBA une note exprimant un avis personnel (ce langage est moins puissant que Java suite à mes benchmarks à moi), cela nuirait gratuitement au cours et à ses auteurs, avec une assertion où celui qui aura le dernier mot aura de facto raison. D'ailleurs je ne voudrais pas dans mes cours de conjecture parachutée, peut-être sans les avoir lus, sur quelle société est plus compétitive que telle autre. Et par rapport à Wikipédia:Conflit d'intérêts sur Wikipédia  , rien ne m'empêcherait plus de me citer en me présentant aux bac + 1 comme si j’avais inventé le fil à couper le beurre et que j'étais incontournable à leur discipline (c'est déjà arrivé ici avec le hoax de Schmutz). L'autopromotion me ferait même inventer des mots dans les cours de français du collège pour ma propagande ( j’ai déjà fait la liste dans wikt:Catégorie:Wiktionnaire:Traductions en anglais manquantes en français, reste plus qu’à me les approprier ici sans mentionner que je n'ai aucune formation littéraire et donc que mes étymologies grecques sont approximatives).

Ce troisième point pourrait donc descendre notre référencement au même niveau que les forums (cf. wikt:zurnisme). Car même si l'algorithme de Google est secret, Wikinews en français n'a jamais réussi à figurer dans Google actualités faute d'exigence qualité. Celui en anglais y est mais je vous souhaite bonne chance pour y placer ne serait-ce qu'une remarque personnelle (I tried). JackPotte ($♠) 28 octobre 2015 à 07:48 (UTC)

Je rejoins JackPotte : sur le fait que l'espace de nommage « Recherche » permet une séparation entre la partie cours et apprentissage (dont le but est d’avoir la certitude, jusqu'à preuve du contraire, que ce qui est écrit est vrai) de l'espace de recherche où ce lieu est un lieu de réflexion en partant d'une idée et de confronter différents avis qui peuvent être totalement divergeant. Je reprend cette métaphore où la wikiversité, si elle avait existé il y a des centaines d'années aurais pû avoir un cours sur la géographie terrestre où le principe de la Terre plate serait le support et tout concorderait autour de cela et dans l'espace de Recherche quelqu’un qui dirait que « la terre est ronde » et y apporterait ses éléments de réponse. On pourrait dire la même chose pour « l'évolution de l'espèce » ou tout autre chose. Cet espace permet d’avoir un regard différent. Imaginons que ses histoires précédentes est lieu dans un même endroit. De un, il est parfois difficile qu'un travail de recherche soit un support d'apprentissage, il est souvent qu'une concaténation d'observation amenant à un résultat suggéré, subjectif voire même loufoque. De deux, les objectifs d'une leçon et d'un travail de recherches ne sont pas les mêmes, de façon général l'un préparent un diplôme, l'autre montre un niveau de réflexion. Crochet.david (discussion) 28 octobre 2015 à 08:34 (UTC)

Je ne comprends vraiment pas en quoi le fait de mettre la recherche dans l'espace principal pourrait laisser supposer que c’est des cours ?? Les modèles sont différents, l'accès est différent. Mettre la recherche dans l'espace principal ne signifie pas que l’on va la mélanger avec les cours (en ce qui me concerne, il est totalement exclu de faire un tel mélange). On continuera d’utiliser le Modèle:Travail de recherche et le Modèle:Recherche. On ne va pas faire des leçons avec un mélange de chapitre leçon et de chapitre recherche. Rien ne sera changé à part le nom de l'espace. Je serais même tentée de dire que la prise de décision Projet:Wikiversité/Espace de noms « Recherche » était illégale, car allant à l'encontre des fondements même du fonctionnement du Wiki qui logiquement voudrait que les utilisateurs fassent leurs contributions significatives dans l'espace principal. Et ce qui me fait dire cela, c’est de constater que des pages comme la page Recherche:Médiation TICE en bibliothèque/cours 5 n’est pas catégorisée et pourtant la page Spécial:Pages non catégorisées ne la signale pas, ce qui montre que cette page n’est pas à sa place ! Maintenant, je précise aussi que je me fiche pas mal que la recherche revienne dans l'espace principal, je n'ai pas fait de recherche et toutes mes contributions, hors maintenance, sont dans l'espace principal. Je ne cherche pas, non plus, à prendre parti pour Lionel Scheepmans : qui a ses contributions dans la recherche. J'essaye simplement de raisonner logiquement. Je précise aussi, à moins que je ne me trompe, que la Wikiversité anglaise a ses recherches dans l'espace principal et pire encore, il ne prennent même pas la peine, en début d'article, de signaler que la page est un travail de recherche. On trouve simplement une petite phrase en bas de page et une catégorisation dans la en:Category:Research (voir, par exemple, la page en:Agriculture). Je n'approuve pas du tout cette façon de faire qui, dans ce cas, peut amener une confusion entre cours et recherche. — Lydie Noria (discussion) 28 octobre 2015 à 12:47 (UTC)

PS : En fait, le problème, c’est que maintenant, on a un administrateur qui s'occupe principalement de recherche. dur dur !

Si la page citée n’est pas catégorisée c’est qu'elle ne contient pas de modèle, donc qu'elle est identifiée comme une recherche par l'espace de nom. En imaginant qu'elle ne soit pas une sous-page et que l'auteur ne réponde pas tout de de suite ce serait le dernier rempart.

Ensuite, je pense que les bénéfices du moteur de recherche actuel surclassent ceux d'une Spécial:Pages non catégorisées incluant les recherches. D'ailleurs le problème est le même pour les pages d'aide ou de transwiki, il faudrait donc une solution globale. JackPotte ($♠) 28 octobre 2015 à 16:42 (UTC)

Je sais bien que si elle n’est pas catégorisée, c’est parce-qu’elle ne contient pas de modèle. Le problème, c’est que si quelqu’un créé une page recherche et ne met pas de modèle et si aucun patrouilleur ne s'en aperçoit, la page n'apparaîtra dans aucune liste de maintenance, aucune catégorie et sera difficile à repérer. Et imaginons que la Wikiversité devienne aussi célèbre que Wikipédia (on peut toujours rêver) avec une page des modifications récentes qui défile à toute vitesse. Avec nos moyens actuels, on sera totalement dépassé pour surveiller l'espace recherche et détecter les recherches loufoques et là oui, la Wikiversité sera discrédité pour accepter des recherches débiles. Les moteurs de recherche risquent de détecter les pages loufoques avant les patrouilleurs et on passera pour des guignols. Pour les pages d'aide ou de transwiki, c’est différent. C'est rare que l’on créé ce genre de page et encore plus rare qu’elles soient créés par des personnes inexpérimentés qui vont les laisser partir à la dérive. Mais bon, ça mérite réflexion aussi. — Lydie Noria (discussion) 28 octobre 2015 à 17:26 (UTC)

Lydie, je souhaiterais tempérer ton inquiétude : si la Wikiversité devient aussi célèbre que Wikipédia (mais oui, on peut rêver ! ) avec une page des modifications récentes qui défile à toute vitesse, on aura aussi, forcément beaucoup plus de contributeurs, et donc beaucoup plus de chances de découvrir une page loufoque avant les moteurs de recherche. Et puis c’est pas une seule page loufoque qui peut discréditer toute la Wikiversité. Même des revues scientifiques de haut niveau se font parfois avoir par des chercheurs malhonnêtes, alors qu’elles ont un comité de lecture et de validation. --Thierry613 (discussion) 28 octobre 2015 à 18:25 (UTC)

Ouf, je suis rassurée ! — Lydie Noria (discussion) 28 octobre 2015 à 18:31 (UTC)

Je pense que les problèmes soulevés par Lydie Noria mais aussi les miens peuvent entièrement être réglés de façon technique. On peut par d’une part identifier un espace nom comme faisant partie de espace principale en configurant la commande Manual:$wgContentNamespaces dont voici les infos en provenance du site MediaWiki :

$wgContentNamespaces exists to allow custom namespaces to be acknowledged as containing useful content for the purpose of Special:Random, Special:Statistics, and 16 924. Useful if additional namespaces also contain "content" which should be considered when choosing a random page or generating a count of the number of articles in the wiki. It also serves as the default for $wgExemptFromUserRobotsControl, which means that  and __NOFOLLOW__ magic words won't work in these namespaces.

Nous pouvons ensuite utiliser l'extension Extension:HideNamespace qui permettra de retirer le vilain préfixe « Machin: » du titre des pages sans pour autant le retirer de son espace nom, ni changer l'URL de la page. Ce dernier point est intéressant car nous pourrons donc avoir des page homonymes dans les différents espaces mais distinctes par leur URL et bien sûr par le un modèle de présentation différents.

Avec ces deux agencements sur MediaWiki, je crois que nous pourrons dès lors supprimer tous les inconvénients liés à la création d'espace nom, tout en gardant les avantages.

J'attends toutefois l'avis d'un Maitre informaticien pour voir si je ne dis pas de connerie.

Pour toute modifications du code serveur, il nous faut un vote pour manifester l'accord de la communauté avant de faire la demande de configuration sur phabricator.

Enfin, si cette solution fonctionne pour l'espace non « recherche: » pourquoi pas l’utiliser pour les pages de la Bibliothèque et le journal scientifique ?

Une autre décision à prendre avant d'ouvrir une tache sur phabricator car cela nécessitera aussi un intervention au niveau du serveur.

J'attends vos réactions, au niveau technique surtout, avant de lancer une prise de décision.

Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 31 octobre 2015 à 13:40 (UTC)

Extension:HideNamespace à un statut « non maintenu », donc la fondation ne mettra pas cette extension en place sur leur serveur. Crochet.david (discussion) 31 octobre 2015 à 16:03 (UTC)

Il y a dans ce cas Extension:HidePrefix qui pourrait convenir. Ici , il y a aussi la suppression du nom de l'espace au niveau des liens. Ce qui peut aussi facilité le travail d'édition. Je ne sais pas par contre si le maintient de pages homonyme est toujours possible. Attendons l'avis du Maitre informaticien. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 31 octobre 2015 à 17:49 (UTC)

Lionel Scheepmans : Note qu'on parle d'espace de noms, car il s'agit d'un espace, qui va contenir des noms ; il s'agit en fait des noms des pages à l'intérieur, qui sont classées dans l'espace, et ce classement a une influence sur le nom des pages.

Du coup, on enlève l'espace ? De ce que j’ai lu au-dessus et dans la décision liée à la bibliothèque, ça me paraît plus judicieux de repasser dans l'espace principal ; et de renommer carrément les pages pour qu’elles aient à la place du préfixe « Recherche: » un suffixe « (recherche) ».

Frigory (d · c · b · s) 3 novembre 2015 à 22:11 (UTC)

Indentation loufoque

Question hos-sujet et stupide : pourquoi les verts de l'indentation ne sont plus alternés, là ? --Thierry613 (discussion) 28 octobre 2015 à 18:26 (UTC)

Lorsque l'indentation dépasse 10 niveaux, il n'y a plus l'alternance. Crochet.david (discussion) 28 octobre 2015 à 18:57 (UTC)

OK. --Thierry613 (discussion) 30 octobre 2015 à 10:49 (UTC)

Exemple pratique

À propose de crédit et de discrédit de Wikiversité, je propose ce cas d'école :

Recherche:Suicide vu par l'enfant selon la psychanalyse

(Vous aurez compris que je ne considère pas la psychanalyse comme un exemple de pertinence scientifique. C'est juste pour lancer un débat... ) --Thierry613 (discussion) 30 octobre 2015 à 10:49 (UTC)

Quel débat ? Crochet.david (discussion) 30 octobre 2015 à 21:12 (UTC)

En fait, c’était plus une boutade qu'autre chose. --Thierry613 (discussion) 31 octobre 2015 à 08:13 (UTC)

WikiMOOC

Hop, ce week-end j’ai découvert qu’un projet de MOOC est en préparation par des wikipédiens. J’ai bien sûr rébondi en proposant de faire cela en synergie avec la wikiversité. Il y a déjà d’autres platformes qui ont été impliqué pour diffuser le cours, et tout au moins nous devrions pouvoir récupérer les cours produits pour les intégrer à la wikiversité. --Psychoslave (discussion) 26 octobre 2015 à 22:05 (UTC)

Hello. Les cours (disponibles sous format textuel et sous format vidéo) seront évidemment placés sous licence CC-BY-SA, donc réutilisables sur la Wikiversité , où ils pourraient ainsi être accessibles toute l'année. Merci Psychoslave d’avoir fait le lien ! Jules78120 (discussion) 26 octobre 2015 à 23:00 (UTC)

Je rajouterais juste que les textes devraient pour la plupart être finalisés la semaine prochaine. On aura alors besoin de gens extérieur au projet pour une relecture, n'hésitez donc pas à passer :) — 0x010C ^~discuter~ 26 octobre 2015 à 23:33 (UTC)

Projet intéressant ! À propos des MOOC, j’ai discuté cette fin d’après midi avec un professeur d'université qui me disait qu'en Belgique toute la production financée par l'état devrait bientôt être publiée sous licence créative commons. Si cela se concrétise, ce changement de paradigme risque de donner pas mal d'opportunité de développement au niveau de la wikiversité. Il ne s'agissait que d'un échange rapide à la sortie d'une conférence. Je reviendrais sur le sujet un fois que j'aurai approfondit la question. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 26 octobre 2015 à 23:47 (UTC)

On pourrait imaginer que le MOOC s'écrirait ici, puis après consensus serait publié sur FUN en lecture seule, éventuellement chaque année. JackPotte ($♠) 27 octobre 2015 à 00:05 (UTC)

Qu'entends-tu par « lecture seule », JackPotte ? Car le principe du WikiMOOC (et des MOOC en général), c’est qu’il y a de nombreuses interactions avec les apprenants et entre eux, ainsi que des activités, des évaluations, etc. Et sinon, il est en effet prévu de faire de futures éditions du MOOC (on avait évoqué deux par an). Jules78120 (discussion) 27 octobre 2015 à 14:01 (UTC)

Je parlais uniquement du contenu des non-apprenants. En effet, si l'évaluation par les pairs comptaient pour la note finale, se référer à un site extérieur donnerait lieu à un précédent qui ne doit pas être au menu du webmaster FUN. JackPotte ($♠) 27 octobre 2015 à 19:08 (UTC)

Excellent ! --Thierry613 (discussion) 27 octobre 2015 à 19:33 (UTC)

Bonjour, En parlant de MOOC j’aimerai savoir si quelqu’un pourrait me dire comment on fait pour intégrer des vidéos dans la Wikiversité. Nous aimerions créer une page sur l'accessibilité numérique sous format MOOC. On essaie de voir comment on peut insérer des vidéos mais on galère pour ça. Merci d'avance pour votre aide.

Mariama

Voir la page du mois suivant : Wikiversité:La salle café/novembre 2015#Intégration de vidéos dans la Wikiversité. JackPotte ($♠) 3 novembre 2015 à 17:02 (UTC)

VisualEditor News #5—2015

Lire cette lettre dans une autre langue • Liste d'abonnement à cette lettre multilingue

Le saviez-vous ?

Vous pouvez utiliser l'éditeur visuel sur smartphones et tablettes.

Cliquez sur l'icône crayon pour ouvrir l'éditeur dans une page. Une fois dans l'éditeur, utilisez le menu engrenage dans le coin supérieur droit pour « Passer à l’éditeur visuel ».

Le bouton modifier se souviendra du dernier mode d'édition utilisé pour vous redonner le même la prochaine fois. Le site pour ordinateur de bureau passera à un système similaire dans les mois prochains.

Vous pouvez lire et aider à traduire le guide d'utilisation qui a plus d'informations sur comment utiliser l'éditeur visuel.

Depuis la dernière lettre d'informations, l'équipe de l'éditeur visuel a corrigé de nombreux bugs, a ajouté de nouvelles fonctionnalités et a changé quelque peu l'interface. Ils publient chaque semaine des rapports d'états sur mediawiki.org. La liste de leurs travaux est disponible sur Phabricator Leurs priorités actuelles concernent d’une part l'amélioration du soutien des langues telles que le japonais et l'arabe pour les rendre plus faciles à modifier depuis les appareils mobiles et d’autre part la mise à disposition d’outils graphiques pour gérer les formules, les graphiques, les galeries et le téléversement.

Améliorations récentes

Fonctionnalités éducatives : la première fois que vous utilisez l'éditeur visuel, il attire dorénavant votre attention sur les outils Lien et ⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽. Lorsque vous cliquez sur ces outils, il vous explique pourquoi vous devez les utiliser. (T108620) Par ailleurs, le message de bienvenue pour les nouveaux utilisateurs a été simplifié pour rendre l'édition plus accueillante. (T112354) Plus de fonctionnalités éducatives sont prévues.

Liens : il est dorénavant plus facile de savoir si vous allez ajouter du texte à un lien ou si vous allez ajouter du texte à côté du lien sans en faire partie. (T74108, T91285) Dorénavant l'éditeur supporte complètement les numéros ISBN, PMID et RFC. (T109498, T110347, T63558) Ces « liens magiques » utilisent un outil d'édition de lien dédié.

Téléversements : les utilisateurs enregistrés peuvent dorénavant téléverser des images et d'autres fichiers médias dans Commons pendant l'édition. Cliquez sur le nouvel onglet dans l'outil « Insérer Images et médias ». Vous serez guidé à travers le processus sans avoir à quitter l'édition. Une fois terminé, l'image est insérée. L'outil est limité à un fichier à la fois, le propriétaire étant l'utilisateur et la licence étant la licence habituelle de Commons. Pour des situations plus complexes, l'outil renvoie vers des outils de téléversement avancés. Vous pouvez également glisser l'image dans l'éditeur. Cela fonctionnera dans l'éditeur de code plus tard.

Mobile : auparavant, l'éditeur visuel était seulement disponible sur le site mobile de Wikipédia. Maintenant, les contributeurs peuvent l’utiliser sur tous les appareils quelque soit leur taille s'ils le souhaitent. (T85630) Les conflits d'édition étaient s'opposaient auparavant. Maintenant ils peuvent être résolus à la fois dans les éditeurs de code et visuel. (T111894) Quelquefois des modèles et éléments semblables ne peuvent pas être supprimés depuis l'interface mobile. Les sélectionner fait se cacher le clavier de l'écran avec certains navigateurs. Maintenant il y a un nouveau bouton « Supprimer » qui permet de supprimer ces éléments même si le clavier est caché. (T62110) Vous pouvez dorénavant aussi modifier des cellules de tableau sur l'interface mobile.

Outils d'édition avancée : vous pouvez maintenant ajouter et modifier des partitions musicales dans l'éditeur visuel.(T112925) Des onglets séparés sont présents pour les options avancées telles que les fichiers audio MIDI et Ogg. (T114227, T113354) Lors de la modification de formules et d'autres blocs, les erreurs vous sont montrées pendant l'édition. Il est également possible de modifier certains types de graphiques ; d’en ajouter et le support d'autres types va arriver.

Sur la Wikipédia anglaise, l'éditeur visuel est maintenant automatiquement disponible pour quiconque ayant créé un compte. Le choix de l'éditeur par défaut a été déplacé à sa juste place, dans Spécial:Préférences.

Changements à venir

Vous pourrez très bientôt basculer du wikitexte vers l'éditeur visuel en cours d'édition. (T49779) Auparavant, il était seulement possible de basculer de l'éditeur visuel vers l'éditeur textuel. Le basculement bidirectionnel va permettre un onglet de modification unique. (T102398) Ainsi les onglets « Modifier » et « Modifier le wikicode » seront combinés en seul onglet « Modifier », de manière similaire au système déjà utilisé sur l'interface mobile. L'onglet « Modifier » ouvrira le dernier mode d'édition utilisé.

Travaillons ensemble

• Partagez vos idées et posez vos questions sur VisualEditor/Feedback. Cette page pour vos retours utilise Flow pour les discussions.
• Pouvez-vous lire et taper en coréen ou japonais? l'Ingénieur du langage David Chan a besoin de gens qui savent quels outils les gens utilisent pour taper dans certaines langues. Si vous parlez japonais ou le coréen, vous pouvez l'aider à tester le support de ces langues. Regardez les instructions sur ce qu’il faut tester si vous pouvez aider et rapportez les résultats sur Phabricator (coréen - japonais) ou sur Wikipédia (coréen - japonais).
• Les administrateurs locaux peuvent instaurer la fonctionnalité de référence automatique Citoid pour votre wiki. Si vous avez besoin d'aide, demandez au projet Citoid sur Phabricator en indiquant les liens vers les TemplateData des modèles les plus utilisés dans les références sur votre wiki.
• Les réunions hebdomadaires de tri continuent d’être ouvertes aux bénévoles. Apprenez à rejoindre les réunions et la façon de nommer les bugs sur la page mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Cependant il n’est pas nécessaire de participer aux réunions pour signaler un bug : vous pouvez utiliser Phabricator à n’importe quel moment (catégorisez le bug dans le projet VisualEditor). Si vous n'y parvenez pas, vous pouvez aussi simplement laisser un message sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis.

Si vous ne lisez pas ceci dans votre langue préférée, alors venez nous aider dans les traductions ! Abonnez-vous à la liste de diffusion des traducteurs ou contactez-nous directement, afin que nous puissions vous avertir lorsque le prochain numéro sera prêt. Merci !

—Elitre (WMF), 30 octobre 2015 à 18:18 (UTC)

Idée tableur partagé pour références bibliographiques

Connaissez-vous cet outil ? :

https://ethercalc.net/

Ça pourrait peut-être servir pour partager des références bibliographiques pour la base de données bibliographiques. Non ?

--Thierry613 (discussion) 31 octobre 2015 à 09:48 (UTC)

C'est comme Google Drive, le formatage n’est pas 100 % adapté pour les ressortir dans un wiki, et il faudrait y ouvrir un compte. JackPotte ($♠) 31 octobre 2015 à 12:17 (UTC)

Pour passer au format wiki, il existe cette page fort utile qui fonctionne sur simple copié collé : http://excel2wiki.net/. Je l'ai utilisé avec succès dans l'édition de ce travail de recherche. On pourrait dès lors voir du côté de phabricatior si il ne serait pas possible d'installer ethercalc en libre accès sur les serveur de la fondation tel qu’ils l'ont déjà fait pour etherpad Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 31 octobre 2015 à 13:51 (UTC)

Merci pour ce lien ! --Thierry613 (discussion) 31 octobre 2015 à 14:20 (UTC)

Je ne suis pas sûr qu’il faille ouvrir un compte. On partage juste l'URL qui correspond au tableur. Pour le formatage Wiki, on peut mettre une formule dans une colonne spécifique pour obtenir le code qui correspond aux références bibliographiques. Ça reste du bidouillage mais ça peut marcher, il me semble. --Thierry613 (discussion) 31 octobre 2015 à 14:20 (UTC)

Quelle est l'utilité de cette page : Recherche wikiversitaire

Bonjour, la page Recherche wikiversitaire était liée lien « Recherche » du menu mediawiki:sidebar comme elle ne contient actuellement aucun liens fonctionnel, est remplie de textes rouges indiquant : « Rédigez la synthèse des travaux du département… » ( Frigory :), je me pose donc des question quant à son utilité ? N'est-ce pas un double emploie avec la page Travaux de recherche ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 31 octobre 2015 à 21:54 (UTC)

Oui c’est bien possible. JackPotte ($♠) 1 novembre 2015 à 13:20 (UTC)

Lionel Scheepmans : Je l'ai créée parce qu'avant on n'avait aucune entrée officielle générale dans la recherche. La page Travaux de recherche se contente bêtement de lister les travaux de recherche et sera inutilisable lorsqu'on aura plus de 1000 recherches. C'est comme si on listait toutes les leçons sur une même page (il faut anticiper l'avenir). En plus, elle n'était pas évidente d'accès pour des visiteurs. Il me semble normal qu’il y ait dans la sidebar une entrée sur la recherche de même qu’il y a une entrée sur la bibliothèque et les scolarités. Je suis même étonnée que tu veuilles la supprimer parce qu'en la créant, je pensais faciliter l'accès à tout ce qui concerne la recherche qui est ton domaine. — Lydie Noria (discussion) 1 novembre 2015 à 14:34 (UTC)

Lionel Scheepmans : Quand j’ai écris le message ci-dessus, je n’avais pas vu que tu avais modifié la sidebar pour remplacer la page Recherche wikiversitaire par Travaux de recherche. Je ne suis absolument pas d'accord avec ce remplacement. La page Travaux de recherche est absurde dans sa conception. C'est une page qui va devenir extrêmement fastidieuse quand le nombre de recherches va augmenter (imagine quand il y en aura 10 000). C'est comme si tu remplaçais la page Bibliothèque wikiversitaire dans la sidebar par une page indiquant la totalité du contenu de la bibliothèque. En plus, la page Travaux de recherche est très incomplète, elle ne liste que 85 recherches alors qu’il y en a plus de 200 dans la Wikiversité. — Lydie Noria (discussion) 1 novembre 2015 à 15:35 (UTC)

Lydie Noria, tu as lu quelque part que je voulais la supprimer ? Si mon changement ne te convient pas, tu peux revenir à la situation précédente. Il n'y aura pas de conflit d'édition . Bonne fin de journée, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 1 novembre 2015 à 17:02 (UTC)

Lionel Scheepmans : Quand on se pose des questions sur l'utilité d'une page, il me semble que cela sous-entends que l’on veut la supprimer. Je suis désolée, mais je vais effectivement revenir à la situation précédente. — Lydie Noria (discussion) 1 novembre 2015 à 18:40 (UTC)

Lydie Noria : le jour ou j'aurai envie de supprimer une page je le dirais de façon explicite mais cela ne se fera de toute façon pas sans des questions préalables. Je n'ai pas de problème à ce que tu reviennes à la situation précédente. Mon intention était d'attirer l'attention de la communauté sur le fait qu’il existait deux pages très semblables et que celles qui a un lien dans le sidebare ne comporte pas beaucoup de liens et n'est donc pas très utile dans son état actuelle. Bonne nuit à tous. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 1 novembre 2015 à 20:13 (UTC)

Les deux pages sont redondantes. Mais celle qui restera devra-t-elle comporter les travaux de recherche les plus récents ou les plus importants ou bien tous ? --Thierry613 (discussion) 1 novembre 2015 à 17:09 (UTC)

Thierry613 : La page qui restera devra permettre l'accès à tous les travaux. S'il faut, en plus, que l’on trie les plus récent ou les plus importants, on ne s'en sortira pas. La page Travaux de recherche se propose de lister tous les travaux sur une seule page, ce qui ne peut qu'être temporaire, car le nombre de travaux devrait augmenter au point de rendre cette page très fastidieuse pour la maintenance et pas facile à lire. La page Recherche wikiversitaire donne accès aux départements de recherche qui contiennent les travaux de recherche. Sa conception est calquée sur la page Bibliothèque wikiversitaire. Il faut penser simple. À la conception de la Wikiversité, certains ont conçu beaucoup trop de choses fastidieuses à maintenir. Les contributeurs n'ont pas envie de faire des choses fastidieuses et mettre à jour la page Travaux de recherche quand il y aura plus de 1000 recherches va devenir très fastidieux. D'ailleurs, comme on le constate actuellement, elle contient déjà moins de la moitié des recherches. Alors imagine quand il y en aura 1000. On pourrait faire un système de mise à jour automatique, mais je ne crois pas que cela en vaille la peine. Bref, je pense que la page Travaux de recherche est à supprimer, car on pourra difficilement assurer sa maintenance dans l'avenir. — Lydie Noria (discussion) 1 novembre 2015 à 18:40 (UTC)

OK. Mais là où ya "Rédigez la synthèse des travaux du département…", on doit mettre quoi ? --Thierry613 (discussion) 1 novembre 2015 à 22:14 (UTC)

Thierry613 : Je suppose qu’il faut y mettre une mini présentation du département de recherche. C'est Frigory qui a mis cela. Moi, j’avais mis la phrase standard « Rejoignez le département de recherche avec vos propres travaux de recherche ! » voir ici. — Lydie Noria (discussion) 2 novembre 2015 à 10:07 (UTC)

Oky ! C'était pas un reproche... J’ai pas réussi à trouver où il faut modifier le code pour changer la phrase... :-( --Thierry613 (discussion) 2 novembre 2015 à 11:02 (UTC)

Thierry613 : Dans ce cas, on écrit pas « on doit mettre quoi ? », on écrit : « Comment fait-on pour modifier le texte ? » . J’ai commencé à modifier la présentation du département de recherche en musique pour te montrer. Voir la page : Recherche:Accueil/Départements. — Lydie Noria (discussion) 2 novembre 2015 à 11:43 (UTC)

Oky. :-) --Thierry613 (discussion) 3 novembre 2015 à 17:20 (UTC)

Lionel Scheepmans : Aucun lien fonctionnel, comment ça ?

Lydie Noria et Thierry613 : (tiens, on peut mettre deux paramètres au modèle Notif) une phrase redondée comme « Rejoignez le département de recherche avec vos propres travaux de recherche ! » ne me paraît pas super constructive ; ainsi, je pense qu'on devrait plutôt mettre une synthèse de ce qui se passe concrètement dans le département. Et qui encourage les gens à y jeter un œil, et à mettre la main à la pâte, avec leurs ustensiles personnels. Ouais, l'ergonomie n'était pas terrible, désolé ; mais c’est quoi, ce troll dans la présentation du département de recherche musical ?

Frigory (d · c · b · s) 3 novembre 2015 à 23:16 (UTC)

Je l'ai retiré car cela fait plus sérieux sans. JackPotte ($♠) 4 novembre 2015 à 07:56 (UTC)

Quoi ??? On a plus le droit de mettre des petits mots pour Lydie ?? :-)

(Par contre, la phrase de présentation était sérieuse...)

--Thierry613 (discussion) 4 novembre 2015 à 09:36 (UTC)

Frigory : En théorie, tu as raison. En pratique, je te pari que dans cinq ans, moins du tiers des présentations seront rédigées (à moins que tu t'en charges pour me faire perdre mon pari ). — Lydie Noria (discussion) 4 novembre 2015 à 10:12 (UTC)

Qu'est-ce qu'on parie ? :-)

Pour les départements de recherche vides, on pourrait remettre la phrase de Lydie. Pour les autres, chercher un petit troll une petite phrase de présentation. Pourquoi c’est écrit en petit, d'ailleurs ?... --Thierry613 (discussion) 4 novembre 2015 à 11:18 (UTC)

Suite à cette discussion, en refaisant un tour sur Recherche:Département:Linguistique, deux choses m'ont sauté aux yeux dans Recherche:Département:Linguistique, et qui pourraient être appliquées à tous les départements de recherche :

1. La liste Recherche:Département:Linguistique/Contenu pourrait être automatique à partir des catégories (comme dans Projet:Bibliothèque wikiversitaire/Articles récents), au lieu de nécessiter une maintenant manuelle (quand on y pense) pour éviter qu'elle ne soit pas à jour.
2. Il faudrait séparer les travaux principalement linguistiques, de ceux qui ne le sont qu'un peu (ex : Recherche:Voir et dire les couleurs), par exemple dans une section manuelle "Travaux en lien avec".

JackPotte ($♠) 4 novembre 2015 à 12:10 (UTC)

JackPotte : Mettre des listes automatiques peut dissuader certains utilisateurs, plus ou moins novices, de contribuer. Ils essayent de modifier pour rajouter un lien, ils n'y arrivent pas ou ne comprennent pas comment ça marche, ils abandonnent. Je pense en particulier à la page : Département:Fiches de lecture/Acquisitions qui, je l'ai bien peur, va nous faire perdre pas mal de contributeurs. — Lydie Noria (discussion) 4 novembre 2015 à 14:27 (UTC)

J'aurais pourtant parié que la catégorie existerait avant l'ajout à ce type de liste (qui n'ont pas de lien rouge). JackPotte ($♠) 4 novembre 2015 à 19:19 (UTC)

JackPotte : Toutes les listes des départements de recherche sont à jour. Je l'ai vérifié avec le programme Lua de maintenance des recherches de la page Aide:Maintenance à l'aide du Lua. Des listes automatiques n'apporteraient rien de plus et perturberaient les contributeurs inutilement. — Lydie Noria (discussion) 4 novembre 2015 à 19:44 (UTC)

J’ai lu tes scripts puis testé pour la première fois hier, et je dois dire que je n'ai que très rarement l’occasion d'admirer un ouvrage amateur d'une telle qualité, félicitations. JackPotte ($♠) 5 novembre 2015 à 19:28 (UTC)

Ces programmes m'ont permis de corriger un grand nombre de pages. Je vais essayer d’en écrire d'autres. — Lydie Noria (discussion) 6 novembre 2015 à 09:02 (UTC)